Maria Natália:

> Alguém da lista me pode fornecer um contacto HONESTO no Observatório
> Nacional?
> Alguém que seja Astrónomo ou Físico e que não seja catraio? Que seja
> responsável naquela casa???????????????
> Agradeço É que de 3 mensagens enviadas acerca dos erros notados no
> tal enunciado de exame ninguém responde, ninguém é responsável por
> nada e se brinca com cursos on line.
> Estou deveras aborrecida que uma organização oficial brasileira se
> comporte deste modo: NÃO ASSUMINDO OS SEUS ERROS!
> Ou o Obserrvatório Nacional está entregue aos bichos?
> Manda a educação que se responda. Se a massa é a quantidade de
> matéria que a digam em público. Se o índece de refracção é densidade
> que o digam. MAS DIGAM-NO. O silêncio para mim significa que para
> eles é assim. Se ERRARAM QUE O DIGAM e façam a correcção desse erro.
> E este é um dos problemas que tenho entre mãos: saber o que se passa
> no ON
> E pronto UM MÊS por resposta e agora faço público quem errou a
> propósito de massa e leis da refracção da luz (óptica geométrica)
> Não o queria fazer mas acho que já é gozar com o pagode. Ou se
> calhar meti-me com catraios.E por em Portugal o Observatório estar
> entregue a ASTROFÍSICOS da Universidade de Lisboa e que dão a cara
> por aquilo que fazem! Está entregue a pessoas idóneas.
> Realmente enganei-me em relação ao vosso ON.
> E esta foi a doer!!
> Obrigada pela atenção

Watson:

Mas professora, a senhora, nessa altura do campeonato, ainda se preocupa com
resultado de provas? Com confissões públicas de pretensos erros, à moda do
ritual cristão? Acho que está faltando aí um pouco de maturidade da vossa
parte: provas numa lista não são feitas para classificar alunos (e nesse
sentido, eles não poderiam ser "prejudicados") mas sim para verificar quem
teve um aproveitamento aceitável no curso e quem não teve. De minha parte,
achei muitos outros "erros" do tipo do "índice de refração", sobre eles
mandei emails ao responsável pelo curso não com o objetivo de
obter "confissões de erro", mas tão somente para alertá-lo sobre o assunto e,
quem sabe, corrigí-los numa próxima edição do curso. Veja bem, professora, o
curso tem cerca de 1.000 alunos e seu responsável não pode se dar ao luxo de
ficar interagindo com todos eles sobre questões semânticas embora, acho, isso
tenha ocorrido em alguns casos (a segunda prova, distribuida num Domingo, por
exemplo, teve uma de suas questões reformuladas na segunda feira). No meu
entender, resultado de provas tem valor meramente estatístico, não adianta
nós alunos, ficarmos a reclamar sobre erros, injustiças, etc. No meu tempo de
estudante, ouvíamos um ditado que bem se aplica a essa questão: "o bom
cabrito não berra". Eu, por ter obtido notas 10, 9,5 e 9 nas tres provas não
estou nem aí para reclamar do ON reparações sobre uma pretensa "injustiça".
Estou é aguardando ansiosamente o próximo curso sobre cosmologia, que é o que
mais me interessa. E tenho mais o que fazer do que ficar a espernear sobre
imperfeições das notas de aula, no meu entender, um esforço memorável do ON
em familiarizar o público leigo com um assunto fascinante que é a astrofísica.

Saudações respeitosas

Watson

Ele tá certo....todo químico é um Físico sim....

Pense em termos d conjuntos q perceberá a veracidade de tal afirmação...

Além do mais, um Físico Quantico, deia de ser considerado Físico só pq estuda uma PARTE da Física : Física Quantica ???

Abs,


"Prof._Alberto_Ricardo_Präss" <arprass@fisica.net> wrote:
Você entendeu. Não complique.


----- Original Message -----
From: "Sergio M M Taborda" <sergiotaborda@netcabo.pt>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Thursday, November 06, 2003 10:57 PM
Subject: Re: [ciencialist] físicos...



----- Original Message -----
From: "Prof. Alberto Ricardo Präss"

> Todo químico é um físico, pois a Química nada mais é que uma parte da
Física
> Molecular.

Desde quando a parte é o todo ?

Sérgio Taborda

##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito às regras descritas em:
http://br.yahoo.com/info/utos.html





Yahoo! Groups Sponsor Assine Claudia em
5x s/juros de R$ 18,96Assine Info em
5x s/juros de R$ 19,08Mais...
Você S/A
Boa Forma
Capricho
Exame

##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito aos Termos do Serviço Yahoo!.



---------------------------------
Yahoo! Mail - 6MB, anti-spam e antivírus gratuito. Crie sua conta agora!

[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

se é pra ser assim, qualquer area do conhecimento pode ser reduzida à física... até das humanas, pois pessoas são feitas de átomos, pelo menos até onde eu sei... inclusive "pseudociências" como psicologia (a mente deve ser uma consequência de nosso cérebro altamente complexo mas ainda composto de átomos - mais uma vez, até onde eu sei) poderiam ser consideradas "uma parte" da física, e portanto estudáveis por físicos, que "só" precisariam de bons modelos e poder computacional.

Álvaro Antpack
----- Original Message -----
From: luiz silva
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Friday, November 07, 2003 3:47 PM
Subject: Re:_[ciencialist]_físicos...


Ele tá certo....todo químico é um Físico sim....

Pense em termos d conjuntos q perceberá a veracidade de tal afirmação...

Além do mais, um Físico Quantico, deia de ser considerado Físico só pq estuda uma PARTE da Física : Física Quantica ???

Abs,


"Prof._Alberto_Ricardo_Präss" <arprass@fisica.net> wrote:
Você entendeu. Não complique.


----- Original Message -----
From: "Sergio M M Taborda" <sergiotaborda@netcabo.pt>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Thursday, November 06, 2003 10:57 PM
Subject: Re: [ciencialist] físicos...



----- Original Message -----
From: "Prof. Alberto Ricardo Präss"

> Todo químico é um físico, pois a Química nada mais é que uma parte da
Física
> Molecular.

Desde quando a parte é o todo ?

Sérgio Taborda

##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito às regras descritas em:
http://br.yahoo.com/info/utos.html





Yahoo! Groups Sponsor Assine Claudia em
5x s/juros de R$ 18,96Assine Info em
5x s/juros de R$ 19,08Mais...
Você S/A
Boa Forma
Capricho
Exame

##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito aos Termos do Serviço Yahoo!.



---------------------------------
Yahoo! Mail - 6MB, anti-spam e antivírus gratuito. Crie sua conta agora!

[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]


Yahoo! Groups Sponsor
PUBLICIDADE



##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito aos Termos do Serviço Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Concordo com vc....Me epressei mal.....

Abs

Artur Varanda <artur.varanda@netvisao.pt> wrote:
Olá Luís,

"O q falo, é q na física ainda não foi capaz de conceituar, definir...não existe senso comum a esse respeito..."

Senso comum na definição dos conceitos existe, caso contrário não poderíamos aprender nem transmitir o conhecimento: não poderíamos comunicar. Senão, pergunto-te: o que é "definir"? O que é o senso comum? Será que entendes o que te estou a perguntar? Será que existe conceito universal e senso comum para todas as palavras que estão presentes neste texto?

Toda a gente tem uma ideia do que é uma partícula fundamental. E posso descreve-la como algo que é indivisível e que possui a capacidade de ter movimento. Mas certamente virá alguém dizer-me: então e as partículas alfa!? Não são divisíveis?

Então, nessa altura, a definição tem de ser refinada de modo a que o consenso seja geral. A definição correcta vai refinanto à medida que se especula sobre ela mas nunca estará isenta de poder ser melhorada.

Existem definições para todos as palavras, mas essas definições, apesar de obterem aprovação pela maioria das pessoas, não são consensuais: basta pegar em dois dicionários diferente e comparar as definições, para ver que isso é assim.

Um abraço,
Artur



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]


Yahoo! Groups SponsorPUBLICIDADE

##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito aos Termos do Serviço Yahoo!.



---------------------------------
Yahoo! Mail - 6MB, anti-spam e antivírus gratuito. Crie sua conta agora!

[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Tonão" <tonao@s...> escreveu
> está mesmo confirmado ?
> vai ter mesmo ?
>
Well, já faz alguns anos que a NASA agendou esse evento para a Lua.
Caso a Lua não cumpra a agenda, será multada em milhares de dólares.
O último eclipse ocorreu na data e hora marcados. Acredito que com
esse não será diferente!
Só perde o espetáculo quem estiver sob condições climáticas de céu
nublado, como está ocorrendo no momento aqui em Floripa.

[]'s
jrb

"Se você disser à sua mãe que a desarrumação do seu quarto é uma conseqüência
inevitável da Segunda Lei da Termodinâmica, como ela poderia
contra-argumentar se tiver ciência e paciência suficientes?"

A unica física necessária para isso é a de choques mecânicos.....Uma boa d uma chinelada....

Brincadeiras a parte, será q a 2a. lei se aplica a "sistemas conscientes"??

A consciencia pode diminuir a entropia, gerando ordem em vez de desordem.....( arrumação de quarto, criação de empresas, etc..)

Uma dúvida...O surgimento do ser humanano e da vida no geral reduziu a entropia na terra ( desculpem-me se estou falando besteira, mas tem tempo q n leio nada a respeito) ?

O q pode causar redução d entropia...Pelo q lembro, a 2a. lei permite q a entropia diminua localmente, mas globalmente ela aumenta...Sendo assim, o q compensou a diminuição de entropia, qdo a vida surgiu ??

Emiliano Chemello - BOL <chemello.e@bol.com.br> wrote:
Olá amigos,
Vamos ver a criatividade do grupo. Recebi essa questão não sei de quem
mas... é muito engenhosa:
Gostaria das respostas criativas dos integrantes do grupo para a
seguinte indagação:

*****
Se você disser à sua mãe que a desarrumação do seu quarto é uma conseqüência
inevitável da Segunda Lei da Termodinâmica, como ela poderia
contra-argumentar se tiver ciência e paciência suficientes?
*****


[ ]'s
---
Emiliano Chemello
chemelloe@hotmail.com
www.chemello.kit.net


Yahoo! Groups Sponsor Assine Claudia em
5x s/juros de R$ 18,96Assine Info em
5x s/juros de R$ 19,08Mais...
Você S/A
Boa Forma
Capricho
Exame

##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito aos Termos do Serviço Yahoo!.



---------------------------------
Yahoo! Mail - 6MB, anti-spam e antivírus gratuito. Crie sua conta agora!

[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Mas admite a "massa como quantidade de matéria"?
Me parece que ficou aqui bem claro que não pode ser ensinado isso às
crianças e a noção só se dá qd ele já vai no seu 4º ano de Física,
né?
É que no seu resumo a coisa não está muito explícita e isto não é
uma questão de gosto ou de metafísica. É física até aos miudos de 17
anos pelo menos...
Inté
Maria Natália


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Roberto Belisário
<belistas2@t...> escreveu
>
> Caros,
>
> Obrigado pelas diversas definições de massa que reenviaram
para a lista.
> Abstenho-me de comentar sobre isso mais do que eu pus abaixo,
porque o
> número de mensagens é tão grande e os comentários tão ramificados
que não
> posso acompanhar o assunto (é, na verdade, um problema que me fez
abster-me
> de participar de inúmeros assuntos interessantes sobre os quais
teria
> gostado de opinar). Mas observo o seguinte:
>
> 1 - A física sempre define os conceitos em termos de outros
conceitos. Há,
> portanto, conceitos primários que não são definidos.
>
> 2 - A física não trata da essência das coisas: quando
perseguidas até a
> última instância, o máximo que as definições determinam são as
propriedades
> das coisas. A essência das coisas é tema da metafísica.
>
> Portanto, quase todas as definições de massa que foram
apresentadas me
> parecem legítimas, uma vez que fazem exatamente isso: definem em
termos de
> outros conceitos. Que é o que as definições em física teórica
fazem.
>
> Belisário

>HOMERO: "Tá" desculpado, por mim, mas eu gostei da mensagem e da
resposta..:-)

Estou testando um sistema novo. Depois digo se deu certo. Para os que
usam o MS Outlook é possível atrasar o envio de mensagens por um
tempo determinado, de 1 minuto a 2 horas.

Descobri que descubro 90% nos erros nas minhas mensagens uma fração
de segundo depois de clicar a tecla "SEND". Estou atrasando o envio
de todas as mensagens em 3 minutos. Vamos ver se assim eu consigo
interceptar esses erros antes de a mensagem ser enviada. Ou se o meu
detector de erros vai também atrasar 3 minutos.

Abraço,
Colucci

Agradeço-te este momento de boa disposição.
E claro vão para o historial da lista.
Hug
Maria Natália
PS Me lembrei das piadas aos alentejanos aqui em Portugal...



--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Emiliano Chemello - BOL"
<chemello.e@b...> escreveu
> Sentindo um certo pré-conceito com os químicos da sala (eu ser
um), para os
> físicos segue umas piadinhas....são velhas... mas vela apena ler
novamente.
>
> Trocas de Lâmpadas...
>
> Quantos astrônomos são necessários para trocar uma lâmpada?
> Nenhum. Astrônomos se recusam a trocar lâmpadas. Os astrônomos
preferem
> lugares escuros.
>
> Quantos radio-astrônomos são necessários para trocar uma lâmpada?
> Nenhum. Eles não tem qualquer interesse nestas coisas que emitem
energia com
> pequeno comprimento de onda.
>
> Quantos físicos especialistas na teoria da relatividade geral são
> necessários para trocar uma lâmpada?
> Dois. Um segura a lâmpada enquanto o outro gira o Universo.
>
> Quantos físicos especialistas em mecânica quântica são necessários
para
> trocar uma lâmpada?
> Eles não conseguem fazer isto. Se eles sabem onde está a base da
lâmpada
> eles não podem localizar a lâmpada nova.
>
> Quantos físicos quânticos são necessários para trocar uma lâmpada?
> Nenhum, logo que eles observam que ela está apagada ela muda de
estado..
>
> Quantos físicos quânticos são necessários para trocar uma lâmpada?
> Se voce sabe o número você não sabe onde a lâmpada está.
>
> Quantos físicos de partículas são necessários para trocar uma
lâmpada?
> Duzentos: 136 deles para esmagar a lâmpada e 64 para analisar os
> pequeníssimos pedaços e chegar a alguma conclusão.
>
>
> Quantas pessoas que assinam listas na Internet você precisa para
trocar uma
> lâmpada?
> 1332 sendo:
> 1 para trocar a lâmpada e avisar na lista que a lâmpada foi trocada
> 14 para escrever experiências semelhantes e novas formas de trocar
uma
> lâmpada
> 7 para advertir sobre os riscos de se trocar uma lâmpada
> 27 para apontar erros de ortografia e gramática nos mails sobre a
troca de
> lâmpadas
> 53 para atacar os que corrigiram os erros de gramática e ortografia
> 156 para escrever ao owner da lista reclamando da quantidade de
sobre o
> assunto e dizendo que ele é inadequado a lista
> 41 para corrigir a ortografia nos mails atacando quem corrige a
ortografia
> 109 para dizer que a lista não é sobre troca de lâmpadas e
sugerindo criação
> de uma lista para isto
> 111 para defender que todos usam lâmpadas, e assim esta como é
relevante
> para a lista
> 306 para debater sobre os melhores métodos para trocar lâmpadas e
melhores
> marcas de lâmpadas
> 27 para postar URLs onde se pode achar exemplos de diferentes
lâmpadas
> 103 para reclamar que a postagem simultânea de mails sobre troca
de lâmpadas
> para as listas de gramática, ortografia e pontuação deve parar
> 14 para reclamar que as URLs estavam erradas e para postar as URLs
corretas
> 3 para escrever sobre links sobre lâmpadas q eles acharam nas
páginas que
> falam do assunto da lista e assim tornam lâmpadas um assunto da
lista
> 33 para juntar todos os mails sobre o assunto, repeti-los todos
(incluindo
> os footers) e acrescentar "Eu também"
> 31 para escrever avisando que estão saindo da lista pq eles
agüentam mais
> mails sobre troca de lâmpadas
> 4 para sugerir escreverem um texto sobre troca de lâmpadas
> 1 para propor uma nova lista sobre troca de lâmpadas
> 47 para dizer que a lista dos físicos sobre fusão a frio é o lugar
mais
> adequado a esta discussão
> 90 para criticar os mails que repetem tudo para acrescentar "Eu
também"
> 43 para apoiar a criação de uma lista sobre lâmpadas
> 110 para repetir todos os mails de criticas sobre os mails que
repetem tudo
> para colocar "Eu também" e colocar no final "Eu também acho um
absurdo"
> 1 para ser o owner da lista e modera-lá agora que ele acabou de
ver um mail
> dizendo "eu tb quero virgulas em lâmpadas "
>
> [ ]'s
> ---
> Emiliano Chemello
> chemelloe@h...
> www.chemello.kit.net

Astrónomo SOFRE!!!!!!
Aqui está encoberto e os meteos dizem que vem chuva. Se aí estiver
bom tempo me guarda um bocado de eclipse?
Que RAIVAAAAAAAAAAAAA
Foi Leo por causa do Elvis...
Hug
Maria Natália



--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, João R. Bonomo
<joao_bonomo@y...> escreveu
> Aviso ao navegantes:
>
> Amanhã as 21:30 horário brasileiro de verão iniciará o eclipse
total
> da lua. O fenômeno perdurará até as 02:30 de Domingo.
>
> []'s
> jrb

Oi. Não, também não creio que massa possa ser definida como
quantidade de matéria; inclusive isso não constava das respostas que
recebi. Acho que algo como "medida da inércia" é mais apropriado para a
massa inercial.

Já agora, como se mediria a quantidade de matéria...?

Em tempo: vou viajar daqui a pouco e voltar só quarta; só então
verei os cometários...

Belisário

At 18:36 07/11/03 +0000, you wrote:
>Mas admite a "massa como quantidade de matéria"?
>Me parece que ficou aqui bem claro que não pode ser ensinado isso às
>crianças e a noção só se dá qd ele já vai no seu 4º ano de Física,
>né?
>É que no seu resumo a coisa não está muito explícita e isto não é
>uma questão de gosto ou de metafísica. É física até aos miudos de 17
>anos pelo menos...
>Inté
>Maria Natália
>
>
>--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Roberto Belisário
><belistas2@t...> escreveu
> >
> > Caros,
> >
> > Obrigado pelas diversas definições de massa que reenviaram
>para a lista.
> > Abstenho-me de comentar sobre isso mais do que eu pus abaixo,
>porque o
> > número de mensagens é tão grande e os comentários tão ramificados
>que não
> > posso acompanhar o assunto (é, na verdade, um problema que me fez
>abster-me
> > de participar de inúmeros assuntos interessantes sobre os quais
>teria
> > gostado de opinar). Mas observo o seguinte:
> >
> > 1 - A física sempre define os conceitos em termos de outros
>conceitos. Há,
> > portanto, conceitos primários que não são definidos.
> >
> > 2 - A física não trata da essência das coisas: quando
>perseguidas até a
> > última instância, o máximo que as definições determinam são as
>propriedades
> > das coisas. A essência das coisas é tema da metafísica.
> >
> > Portanto, quase todas as definições de massa que foram
>apresentadas me
> > parecem legítimas, uma vez que fazem exatamente isso: definem em
>termos de
> > outros conceitos. Que é o que as definições em física teórica
>fazem.
> >
> > Belisário

Meu caro watson:

Uma avaliação é uma avaliação. E portanto ela deve ser honesta. Se
tem 9 ou 20 é para mim avaliador, examinador o mesmo. Devo tratar
todos de igual modo. Já reparou naquele que teve 5? E respondeu
correctamente a essa duas questões? Então como professor deve pugnar
pela justiça e ainda que a avalição seja o mais equitativa possível.
A justiça é para todos pelo menos para mim e que tenho trabalho de
investigação em avaliação e testes/exames escritos...
Quanto aos erros apontados por si, os considerei gralhas. Pois para
bom entendedor meia palavra basta...
Também nem é preciso resposta individual:existe uma página sobre o
curso e aí se pode escrever o que quisermos. E lá nada vem
Se me diz que isto é tudo uma brincadeira e para levar na boa?
Lamento que se brinque assim com pessoas para quem houve
efectivamente trabalho...
Mas pelo andar da carruagem logo se vê quem lá vai dentro
Maria Natália


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Fernando Watson"
<watson@c...> escreveu
>
> Maria Natália:
>
> > Alguém da lista me pode fornecer um contacto HONESTO no
Observatório
> > Nacional?
> > Alguém que seja Astrónomo ou Físico e que não seja catraio? Que
seja
> > responsável naquela casa???????????????
> > Agradeço É que de 3 mensagens enviadas acerca dos erros notados
no
> > tal enunciado de exame ninguém responde, ninguém é responsável
por
> > nada e se brinca com cursos on line.
> > Estou deveras aborrecida que uma organização oficial brasileira
se
> > comporte deste modo: NÃO ASSUMINDO OS SEUS ERROS!
> > Ou o Obserrvatório Nacional está entregue aos bichos?
> > Manda a educação que se responda. Se a massa é a quantidade de
> > matéria que a digam em público. Se o índece de refracção é
densidade
> > que o digam. MAS DIGAM-NO. O silêncio para mim significa que
para
> > eles é assim. Se ERRARAM QUE O DIGAM e façam a correcção desse
erro.
> > E este é um dos problemas que tenho entre mãos: saber o que se
passa
> > no ON
> > E pronto UM MÊS por resposta e agora faço público quem errou a
> > propósito de massa e leis da refracção da luz (óptica geométrica)
> > Não o queria fazer mas acho que já é gozar com o pagode. Ou se
> > calhar meti-me com catraios.E por em Portugal o Observatório
estar
> > entregue a ASTROFÍSICOS da Universidade de Lisboa e que dão a
cara
> > por aquilo que fazem! Está entregue a pessoas idóneas.
> > Realmente enganei-me em relação ao vosso ON.
> > E esta foi a doer!!
> > Obrigada pela atenção
>
> Watson:
>
> Mas professora, a senhora, nessa altura do campeonato, ainda se
preocupa com
> resultado de provas? Com confissões públicas de pretensos erros, à
moda do
> ritual cristão? Acho que está faltando aí um pouco de maturidade
da vossa
> parte: provas numa lista não são feitas para classificar alunos (e
nesse
> sentido, eles não poderiam ser "prejudicados") mas sim para
verificar quem
> teve um aproveitamento aceitável no curso e quem não teve. De
minha parte,
> achei muitos outros "erros" do tipo do "índice de refração", sobre
eles
> mandei emails ao responsável pelo curso não com o objetivo de
> obter "confissões de erro", mas tão somente para alertá-lo sobre o
assunto e,
> quem sabe, corrigí-los numa próxima edição do curso. Veja bem,
professora, o
> curso tem cerca de 1.000 alunos e seu responsável não pode se dar
ao luxo de
> ficar interagindo com todos eles sobre questões semânticas embora,
acho, isso
> tenha ocorrido em alguns casos (a segunda prova, distribuida num
Domingo, por
> exemplo, teve uma de suas questões reformuladas na segunda feira).
No meu
> entender, resultado de provas tem valor meramente estatístico, não
adianta
> nós alunos, ficarmos a reclamar sobre erros, injustiças, etc. No
meu tempo de
> estudante, ouvíamos um ditado que bem se aplica a essa questão: "o
bom
> cabrito não berra". Eu, por ter obtido notas 10, 9,5 e 9 nas tres
provas não
> estou nem aí para reclamar do ON reparações sobre uma
pretensa "injustiça".
> Estou é aguardando ansiosamente o próximo curso sobre cosmologia,
que é o que
> mais me interessa. E tenho mais o que fazer do que ficar a
espernear sobre
> imperfeições das notas de aula, no meu entender, um esforço
memorável do ON
> em familiarizar o público leigo com um assunto fascinante que é a
astrofísica.
>
> Saudações respeitosas
>
> Watson

E reparo que certamente não é químico. E lembra-se de qual é a
unidade de quantidade de matéria? Nem mais: a mole*
E agora vai-se iniciar outra questão mirabolante: A mole ou O mole?
That's the question.
Ai Ai...nessa já não entro. É como ado sexo dos anjos. DESISTO
Hug
Maria Natália
* Na minha mensagem"...via Natália" vem referência
Livro bom para terem ao lado da biblia e dos dicionários será o da
Editora Plátano de Guilherme de Almeida sobre o Sistema Internaciona
de Unidades SI (Sociedade Portuguesa de Física coniera o único livro
em Portugal idóneo sobre este tema)

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Roberto Belisário
<belistas2@t...> escreveu
>
> Oi. Não, também não creio que massa possa ser definida
como
> quantidade de matéria; inclusive isso não constava das respostas
que
> recebi. Acho que algo como "medida da inércia" é mais apropriado
para a
> massa inercial.
>
> Já agora, como se mediria a quantidade de matéria...?
>
> Em tempo: vou viajar daqui a pouco e voltar só quarta; só
então
> verei os cometários...
>
> Belisário
>
> At 18:36 07/11/03 +0000, you wrote:
> >Mas admite a "massa como quantidade de matéria"?
> >Me parece que ficou aqui bem claro que não pode ser ensinado isso
às
> >crianças e a noção só se dá qd ele já vai no seu 4º ano de Física,
> >né?
> >É que no seu resumo a coisa não está muito explícita e isto não é
> >uma questão de gosto ou de metafísica. É física até aos miudos de
17
> >anos pelo menos...
> >Inté
> >Maria Natália
> >
> >
> >--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Roberto Belisário
> ><belistas2@t...> escreveu
> > >
> > > Caros,
> > >
> > > Obrigado pelas diversas definições de massa que
reenviaram
> >para a lista.
> > > Abstenho-me de comentar sobre isso mais do que eu pus abaixo,
> >porque o
> > > número de mensagens é tão grande e os comentários tão
ramificados
> >que não
> > > posso acompanhar o assunto (é, na verdade, um problema que me
fez
> >abster-me
> > > de participar de inúmeros assuntos interessantes sobre os quais
> >teria
> > > gostado de opinar). Mas observo o seguinte:
> > >
> > > 1 - A física sempre define os conceitos em termos de
outros
> >conceitos. Há,
> > > portanto, conceitos primários que não são definidos.
> > >
> > > 2 - A física não trata da essência das coisas: quando
> >perseguidas até a
> > > última instância, o máximo que as definições determinam são as
> >propriedades
> > > das coisas. A essência das coisas é tema da metafísica.
> > >
> > > Portanto, quase todas as definições de massa que foram
> >apresentadas me
> > > parecem legítimas, uma vez que fazem exatamente isso: definem
em
> >termos de
> > > outros conceitos. Que é o que as definições em física teórica
> >fazem.
> > >
> > > Belisário

Aqui no brasil é O MOL pois estamos nos referindo ao número de mol.

[ ]'s
---
Emiliano Chemello
chemelloe@hotmail.com
www.chemello.kit.net

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, João R. Bonomo
<joao_bonomo@y...> escreveu
> --- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Tonão" <tonao@s...> escreveu
> > está mesmo confirmado ?
> > vai ter mesmo ?
> >
> Well, já faz alguns anos que a NASA agendou esse evento para a Lua.
> Caso a Lua não cumpra a agenda, será multada em milhares de dólares.
> O último eclipse ocorreu na data e hora marcados. Acredito que com
> esse não será diferente!
> Só perde o espetáculo quem estiver sob condições climáticas de céu
> nublado, como está ocorrendo no momento aqui em Floripa.

A NASA é um mero promoter. O evento independe da divulgação da NASA.

--
Narumi Abe

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Narumi Abe" <aben@a...>
escreveu
> A NASA é um mero promoter. O evento independe da divulgação da NASA.

Narumi, você não percebeu que era uma brincadeira?

Beijos,
Adriana

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Maria Natália <gogul@m...>
escreveu
> Astrónomo SOFRE!!!!!!
> Aqui está encoberto e os meteos dizem que vem chuva. Se aí estiver
> bom tempo me guarda um bocado de eclipse?
> Que RAIVAAAAAAAAAAAAA
> Foi Leo por causa do Elvis...
> Hug
> Maria Natália

Hihi, talvez o rei venha visitar o Professor Luiz em um UFO e encubra
a visão da lua.

Beijos,
Adriana

Olá Jose Colucci,

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "josecolucci" <j.colucci@r...>
escreveu
> >HOMERO: "Tá" desculpado, por mim, mas eu gostei da mensagem e da
> resposta..:-)
>
> Estou testando um sistema novo. Depois digo se deu certo. Para os
que
> usam o MS Outlook é possível atrasar o envio de mensagens por um
> tempo determinado, de 1 minuto a 2 horas.
>
> Descobri que descubro 90% nos erros nas minhas mensagens uma fração
> de segundo depois de clicar a tecla "SEND". Estou atrasando o envio
> de todas as mensagens em 3 minutos. Vamos ver se assim eu consigo
> interceptar esses erros antes de a mensagem ser enviada. Ou se o
> meu detector de erros vai também atrasar 3 minutos.

Esse fenômeno é mesmo impressionante. Existe alguma explicação
científica? Muitas vezes, eu nem preciso reler o email depois do
SEND para perceber que enviei com um erro. Eu tenho a impressão que
o detector também irá atrasar. Seguindo algum colorário da lei de
Murphy: "A visibilidade de um erro é inversamente proporcional ao
esforço na procura".

Beijos,
Adriana

Olá Luiz Silva,

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, luiz silva
<luizfelipecsrj@y...> escreveu
> Ele tá certo....todo químico é um Físico sim....
>
> Pense em termos d conjuntos q perceberá a veracidade de tal
afirmação...
>
> Além do mais, um Físico Quantico, deia de ser considerado Físico só
pq estuda uma PARTE da Física : Física Quantica ???

Um físico quântico é um físico que se especializou em física
quântica. Assim como todo pneumologista é um médico.

Beijos,
Adriana

Olá Homero,

Eu também gostei da resposta do Colucci. Mas se citar intelectuais
ateus e atéias tem alguma significância, os céticos estão em
desvantagem numérica. :)

Acho que do mesmo modo que existe política e politicagem, deve
ou deveria existir algo como religão e religicagem. Guerras santas
não tem nada de religião (pelo menos eu nunca ouvi falar em "matarás
o próximo"). :)

Beijos,
Adriana

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Oraculo" <oraculo@a...>
escreveu
> Olá Colucci
>
> "Tá" desculpado, por mim, mas eu gostei da mensagem e da
resposta..:-)

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Emiliano Chemello - BOL"
<chemello.e@b...> escreveu
> Sentindo um certo pré-conceito com os químicos da sala (eu ser um),
> para os físicos segue umas piadinhas....são velhas... mas vela
> apena ler novamente.
[...]


Versão pagã da piadinha:
http://www.angelfire.com/wy/wyrd/lampadas.html

Beijos,
Adriana

Olás,
Que tal uma versão summerhilliana? (todo dia aprendo uma palavra nova
aqui).
- Meu filho, Einstein dizia que tudo é relativo. Arrume a cama e me
mostre que ele está enganado. Uma cama arrumada estará arrumada para
qualquer observador. (Essa foi terrível!)

Beijos,
Adriana


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Maria Natália <gogul@m...>
escreveu
> Se fosse nos EUA teria um processo posto pela criança LOLLLLLLLL
> Mas voltando à ciência esse processo pode ser considerado
> ultrapassado pois um novo paradigma já nasceu. Estamos no sec XXI!!!
> O amigo é que tem de se actualizar...
> Pode arranjar um problema com a sua Sociedade Científica. SPF=
> Sociedade dos pais fixes.
> Hug
> Maria Natália, terrível na avaliação
>
> --- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Luiz Ferraz Netto"
> <leobarretos@u...> escreveu
> > De: "rmtakata"
> >
> > [ ... ]
> > A mae pode ainda se prontificar a demonstrar a lei da acao e
> reacao:
> > como ao dar uma palmada nas nalgas, as nalgas pressionam a mao da
> mae
> > em sentido contrario com a mesma intensidade da palmada (tto o
> > traseiro do menino arteiro qto as maos da mae severa ficarao
> > vermelhos em resposta).
> >
> > Não concordo, a massa da bunda do garoto é bem maior que a da mão
> da mãe (além de ter maior flexibilidade). A mesma intensidade de
> força causará maior desaceleração e deformação na mão da mãe ...
que
> ficará bem mais vermelha. Toda mãe prendada e versada em física usa
> um chinelo para evitar tais dissabores. Ainda, é notória a frase
das
> mães ---"isso doerá mais em mim que em vc, mas vc precisa apanhar",
> justificando o que digo.
> > []'
> > Léo

----- Original Message -----
From: "Maria Natália"

>Me esqueci: os testes só são conhecidos de quem fez exame. Logo a
>questão era para dizer qual das 5 hipóteses era a (a! e não uma ou
>as duas)lei da refracção (1º erro ---há duas leis)

Podias me avivar a memoria dizendo qual é a outra ? (uma é a Lei de Snell
n_i*sen(i) = n_r*sen(r))

>e depois a que
>acharam correcta diz que a luz vai de um meio menos denso...para um
>mais denso.

Não percebi qual seria a pergunta e quais seriam as alternativas.

Quanto à questão da matéria , de certeza que a palavra "medida" não estava
na frase-resposta?
Afinal, quem é esse aluno ? Aluno do quê / de quem ? Tu viste o exame ? Como
sabes que não é o aluno que está enganado?


Sérgio Taborda

----- Original Message -----
From: "Emiliano Chemello

> Não sejamos tão maldosos em chamar o Bohr de mentecapto.

Não sejamos tão ingenuos ou distraidos para pensar que era isso que estava a
fazer.

>Quando ele fala em entender... o significado transcende o trivial.
Entender... como foi dito na >frase, seria fazer relações com nosso mundo...
com o cotidiano e isso realmente não é >possivel... pois o comportamento
quântico foge do contidiano (vide experiência mental do Gato >de
Schrödinger). A quântica se baseia na experimentação... cria regras...

Este tipo de argumento é o tipo de argumento que eu não consigo engolir.
Nada do que pode ser experimentado directamente foge do nosso quotidiano.
A fisica moderna começou quando os fisicos compreenderam que para teorizar
sobre o muito pequeno, eles tinham que recorrer à estatistica. Que não
podiam testar cada caso por si.
não é possivel testar o efeito-fotoelectrico com um so fotão que extrai um
so electrão.
São precisas muitas moles de fotões.
É para isso que o Gato de Shrondinger serve. Para mostrar que para
comprender certos fenomenos é preciso usar estatistica. São precisas testar
probabilidades, trabalhar com probabilidades. A logica passou a ser difusa
em vez de binária.

>Como gosto de citar os grandes... ai vai mais um diálogos de gigantes:
>Einstein disse: "Deus não joga dados!"
>Bohr responde: "Albert, não diga a Deus o que ele deve fazer!"

Onde já vai o diálogo... Ora, ora...
Acho que no meio disto tudo faltam boas aulas de historia da física.
E quando digo "boas" quero dizer "sem os clichês ridiculos que se criaram à
volta dos seus intervenientes"
Einstein nem sequer usou a palavra "deus", por isso, não acredito que Bohr a
tenha em resposta.
Vc pode citar os grandes, desde que as citações sejam as verdadeiras.... :-)

Eles podem ter dito muitas coisas. Mas eles viveram à muito tempo atrás.
Hoje sabemos coisas que eles não sabiam e dispomos de ferramentas de que
eles não dispunham e as teorias foram repensadas, afinadas e solidificadas
por outros que vieram depois deles. Portanto, o que eles disseram tem valor
histórico , mas não mais corresponde com o que sabemos ou como encaramos o
mundo, a fisica e a mecanica quantica.

Sérgio Taborda

----- Original Message -----
From: "luiz silva" <luizfelipecsrj@yahoo.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Friday, November 07, 2003 3:47 PM
Subject: Re:_[ciencialist]_físicos...


Ele tá certo....todo químico é um Físico sim....

Pense em termos d conjuntos q perceberá a veracidade de tal afirmação...

>Além do mais, um Físico Quantico, deia de ser considerado Físico só pq
estuda uma PARTE >da Física : Física Quantica ???

Vc deve estar um bocado por fora de como se organiza um curso de fisica e de
quimica, pois não ha outra forma de pensar isso.

Num curso de fisica, fisica pura, não se estuda quimica*. Mas num curso de
quimica pura, o quimico tem que estuda mecanica quantica, pois é a forma de
entender o pq das ligações quimicas e o pq da tabela periodica. O quimico
precisa das fisica para explicar o pq dos seus axiomas (que se resumem na
tabela periodica, a qual é totalmente explicada pela mecanica quantica) .
Mesmo assim, pq o quimico apenas estuda essa parte da fisica, ele não está
dentro de outras coisas. Existe uma fronteira onde ambas de confundem, mas
essas é uma fronteira prática e não teorica.
A termodinâmica é um ramo da fisica e é usada em quimica. Em fisica, as
especies quimicas são usadas assim como em quimica são usados conceitos como
massa e energio.
Um fisico quantico, antes de ser fisico quantico estudou vários dos ramos da
fisica. Pelo menos Mecânica, Termodinâmica e Electromagnetismo mais
profundamente do que qq quimico. Como portanto um quimico pode ser
considerado um Fisico ?


Sérgio Taborda


*Uma pessoa que entra num curso de fisica terá estudado tanta fisica e
quimica como uma que entra para um curso de quimica. Portanto ai não ha
distinção. Não é nos conhecimentos básicos de quimica e fisica que eles
poderão des destinguidos e sim no conhecimento que adquiram como Fisicos e
Quimicos.
Extiste ums especie hibrida chamada de fisico-quimicos. Mas até eles tem
mais aptencia em uma das duas areas.

Só para constar: qual a origem da palavra Física ?

Sabendo isso, pode-se limitar os horizontes da Física.


abs


Prof. Alberto Ricardo Präss
Diretor de Informática - Grupo Universitário

R. Dr. Flores, 330/50
90020-123 - Porto Alegre, RS
(51) 3225-0966 R. 267
www.universitario.com.br
E-mail: "alberto at universitario dot net"
Web Site Pessoal: www.fisica.net
MSN: arprass@hotmail.com
AIM: asp21alberto
ICQ: 4730660


Se alguma coisa pode dar errado, dará.
E mais, dará errado da pior maneira, no
pior momento e de modo que cause o
maior dano possível.

----- Original Message -----
From: "Sergio M M Taborda" <sergiotaborda@netcabo.pt>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Friday, November 07, 2003 11:30 PM
Subject: Re: Re:_[ciencialist]_físicos...



----- Original Message -----
From: "luiz silva" <luizfelipecsrj@yahoo.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Friday, November 07, 2003 3:47 PM
Subject: Re:_[ciencialist]_físicos...


Ele tá certo....todo químico é um Físico sim....

Pense em termos d conjuntos q perceberá a veracidade de tal afirmação...

>Além do mais, um Físico Quantico, deia de ser considerado Físico só pq
estuda uma PARTE >da Física : Física Quantica ???

Vc deve estar um bocado por fora de como se organiza um curso de fisica e de
quimica, pois não ha outra forma de pensar isso.

Num curso de fisica, fisica pura, não se estuda quimica*. Mas num curso de
quimica pura, o quimico tem que estuda mecanica quantica, pois é a forma de
entender o pq das ligações quimicas e o pq da tabela periodica. O quimico
precisa das fisica para explicar o pq dos seus axiomas (que se resumem na
tabela periodica, a qual é totalmente explicada pela mecanica quantica) .
Mesmo assim, pq o quimico apenas estuda essa parte da fisica, ele não está
dentro de outras coisas. Existe uma fronteira onde ambas de confundem, mas
essas é uma fronteira prática e não teorica.
A termodinâmica é um ramo da fisica e é usada em quimica. Em fisica, as
especies quimicas são usadas assim como em quimica são usados conceitos como
massa e energio.
Um fisico quantico, antes de ser fisico quantico estudou vários dos ramos da
fisica. Pelo menos Mecânica, Termodinâmica e Electromagnetismo mais
profundamente do que qq quimico. Como portanto um quimico pode ser
considerado um Fisico ?


Sérgio Taborda


*Uma pessoa que entra num curso de fisica terá estudado tanta fisica e
quimica como uma que entra para um curso de quimica. Portanto ai não ha
distinção. Não é nos conhecimentos básicos de quimica e fisica que eles
poderão des destinguidos e sim no conhecimento que adquiram como Fisicos e
Quimicos.
Extiste ums especie hibrida chamada de fisico-quimicos. Mas até eles tem
mais aptencia em uma das duas areas.

##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito às regras descritas em:
http://br.yahoo.com/info/utos.html

----- Original Message -----
From: "Maria Natália" <gogul@megamail.pt>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Friday, November 07, 2003 5:23 PM
Subject: [ciencialist] Re: - O que é massa? - E a quant. matéria ?


E reparo que certamente não é químico. E lembra-se de qual é a
unidade de quantidade de matéria? Nem mais: a mole*

Vejamos:
Electrão : é matéria e tem massa.
Fotão: não é matéria e não tem massa.

2 mol/s de fotões geram 2 mol/s de electões quando determinado material é
exposto à luz.

"mole" não determina se algo é matéria ou não. É uma ordem de grandeza.
Imposta pela natureza, mas mesmo assim uma ordem de grandeza. É como kilo,
mega, tera, etc...
Não-matéria tb pode ser contada em moles. Isso não informa sobre se esse
algo é matéria ou não. Se vc quer ser purista, então a mole tb não é a
unidade de quantidade de _matéria_.
Por definiçãode matéria é tudo o que tem massa e ocupa espaço (devem ter
ouvido falar na não interpenetrabilidade da matéria). Ora fotões ou campo
electrico ou o gravitico não são matéria - por isso não tem massa-, contudo
eu posso contar 1 mole de campos graviticos.

A massa molar de X é a massa de NA (numeor de Avogadro) unidades de X. Nem o
quilograma, nem a mole são suficientes para explicar o conceito de
"quantidade de matéria"

Agora, um problema da fisica é que não existiu até hoje forma de destrinçar
massa-quantidade de matéria de massa-quantidade de inércia.

A relatividade diz que a massa relativista aumenta com velocidade relativa.
Significa isso que o corpo ganha matéria ? uma bola de chumbo de 1kg
acelerada a c ganha chumbo para elevar a sua massa ? Obviamente isto viola
muitas leis da fisica, em particular a 1ª Lei da Termodinamica.
Portanto, obviamente, a massa relativista é uma massa inercial.

Massa não é quantidade de matéria, ela é uma medida de quantidade de
matéria. Assim como mole.

Que Júpiter exploda se a NASA estiver mentindo!
No final de setembro, a NASA enviou a sonda Galileo, ao fim de sua
missão, para a destruição em um mergulho no gigante gasoso que é o
planeta Júpiter. A sonda tinha plutônio, parte de seu gerador nuclear
de energia. E se o plutônio reagir de alguma forma em Júpiter e
explodir? E se isso tudo iniciar uma reação em cadeia que
transformará o planeta em uma estrela, ou quem sabe em uma explosão
de proporções colossais?!?! Esse alarmismo apelativo está sendo
promovido aqui,
http://www.cyberspaceorbit.com/JUPFULLx.htm
aqui,
http://www.yowusa.com/Archive/Sep2003/Jupiter_attack/jupiter_attack.ht
m
ou por Hoagland
http://www.enterprisemission.com/NukingJupiter.html
(o da Face em Marte e outras "anomalias").
O astrônomo Phil Plait desconstrói as alegações espúrias.
http://www.badastronomy.com/bad/misc/jupiter_galileo.html
Há porém um elemento curioso nesta história. Em 1991, o paranóico
Bill Cooper
http://www.chez.com/gpsufos/doc_discurso_cooper.html
escreveu um livro onde teria afirmado
http://www.thehotsheets.com/solarsystem/messages/7954.shtml
que em 1999 a NASA iria usar a sonda Galileo para transformar Júpiter
em uma estrela, chamada Lúcifer.
http://www.gettingit.com/article/422
Talvez você já tenha ouvido falar em algo sobre Júpiter virar uma
estrela chamada Lúcifer, mas não de Cooper. É o final de 2010, de
Arthur Clarke. Que foi lançado em 1985. Esses Illuminatis!
http://www.freeworldalliance.com/lucifer2000.htm
>>>

Mori
http://www.strbrasil.com/ca/

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Adriana Rohatsko"
<adriana_rohatsko@y...> escreveu
> --- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Narumi Abe" <aben@a...>
> escreveu
> > A NASA é um mero promoter. O evento independe da divulgação da
NASA.
>
> Narumi, você não percebeu que era uma brincadeira?

Percebi. Eu também estava brincando. Acho melhor começar a usar uns
emoticons como você faz. :)

--
Narumi Abe

----- Original Message -----
From: "Prof. Alberto Ricardo Präss"

> Só para constar: qual a origem da palavra Física ?
>
> Sabendo isso, pode-se limitar os horizontes da Física.

Parafrasenado o Leo: não me interessa qual é a origem etimologica da
palavra, mas aquilo que ela signifca hoje.

Mas aqui fica a def do Aurélio de Física e Quimica

"física . [Do lat. physica < gr. physiké, fem. de physikós.] S. f. 1.
Ciência de conteúdo vasto e fronteiras não muito definidas, que investiga as
propriedades dos campos, as interações entre os campos de força e os meios
materiais, as propriedades e a estrutura dos sistemas materiais, e as leis
fundamentais do comportamento dos campos e dos sistemas materiais. 2.
Conjunto de conhecimentos relativos à física, ou que têm implicações com
ela, ministrados nas faculdades. 3. Tratado ou compêndio de física. 4.
Exemplar de um desses tratados ou compêndios. Física atômica. 1. Parte da
física que trata das propriedades do átomo, de suas interações com a
radiação e com os campos de força, investiga os níveis de energia e a
emissão de energia em sistemas atômicos, e explica a estrutura destes.
Física clássica. 1. Parte da física que abrange, de modo geral, os
conhecimentos e teorias incluídos na física até os fins do século XIX, e se
caracteriza por uma formulação teórica baseada nos conceitos e princípios da
mecânica clássica (newtoniana) e do eletromagnetismo maxwelliano. Física
coloidal. 1. Parte da físico-química que investiga as propriedades físicas
dos colóides, esp. as ópticas e elétricas. Física do estado sólido. 1. Parte
da física que investiga as propriedades dos materiais sólidos, esp. dos
cristais; física dos sólidos. Física dos plasmas. 1. Parte da física que
investiga as propriedades e a produção dos plasmas. Física dos sólidos. 1.
Física do estado sólido. Física estatística. 1. Mecânica estatística. Física
experimental. 1. Investigação dos fenômenos físicos que utiliza processos
experimentais e visa à medida de grandezas físicas relevantes, ou à
observação de determinados processos físicos. Física matemática. 1. Parte da
física que tem o objetivo de investigar e descobrir por meio de métodos
matemáticos as conseqüências duma teoria física, partindo da aceitação das
hipóteses fundamentais dessa teoria. [Tb. se diz, ocasionalmente, física
teórica (q. v.).] Física molecular. 1. Estudo das propriedades gerais das
moléculas, da natureza das forças intermoleculares, da ligação química e dos
espectros moleculares. Física nuclear. 1. Parte da física que investiga as
propriedades do núcleo atômico e das partículas elementares, as forças
nucleares e as interações entre as partículas, as reações nucleares e os
fenômenos de desintegração e fissão. Física solar. 1. Heliofísica. Física
teórica. 1. Parte da física em que as teorias desta ciência são expressas e
formuladas sob forma matemática, e na qual os resultados obtidos
experimentalmente figuram como elementos de validação das relações gerais ou
particulares nela incluídos. Tem dois objetivos básicos: a descoberta de
leis bastante gerais que possam servir, juntamente com um reduzido número de
outras, para a elaboração de uma teoria pertinente a um grande conjunto de
fenômenos de mesma natureza, e a derivação, usualmente feita pelos processos
formais da matemática, das conseqüências dessas leis. 2. V. física
matemática. Física terrestre. 1. V. geofísica. "

"química . [F. subst. do adj. químico; fr. chimique.] S. f. 1. Ciência em
que se estuda a estrutura das substâncias, correlacionando-a com as
propriedades macroscópicas, e se investigam as transformações dessas
substâncias. 2. Tratado ou compêndio dessa ciência. 3. Exemplar de um desses
tratados ou compêndios. 4. Conjunto de conhecimentos relativos a esta
ciência, ou que têm implicações com ela, ministrados nas respectivas
faculdades. Química biológica. 1. V. bioquímica. Química bromatológica. 1.
Bromatologia. Química fina. 1. Ramo da atividade química industrial que
elabora, a partir de insumos produzidos pelas indústrias químicas de base
(p. ex., a petroquímica), substâncias mais complexas, destinadas a
aplicações específicas. A química fina se caracteriza por processos
descontínuos, em várias etapas, e em pequena escala, visando produtos de
alta relação preço/peso. [As substâncias ativas empregadas na indústria
farmacêutica (fármacos), os catalisadores da indústria química e os
reagentes de alta pureza usados em análises e pesquisas químicas são típicos
produtos da química fina.] Química fisiológica. 1. V. bioquímica. Química
industrial. 1. Parte da química que investiga os processos de fabricação dos
produtos que se usam na indústria ou se destinam ao consumo. Química
inorgânica. 1. Divisão didática do campo de conhecimento e investigação da
química que estuda os compostos de todos os elementos, exceto os do carbono
(com poucas exceções, como o monóxido de carbono, o dióxido de carbono, p.
ex.); química mineral. Química médica. 1. A que estuda as substâncias
minerais e orgânicas aplicáveis à medicina. Química mineral. 1. Química
inorgânica. Química nuclear. 1. Parte da química que investiga os nuclídeos
radioativos e seus compostos, e os efeitos das radiações sobre nuclídeos e
seus compostos, utilizando os procedimentos usuais de identificação, de
análise e de preparação adotados nos procedimentos químicos. Química
orgânica. 1. Divisão didática do campo de conhecimento e investigação da
química, que estuda os compostos de carbono. Fazer química. Bras. 1. Nas
repartições públicas, empregar uma verba em destino diverso do determinado
pela lei, em benefício do serviço, porém de modo irregular. 2. Arranjar as
coisas e situações de modo tendente a levá-las ao ponto desejado. "

Caro Sérgio,

Acho que não era pra levar a coisa tão a sério... Essa discussão é meramente
corporativista e não vai nos levar a lugar algum...

[ ]s

Alvaro Augusto



----- Original Message -----
From: "Sergio M M Taborda" <sergiotaborda@netcabo.pt>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Friday, November 07, 2003 11:30 PM
Subject: Re: Re:_[ciencialist]_físicos...


>
> ----- Original Message -----
> From: "luiz silva" <luizfelipecsrj@yahoo.com.br>
> To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
> Sent: Friday, November 07, 2003 3:47 PM
> Subject: Re:_[ciencialist]_físicos...
>
>
> Ele tá certo....todo químico é um Físico sim....
>
> Pense em termos d conjuntos q perceberá a veracidade de tal afirmação...
>
> >Além do mais, um Físico Quantico, deia de ser considerado Físico só pq
> estuda uma PARTE >da Física : Física Quantica ???
>
> Vc deve estar um bocado por fora de como se organiza um curso de fisica e
de
> quimica, pois não ha outra forma de pensar isso.
>
> Num curso de fisica, fisica pura, não se estuda quimica*. Mas num curso de
> quimica pura, o quimico tem que estuda mecanica quantica, pois é a forma
de
> entender o pq das ligações quimicas e o pq da tabela periodica. O quimico
> precisa das fisica para explicar o pq dos seus axiomas (que se resumem na
> tabela periodica, a qual é totalmente explicada pela mecanica quantica) .
> Mesmo assim, pq o quimico apenas estuda essa parte da fisica, ele não está
> dentro de outras coisas. Existe uma fronteira onde ambas de confundem, mas
> essas é uma fronteira prática e não teorica.
> A termodinâmica é um ramo da fisica e é usada em quimica. Em fisica, as
> especies quimicas são usadas assim como em quimica são usados conceitos
como
> massa e energio.
> Um fisico quantico, antes de ser fisico quantico estudou vários dos ramos
da
> fisica. Pelo menos Mecânica, Termodinâmica e Electromagnetismo mais
> profundamente do que qq quimico. Como portanto um quimico pode ser
> considerado um Fisico ?
>
>
> Sérgio Taborda
>
>
> *Uma pessoa que entra num curso de fisica terá estudado tanta fisica e
> quimica como uma que entra para um curso de quimica. Portanto ai não ha
> distinção. Não é nos conhecimentos básicos de quimica e fisica que eles
> poderão des destinguidos e sim no conhecimento que adquiram como Fisicos e
> Quimicos.
> Extiste ums especie hibrida chamada de fisico-quimicos. Mas até eles tem
> mais aptencia em uma das duas areas.

Olá Adriana

Estamos em desvantagem mesmo, ainda que a tendencia é melhorar com os séculos..:-)

E nunca ouviu falar de "matarás o próximo" por ser ocidental, contemporanea e viver em um ambiente laico e civilizado..:-) Praticamente todas as religiões primitivas, incluindo o antigo testamento, tem a permissão da divindade para matar o próximo, se este não for tão próximo assim (ou seja, estrangeiro ou de outra religião..:-)

Lendo com cuidado o antigo testamento, o alcorão ou qualquer teologia estruturada, vai encontrar diversos "matarás o próximo" em diversas categorias de crueldade..:-) O conceito de guerra santa tem justamente essa finalidade, eliminar o infiel, que qualquer lado que ele esteja.

Mesmo os 10 mandamentos, se tomados na origem, e relacionados com o período em que foram criados, define o não mataras bem restritivamente, não matarás filhos de israel. Mas, os outros...:-) Tudo bem..:-)

Um abraço.

Homero
----- Original Message -----
From: Adriana Rohatsko
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Friday, November 07, 2003 10:33 PM
Subject: [ciencialist] Re: [STR] Rachel de Queiroz - Desculpem. Grupo errado


Olá Homero,

Eu também gostei da resposta do Colucci. Mas se citar intelectuais
ateus e atéias tem alguma significância, os céticos estão em
desvantagem numérica. :)

Acho que do mesmo modo que existe política e politicagem, deve
ou deveria existir algo como religão e religicagem. Guerras santas
não tem nada de religião (pelo menos eu nunca ouvi falar em "matarás
o próximo"). :)

Beijos,
Adriana

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Oraculo" <oraculo@a...>
escreveu
> Olá Colucci
>
> "Tá" desculpado, por mim, mas eu gostei da mensagem e da
resposta..:-)


Yahoo! Groups Sponsor
PUBLICIDADE



##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito aos Termos do Serviço Yahoo!.


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Eta cara chato!


----- Original Message -----
From: "Sergio M M Taborda" <sergiotaborda@netcabo.pt>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Saturday, November 08, 2003 12:14 AM
Subject: Re: Re:_[ciencialist]_físicos...



----- Original Message -----
From: "Prof. Alberto Ricardo Präss"

> Só para constar: qual a origem da palavra Física ?
>
> Sabendo isso, pode-se limitar os horizontes da Física.

Parafrasenado o Leo: não me interessa qual é a origem etimologica da
palavra, mas aquilo que ela signifca hoje.

Mas aqui fica a def do Aurélio de Física e Quimica

"física . [Do lat. physica < gr. physiké, fem. de physikós.] S. f. 1.
Ciência de conteúdo vasto e fronteiras não muito definidas, que investiga as
propriedades dos campos, as interações entre os campos de força e os meios
materiais, as propriedades e a estrutura dos sistemas materiais, e as leis
fundamentais do comportamento dos campos e dos sistemas materiais. 2.
Conjunto de conhecimentos relativos à física, ou que têm implicações com
ela, ministrados nas faculdades. 3. Tratado ou compêndio de física. 4.
Exemplar de um desses tratados ou compêndios. Física atômica. 1. Parte da
física que trata das propriedades do átomo, de suas interações com a
radiação e com os campos de força, investiga os níveis de energia e a
emissão de energia em sistemas atômicos, e explica a estrutura destes.
Física clássica. 1. Parte da física que abrange, de modo geral, os
conhecimentos e teorias incluídos na física até os fins do século XIX, e se
caracteriza por uma formulação teórica baseada nos conceitos e princípios da
mecânica clássica (newtoniana) e do eletromagnetismo maxwelliano. Física
coloidal. 1. Parte da físico-química que investiga as propriedades físicas
dos colóides, esp. as ópticas e elétricas. Física do estado sólido. 1. Parte
da física que investiga as propriedades dos materiais sólidos, esp. dos
cristais; física dos sólidos. Física dos plasmas. 1. Parte da física que
investiga as propriedades e a produção dos plasmas. Física dos sólidos. 1.
Física do estado sólido. Física estatística. 1. Mecânica estatística. Física
experimental. 1. Investigação dos fenômenos físicos que utiliza processos
experimentais e visa à medida de grandezas físicas relevantes, ou à
observação de determinados processos físicos. Física matemática. 1. Parte da
física que tem o objetivo de investigar e descobrir por meio de métodos
matemáticos as conseqüências duma teoria física, partindo da aceitação das
hipóteses fundamentais dessa teoria. [Tb. se diz, ocasionalmente, física
teórica (q. v.).] Física molecular. 1. Estudo das propriedades gerais das
moléculas, da natureza das forças intermoleculares, da ligação química e dos
espectros moleculares. Física nuclear. 1. Parte da física que investiga as
propriedades do núcleo atômico e das partículas elementares, as forças
nucleares e as interações entre as partículas, as reações nucleares e os
fenômenos de desintegração e fissão. Física solar. 1. Heliofísica. Física
teórica. 1. Parte da física em que as teorias desta ciência são expressas e
formuladas sob forma matemática, e na qual os resultados obtidos
experimentalmente figuram como elementos de validação das relações gerais ou
particulares nela incluídos. Tem dois objetivos básicos: a descoberta de
leis bastante gerais que possam servir, juntamente com um reduzido número de
outras, para a elaboração de uma teoria pertinente a um grande conjunto de
fenômenos de mesma natureza, e a derivação, usualmente feita pelos processos
formais da matemática, das conseqüências dessas leis. 2. V. física
matemática. Física terrestre. 1. V. geofísica. "

"química . [F. subst. do adj. químico; fr. chimique.] S. f. 1. Ciência em
que se estuda a estrutura das substâncias, correlacionando-a com as
propriedades macroscópicas, e se investigam as transformações dessas
substâncias. 2. Tratado ou compêndio dessa ciência. 3. Exemplar de um desses
tratados ou compêndios. 4. Conjunto de conhecimentos relativos a esta
ciência, ou que têm implicações com ela, ministrados nas respectivas
faculdades. Química biológica. 1. V. bioquímica. Química bromatológica. 1.
Bromatologia. Química fina. 1. Ramo da atividade química industrial que
elabora, a partir de insumos produzidos pelas indústrias químicas de base
(p. ex., a petroquímica), substâncias mais complexas, destinadas a
aplicações específicas. A química fina se caracteriza por processos
descontínuos, em várias etapas, e em pequena escala, visando produtos de
alta relação preço/peso. [As substâncias ativas empregadas na indústria
farmacêutica (fármacos), os catalisadores da indústria química e os
reagentes de alta pureza usados em análises e pesquisas químicas são típicos
produtos da química fina.] Química fisiológica. 1. V. bioquímica. Química
industrial. 1. Parte da química que investiga os processos de fabricação dos
produtos que se usam na indústria ou se destinam ao consumo. Química
inorgânica. 1. Divisão didática do campo de conhecimento e investigação da
química que estuda os compostos de todos os elementos, exceto os do carbono
(com poucas exceções, como o monóxido de carbono, o dióxido de carbono, p.
ex.); química mineral. Química médica. 1. A que estuda as substâncias
minerais e orgânicas aplicáveis à medicina. Química mineral. 1. Química
inorgânica. Química nuclear. 1. Parte da química que investiga os nuclídeos
radioativos e seus compostos, e os efeitos das radiações sobre nuclídeos e
seus compostos, utilizando os procedimentos usuais de identificação, de
análise e de preparação adotados nos procedimentos químicos. Química
orgânica. 1. Divisão didática do campo de conhecimento e investigação da
química, que estuda os compostos de carbono. Fazer química. Bras. 1. Nas
repartições públicas, empregar uma verba em destino diverso do determinado
pela lei, em benefício do serviço, porém de modo irregular. 2. Arranjar as
coisas e situações de modo tendente a levá-las ao ponto desejado. "



##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito às regras descritas em:
http://br.yahoo.com/info/utos.html

----- Original Message -----
From: "Alvaro Augusto - Luna Bay"

> Caro Sérgio,
>
> Acho que não era pra levar a coisa tão a sério... Essa discussão é
meramente
> corporativista e não vai nos levar a lugar algum...

Concordo, mas uma piada é uma piada, um erro é um erro.

Sérgio Taborda

Olá Homero, :)

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Oraculo" <oraculo@a...>
escreveu
> E nunca ouviu falar de "matarás o próximo" por ser ocidental,
> contemporanea e viver em um ambiente laico e civilizado..:-)

Foi isso que eu quis dizer. Mas fiquei com receio de escrever um
longo email. :)


> Praticamente todas as religiões primitivas, incluindo o antigo
> testamento, tem a permissão da divindade para matar o próximo, se
> este não for tão próximo assim (ou seja, estrangeiro ou de outra
> religião..:-)

Realmente a situação era feia. Vi uma vez no filme dos 10 mandamentos
que o Moisés mandou apredejar até a morte quem trabalhou no sábado.
Também, quem desobedeceria uma ordem dessas? :)


> Lendo com cuidado o antigo testamento, o alcorão ou qualquer
> teologia estruturada, vai encontrar diversos "matarás o próximo" em
> diversas categorias de crueldade..:-) O conceito de guerra santa
> tem justamente essa finalidade, eliminar o infiel, que qualquer
> lado que ele esteja.

Por isso eu falei da religão e religicagem. A religião é uma desculpa
para a disputa pela posse de terra, petróleo ou seja lá o que for.


> Mesmo os 10 mandamentos, se tomados na origem, e relacionados com o
> período em que foram criados, define o não mataras bem
> restritivamente, não matarás filhos de israel. Mas, os outros...:-)

É. As religiões tem que se reciclar para o mercado cada vez mais
competitivo. O papa tem que ser pop se não quiser perder os fiéis.
Mas eu acho isso uma contradição dos fiéis. Como pode um fiél
conviver em harmonia com alguém de outra religião? No melhor caso,
o outro fiél será considerado infiél pelo próximo não tão próximo. :)

Beijos,
Adriana

Olá Adriana

Vamos tomar um "pito" do moderador se continuarmos com a conversa..:-) Acho que a lista de ciências nào é realmente um lugar confortável apra discussões sobre religiões..:-)

Mas, como último ato de desobediencia civil, algumas frases de Martinho Lutero:

"A Razão deveria ser destruída em todos os cristãos. Ela é o maior inimigo da Fé. Quem quiser ser um cristão deve arrancar os olhos de sua Razão" (Martinho Lutero)

"Os loucos, aleijados, cegos e mudos são homens em quem os demônios fizeram sua morada. Os médicos que curam estas enfermidades como se tivessem causas naturais são idiotas ignorantes" (Martinho Lutero)

"Não há maior defeito numa mulher que o desejar ser inteligente" (M. Lutero)

"Se os camponeses se rebelam abertamente, eles estão agindo contra a lei de Deus. Todos os que puderem devem espancá-los, derrubá-los e matá-los ... pois não há nada mais venenoso ou prejudicial ou demoníaco que um rebelde. É exatamente como matar um cachorro louco" (M. Lutero)


"É impossível para o cristão e para a verdadeira igreja subsistir sem derramar sangue, pois seu adversário, o Diabo, é assassino e mentiroso. A igreja cresce e progride através do sangue: ela está banhada em sangue (M. Lutero, "Table Talk no. 1571, 1569)

Um santo homem, não?..:-)

Um abraço.

Homero
----- Original Message -----
From: Adriana Rohatsko
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Saturday, November 08, 2003 1:03 AM
Subject: [ciencialist] Re: [STR] Rachel de Queiroz - Desculpem. Grupo errado


Olá Homero, :)

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Oraculo" <oraculo@a...>
escreveu
> E nunca ouviu falar de "matarás o próximo" por ser ocidental,
> contemporanea e viver em um ambiente laico e civilizado..:-)

Foi isso que eu quis dizer. Mas fiquei com receio de escrever um
longo email. :)


> Praticamente todas as religiões primitivas, incluindo o antigo
> testamento, tem a permissão da divindade para matar o próximo, se
> este não for tão próximo assim (ou seja, estrangeiro ou de outra
> religião..:-)

Realmente a situação era feia. Vi uma vez no filme dos 10 mandamentos
que o Moisés mandou apredejar até a morte quem trabalhou no sábado.
Também, quem desobedeceria uma ordem dessas? :)


> Lendo com cuidado o antigo testamento, o alcorão ou qualquer
> teologia estruturada, vai encontrar diversos "matarás o próximo" em
> diversas categorias de crueldade..:-) O conceito de guerra santa
> tem justamente essa finalidade, eliminar o infiel, que qualquer
> lado que ele esteja.

Por isso eu falei da religão e religicagem. A religião é uma desculpa
para a disputa pela posse de terra, petróleo ou seja lá o que for.


> Mesmo os 10 mandamentos, se tomados na origem, e relacionados com o
> período em que foram criados, define o não mataras bem
> restritivamente, não matarás filhos de israel. Mas, os outros...:-)

É. As religiões tem que se reciclar para o mercado cada vez mais
competitivo. O papa tem que ser pop se não quiser perder os fiéis.
Mas eu acho isso uma contradição dos fiéis. Como pode um fiél
conviver em harmonia com alguém de outra religião? No melhor caso,
o outro fiél será considerado infiél pelo próximo não tão próximo. :)

Beijos,
Adriana


Yahoo! Groups Sponsor
PUBLICIDADE



##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito aos Termos do Serviço Yahoo!.


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Cuidado pois agora as girls além de arranharem...ainda
podem "electrizar" os...garanhões (parece q estou no TX...LOLLLLL)
Mais uma vez: VIVA A Química!!!!
""It is hard to nail a new corner in the cut-throat world of fashion
and cosmetics, but you have to hand it to Carlos Gonzalez who has
recently received a patent for colour-changing false fingernails,
because he will have the designers wringing their hands with glee.
Gonzalez who works in the Department of New Materials at CIDETEC
(The Centre for Technological Research in Electrochemistry) in the
Basque Country has developed electrochromic false fingernails.

A plug in device controls the colour at the flick of a switch,
allowing the ultra-fashion conscious to match their nails to almost
any colour they wish. The system could, of course, be utilized in a
variety of situations where the colour of any desired surface might
be changed.

The electrochromic nail is composed of a number of layers,
sandwiched between the layers are: transparent conducting oxides; a
number of electrochromic polymers of differing compositions that
produce the different colours; an ion-storage polymer layer that
makes the colour 'permanent'; as well as an electrolyte layer that
allows ionic interchange between the different polymers to take
place.

The control device has a built in image-capture system that
can 'sample' from any coloured material, much as the 'eyedropper' in
image manipulation software can sample colour in a digital image.

All the required electronic circuitry is built into the device which
is connected by electrodes to each nail. A display screen allows for
the processing and modification of the information obtained by the
imaging system as well as enabling the anticipated colour to be
visualised prior to 'application' to the nail.

Earlier this year, Gonzalez's novel idea was awarded the prize for
innovation at the Seventh Competition for Enterprise Projects,
Industrial Innovation, Design and Research in Small and Medium-sized
Business.

A patent (P-200101682) was recently awarded to Gonzalez for his
invention.""
Claro que fábrica é em Espanha. Elas são umas vaidosas...Sempre
pintadas
http://www.cidetec.es/i_home.htm
votos de muitas arranhadelas...
Maria Natália

Olá Sérgio, :)

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Sergio M M Taborda"
<sergiotaborda@n...> escreveu
>
> ----- Original Message -----
> From: "Alvaro Augusto - Luna Bay"
>
> > Caro Sérgio,
> >
> > Acho que não era pra levar a coisa tão a sério... Essa discussão é
> meramente
> > corporativista e não vai nos levar a lugar algum...
>
> Concordo, mas uma piada é uma piada, um erro é um erro.

Veja esta piada-pergunta:
"Por que quando a gente liga para o número errado nunca dá ocupado?"
Eu poderia dizer:
- Claro, como eu ia saber que era engano se estava ocupado?
Mas eu prefiro dar uma risadinha porque a graça está na falta de
sentido da afirmação. :P

Beijos,
Adriana

Umbigo de J. Lo é ciência pura!

http://msnbc.com/news/988110.asp?cp1=1#BODY

--
Narumi Abe

Caros colegas da lista,

No canal de Ciência do terra
(http://noticias.terra.com.br/ciencia/interna/0,,OI109693-EI1426,00.html),
existe uma resposta a uma dúvida sobre os mosquitos, dizendo que eles
possuem 47 dentes.
Eu gostaria de saber:
1- Para que servem e como funcionam estes dentes?
2- Como é que o mosquito enfia a tromba na pele? Em outras palavras, se nós
colocarmos uma agulha de pé sobre a nossa pele, a agulha não entrará na
pele, mesmo que ela seja muito fina e que tenha um peso equivalente ao peso
de um mosquito. Ou, se pegarmos um mosquito morto e tentarmos enfiar a sua
tromba em nossa pele, não conseguiríamos (a tromba entortaria). Quando um
enfermeiro utiliza uma seringa para aplicar uma injeção, ele deve aplicar
uma certa força para a agulha penetrar na pele, muito maior do que o peso de
um mosquito (embora a agulha seja mais grossa). A minha pergunta é mais
física do que biológica: Onde estaria a reação desta força? As pernas do
mosquito são muito tênues e não poderiam agarrar na pele da vítima o
suficiente para oferecer a reação a esta força. Eu imagino que a resposta a
esta questão esteja nos tais dentes. - Será?
3- As pulgas e carrapatos também possuem dentes?
4- Existe diferença entre mosquito e pernilongo?

Veja os dentes do mosquito em
<http://biodidac.bio.uottawa.ca/thumbnails/filedet.htm?File_name=DIPT040P&Fi
le_type=GIF>. O sorriso dele não é uma gracinha? Lembra o do Silvio Santos.
:-)

[]'s
Antonio Ferrão Neto

acredito que as palavras do Präss dizem tudo.

sem mais comentários Sr. Sérgio Taborda.
----- Original Message -----
From: Prof. Alberto Ricardo Präss
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Saturday, November 08, 2003 12:56 AM
Subject: Re: Re:_[ciencialist]_físicos...


Eta cara chato!


----- Original Message -----
From: "Sergio M M Taborda" <sergiotaborda@netcabo.pt>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Saturday, November 08, 2003 12:14 AM
Subject: Re: Re:_[ciencialist]_físicos...



----- Original Message -----
From: "Prof. Alberto Ricardo Präss"

> Só para constar: qual a origem da palavra Física ?
>
> Sabendo isso, pode-se limitar os horizontes da Física.

Parafrasenado o Leo: não me interessa qual é a origem etimologica da
palavra, mas aquilo que ela signifca hoje.

Mas aqui fica a def do Aurélio de Física e Quimica

"física . [Do lat. physica < gr. physiké, fem. de physikós.] S. f. 1.
Ciência de conteúdo vasto e fronteiras não muito definidas, que investiga as
propriedades dos campos, as interações entre os campos de força e os meios
materiais, as propriedades e a estrutura dos sistemas materiais, e as leis
fundamentais do comportamento dos campos e dos sistemas materiais. 2.
Conjunto de conhecimentos relativos à física, ou que têm implicações com
ela, ministrados nas faculdades. 3. Tratado ou compêndio de física. 4.
Exemplar de um desses tratados ou compêndios. Física atômica. 1. Parte da
física que trata das propriedades do átomo, de suas interações com a
radiação e com os campos de força, investiga os níveis de energia e a
emissão de energia em sistemas atômicos, e explica a estrutura destes.
Física clássica. 1. Parte da física que abrange, de modo geral, os
conhecimentos e teorias incluídos na física até os fins do século XIX, e se
caracteriza por uma formulação teórica baseada nos conceitos e princípios da
mecânica clássica (newtoniana) e do eletromagnetismo maxwelliano. Física
coloidal. 1. Parte da físico-química que investiga as propriedades físicas
dos colóides, esp. as ópticas e elétricas. Física do estado sólido. 1. Parte
da física que investiga as propriedades dos materiais sólidos, esp. dos
cristais; física dos sólidos. Física dos plasmas. 1. Parte da física que
investiga as propriedades e a produção dos plasmas. Física dos sólidos. 1.
Física do estado sólido. Física estatística. 1. Mecânica estatística. Física
experimental. 1. Investigação dos fenômenos físicos que utiliza processos
experimentais e visa à medida de grandezas físicas relevantes, ou à
observação de determinados processos físicos. Física matemática. 1. Parte da
física que tem o objetivo de investigar e descobrir por meio de métodos
matemáticos as conseqüências duma teoria física, partindo da aceitação das
hipóteses fundamentais dessa teoria. [Tb. se diz, ocasionalmente, física
teórica (q. v.).] Física molecular. 1. Estudo das propriedades gerais das
moléculas, da natureza das forças intermoleculares, da ligação química e dos
espectros moleculares. Física nuclear. 1. Parte da física que investiga as
propriedades do núcleo atômico e das partículas elementares, as forças
nucleares e as interações entre as partículas, as reações nucleares e os
fenômenos de desintegração e fissão. Física solar. 1. Heliofísica. Física
teórica. 1. Parte da física em que as teorias desta ciência são expressas e
formuladas sob forma matemática, e na qual os resultados obtidos
experimentalmente figuram como elementos de validação das relações gerais ou
particulares nela incluídos. Tem dois objetivos básicos: a descoberta de
leis bastante gerais que possam servir, juntamente com um reduzido número de
outras, para a elaboração de uma teoria pertinente a um grande conjunto de
fenômenos de mesma natureza, e a derivação, usualmente feita pelos processos
formais da matemática, das conseqüências dessas leis. 2. V. física
matemática. Física terrestre. 1. V. geofísica. "

"química . [F. subst. do adj. químico; fr. chimique.] S. f. 1. Ciência em
que se estuda a estrutura das substâncias, correlacionando-a com as
propriedades macroscópicas, e se investigam as transformações dessas
substâncias. 2. Tratado ou compêndio dessa ciência. 3. Exemplar de um desses
tratados ou compêndios. 4. Conjunto de conhecimentos relativos a esta
ciência, ou que têm implicações com ela, ministrados nas respectivas
faculdades. Química biológica. 1. V. bioquímica. Química bromatológica. 1.
Bromatologia. Química fina. 1. Ramo da atividade química industrial que
elabora, a partir de insumos produzidos pelas indústrias químicas de base
(p. ex., a petroquímica), substâncias mais complexas, destinadas a
aplicações específicas. A química fina se caracteriza por processos
descontínuos, em várias etapas, e em pequena escala, visando produtos de
alta relação preço/peso. [As substâncias ativas empregadas na indústria
farmacêutica (fármacos), os catalisadores da indústria química e os
reagentes de alta pureza usados em análises e pesquisas químicas são típicos
produtos da química fina.] Química fisiológica. 1. V. bioquímica. Química
industrial. 1. Parte da química que investiga os processos de fabricação dos
produtos que se usam na indústria ou se destinam ao consumo. Química
inorgânica. 1. Divisão didática do campo de conhecimento e investigação da
química que estuda os compostos de todos os elementos, exceto os do carbono
(com poucas exceções, como o monóxido de carbono, o dióxido de carbono, p.
ex.); química mineral. Química médica. 1. A que estuda as substâncias
minerais e orgânicas aplicáveis à medicina. Química mineral. 1. Química
inorgânica. Química nuclear. 1. Parte da química que investiga os nuclídeos
radioativos e seus compostos, e os efeitos das radiações sobre nuclídeos e
seus compostos, utilizando os procedimentos usuais de identificação, de
análise e de preparação adotados nos procedimentos químicos. Química
orgânica. 1. Divisão didática do campo de conhecimento e investigação da
química, que estuda os compostos de carbono. Fazer química. Bras. 1. Nas
repartições públicas, empregar uma verba em destino diverso do determinado
pela lei, em benefício do serviço, porém de modo irregular. 2. Arranjar as
coisas e situações de modo tendente a levá-las ao ponto desejado. "



##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito às regras descritas em:
http://br.yahoo.com/info/utos.html





Yahoo! Groups Sponsor
PUBLICIDADE




##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito aos Termos do Serviço Yahoo!.


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.516 / Virus Database: 313 - Release Date: 1/9/2003


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Caro Sr. Sérgio Taborda

Segue abaixo o prólogo do livro: Á procura do gato de Schrödinger de John Gribbin intitulado: Nada é real. Sei que é 4GB de texto mas... vale apena ler. Quando falo que a física quântica foge do cotidiano estou me referindo ao que consideramos comum. Quando Einstein disse que o tempo era relativo, por exemplo.. isso realmente foge do cotidiano... mas é um fato que se manifesta com significação em velocidades muito altas, próximas a da luz. Oras Sérgio... vais dizer que um gato em um estado indeterminado entre a vida e a morte é cotidiano? :-).

Veja como Einstein (agora fugindo do assunto) define a relatividade para os leigos:

"Quando você está cortejando uma moça simpática, uma hora parece um segundo. Quando você se senta sobre carvão em brasa, um segundo parece uma hora. Isso é relatividade."

Outra... me disseram que estava escrita na porta de um banheiro público...

"Quanto tempo dura um segundo? Depende de que lado da porta você está"


Além disso, quando falas que os diálogos não são verdadeiros... desculpe... mas isso está nos livros. Não conheci pessoalmente Bohr e Einstein mas o livros (vou atrás de uma bibliografia inquestionável para te mostrar) falam isso. Einstein nunca engoliu a quântica e sempre se mostrou avesso a aceitar um comportamento da natureza desse tipo.

_________________________________


Nada é Real



O gato que dá o título do livro é um animal inventado, mas Schrödinger existe mesmo. Erwin Schrödinger foi um cientista austríaco que, em meados dos anos 20, desempenhou um papel muito importante no desenvolvimento das equações deum ramo da ciência hoje conhecido como Mecânica Quântica. Ramo da ciência não será a expressão adequada, pois a Mecânica Quântica constitui, hoje em dia, a base de toda a ciência. As equações descrevem o comportamento de objetos muito pequenos - digamos de dimensões iguais ou inferiores às atômicas - e constituem a única fonte de conhecimento de mundo microscópico. Sem estas equações, os físicos teriam sido incapazes de planear centrais nucleares (e bombas nucleares), construir lasers ou explicar por que razão o sol se mantém quente. Sem Mecânica Quântica a Química ainda estaria na Idade Média e a Biologia Molecular - conhecimento do DNA, engenharia genética, e tudo o resto - não existiria.

A teoria quântica é a maior criação da ciência, de significado muito maior e prático do que a teoria da relatividade. E, contudo, permite fazer estranhíssimas previsões. O mundo da mecânica quântica é tão estranho que mesmo Albert Einstein não o conseguiu compreender e recusou-se a aceitar todas as conseqüências da teoria desenvolvida por Schrödinger e outros. Einstein, como muitos outros cientistas, julgou muito mais adequado supor que as equações da mecânica são um processo matemático que permite uma descrição geral do comportamento das partículas atômicas e subatômicas mas impede o acesso a uma realidade mais profunda de acordo com a nossa experiência quotidiana. A Mecânica Quântica diz-nos que nada é real, e que naõ podemos afirmar nada acerca dos fenômenos exceto quando os vemos. O gato de Schrödinger foi pensado como exemplo para mostrar claramente as diferenças existentes entre o mundo quotidiano e o mundo quântico.

No mundo quântico já não vigoram mais as leis que nos são familiares. Os acontecimentos são regidos por probabilidades. Tomemos como exemplo um átomo radioativo. Ele pode transformar-se, digamos que por emissão de um elétron. Mas também pode não o fazer. É possível mostrar uma experiência de tal modo que num certo intervalo de tempo haja uma probabilidade de exatamente 50% de um dos átomos de uma amostra radioativa se transmutar e que, a dar-se essa desintegração, ela seja detectada por um dispositivo. Schrödinger, tão preocupado como Einstein com as implicações da teoria quântica, tentou mostrar o absurdo de tais implicações imaginando uma experiência como a referida, que ocorreria numa sala ou caixote fechado, em cujo interior estariam ainda um gato (vivo) e um frasco de gás venenoso, tudo disposto de maneira que se a desintegração radioativa se desse, o frasco seria quebrado e o gato morreria. no mundo quotidiano a morte do gato tem 50% de probabilidade de ocorrer, e, sem olhar para o interior do caixote, podemos dizer com segurança que o gato ou está vivo ou está morto. Mas aqui deparamos com a estranheza do mundo quântico. Segundo a teoria, nenhuma das das duas possibilidades de concretização (o gato vivo e fato morto) tem realidade a não ser que seja observada. Assim a desintegração nem aconteceu nem não aconteceu e o gato não morreu nem sobreviveu até que tenhamos olhado para o interior do caixote. Os teóricos que aceitam a versão pura da Mecânica Quântica dizem que o gato existe num estado indeterminado que não é vida nem é morte, até que um observador olhe para dentro do caixote. Nada é real se não é observado.

Essa idéia era um anátema¹ para Einstein, entre outros. "Deus não joga dados", dizia, referindo-se à teoria de que o mundo evolui em conseqüência de escolhas aleatórias ao nível quântico. Quanto à irrealidade do estado do gato de Schrödinger, ele justificava-a pela existência de uma engrenagem subjacente ², unicamente a partir da qual se tornava possível discernir a realidade fundamental das coisas. Einstein gastou muitos anos tentando imaginar experiências que pudessem revelar esta realidade subjacente, mas morreu antes que uma tal experiência fosse efetuada. E talvez tenha sido melhor para Einstein não ter vivido até se chegar ao termo da linha de raciocínio por ele iniciada.

No verão de 1982, na Universidade de París-Sud, em França, uma equipe chefiada por Alain Aspect concluiu um certo número de experiências destinadas a revelar a existência de uma realidade subjacente à irrealidade quântica. Tal realidade - a engrenagem fundamental - manifestava-se pela existência de "variáveis ocultas", e a experiência dizia respeito ao comportamento de dois fótons (ou partículas de luz) afastando-se em sentidos opostos a partir de uma fonte comum. Em suma, podemos descrever a experiência: Dois fótons, emergentes da mesma fonte, são observados por dois detectores, que medem uma propriedade chamada polarização. Segundo a teoria quântica, esta propriedade não existe senão quando é medida. Segundo a hipótese das variáveis ocultas, cada fóton tem uma polarização "real", bem definida, desde o momento que é criado. Como os fótons são emitidos conjuntamente, as suas polarizações estão relacionadas. Mas a relação existente entre elas não é a mesma nas duas interpretações. O resultado da experiência foi inequívoco. A relação prevista pela teoria das variáveis ocultas não foi observada, a prevista pela teoria quântica foi-o. Mais ainda: a medida realizada num dos fótons tem efeito instantâneo sobre a polarização do outro fóton, o que concorda com a teoria quântica. Existe uma espécie de interação entre os dois, embora ambos se movam a velocidade da luz e a teoria da relatividade nos ensine que nenhum sinal pode viajar mais depressa do que a luz. As experiências mostram uma inexistência de uma realidade subjacente. Assim, não é adequado pensar em termos de realidade quotidiana quando nos debruçamos sobre as partículas elementares que constituem o universo. E contudo, tais partículas parecem intimamente ligadas num todo indivisível, cada uma ciente do que sucede às restantes.

A procura do gato de Schrödinger foi a procura da realidade quântica. A partir deste breve resumo, pode parecer que tal busca foi infrutífera, pois a realidade tal como a conhecemos não existe afinal. Mas isto não é ainda o fim da história, e a procura do gato de Schrödinger pode levar-nos a uma nova compreensão do mundo, compreensão essa que transcende, ainda que inlcua, a interpretação convencional da teoria quântica. O caminho é longo, e começa com um cientista que provavelmente ficaria ainda mais horrorizado do que Einstein se soubesse quais as respostas que hoje temos para as questões que o intrigam. Isaac Newton, ao estudar a natureza da luz há trezentos anos atrás, não podia ter consciência de estar já no caminho que levaria ao gato de Schrödinger.


__________________________

[ ] 's
---
Emiliano Chemello
chemello.e@bol.com.br
www.chemello.kit.net

----- Original Message -----
From: Sergio M M Taborda
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Friday, November 07, 2003 11:17 PM
Subject: Re: [ciencialist] Re: - O que é massa?



----- Original Message -----
From: "Emiliano Chemello

> Não sejamos tão maldosos em chamar o Bohr de mentecapto.

Não sejamos tão ingenuos ou distraidos para pensar que era isso que estava a
fazer.

>Quando ele fala em entender... o significado transcende o trivial.
Entender... como foi dito na >frase, seria fazer relações com nosso mundo...
com o cotidiano e isso realmente não é >possivel... pois o comportamento
quântico foge do contidiano (vide experiência mental do Gato >de
Schrödinger). A quântica se baseia na experimentação... cria regras...

Este tipo de argumento é o tipo de argumento que eu não consigo engolir.
Nada do que pode ser experimentado directamente foge do nosso quotidiano.
A fisica moderna começou quando os fisicos compreenderam que para teorizar
sobre o muito pequeno, eles tinham que recorrer à estatistica. Que não
podiam testar cada caso por si.
não é possivel testar o efeito-fotoelectrico com um so fotão que extrai um
so electrão.
São precisas muitas moles de fotões.
É para isso que o Gato de Shrondinger serve. Para mostrar que para
comprender certos fenomenos é preciso usar estatistica. São precisas testar
probabilidades, trabalhar com probabilidades. A logica passou a ser difusa
em vez de binária.

>Como gosto de citar os grandes... ai vai mais um diálogos de gigantes:
>Einstein disse: "Deus não joga dados!"
>Bohr responde: "Albert, não diga a Deus o que ele deve fazer!"

Onde já vai o diálogo... Ora, ora...
Acho que no meio disto tudo faltam boas aulas de historia da física.
E quando digo "boas" quero dizer "sem os clichês ridiculos que se criaram à
volta dos seus intervenientes"
Einstein nem sequer usou a palavra "deus", por isso, não acredito que Bohr a
tenha em resposta.
Vc pode citar os grandes, desde que as citações sejam as verdadeiras.... :-)

Eles podem ter dito muitas coisas. Mas eles viveram à muito tempo atrás.
Hoje sabemos coisas que eles não sabiam e dispomos de ferramentas de que
eles não dispunham e as teorias foram repensadas, afinadas e solidificadas
por outros que vieram depois deles. Portanto, o que eles disseram tem valor
histórico , mas não mais corresponde com o que sabemos ou como encaramos o
mundo, a fisica e a mecanica quantica.

Sérgio Taborda


Yahoo! Groups Sponsor


Assine Claudia em
5x s/juros de R$ 18,96 Assine Info em
5x s/juros de R$ 19,08
Mais... Você S/A Boa Forma Capricho Exame






##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito aos Termos do Serviço Yahoo!.


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.516 / Virus Database: 313 - Release Date: 1/9/2003


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Adriana,

Obrigado pelo site e pela dica no caso "a arrumação do quarto e a questão da
entropia". Muito bem bolada.


[ ] 's
---
Emiliano Chemello
chemello.e@bol.com.br
www.chemello.kit.net
----- Original Message -----
From: Adriana Rohatsko
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Friday, November 07, 2003 10:42 PM
Subject: [ciencialist] Re: piadinhas para descontrair os químicos...


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Emiliano Chemello - BOL"
<chemello.e@b...> escreveu
> Sentindo um certo pré-conceito com os químicos da sala (eu ser um),
> para os físicos segue umas piadinhas....são velhas... mas vela
> apena ler novamente.
[...]


Versão pagã da piadinha:
http://www.angelfire.com/wy/wyrd/lampadas.html

Beijos,
Adriana


Yahoo! Groups Sponsor


Assine Claudia em
5x s/juros de R$ 18,96Assine Info em
5x s/juros de R$ 19,08
Mais...Você S/ABoa FormaCaprichoExame






##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito aos Termos do Serviço Yahoo!.


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.516 / Virus Database: 313 - Release Date: 1/9/2003

Caro Sr. Sérgio Taborda

Segue abaixo o prólogo do livro: Á procura do gato de Schrödinger de John
Gribbin intitulado: Nada é real. Sei que é 4GB de texto mas... vale apena
ler. Quando falo que a física quântica foge do cotidiano estou me referindo
ao que consideramos comum. Quando Einstein disse que o tempo era relativo,
por exemplo.. isso realmente foge do cotidiano... mas é um fato que se
manifesta com significação em velocidades muito altas, próximas a da luz.
Oras Sérgio... vais dizer que um gato em um estado indeterminado entre a
vida e a morte é cotidiano? :-).

Veja como Einstein (agora fugindo do assunto) define a relatividade para os
leigos:

"Quando você está cortejando uma moça simpática, uma hora parece um segundo.
Quando você se senta sobre carvão em brasa, um segundo parece uma hora. Isso
é relatividade."

Outra... me disseram que estava escrita na porta de um banheiro público...

"Quanto tempo dura um segundo? Depende de que lado da porta você está"


Além disso, quando falas que os diálogos não são verdadeiros...
desculpe... mas isso está nos livros. Não conheci pessoalmente Bohr e
Einstein mas o livros (vou atrás de uma bibliografia inquestionável para te
mostrar) falam isso. Einstein nunca engoliu a quântica e sempre se mostrou
avesso a aceitar um comportamento da natureza desse tipo.

_________________________________

Nada é Real

O gato que dá o título do livro é um animal inventado, mas Schrödinger
existe mesmo. Erwin Schrödinger foi um cientista austríaco que, em meados
dos anos 20, desempenhou um papel muito importante no desenvolvimento das
equações deum ramo da ciência hoje conhecido como Mecânica Quântica. Ramo da
ciência não será a expressão adequada, pois a Mecânica Quântica constitui,
hoje em dia, a base de toda a ciência. As equações descrevem o comportamento
de objetos muito pequenos - digamos de dimensões iguais ou inferiores às
atômicas - e constituem a única fonte de conhecimento de mundo microscópico.
Sem estas equações, os físicos teriam sido incapazes de planear centrais
nucleares (e bombas nucleares), construir lasers ou explicar por que razão o
sol se mantém quente. Sem Mecânica Quântica a Química ainda estaria na Idade
Média e a Biologia Molecular - conhecimento do DNA, engenharia genética, e
tudo o resto - não existiria.
A teoria quântica é a maior criação da ciência, de significado muito
maior e prático do que a teoria da relatividade. E, contudo, permite fazer
estranhíssimas previsões. O mundo da mecânica quântica é tão estranho que
mesmo Albert Einstein não o conseguiu compreender e recusou-se a aceitar
todas as conseqüências da teoria desenvolvida por Schrödinger e outros.
Einstein, como muitos outros cientistas, julgou muito mais adequado supor
que as equações da mecânica são um processo matemático que permite uma
descrição geral do comportamento das partículas atômicas e subatômicas mas
impede o acesso a uma realidade mais profunda de acordo com a nossa
experiência quotidiana. A Mecânica Quântica diz-nos que nada é real, e que
naõ podemos afirmar nada acerca dos fenômenos exceto quando os vemos. O gato
de Schrödinger foi pensado como exemplo para mostrar claramente as
diferenças existentes entre o mundo quotidiano e o mundo quântico.
No mundo quântico já não vigoram mais as leis que nos são familiares. Os
acontecimentos são regidos por probabilidades. Tomemos como exemplo um átomo
radioativo. Ele pode transformar-se, digamos que por emissão de um elétron.
Mas também pode não o fazer. É possível mostrar uma experiência de tal modo
que num certo intervalo de tempo haja uma probabilidade de exatamente 50% de
um dos átomos de uma amostra radioativa se transmutar e que, a dar-se essa
desintegração, ela seja detectada por um dispositivo. Schrödinger, tão
preocupado como Einstein com as implicações da teoria quântica, tentou
mostrar o absurdo de tais implicações imaginando uma experiência como a
referida, que ocorreria numa sala ou caixote fechado, em cujo interior
estariam ainda um gato (vivo) e um frasco de gás venenoso, tudo disposto de
maneira que se a desintegração radioativa se desse, o frasco seria quebrado
e o gato morreria. no mundo quotidiano a morte do gato tem 50% de
probabilidade de ocorrer, e, sem olhar para o interior do caixote, podemos
dizer com segurança que o gato ou está vivo ou está morto. Mas aqui
deparamos com a estranheza do mundo quântico. Segundo a teoria, nenhuma das
das duas possibilidades de concretização (o gato vivo e fato morto) tem
realidade a não ser que seja observada. Assim a desintegração nem aconteceu
nem não aconteceu e o gato não morreu nem sobreviveu até que tenhamos olhado
para o interior do caixote. Os teóricos que aceitam a versão pura da
Mecânica Quântica dizem que o gato existe num estado indeterminado que não é
vida nem é morte, até que um observador olhe para dentro do caixote. Nada é
real se não é observado.
Essa idéia era um anátema¹ para Einstein, entre outros. "Deus não joga
dados", dizia, referindo-se à teoria de que o mundo evolui em conseqüência
de escolhas aleatórias ao nível quântico. Quanto à irrealidade do estado do
gato de Schrödinger, ele justificava-a pela existência de uma engrenagem
subjacente ², unicamente a partir da qual se tornava possível discernir a
realidade fundamental das coisas. Einstein gastou muitos anos tentando
imaginar experiências que pudessem revelar esta realidade subjacente, mas
morreu antes que uma tal experiência fosse efetuada. E talvez tenha sido
melhor para Einstein não ter vivido até se chegar ao termo da linha de
raciocínio por ele iniciada.
No verão de 1982, na Universidade de París-Sud, em França, uma equipe
chefiada por Alain Aspect concluiu um certo número de experiências
destinadas a revelar a existência de uma realidade subjacente à irrealidade
quântica. Tal realidade - a engrenagem fundamental - manifestava-se pela
existência de "variáveis ocultas", e a experiência dizia respeito ao
comportamento de dois fótons (ou partículas de luz) afastando-se em sentidos
opostos a partir de uma fonte comum. Em suma, podemos descrever a
experiência: Dois fótons, emergentes da mesma fonte, são observados por dois
detectores, que medem uma propriedade chamada polarização. Segundo a teoria
quântica, esta propriedade não existe senão quando é medida. Segundo a
hipótese das variáveis ocultas, cada fóton tem uma polarização "real", bem
definida, desde o momento que é criado. Como os fótons são emitidos
conjuntamente, as suas polarizações estão relacionadas. Mas a relação
existente entre elas não é a mesma nas duas interpretações. O resultado da
experiência foi inequívoco. A relação prevista pela teoria das variáveis
ocultas não foi observada, a prevista pela teoria quântica foi-o. Mais
ainda: a medida realizada num dos fótons tem efeito instantâneo sobre a
polarização do outro fóton, o que concorda com a teoria quântica. Existe uma
espécie de interação entre os dois, embora ambos se movam a velocidade da
luz e a teoria da relatividade nos ensine que nenhum sinal pode viajar mais
depressa do que a luz. As experiências mostram uma inexistência de uma
realidade subjacente. Assim, não é adequado pensar em termos de realidade
quotidiana quando nos debruçamos sobre as partículas elementares que
constituem o universo. E contudo, tais partículas parecem intimamente
ligadas num todo indivisível, cada uma ciente do que sucede às restantes.
A procura do gato de Schrödinger foi a procura da realidade quântica. A
partir deste breve resumo, pode parecer que tal busca foi infrutífera, pois
a realidade tal como a conhecemos não existe afinal. Mas isto não é ainda o
fim da história, e a procura do gato de Schrödinger pode levar-nos a uma
nova compreensão do mundo, compreensão essa que transcende, ainda que
inlcua, a interpretação convencional da teoria quântica. O caminho é longo,
e começa com um cientista que provavelmente ficaria ainda mais horrorizado
do que Einstein se soubesse quais as respostas que hoje temos para as
questões que o intrigam. Isaac Newton, ao estudar a natureza da luz há
trezentos anos atrás, não podia ter consciência de estar já no caminho que
levaria ao gato de Schrödinger.

__________________________

[ ] 's
---
Emiliano Chemello
chemello.e@bol.com.br
www.chemello.kit.net

----- Original Message -----
From: Sergio M M Taborda
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Friday, November 07, 2003 11:17 PM
Subject: Re: [ciencialist] Re: - O que é massa?



----- Original Message -----
From: "Emiliano Chemello

> Não sejamos tão maldosos em chamar o Bohr de mentecapto.

Não sejamos tão ingenuos ou distraidos para pensar que era isso que estava a
fazer.

>Quando ele fala em entender... o significado transcende o trivial.
Entender... como foi dito na >frase, seria fazer relações com nosso mundo...
com o cotidiano e isso realmente não é >possivel... pois o comportamento
quântico foge do contidiano (vide experiência mental do Gato >de
Schrödinger). A quântica se baseia na experimentação... cria regras...

Este tipo de argumento é o tipo de argumento que eu não consigo engolir.
Nada do que pode ser experimentado directamente foge do nosso quotidiano.
A fisica moderna começou quando os fisicos compreenderam que para teorizar
sobre o muito pequeno, eles tinham que recorrer à estatistica. Que não
podiam testar cada caso por si.
não é possivel testar o efeito-fotoelectrico com um so fotão que extrai um
so electrão.
São precisas muitas moles de fotões.
É para isso que o Gato de Shrondinger serve. Para mostrar que para
comprender certos fenomenos é preciso usar estatistica. São precisas testar
probabilidades, trabalhar com probabilidades. A logica passou a ser difusa
em vez de binária.

>Como gosto de citar os grandes... ai vai mais um diálogos de gigantes:
>Einstein disse: "Deus não joga dados!"
>Bohr responde: "Albert, não diga a Deus o que ele deve fazer!"

Onde já vai o diálogo... Ora, ora...
Acho que no meio disto tudo faltam boas aulas de historia da física.
E quando digo "boas" quero dizer "sem os clichês ridiculos que se criaram à
volta dos seus intervenientes"
Einstein nem sequer usou a palavra "deus", por isso, não acredito que Bohr a
tenha em resposta.
Vc pode citar os grandes, desde que as citações sejam as verdadeiras.... :-)

Eles podem ter dito muitas coisas. Mas eles viveram à muito tempo atrás.
Hoje sabemos coisas que eles não sabiam e dispomos de ferramentas de que
eles não dispunham e as teorias foram repensadas, afinadas e solidificadas
por outros que vieram depois deles. Portanto, o que eles disseram tem valor
histórico , mas não mais corresponde com o que sabemos ou como encaramos o
mundo, a fisica e a mecanica quantica.

Sérgio Taborda


Yahoo! Groups Sponsor


Assine Claudia em
5x s/juros de R$ 18,96Assine Info em
5x s/juros de R$ 19,08
Mais...Você S/ABoa FormaCaprichoExame






##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito aos Termos do Serviço Yahoo!.


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.516 / Virus Database: 313 - Release Date: 1/9/2003

----- Original Message -----
From: "Emiliano Chemello"

>Segue abaixo o prólogo do livro: Á procura do gato de Schrödinger de John
>Gribbin intitulado: Nada é real.

Eu não tenho culpa se o autor faz citações erradas, ou se o tradutor
traduziu errado, ou se vc acha que citando o livro dele vc está falando
coisas certas.
Do que eu posso ter culpa é de deixar passar em branco essa conversas sem
nexo e sem sentido de que a quantica diz que nada é real.
Também não tenho culpa de ser um livro de "divulgação cientifica" em vez de
um livro de fisica para leigos.São coisas bem diferentes. O texto q vc
repassou nada é mais do que um conjunto de afirmações inflamadas que está
mais próxima do imaginário colectivo do que dos factos e da ciencia.

Nós já abordámos este problema das erradas citações antes.
Veja a msg nº 9562 onde eu escrevi:

« "E a famosa frase que muitos dizem de "Deus não joga aos dados com o
Universo" não é bem assim .
Aqui vos deixo a frase original que é retirada de uma carta a Max Born ( e
não a Bohr como se pensa ) datada de 1926.

"A mecânica quântica é realmente impressionante . Mas uma voz interior me
diz que ainda não é o que buscamos . A teoria faz muito , mas pouco nos
aproxima do segredo do Grande Ancião . Em todo o caso , estou convencido
deque Ele não joga aos dados ."

Aquele "Ele" foi depois mal intrepretado para "Deus" »

>Veja como Einstein (agora fugindo do assunto) define a relatividade para os
>leigos:
>
>"Quando você está cortejando uma moça simpática, uma hora parece um
>segundo.
>Quando você se senta sobre carvão em brasa, um segundo parece uma hora.
>Isso é relatividade."
>
>Outra... me disseram que estava escrita na porta de um banheiro público...
>
>"Quanto tempo dura um segundo? Depende de que lado da porta você está"

Agora já entrámos no nivel do ridiculo. Se vc aceita essas frases como
definições de uma realidade física, não me estranha que vc aceite o que leu
no livro. Essa resposta de Eisntein foi dada a um jornalista, que na altura,
como agora, adoram sentido de humor mas são completos zeros no que toca a
divulgar ciencia. Essa frase originada da intrepretação do jornalista e não
das palavras concretas de Einstein tornou-se famosa, mas ela explica melhor
o conceito de tempo psicologico do que de tempo relativo
A verdadeira explicação para leigos do tempo relativo é a historia da Torre
do Relógio

> Além disso, quando falas que os diálogos não são verdadeiros...
>desculpe... mas isso está nos livros.

Isso não faz com que seja verdadeiro. Se vc ainda consegue usar este tipo de
argumentos, vc ainda está na idade da pedra. Eu se fosse vc tentava ser um
pouco mais imparcial quando lesse um texto procurando por outras fontes
sobre o asusnto, em vez de comer a primeira coisa que lê. Hey! eu não tenho
nenhum problema em que vc acredite no que vc quiser - afinal muitos
acreditam em cristo pq está escrito num livro que ele existiu - o que eu
aceito é que vc queira impingir ao outros, coisas que sei serem mentira.

E agora uma análise do texto que enviaste.

>Nada é Real
>
> A Mecânica Quântica diz-nos que nada é real, e que
>naõ podemos afirmar nada acerca dos fenômenos exceto quando os vemos.

Isto está grandemente empolado. A MQ é uma teoria cientifica, um modelo para
entender certos fenómenos. Ela não dita a realidade, e muito menos ela não
dita o que é real e o que não é.
A única coisa que ela pode ditar é a validade de certas afirmações no
contexto que ela descreve.
Dentro desse contexto apenas podemos exercer comentários válidos sobre
medições de grandezas no acto da medição. Mas isso não significa que não
seja possivel saber, por exemplo, todos os estados possiveis de um sistema.
Muitos acham que a MQ não é determinista, mas de facto não existe teoria
mais determinista que esta que pode prever até a probabilidade dos estados
serem observados.

> No mundo quântico já não vigoram mais as leis que nos são familiares.

É claro que vigoram, mas têm uma outra forma.
A eq de Srondinger é a conhecida Lei da Conservação da Energia Mecânica.
A Segunda Lei da Mecanica tb está lá.

>Os acontecimentos são regidos por probabilidades.

Este é um erro muito comum. Não se pode afirmar que acontecimentos são
regidos por probabilidades, pq não sabemos de facto pelo quê eles são
regidos. O que podemos dizer é a certo fenomeno tem uma probabilidade de
acontecer. Ela pode ser calculada e medida. Não é invenção.

>Tomemos como exemplo um átomo
radioativo. Ele pode transformar-se, digamos que por emissão de um elétron.
Mas também pode não o fazer.

Exactamente. Isso mostra que não sabemos o que acciona o evento. Sabemos
apenas caracterizar o evento ele ppr.

> Schrödinger, tão
>preocupado como Einstein com as implicações da teoria quântica, tentou
>mostrar o absurdo de tais implicações imaginando uma experiência como a
>referida, que ocorreria numa sala ou caixote fechado, em cujo interior
>estariam ainda um gato (vivo) e um frasco de gás venenoso, tudo disposto de
>maneira que se a desintegração radioativa se desse, o frasco seria quebrado
>e o gato morreria. no mundo quotidiano a morte do gato tem 50% de
>probabilidade de ocorrer, e, sem olhar para o interior do caixote, podemos
>dizer com segurança que o gato ou está vivo ou está morto. Mas aqui
>deparamos com a estranheza do mundo quântico. Segundo a teoria, >nenhuma
das duas possibilidades de concretização (o gato vivo e fato morto) tem
realidade a não ser que seja observada.

A palavra "realidade" é aqui usada com um sentido demasidado forte.
O que a MQ diz, é que sem observar, e enquanto não observarmos, não podemos
saber qual dos estados possiveis o sistema realmente tem.
Não ha nenhum mistério nisto, não é preciso MQ para falar da validade de uma
observação. Em MC o mesmo acontece,mas frequentemente é esquecido pq temos
uma melhor imaginação do que acontece. Quando entramos no mundo
miscroscopico perdemos essa capacidade pq ainda é um campo novo para termos
desenvolvido essa capacidade. Não é pq as particulas joguem as escondidas
connosco ou sejam manipuladas por uma inteligencia superior cujo objectivo é
nos frustrar.
Pq entramos num campo no qual o nosso sentido comum pode ser enganado
facilmente, temos que ser mais rigorosos nos preceitos cientificos. E o
problema da observação é um desses preceitos , comum a todas as ciencias
observacionais, mas particularmente importante na MQ.


>Assim a desintegração nem aconteceu
>nem não aconteceu e o gato não morreu nem sobreviveu até que tenhamos
>olhado para o interior do caixote.

Isto é absurdo. E gostaria que vc se esforçasse para entender pq é absurdo.
Uma vez que exista a causa o efeito acontece. O efeito não fica à espera que
alguem esteja a olhar para acontecer.
Uma vez que o atomo se desintegre o gato morre. E ele permenacerá morto.
Mas nós desconheceremos se ele está morto ou vivo até que olhemos dentro da
caixa.

É por estas e por outras que livros deste tipo deviam ser banidos. Jovens
que leiam estas baboseiras e vaiam para uma faculdade cursar fisica vão ter
grandes problemas em entender quantica. E vão se contentar em saber usar a
matemática da fisica quantica e resolver aguns problemas menores, nunca
chegando a dominar as questões. E isso implica que a médio prazo a qualidade
do trabalho desenvolvido nessa area diminuirá.


> Essa idéia era um anátema¹ para Einstein, entre outros. "Deus não joga
>dados", dizia, referindo-se à teoria de que o mundo evolui em conseqüência
>de escolhas aleatórias ao nível quântico.

Einstein não acreditava que a natureza não fosse governada por regras
pré-estabecidas possiveis de conhecer. Aliás, nenhum fisico acredita em
regras aleatórias. Esta afirmação de Eisntein, deve à proposta de Born de
que a função de onda corresponderia com uma densidade de probabilidade. Isto
significa que apenas podemos conhecer probabilidades sobre os sistemas. E
Eisntein achava que isso não era suficiente, isso escondia algo mais
primordial dentro da teoria e que eles não conseguiam sacar para fora e
usar.
É como ter uma máquina que faz algo e nunca poder ir dentro dela para saber
como ela funciona. A MQ é isso, ela intrepreta a natureza como uma máquina,
ela lê vários estados da máquina, mas é incapaz de dizer como a máquina
passa de uns para os outros (ela é capaz de dizer, em casos particulares
como isso ocorre, mas não em geral).
Assim, o que Eisntein não aceitava era que ficassemos apenas a olhar para a
máquina sem ter ferramentas que nos permitissesm abri-la e ver como
funciona.

No verão de 1982, na Universidade de París-Sud, em França, uma equipe
chefiada por Alain Aspect concluiu um certo número de experiências
destinadas a revelar a existência de uma realidade subjacente à irrealidade
quântica. Tal realidade - a engrenagem fundamental - manifestava-se pela
existência de "variáveis ocultas", e a experiência dizia respeito ao
comportamento de dois fótons (ou partículas de luz) afastando-se em sentidos
opostos a partir de uma fonte comum. Em suma, podemos descrever a
experiência: Dois fótons, emergentes da mesma fonte, são observados por dois
detectores, que medem uma propriedade chamada polarização. (..)
Segundo a
hipótese das variáveis ocultas, cada fóton tem uma polarização "real", bem
definida, desde o momento que é criado. Como os fótons são emitidos
conjuntamente, as suas polarizações estão relacionadas. Mas a relação
existente entre elas não é a mesma nas duas interpretações. O resultado da
experiência foi inequívoco. A relação prevista pela teoria das variáveis
ocultas não foi observada, a prevista pela teoria quântica foi-o. Mais
ainda: a medida realizada num dos fótons tem efeito instantâneo sobre a
polarização do outro fóton, o que concorda com a teoria quântica.

O efeito não é instantaneo, ele tem uma velocidade.

>Existe uma
>espécie de interação entre os dois, embora ambos se movam a velocidade da
>luz e a teoria da relatividade nos ensine que nenhum sinal pode viajar mais
>depressa do que a luz.

Aquilo que se propaga é um factor de fase que sempre é mais rápido que a
luz. Este paragrafo é mais uma falha.

>Assim, não é adequado pensar em termos de realidade
>quotidiana quando nos debruçamos sobre as partículas elementares que
>constituem o universo. E contudo, tais partículas parecem intimamente
>ligadas num todo indivisível, cada uma ciente do que sucede às restantes.

Este pragráfo é de uma infilicidade cientifica sem tamanho.
Além da fisica não trabalhar sobre "realidades" mas sim observações e
factos, o todo não é indivisivel.

> A procura do gato de Schrödinger foi a procura da realidade quântica. A
>partir deste breve resumo, pode parecer que tal busca foi infrutífera, pois
>a realidade tal como a conhecemos não existe afinal.

Isto é completamente absurso. Nós não conhecemos a realidade, nós temos
modelos que nos ajudam a entender os fenomenos que pertencem à realidade.
Esses modelos são o que sabemos dela. Por isso nós não podemos saber mais do
que esses modelos, e não podemos dizer que esses modelos estão errados até
termos outros. Este sr escreve de uma forma muito leviana sobre um assunto
tão sério criando fantasmas em vez de os desmitificar.
Depois disto, não tenho nenhuma vontade de ler mais asneiras no livro dele.
Já me basta ter tido de ler dois livros do Hawkings.

Sérgio Taborda

Geralmente, quando se discute a indu��o magn�tica, � nos dado o exemplo da figura deste link: http://www.escolaemcasa.com.br/professorglobal/cursos/fisica-4/FIS124/Aulas/Aula-3/figA3-2.gif.

No entanto, j� procurei em v�rios livros e n�o encontro uma discuss�o sobre o que possa ser usado em tal arranjo para gerar aquele campo magn�tico uniforme. Se eu fizesse um experimento, onde montaria um circuto, digamos, de dimens�es 30 cm x 30 cm, sobre um plano inclinado. Este circuito seria fixo e, para fazer variar a �rea compreendida pelos fios do circuito, colocaria um outro fio ou barra de forma a deslizar sobre dois fios paralelos do circuito (exemplo cl�ssico, tbm). Por�m, a �nica maneira que consigo imaginar para dispor de um campo magn�tico "atravessando" o circuito, seria algo como uma bobina de Helmholtz. Mas a�, o raio de tal bobina deveria ser um "pouco grande" (poderia usar um aro de bicicleta?)e, mesmo assim, n�o sei se seria o melhor modo de realizar a experi�ncia.
Algu�m da lista conhece algum livro/link/id�ias (que possa ser facilmente encontrado) em que se discuta meios para gerar campos magn�ticos. Na verdade, o que pretendo � encontrar algum aparato experimental vi�vel que me permita realizar o experimento acima, com as dimens�es dadas para o circuito.
Antes que pedras caiam sobre minha cabe�a, n�o estou pedindo doce � custo zero; n�o quero a resolu��o do problema, s� refer�ncias certas. [rs]
Franco.


[As partes desta mensagem que n�o continham texto foram removidas]

Caro Álvaro,

No final das contas, tudo....TUDO...se resume a física e matemática...

Se não, teremos q adimitir a existência do divino....
Álvaro_Antpack <sci@eletro.ufrgs.br> wrote:
se é pra ser assim, qualquer area do conhecimento pode ser reduzida à física... até das humanas, pois pessoas são feitas de átomos, pelo menos até onde eu sei... inclusive "pseudociências" como psicologia (a mente deve ser uma consequência de nosso cérebro altamente complexo mas ainda composto de átomos - mais uma vez, até onde eu sei) poderiam ser consideradas "uma parte" da física, e portanto estudáveis por físicos, que "só" precisariam de bons modelos e poder computacional.

Álvaro Antpack
----- Original Message -----
From: luiz silva
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Friday, November 07, 2003 3:47 PM
Subject: Re:_[ciencialist]_físicos...


Ele tá certo....todo químico é um Físico sim....

Pense em termos d conjuntos q perceberá a veracidade de tal afirmação...

Além do mais, um Físico Quantico, deia de ser considerado Físico só pq estuda uma PARTE da Física : Física Quantica ???

Abs,


"Prof._Alberto_Ricardo_Präss" <arprass@fisica.net> wrote:
Você entendeu. Não complique.


----- Original Message -----
From: "Sergio M M Taborda" <sergiotaborda@netcabo.pt>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Thursday, November 06, 2003 10:57 PM
Subject: Re: [ciencialist] físicos...



----- Original Message -----
From: "Prof. Alberto Ricardo Präss"

> Todo químico é um físico, pois a Química nada mais é que uma parte da
Física
> Molecular.

Desde quando a parte é o todo ?

Sérgio Taborda

##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito às regras descritas em:
http://br.yahoo.com/info/utos.html





Yahoo! Groups Sponsor Assine Claudia em
5x s/juros de R$ 18,96Assine Info em
5x s/juros de R$ 19,08Mais...
Você S/A
Boa Forma
Capricho
Exame

##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito aos Termos do Serviço Yahoo!.



---------------------------------
Yahoo! Mail - 6MB, anti-spam e antivírus gratuito. Crie sua conta agora!

[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]


Yahoo! Groups Sponsor
PUBLICIDADE



##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito aos Termos do Serviço Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]


Yahoo! Groups SponsorPUBLICIDADE

##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito aos Termos do Serviço Yahoo!.
lvaro


---------------------------------
Yahoo! Mail - 6MB, anti-spam e antivírus gratuito. Crie sua conta agora!

[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

para terminar com esse assunto, ai vai a última mensagem.

Com relação as declarações de Einstein.... acabas de se contradizer...
Fui até a mensagem 9562 e lá pude ler o que escrevestes sobre o assunto e
indicastes um site:de um tal de Luiz Cláudio Dias. Bom... mesmo sendo esse
Luis Dias um Emiliano da vida... no site consta a frase de Einstein com
disse: "Deus não joga dados".
"Todas" as biografias de Einstein constam essa frase. Se foi essa ou não...
sabemos de algo: Einstein não engoliu a quântica. De fato ela é meia penosa
de se engolir... mas comprova muita coisa.

Vou parar por aqui em minha análise pois não és uma pessoa agradável de se
conversar pois usas termos muito fortes quando queres expressar suas
opiniões...
se alguém compartilha dessa visão (como o Präss o fez antes) por favor... se
manifeste.

[ ] ' para todos,

---
Emiliano Chemello
chemello.e@bol.com.br
www.chemello.kit.net

----- Original Message -----
From: Sergio M M Taborda
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Saturday, November 08, 2003 4:28 PM
Subject: Re: [ciencialist] Re: - O que é massa?



----- Original Message -----
From: "Emiliano Chemello"

>Segue abaixo o prólogo do livro: Á procura do gato de Schrödinger de John
>Gribbin intitulado: Nada é real.

Eu não tenho culpa se o autor faz citações erradas, ou se o tradutor
traduziu errado, ou se vc acha que citando o livro dele vc está falando
coisas certas.
Do que eu posso ter culpa é de deixar passar em branco essa conversas sem
nexo e sem sentido de que a quantica diz que nada é real.
Também não tenho culpa de ser um livro de "divulgação cientifica" em vez de
um livro de fisica para leigos.São coisas bem diferentes. O texto q vc
repassou nada é mais do que um conjunto de afirmações inflamadas que está
mais próxima do imaginário colectivo do que dos factos e da ciencia.

Nós já abordámos este problema das erradas citações antes.
Veja a msg nº 9562 onde eu escrevi:

« "E a famosa frase que muitos dizem de "Deus não joga aos dados com o
Universo" não é bem assim .
Aqui vos deixo a frase original que é retirada de uma carta a Max Born ( e
não a Bohr como se pensa ) datada de 1926.

"A mecânica quântica é realmente impressionante . Mas uma voz interior me
diz que ainda não é o que buscamos . A teoria faz muito , mas pouco nos
aproxima do segredo do Grande Ancião . Em todo o caso , estou convencido
deque Ele não joga aos dados ."

Aquele "Ele" foi depois mal intrepretado para "Deus" »

>Veja como Einstein (agora fugindo do assunto) define a relatividade para os
>leigos:
>
>"Quando você está cortejando uma moça simpática, uma hora parece um
>segundo.
>Quando você se senta sobre carvão em brasa, um segundo parece uma hora.
>Isso é relatividade."
>
>Outra... me disseram que estava escrita na porta de um banheiro público...
>
>"Quanto tempo dura um segundo? Depende de que lado da porta você está"

Agora já entrámos no nivel do ridiculo. Se vc aceita essas frases como
definições de uma realidade física, não me estranha que vc aceite o que leu
no livro. Essa resposta de Eisntein foi dada a um jornalista, que na altura,
como agora, adoram sentido de humor mas são completos zeros no que toca a
divulgar ciencia. Essa frase originada da intrepretação do jornalista e não
das palavras concretas de Einstein tornou-se famosa, mas ela explica melhor
o conceito de tempo psicologico do que de tempo relativo
A verdadeira explicação para leigos do tempo relativo é a historia da Torre
do Relógio

> Além disso, quando falas que os diálogos não são verdadeiros...
>desculpe... mas isso está nos livros.

Isso não faz com que seja verdadeiro. Se vc ainda consegue usar este tipo de
argumentos, vc ainda está na idade da pedra. Eu se fosse vc tentava ser um
pouco mais imparcial quando lesse um texto procurando por outras fontes
sobre o asusnto, em vez de comer a primeira coisa que lê. Hey! eu não tenho
nenhum problema em que vc acredite no que vc quiser - afinal muitos
acreditam em cristo pq está escrito num livro que ele existiu - o que eu
aceito é que vc queira impingir ao outros, coisas que sei serem mentira.

E agora uma análise do texto que enviaste.

>Nada é Real
>
> A Mecânica Quântica diz-nos que nada é real, e que
>naõ podemos afirmar nada acerca dos fenômenos exceto quando os vemos.

Isto está grandemente empolado. A MQ é uma teoria cientifica, um modelo para
entender certos fenómenos. Ela não dita a realidade, e muito menos ela não
dita o que é real e o que não é.
A única coisa que ela pode ditar é a validade de certas afirmações no
contexto que ela descreve.
Dentro desse contexto apenas podemos exercer comentários válidos sobre
medições de grandezas no acto da medição. Mas isso não significa que não
seja possivel saber, por exemplo, todos os estados possiveis de um sistema.
Muitos acham que a MQ não é determinista, mas de facto não existe teoria
mais determinista que esta que pode prever até a probabilidade dos estados
serem observados.

> No mundo quântico já não vigoram mais as leis que nos são familiares.

É claro que vigoram, mas têm uma outra forma.
A eq de Srondinger é a conhecida Lei da Conservação da Energia Mecânica.
A Segunda Lei da Mecanica tb está lá.

>Os acontecimentos são regidos por probabilidades.

Este é um erro muito comum. Não se pode afirmar que acontecimentos são
regidos por probabilidades, pq não sabemos de facto pelo quê eles são
regidos. O que podemos dizer é a certo fenomeno tem uma probabilidade de
acontecer. Ela pode ser calculada e medida. Não é invenção.

>Tomemos como exemplo um átomo
radioativo. Ele pode transformar-se, digamos que por emissão de um elétron.
Mas também pode não o fazer.

Exactamente. Isso mostra que não sabemos o que acciona o evento. Sabemos
apenas caracterizar o evento ele ppr.

> Schrödinger, tão
>preocupado como Einstein com as implicações da teoria quântica, tentou
>mostrar o absurdo de tais implicações imaginando uma experiência como a
>referida, que ocorreria numa sala ou caixote fechado, em cujo interior
>estariam ainda um gato (vivo) e um frasco de gás venenoso, tudo disposto de
>maneira que se a desintegração radioativa se desse, o frasco seria quebrado
>e o gato morreria. no mundo quotidiano a morte do gato tem 50% de
>probabilidade de ocorrer, e, sem olhar para o interior do caixote, podemos
>dizer com segurança que o gato ou está vivo ou está morto. Mas aqui
>deparamos com a estranheza do mundo quântico. Segundo a teoria, >nenhuma
das duas possibilidades de concretização (o gato vivo e fato morto) tem
realidade a não ser que seja observada.

A palavra "realidade" é aqui usada com um sentido demasidado forte.
O que a MQ diz, é que sem observar, e enquanto não observarmos, não podemos
saber qual dos estados possiveis o sistema realmente tem.
Não ha nenhum mistério nisto, não é preciso MQ para falar da validade de uma
observação. Em MC o mesmo acontece,mas frequentemente é esquecido pq temos
uma melhor imaginação do que acontece. Quando entramos no mundo
miscroscopico perdemos essa capacidade pq ainda é um campo novo para termos
desenvolvido essa capacidade. Não é pq as particulas joguem as escondidas
connosco ou sejam manipuladas por uma inteligencia superior cujo objectivo é
nos frustrar.
Pq entramos num campo no qual o nosso sentido comum pode ser enganado
facilmente, temos que ser mais rigorosos nos preceitos cientificos. E o
problema da observação é um desses preceitos , comum a todas as ciencias
observacionais, mas particularmente importante na MQ.


>Assim a desintegração nem aconteceu
>nem não aconteceu e o gato não morreu nem sobreviveu até que tenhamos
>olhado para o interior do caixote.

Isto é absurdo. E gostaria que vc se esforçasse para entender pq é absurdo.
Uma vez que exista a causa o efeito acontece. O efeito não fica à espera que
alguem esteja a olhar para acontecer.
Uma vez que o atomo se desintegre o gato morre. E ele permenacerá morto.
Mas nós desconheceremos se ele está morto ou vivo até que olhemos dentro da
caixa.

É por estas e por outras que livros deste tipo deviam ser banidos. Jovens
que leiam estas baboseiras e vaiam para uma faculdade cursar fisica vão ter
grandes problemas em entender quantica. E vão se contentar em saber usar a
matemática da fisica quantica e resolver aguns problemas menores, nunca
chegando a dominar as questões. E isso implica que a médio prazo a qualidade
do trabalho desenvolvido nessa area diminuirá.


> Essa idéia era um anátema¹ para Einstein, entre outros. "Deus não joga
>dados", dizia, referindo-se à teoria de que o mundo evolui em conseqüência
>de escolhas aleatórias ao nível quântico.

Einstein não acreditava que a natureza não fosse governada por regras
pré-estabecidas possiveis de conhecer. Aliás, nenhum fisico acredita em
regras aleatórias. Esta afirmação de Eisntein, deve à proposta de Born de
que a função de onda corresponderia com uma densidade de probabilidade. Isto
significa que apenas podemos conhecer probabilidades sobre os sistemas. E
Eisntein achava que isso não era suficiente, isso escondia algo mais
primordial dentro da teoria e que eles não conseguiam sacar para fora e
usar.
É como ter uma máquina que faz algo e nunca poder ir dentro dela para saber
como ela funciona. A MQ é isso, ela intrepreta a natureza como uma máquina,
ela lê vários estados da máquina, mas é incapaz de dizer como a máquina
passa de uns para os outros (ela é capaz de dizer, em casos particulares
como isso ocorre, mas não em geral).
Assim, o que Eisntein não aceitava era que ficassemos apenas a olhar para a
máquina sem ter ferramentas que nos permitissesm abri-la e ver como
funciona.

No verão de 1982, na Universidade de París-Sud, em França, uma equipe
chefiada por Alain Aspect concluiu um certo número de experiências
destinadas a revelar a existência de uma realidade subjacente à irrealidade
quântica. Tal realidade - a engrenagem fundamental - manifestava-se pela
existência de "variáveis ocultas", e a experiência dizia respeito ao
comportamento de dois fótons (ou partículas de luz) afastando-se em sentidos
opostos a partir de uma fonte comum. Em suma, podemos descrever a
experiência: Dois fótons, emergentes da mesma fonte, são observados por dois
detectores, que medem uma propriedade chamada polarização. (..)
Segundo a
hipótese das variáveis ocultas, cada fóton tem uma polarização "real", bem
definida, desde o momento que é criado. Como os fótons são emitidos
conjuntamente, as suas polarizações estão relacionadas. Mas a relação
existente entre elas não é a mesma nas duas interpretações. O resultado da
experiência foi inequívoco. A relação prevista pela teoria das variáveis
ocultas não foi observada, a prevista pela teoria quântica foi-o. Mais
ainda: a medida realizada num dos fótons tem efeito instantâneo sobre a
polarização do outro fóton, o que concorda com a teoria quântica.

O efeito não é instantaneo, ele tem uma velocidade.

>Existe uma
>espécie de interação entre os dois, embora ambos se movam a velocidade da
>luz e a teoria da relatividade nos ensine que nenhum sinal pode viajar mais
>depressa do que a luz.

Aquilo que se propaga é um factor de fase que sempre é mais rápido que a
luz. Este paragrafo é mais uma falha.

>Assim, não é adequado pensar em termos de realidade
>quotidiana quando nos debruçamos sobre as partículas elementares que
>constituem o universo. E contudo, tais partículas parecem intimamente
>ligadas num todo indivisível, cada uma ciente do que sucede às restantes.

Este pragráfo é de uma infilicidade cientifica sem tamanho.
Além da fisica não trabalhar sobre "realidades" mas sim observações e
factos, o todo não é indivisivel.

> A procura do gato de Schrödinger foi a procura da realidade quântica. A
>partir deste breve resumo, pode parecer que tal busca foi infrutífera, pois
>a realidade tal como a conhecemos não existe afinal.

Isto é completamente absurso. Nós não conhecemos a realidade, nós temos
modelos que nos ajudam a entender os fenomenos que pertencem à realidade.
Esses modelos são o que sabemos dela. Por isso nós não podemos saber mais do
que esses modelos, e não podemos dizer que esses modelos estão errados até
termos outros. Este sr escreve de uma forma muito leviana sobre um assunto
tão sério criando fantasmas em vez de os desmitificar.
Depois disto, não tenho nenhuma vontade de ler mais asneiras no livro dele.
Já me basta ter tido de ler dois livros do Hawkings.

Sérgio Taborda

Yahoo! Groups Sponsor


Assine Claudia em
5x s/juros de R$ 18,96Assine Info em
5x s/juros de R$ 19,08
Mais...Você S/ABoa FormaCaprichoExame





##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito aos Termos do Serviço Yahoo!.


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.516 / Virus Database: 313 - Release Date: 1/9/2003

Saudações Caros amigos,
Para quem interessar... abaixo um link para acessar minha foto no álbuns de fotos da ciencialist.

http://br.photos.groups.yahoo.com/group/ciencialist/vwp?.dir=/&.src=gr&.dnm=Emiliano+Chemello.jpg&.view=t&.done=http%3a//br.photos.groups.yahoo.com/group/ciencialist/lst%3f%26.dir=/%26.src=gr%26.view=t

[ ] 's
---
Emiliano Chemello
chemello.e@bol.com.br
www.chemello.kit.net
Fone: (0xx54) 226 5261


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.516 / Virus Database: 313 - Release Date: 31/8/2003


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Oi Oráculo,

> Lendo com cuidado o antigo testamento, o alcorão ou qualquer
teologia estruturada, vai encontrar diversos "matarás o próximo" em
diversas categorias de crueldade..:-) O conceito de guerra santa tem
justamente essa finalidade, eliminar o infiel, que qualquer lado que
ele esteja.

Manuel: Mas, no Antigo Testamento, com relação ao estrangeiro, isto
é, o "estranho" (que não pertence a 'nós', mas a 'eles'), você também
encontra as seguintes passagens:

"Não rebuscarás a tua vinha, nem colherás os bagos caídos da tua
vinha; deixá-lo-ás ao pobre e ao estrangeiro." (Levítico 19:10)

"Como o natural, será entre vós o estrangeiro que peregrina convosco;
ama-lo-eis como a vós mesmos, pois estrangeiros fostes na terra do
Egito." (Levítico 19:34)

"Pois o Senhor vosso Deus, é o Deus dos deuses... que faz justiça ao
órfão e à viúva, e ama o estrangeiro, dando-lhe pão e roupa."
(Gênesis 10:17-19)

Mesmo entre as religiões mais primitivas, os deuses tribais não
apenas guerreavam entre si, ou seja, a relação entre as divindades
(totens) não era necessariamente de exclusão mútua; pois, quando
membros de tribos diferentes se reuniam em eventos esportivos ou para
estabelecerem pactos e alianças, antes trocavam presentes entre si (o
escambo surgiu assim, como troca de presentes), e os presentes eram
dados em nome dos deuses. No neolítico, algumas tribos nômades
passaram a viver quase que exclusivamente do comércio intertribal.
Eram tribos de comerciantes. Quando chegavam em aldeias estrangeiras,
faziam oferendas às divindades locais em nome dos seus próprios
deuses, o que pode ter sido a primeira modalidade de tarifa aduaneira.

De modo que não passa de papo-furado essa asserção segundo a qual a
hostilidade ao estranho, ao outro, ao infiel é algo que pertence à
essência das religiões.

Essa hostilidade potencial entre "nós" e "eles" ou os "outros" é
natural das espécies gregárias divididas em grupos que compartilham o
mesmo habitat, grupos estes que, vez por outra, são forçados a
competir pelos recursos naturais escassos. Tal hostilidade, no
entanto, pode se manifestar de uma forma gratuita, desligada da
necessidade de competição que lhe deu origem. Por exemplo, como
hostilidade entre seitas religiosas (católicos x protestantes), entre
religiosos e ateístas ou, ainda, como batalhas entre torcidas
organizadas ou gangues de bairro (a propósito, torcidas organizadas e
gangues de bairro não são seitas religiosas).

É bom lembrar das perseguições aos religiosos, muitas vezes
sangrentas, levadas a cabo pelos Estados "ateístas" como o da antiga
URSS stalinista, o da Romênia de Ceaucescu, o da China da época da
Revolução Cultura, o do Camboja do Kmer Vermelho, o da Albânia de
Enver Hodxa. Uma curiosidade: um dos artigos da Constituição albanesa
dos tempos de Enver Hodxa determinava que o "ateísmo" era
a "religião" oficial da Albânia.

Sim, os ateus também podem ser muito intolerantes e, assim como o
pior fundamentalista islâmico ou cristão, alimentar com mil e uma
justificações "racionais" o ódio entre "nós" e "eles".

Abraços,
Manuel Bulcão

>MANUEL: É bom lembrar das perseguições aos religiosos, muitas vezes
sangrentas, levadas a cabo pelos Estados "ateístas" como o da antiga
URSS stalinista, o da Romênia de Ceaucescu, o da China da época da
Revolução Cultura, o do Camboja do Kmer Vermelho, o da Albânia de Enver
Hodxa. Uma curiosidade: um dos artigos da Constituição albanesa dos
tempos de Enver Hodxa determinava que o "ateísmo" era a "religião"
oficial da Albânia. Sim, os ateus também podem ser muito intolerantes e,
assim como o pior fundamentalista islâmico ou cristão, alimentar com mil
e uma justificações "racionais" o ódio entre "nós" e "eles".<

Manuel,

Para os regimes que você citou serem considerados estados religiosos só
falta uma coisa: a crença em um ser superior. Pera aí... Pensando bem...
não falta.

Colucci

---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.534 / Virus Database: 329 - Release Date: 10/31/2003

> para terminar com esse assunto, ai vai a última mensagem.
>
> Com relação as declarações de Einstein.... acabas de se contradizer...
> Fui até a mensagem 9562 e lá pude ler o que escrevestes sobre o assunto e
> indicastes um site:de um tal de Luiz Cláudio Dias. Bom... mesmo sendo esse
> Luis Dias um Emiliano da vida... no site consta a frase de Einstein com
> disse: "Deus não joga dados".

Ainda bem que vc viu isso. Parece que não era aquele link.
Neste link vc poderá ler o texto original. Uma vez que o link original já
não existe mas ainda está na cache do google.
http://216.239.41.104/search?q=cache:PWgpSR92K_IJ:attach4.groups.yahoo.com/v
1/wCRkPq_Q4BcD0YMCWa7nJvvIy-Qy0IbQ3Ww_ew1vKE3u2dAPI0fIz6Agjdzhd5g8Kzu0JMInTg
kfKA-ievioDFBxVNblKxI-fhBeJw/O%2520Paradoxo%2520EPR.doc+%22A+mec%C3%A2nica+q
u%C3%A2ntica+%C3%A9+realmente+impressionante+.+Mas+uma+voz+interior+me+diz+q
ue+ainda+n%C3%A3o+%C3%A9+o+que+buscamos+.+A+teoria+faz+muito+,+mas+pouco+nos
+aproxima+do+segredo+do+Grande+Anci%C3%A3o+.+Em+todo+o+caso+,+estou+convenci
do+deque+Ele+n%C3%A3o+joga+aos+dados%22&hl=pt&ie=UTF-8


> "Todas" as biografias de Einstein constam essa frase. Se foi essa ou
não...
> sabemos de algo: Einstein não engoliu a quântica. De fato ela é meia
penosa
> de se engolir... mas comprova muita coisa.

http://www.google.com.br/search?q=einstein+letter+to+born+1926&ie=UTF-8&oe=U
TF-8&hl=pt-PT

Veja esta página. Todas as citações estão na forma "He [god] does not"
Que "ele" seja deus, é subentendido. Não é aquilo que Einstein disse.

Veja em :
http://quote.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein

Essa frase é Atribuida a ele, não significa que ele a tenha dito!

Se vc leu "todas" as biografias de Einstein saberá que ele era de origem
judaica mas não acreditava em deus, além de que estava ligado com a
teosofia.
Acho que isso é suficiente para entender que ele nunca poderia ter usado a
palavra "deus". Por outro lado a citação correcta é "Não acredito que ele
joge aos dados" o "ele" foi alterado para Deus. Portanto todas as citações
"Deus não joga aos dados" são falsas. Além de subentenderem que ele se terá
referido a deus, não citam correctamente toda a frase. Ele não afirmou que
ele não joga, ele afirmou que não acredita que ele joge.
Tlv sejam subtilezas, mas marcam a diferença entre um eisntein que não
acredita na quantica de um eisntein que ajudou a criar a quantica mas que
não estava satifeito com o resultado. Ele queria mais, queria ir mais fundo
e quantica não ai.

E a frase que eu citei mostra bem qual era a relação dele com a quantica.
Ele estava insatisfeito embora achasse que ela era poderosa. Veja, ele foi o
responsável pela invensão da Quantica. Plank lançou a base, mas foi Eisntein
com a esplicação do efeito-fotoelectrico e depois De Broglie inspirado na TR
que originaram a MQ. Shrondinger , Hisenberg , Born e os outros apenas
deram corpo à ideia. Bohr fez muito pouco pela Quantica. Ele a defendia, mas
fez muito pouco pelo seu desenvolvimento. A Quantica que Bohr usasa não tem
nada a ver com a quantica de Shrondinger ou Heisenberg.
Foi Born que propôs a intrepretação probabilistica, e por isso recebeu a
resposta que citei de Eisntein, não foi Bohr , como vc primeiramente
afirmou.

... mas se vc leu "todas" as biografias de Einstein devia saber disso. A
questão é que quem não tenha lido pode não saber, e acreditar que realmente
Einstein acreditava que deus não joga aos dados e que terá referido isso
numa conversa com Bohr.

Sérgio Taborda

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Emiliano Chemello"
<chemello.e@b...> escreveu
> Saudações Caros amigos,
> Para quem interessar... abaixo um link para acessar minha foto
no álbuns de fotos da ciencialist.
>
>
http://br.photos.groups.yahoo.com/group/ciencialist/vwp?.dir=/&.src=gr
&.dnm=Emiliano+Chemello.jpg&.view=t&.done=http%
3a//br.photos.groups.yahoo.com/group/ciencialist/lst%3f%26.dir=/%
26.src=gr%26.view=t

Eu também tenho uma foto em:
http://us.f1.yahoofs.com/users/3f849b49_10846/bc/Yahoo!
+Photo+Album/imagem.jpg?pfJ9nr_AgvS9f2cQ

Quem quiser pode imprimir e usar minha foto para espantar os maus
espíritos. :)

Beijos,
Adriana

Olá

Sim, ateus podem ser muito intolerantes e péssimas pessoas. Mas não creditam isso como "certo" ou divino ou determinado por deus. São péssimas pessoas e pronto, como se costua encontrar péssimas pessoas de qualquer tipo..:-)

O que se coloca é que religiões dão base, dão embasamento ético ou moral para ser "péssimo".

E não é a religiào que coloca "eles" contra "nós", são as pessoas, as culturas tribais e isso reflete em suas religiões primitivas. Para "dar ao pobre ou estrangeiro" é preciso que o estrangeiro aceite a palavra ou fique grato. Se ele se negar, "pau neles"..:-)

Mas é um principio tribal, cultural, na origem de nossa civilização. E é essa a postura das religiões primitivas. A única maneira de escapar dessa visão, que permeava o mundo dessas tribos, seria se a religião realmente derivasse do divino, onde o "ser superior" determinasse regras de conduta conflitantes com a cultura e a moral da época e da tribo. Não é o caso. Toda religião deriva dos preconcietos, tradições e determinações de sua tribo de origem, e portanto refletem "ipsis literis" o que aquela cultura considera correto ou incorreto.

E as culturas tribais, e mesmo as grandes civilizações anteriores ao humanismo, sempre consideraram que há menos erro no assassinato do estrangeiro que do individuo da tribo (cidade, cidade-estado, pais, etc).

Religiões são hostis por padrão. É da natureza delas, natureza de cunho evolutivo. Sem a hostilidade, será absorvida por outros cultos. O "meme" religião criou mecanismos fortissimos e eficientissimos de defesa e ataque, e sobrevive por meio deles.

Não é possível, como já se notou antes, que todas as religiões estejam corretas. Mas é possível (se não provável..:-) que estehjam todas erradas. Portanto, ao afirmar uma religião, é obrigatório desacreditar as outras. O Vaticano, em muitas ocasiões, reclamou com estados laicos da liberdade religiosa excessiva que se dáva aos cidadãos. E estados muçulmanos tem leis para muçulmanos e praticamente nenhuma proteção legal para não-muçulmanos.

É da natureza das religiões. E o ateismo, ainda que comporte pessoas péssimas, não justifica o comportamento dessas pessoas, não dá desculpas de "vontade divina" para atos crueis ou violentos.

E talvez você não considere torcidas organizadas religiòes ou seitas. Mas elas nào só tem todos os requisitos para ser religiào, como costumam ter até divindades entronadas..:-) Se aplicar apenas o conceito, a definição de religião, elas se encaixam perfeitamente, inclusive na ausencia de razão, na implicancia visceral com a lógica (se perdeu, o juiz roubou, se ganhou, é por ser merecedor e "o melhor de todos, sempre"..:-) e na tentativa de impor seu modo de ver e pensar a força..:-)

Um abraço.

Homero
----- Original Message -----
From: Manuel Bulcão
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Sunday, November 09, 2003 9:17 AM
Subject: [ciencialist] Re: [STR] Rachel de Queiroz - Desculpem. Grupo errado


Oi Oráculo,

> Lendo com cuidado o antigo testamento, o alcorão ou qualquer
teologia estruturada, vai encontrar diversos "matarás o próximo" em
diversas categorias de crueldade..:-) O conceito de guerra santa tem
justamente essa finalidade, eliminar o infiel, que qualquer lado que
ele esteja.

Manuel: Mas, no Antigo Testamento, com relação ao estrangeiro, isto
é, o "estranho" (que não pertence a 'nós', mas a 'eles'), você também
encontra as seguintes passagens:

"Não rebuscarás a tua vinha, nem colherás os bagos caídos da tua
vinha; deixá-lo-ás ao pobre e ao estrangeiro." (Levítico 19:10)

"Como o natural, será entre vós o estrangeiro que peregrina convosco;
ama-lo-eis como a vós mesmos, pois estrangeiros fostes na terra do
Egito." (Levítico 19:34)

"Pois o Senhor vosso Deus, é o Deus dos deuses... que faz justiça ao
órfão e à viúva, e ama o estrangeiro, dando-lhe pão e roupa."
(Gênesis 10:17-19)

Mesmo entre as religiões mais primitivas, os deuses tribais não
apenas guerreavam entre si, ou seja, a relação entre as divindades
(totens) não era necessariamente de exclusão mútua; pois, quando
membros de tribos diferentes se reuniam em eventos esportivos ou para
estabelecerem pactos e alianças, antes trocavam presentes entre si (o
escambo surgiu assim, como troca de presentes), e os presentes eram
dados em nome dos deuses. No neolítico, algumas tribos nômades
passaram a viver quase que exclusivamente do comércio intertribal.
Eram tribos de comerciantes. Quando chegavam em aldeias estrangeiras,
faziam oferendas às divindades locais em nome dos seus próprios
deuses, o que pode ter sido a primeira modalidade de tarifa aduaneira.

De modo que não passa de papo-furado essa asserção segundo a qual a
hostilidade ao estranho, ao outro, ao infiel é algo que pertence à
essência das religiões.

Essa hostilidade potencial entre "nós" e "eles" ou os "outros" é
natural das espécies gregárias divididas em grupos que compartilham o
mesmo habitat, grupos estes que, vez por outra, são forçados a
competir pelos recursos naturais escassos. Tal hostilidade, no
entanto, pode se manifestar de uma forma gratuita, desligada da
necessidade de competição que lhe deu origem. Por exemplo, como
hostilidade entre seitas religiosas (católicos x protestantes), entre
religiosos e ateístas ou, ainda, como batalhas entre torcidas
organizadas ou gangues de bairro (a propósito, torcidas organizadas e
gangues de bairro não são seitas religiosas).

É bom lembrar das perseguições aos religiosos, muitas vezes
sangrentas, levadas a cabo pelos Estados "ateístas" como o da antiga
URSS stalinista, o da Romênia de Ceaucescu, o da China da época da
Revolução Cultura, o do Camboja do Kmer Vermelho, o da Albânia de
Enver Hodxa. Uma curiosidade: um dos artigos da Constituição albanesa
dos tempos de Enver Hodxa determinava que o "ateísmo" era
a "religião" oficial da Albânia.

Sim, os ateus também podem ser muito intolerantes e, assim como o
pior fundamentalista islâmico ou cristão, alimentar com mil e uma
justificações "racionais" o ódio entre "nós" e "eles".

Abraços,
Manuel Bulcão


Yahoo! Groups Sponsor
PUBLICIDADE



##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito aos Termos do Serviço Yahoo!.


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Homero,

Peço autorização para reproduzir suas palavras em todas as minhas
correspondências sobre esse tema. Foi brilhante!


Eu me classifico como "ateu cristão" . Explico: considero as palavras
biblicas (sem exageros, claro) bem interessantes, e sigo alguns
ensinamentos.

Mas não preciso de uma entidade superior. Creio que "amar a todos" e
"perdoar" sejam qualidades e necessidades humanas.


abs


Alberto









----- Original Message -----
From: "Oraculo" <oraculo@atibaia.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Sunday, November 09, 2003 4:08 PM
Subject: Re: [ciencialist] Re: [STR] Rachel de Queiroz - Desculpem. Grupo
errado


Olá

Sim, ateus podem ser muito intolerantes e péssimas pessoas. Mas não creditam
isso como "certo" ou divino ou determinado por deus. São péssimas pessoas e
pronto, como se costua encontrar péssimas pessoas de qualquer tipo..:-)

O que se coloca é que religiões dão base, dão embasamento ético ou moral
para ser "péssimo".

E não é a religiào que coloca "eles" contra "nós", são as pessoas, as
culturas tribais e isso reflete em suas religiões primitivas. Para "dar ao
pobre ou estrangeiro" é preciso que o estrangeiro aceite a palavra ou fique
grato. Se ele se negar, "pau neles"..:-)

Mas é um principio tribal, cultural, na origem de nossa civilização. E é
essa a postura das religiões primitivas. A única maneira de escapar dessa
visão, que permeava o mundo dessas tribos, seria se a religião realmente
derivasse do divino, onde o "ser superior" determinasse regras de conduta
conflitantes com a cultura e a moral da época e da tribo. Não é o caso. Toda
religião deriva dos preconcietos, tradições e determinações de sua tribo de
origem, e portanto refletem "ipsis literis" o que aquela cultura considera
correto ou incorreto.

E as culturas tribais, e mesmo as grandes civilizações anteriores ao
humanismo, sempre consideraram que há menos erro no assassinato do
estrangeiro que do individuo da tribo (cidade, cidade-estado, pais, etc).

Religiões são hostis por padrão. É da natureza delas, natureza de cunho
evolutivo. Sem a hostilidade, será absorvida por outros cultos. O "meme"
religião criou mecanismos fortissimos e eficientissimos de defesa e ataque,
e sobrevive por meio deles.

Não é possível, como já se notou antes, que todas as religiões estejam
corretas. Mas é possível (se não provável..:-) que estehjam todas erradas.
Portanto, ao afirmar uma religião, é obrigatório desacreditar as outras. O
Vaticano, em muitas ocasiões, reclamou com estados laicos da liberdade
religiosa excessiva que se dáva aos cidadãos. E estados muçulmanos tem leis
para muçulmanos e praticamente nenhuma proteção legal para não-muçulmanos.

É da natureza das religiões. E o ateismo, ainda que comporte pessoas
péssimas, não justifica o comportamento dessas pessoas, não dá desculpas de
"vontade divina" para atos crueis ou violentos.

E talvez você não considere torcidas organizadas religiòes ou seitas. Mas
elas nào só tem todos os requisitos para ser religiào, como costumam ter até
divindades entronadas..:-) Se aplicar apenas o conceito, a definição de
religião, elas se encaixam perfeitamente, inclusive na ausencia de razão, na
implicancia visceral com a lógica (se perdeu, o juiz roubou, se ganhou, é
por ser merecedor e "o melhor de todos, sempre"..:-) e na tentativa de impor
seu modo de ver e pensar a força..:-)

Um abraço.

Homero
----- Original Message -----
From: Manuel Bulcão
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Sunday, November 09, 2003 9:17 AM
Subject: [ciencialist] Re: [STR] Rachel de Queiroz - Desculpem. Grupo
errado


Oi Oráculo,

> Lendo com cuidado o antigo testamento, o alcorão ou qualquer
teologia estruturada, vai encontrar diversos "matarás o próximo" em
diversas categorias de crueldade..:-) O conceito de guerra santa tem
justamente essa finalidade, eliminar o infiel, que qualquer lado que
ele esteja.

Manuel: Mas, no Antigo Testamento, com relação ao estrangeiro, isto
é, o "estranho" (que não pertence a 'nós', mas a 'eles'), você também
encontra as seguintes passagens:

"Não rebuscarás a tua vinha, nem colherás os bagos caídos da tua
vinha; deixá-lo-ás ao pobre e ao estrangeiro." (Levítico 19:10)

"Como o natural, será entre vós o estrangeiro que peregrina convosco;
ama-lo-eis como a vós mesmos, pois estrangeiros fostes na terra do
Egito." (Levítico 19:34)

"Pois o Senhor vosso Deus, é o Deus dos deuses... que faz justiça ao
órfão e à viúva, e ama o estrangeiro, dando-lhe pão e roupa."
(Gênesis 10:17-19)

Mesmo entre as religiões mais primitivas, os deuses tribais não
apenas guerreavam entre si, ou seja, a relação entre as divindades
(totens) não era necessariamente de exclusão mútua; pois, quando
membros de tribos diferentes se reuniam em eventos esportivos ou para
estabelecerem pactos e alianças, antes trocavam presentes entre si (o
escambo surgiu assim, como troca de presentes), e os presentes eram
dados em nome dos deuses. No neolítico, algumas tribos nômades
passaram a viver quase que exclusivamente do comércio intertribal.
Eram tribos de comerciantes. Quando chegavam em aldeias estrangeiras,
faziam oferendas às divindades locais em nome dos seus próprios
deuses, o que pode ter sido a primeira modalidade de tarifa aduaneira.

De modo que não passa de papo-furado essa asserção segundo a qual a
hostilidade ao estranho, ao outro, ao infiel é algo que pertence à
essência das religiões.

Essa hostilidade potencial entre "nós" e "eles" ou os "outros" é
natural das espécies gregárias divididas em grupos que compartilham o
mesmo habitat, grupos estes que, vez por outra, são forçados a
competir pelos recursos naturais escassos. Tal hostilidade, no
entanto, pode se manifestar de uma forma gratuita, desligada da
necessidade de competição que lhe deu origem. Por exemplo, como
hostilidade entre seitas religiosas (católicos x protestantes), entre
religiosos e ateístas ou, ainda, como batalhas entre torcidas
organizadas ou gangues de bairro (a propósito, torcidas organizadas e
gangues de bairro não são seitas religiosas).

É bom lembrar das perseguições aos religiosos, muitas vezes
sangrentas, levadas a cabo pelos Estados "ateístas" como o da antiga
URSS stalinista, o da Romênia de Ceaucescu, o da China da época da
Revolução Cultura, o do Camboja do Kmer Vermelho, o da Albânia de
Enver Hodxa. Uma curiosidade: um dos artigos da Constituição albanesa
dos tempos de Enver Hodxa determinava que o "ateísmo" era
a "religião" oficial da Albânia.

Sim, os ateus também podem ser muito intolerantes e, assim como o
pior fundamentalista islâmico ou cristão, alimentar com mil e uma
justificações "racionais" o ódio entre "nós" e "eles".

Abraços,
Manuel Bulcão


Yahoo! Groups Sponsor
PUBLICIDADE



##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito aos Termos do Serviço Yahoo!.


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]


##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito às regras descritas em:
http://br.yahoo.com/info/utos.html

Olá

Nossa mente e seus truques para nos enganar..:-)

Um abraço.

Homero
_____________________________________

Formato do copo engana os olhos e o cérebro


Da Universidade de Illinois


Os olhos podem enganar. E o cérebro muitas vezes agrava a situação. Tanto os adolescentes quanto os adultos se equivocam quanto à quantidade de bebida que despejam em seus copos. Costumam servir mais bebida nos copos curtos e largos do que nos altos e esbeltos, mas sua percepção é de que o contrário é que acontece. A ilusão gerada pela forma influencia até mesmo os bartenders mais experimentados, ainda que em grau menor, concluiu um pesquisador da Universidade do Illinois, em Urbana-Champaign.

As maneiras pela qual a forma pode alterar as percepções pessoais de tamanho é uma questão que mereceu ampla investigação, em termos gerais. Por exemplo, os triângulos são em geral percebidos como maiores que os quadrados, e formas horizontais são vistas como menores do que objetos verticais de volume idêntico.

Mas a pesquisa sobre os efeitos da forma na determinação de o quanto as pessoas consomem de um determinado produto é bastante limitada, diz Brian Wansink, professor de marketing e nutrição na Universidade do Illinois. Para compreender melhor o processo, Wansink examinou de que maneira a forma influencia adolescentes, adultos e bartenders que servem bebidas em copos vazios.

Os resultados de seu estudo serão publicados na edição de dezembro da revista científica "Journal of Consumer Research".

Wansing, que dirige o laboratório de alimentos e marcas na Universidade do Illinois, conduziu três testes. No primeiro, ele estudou o volume de suco que 97 adolescentes serviam em seus copos durante o café da manhã em um acampamento de verão. Os hóspedes do acampamento, meninos e meninas de entre 12 e 17 anos, com idade média de 15 anos, estavam lá para aprender mais sobre nutrição e para perder peso. Eles receberam lições sobre dietas e controle de porções em palestras e demonstrações diárias.

Quando entraram na fila do refeitório para o café da manhã, em seu nono dia de estadia, foi dado a cada um dos hóspedes do acampamento, aleatoriamente, um copo longo ou um copo curto com a mesma capacidade volumétrica para que se servissem de suco. O copo alto tinha pouco menos de duas vezes a altura do copo baixo.

Os adolescentes serviram, em média, 76,4% mais suco no copo baixo e largo do que no copo alto (270 miligramas versus 165 ml). Ainda que as meninas servissem menos suco que os meninos, ambos os grupos se serviram de mais suco por igual margem quando usando os copos baixos e largos.

Quando interrogados pela equipe de pesquisa de Wansink, no entanto, os adolescentes acreditavam ter servido menos suco (200 ml) de suco nos copos baixos e largos e mais (210 ml) nos copos altos e esguios. Essa impressão errônea se traduz em mais suco consumido quando copos baixos e largos são usados, já que 97% dos hóspedes do acampamento beberam todo o suco que seus copos continham.

O psicólogo Jean Piaget (1896-1980) acreditava que as crianças mais novas tendiam a se deixar impressionar e se fixavam na dimensão vertical de um campo visual. Piaget achava que, à medida que crescem, os seres humanos desenvolvem estratégias para isolar e melhor comparar as dimensões horizontal e vertical.

Mas a tendência de superestimar a dimensão vertical persistiu em uma segunda experiência conduzida por Wansink. Ele usou o mesmo procedimento básico do teste com adolescentes para medir quanto suco era servido por 89 adultos tomando café da manhã em um acampamento no oeste de Massachussets. As idades do grupo variavam entre 16 e 82 anos, com média de 37 anos.

Os adultos serviam e consumiam 19,2% mais suco nos copos baixos e largos do que nos altos e esguios (180 ml contra 150 ml). "Os resultados foram consistentes com a idéia de Piaget, de que as pessoas mais velhas têm menor probabilidade de concentrar sua atenção apenas na dimensão vertical, e são mais capazes de levar em conta igualmente as outras dimensões. Mas a idade, ainda assim, não elimina de vez o efeito do alongamento", escreveu o pesquisador.

Os adultos, como os adolescentes, perceberam erroneamente as porções que serviram nos copos largos e baixos, se comparados aos altos e esguios. Setenta e nove por cento dos adultos que receberam copos largos e baixos subestimaram a porção servida, ante 17% dos adultos que receberam copos altos.

Quando informados sobre esse fato, a maior parte dos adultos expressou surpresa. "Ouvimos declarações como 'você está brincando?' e 'gostaria que você pesasse a porção e me mostrasse', que são consistentes com o fato de que os participantes não estavam cientes da quantidade servida de verdade", disse Wansink em entrevista.

Em um estudo final, Wansink examinou a precisão dos bartenders para estimar o volume de líquidos servidos. Ele solicitou que 45 bartenders em Filadélfia servissem uma dose de 40 ml de bebida em copos de coquetel. Metade dos participantes recebeu copos longos e esbeltos, e a outra metade copos baixos e largos. A capacidade dos copos era de 340 gramas. Os bartenders foram convidados a servir o rum de uma Cuba Libre, o uísque para um uísque com gelo e a vodca de uma vodca com tônica.

Em média, eles serviram 31,3% mais nos copos curtos do que nos copos longos (59 ml ante 45 ml).

Os bartenders menos experientes tendiam a servir mais (62 ml nos copos curtos versus 45 nos longos), mas até mesmo os bartenders com experiência de nove anos serviam 50 ml nos copos curtos ante 47 ml nos longos.

De acordo com Wansink, essas descobertas têm diversas implicações normativas. Os truques da visão e do cérebro podem causar problemas às pessoas que estão de dieta e tentando monitorar e ganhar mais controle sobre o seu consumo de alimentos e bebidas.

"Como as pessoas acreditam que copos altos e esbeltos têm maior capacidade, elas servem menos bebida neles, mas como acreditam no contrário quanto aos copos baixos e largos, servem doses maiores", disse o pesquisador. Além do consumo excessivo de álcool, o uso de doses excessivas de remédios e de medicamentos de venda liberada pode acarretar riscos de saúde.

O estudo de Wansing é intitulado "Bottoms Up! The Influence of Elongation on Pouring and Consumption Volumes" ["Vira Virou: A Influência do Alongamento nos Volumes Servidos e Consumidos"].


Tradução: Paulo Migliacci


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Segredos de proteína apontam para cura de lesões na medula

Science Beat
Berkeley Lab

Os cientistas estão cada vez mais perto de uma cura para lesões da medula espinhal, graças a uma equipe de pesquisa que utilizou a Fonte de Luz Avançada (Advanced Light Source, ALS) do Laboratório Berkeley para determinar a estrutura de uma proteína que impede que os neurônios se restaurem.

A proteína é chamada de receptor Nogo ["não vai"], porque se liga a várias outras proteínas que bloqueiam o crescimento neural. Ela é encontrada na superfície de fibras finas chamadas axônios, que transportam informação entre os neurônios no cérebro e na medula. Os pesquisadores acreditam que se conseguirem bloquear por meio de drogas a interação entre o receptor Nogo e essas proteínas inibidoras de crescimento, os neurônios seccionados poderão voltar a se fundir, e pessoas paralisadas poderão caminhar novamente.

Embora ainda esteja a anos de distância, essa farmacoterapia começa pela compreensão átomo por átomo de como o receptor Nogo se liga às proteínas inibidoras, e isso começa por uma visão detalhada do próprio receptor. Para iniciar essa investigação, pesquisadores do Laboratório Berkeley, da Escola de Medicina da Universidade Stanford e da Escola de Medicina de Harvard desenvolveram uma imagem com resolução de 1,5 angström do receptor Nogo. (Um angström equivale a um décimo-bilionésimo de metro.)

"Esse é um passo importante", diz Gerry McDermott, cientista da Divisão de Biociências Físicas do Laboratório Berkeley. "É a primeira vez que o receptor Nogo é determinado estruturalmente nessa resolução, e define um patamar para novas pesquisas que poderão levar ao desenvolvimento de drogas."

Ao contrário da maioria das células, os neurônios na espinha e no cérebro perdem sua capacidade de se regenerar pouco depois que as pessoas atingem a idade adulta. Sua incapacidade de crescer parece surgir quando os axônios desenvolvem uma camada gordurosa isolante chamada mielina.

Além de melhorar o fluxo de impulsos nervosos entre os neurônios, alguns cientistas acreditam que a mielina fixa a rede neural totalmente formada de um adulto, evitando o desenvolvimento de novos circuitos potencialmente prejudiciais. Normalmente, os adultos saudáveis possuem todos os neurônios de que precisarão.

Mas isso quer dizer que os neurônios não podem se regenerar quando são danificados por traumas, derrames ou doenças como a esclerose múltipla. Para saber como religar os neurônios seccionados, os pesquisadores passaram os últimos anos à procura das proteínas que bloqueiam seu crescimento. Em 2000, uma equipe de cientistas determinou que a proteína Nogo, que se liga à mielina, tem um papel chave na inibição da regeneração dos axônios. Um ano depois, a mesma equipe encontrou seu parceiro -um receptor localizado nos axônios que se liga à proteína Nogo e permite que ela faça seu trabalho. Desde então, muito mais se descobriu sobre o receptor Nogo. Não apenas ele se liga à proteína Nogo como também a pelo menos duas outras proteínas inibidoras de crescimento.

"Essas três proteínas podem bloquear o crescimento dos neurônios, e são estruturalmente diferentes", diz McDermott. "Isso significa que temos de compreender o mecanismo de ligação de cada proteína para podermos desenvolver maneiras de impedir sua interação."

Como parte dessa investigação, Christopher Garcia e sua equipe, da Escola de Medicina da Universidade Stanford, cristalizaram o receptor e recorreram ao ALS do Laboratório Berkeley, onde o expuseram a raios X extremamente fortes, que revelam a estrutura molecular do receptor. Com uma resolução de 1,5 angström, a estranha forma do receptor entra em foco -uma molécula curva com uma espinha e uma barriga. Além disso, a parte côncava da molécula parece abrigar um rico local de ligação capaz de se unir a uma ampla gama de proteínas.

Embora a imagem não revele precisamente como o receptor se liga a tantas proteínas, ela constitui a base para novas pesquisas que poderão chegar a isso.

"Temos a estrutura inicial, e agora precisamos ver como as proteínas inibidoras de crescimento se ligam a ela", diz McDermott. "Esse trabalho ajudará a determinar o caminho farmacêutico para restabelecer o crescimento dos neurônios."

Para isso, a equipe vai cristalizar o receptor na presença das três proteínas, e novamente usar o ALS para visualizar exatamente como o receptor se entrelaça com cada uma. Com essa informação, os pesquisadores poderão desenvolver peptídeos sintéticos que se liguem ao receptor exatamente na mesma configuração de cada proteína inibidora de crescimento, criando uma capa que tornará o receptor inerte.

Essa terapia com drogas não está muito distante. No ano passado, uma equipe da Universidade Yale desenvolveu um peptídeo que bloqueia a interação entre o receptor Nogo e a proteína Nogo, o que desencadeou o crescimento de fibras nervosas em ratos. Um êxito semelhante em pessoas talvez ainda demore alguns anos, mas uma onda crescente de pesquisa, como a visão em close-up do receptor Nogo, está ajudando os cientistas a se concentrar em um tratamento para os cerca de 11 mil americanos que sofrem de lesões na medula por ano.

O trabalho de cristalografia de raios X foi conduzido na linha de feixes 8.2.1 da ALS, que é financiada pelo Instituto Médico Howard Hughes. Além de McDermott e Garcia, Xiaolin Li e Fernando Bazan, da Escola de Medicina da Universidade Stanford, Kevin Wang da Escola de Medicina de Harvard e Marc Tressier-Lavigne da Universidade Stanford contribuíram para a pesquisa.


Tradução: Luiz Roberto Mendes Gonçalves


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Notícia publicada recentemente em um jornal londrino:
Após cavar a 100 metros de profundidade em solo britânico, cientistas
ingleses
acharam vestígios de fiação de cobre, com cerca de 500 anos, e concluiram
que
seus antepassados já possuíam uma rede de telefonia".

Na semana seguinte, para não ficarem para trás, os franceses cavaram 200
metros de profundidade nos subúrbios de Paris, e a manchete dos jornais
deles foi a
seguinte:

"Após escavar a 200 metros em solo parisiense, cientistas franceses
encontraram vestígios de fibra ótica, com 600 anos, e concluíram que seus
antepassados ja
possuíam uma rede de telefonia de alta qualidade".

Daí, os portugueses, que não são nada bobos, dias depois resolveram cavar
a 300 metros de profundidade em terras portuguesas, e logo os jornais de
Lisboa
noticiaram o seguinte:

"Após escavações a 300 metros de profundidade em solo lusitano, e sem nada
encontrar, cientistas portugueses concluiram que seus antepassados já
utilizavam telefones celulares há 700 anos."

E os brasileiros?
Puseste isto para a malta arranjar uma anedota envolvendo os
brasileiros?
Que pena eu estar cheia de trabalho...
Maria Natália

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "silvio cordeiro"
<scordeiro@t...> escreveu
>
>
>
>
>
> Notícia publicada recentemente em um jornal londrino:
> Após cavar a 100 metros de profundidade em solo britânico,
cientistas
> ingleses
> acharam vestígios de fiação de cobre, com cerca de 500 anos, e
concluiram
> que
> seus antepassados já possuíam uma rede de telefonia".
>
> Na semana seguinte, para não ficarem para trás, os franceses
cavaram 200
> metros de profundidade nos subúrbios de Paris, e a manchete dos
jornais
> deles foi a
> seguinte:
>
> "Após escavar a 200 metros em solo parisiense, cientistas franceses
> encontraram vestígios de fibra ótica, com 600 anos, e concluíram
que seus
> antepassados ja
> possuíam uma rede de telefonia de alta qualidade".
>
> Daí, os portugueses, que não são nada bobos, dias depois
resolveram cavar
> a 300 metros de profundidade em terras portuguesas, e logo os
jornais de
> Lisboa
> noticiaram o seguinte:
>
> "Após escavações a 300 metros de profundidade em solo lusitano, e
sem nada
> encontrar, cientistas portugueses concluiram que seus antepassados
já
> utilizavam telefones celulares há 700 anos."

Olá Maria Natalia

Se forem brasileiros esotericos, então escavaram até os mil metros, e nada encontrando, declararam que os antigos habitantes já se comunicavam por telepatia..:-)

E olhe que isso não é exatamente uma piada, posso encontrar esotericos que comprem a história fácil, fácil..:-)

Um abraço.

Homero

----- Original Message -----
From: Maria Natália
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Sunday, November 09, 2003 6:34 PM
Subject: [ciencialist] Re: TELEFONIA ANTIGA


E os brasileiros?
Puseste isto para a malta arranjar uma anedota envolvendo os
brasileiros?
Que pena eu estar cheia de trabalho...
Maria Natália

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "silvio cordeiro"
<scordeiro@t...> escreveu
>
>
>
>
>
> Notícia publicada recentemente em um jornal londrino:
> Após cavar a 100 metros de profundidade em solo britânico,
cientistas
> ingleses
> acharam vestígios de fiação de cobre, com cerca de 500 anos, e
concluiram
> que
> seus antepassados já possuíam uma rede de telefonia".
>
> Na semana seguinte, para não ficarem para trás, os franceses
cavaram 200
> metros de profundidade nos subúrbios de Paris, e a manchete dos
jornais
> deles foi a
> seguinte:
>
> "Após escavar a 200 metros em solo parisiense, cientistas franceses
> encontraram vestígios de fibra ótica, com 600 anos, e concluíram
que seus
> antepassados ja
> possuíam uma rede de telefonia de alta qualidade".
>
> Daí, os portugueses, que não são nada bobos, dias depois
resolveram cavar
> a 300 metros de profundidade em terras portuguesas, e logo os
jornais de
> Lisboa
> noticiaram o seguinte:
>
> "Após escavações a 300 metros de profundidade em solo lusitano, e
sem nada
> encontrar, cientistas portugueses concluiram que seus antepassados
já
> utilizavam telefones celulares há 700 anos."


Yahoo! Groups Sponsor
PUBLICIDADE



##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito aos Termos do Serviço Yahoo!.


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Oraculo" <oraculo@a...>
escreveu
> É da natureza das religiões. E o ateismo, ainda que comporte
pessoas péssimas, não justifica o comportamento dessas pessoas, não
dá desculpas de "vontade divina" para atos crueis ou violentos.


JUNIOR: Oráculo, se o ato praticado foi cruel, que importa se foi de
natureza divina ou nao? Pelo amor de deus né? O ato foi cruel e
pronto!!! Nao é necessário se ele se justifica em racionalizaçoes
religiosas ou de outra natureza

Saudaçoes,
Junior

Muito boa! Gostei e ganhaste a estadia em Lisboa durante a próxima
astrofesta nacional, 2004.
Só a dormida e o duche pois tenho dois filhos e dormes num dos
quartos deles...Estamos numa crise de massas.
Agora só falata meteres as barabatana ou as asas e vir até aqui.
LOLLLLLLLLLLLLLLLLLL
um abraço
Maria Natália
--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Oraculo" <oraculo@a...>
escreveu
> Olá Maria Natalia
>
> Se forem brasileiros esotericos, então escavaram até os mil
metros, e nada encontrando, declararam que os antigos habitantes já
se comunicavam por telepatia..:-)
>
> E olhe que isso não é exatamente uma piada, posso encontrar
esotericos que comprem a história fácil, fácil..:-)
>
> Um abraço.
>
> Homero
>
> ----- Original Message -----
> From: Maria Natália
> To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
> Sent: Sunday, November 09, 2003 6:34 PM
> Subject: [ciencialist] Re: TELEFONIA ANTIGA
>
>
> E os brasileiros?
> Puseste isto para a malta arranjar uma anedota envolvendo os
> brasileiros?
> Que pena eu estar cheia de trabalho...
> Maria Natália
>
> --- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "silvio cordeiro"
> <scordeiro@t...> escreveu
> >
> >
> >
> >
> >
> > Notícia publicada recentemente em um jornal londrino:
> > Após cavar a 100 metros de profundidade em solo britânico,
> cientistas
> > ingleses
> > acharam vestígios de fiação de cobre, com cerca de 500 anos, e
> concluiram
> > que
> > seus antepassados já possuíam uma rede de telefonia".
> >
> > Na semana seguinte, para não ficarem para trás, os franceses
> cavaram 200
> > metros de profundidade nos subúrbios de Paris, e a manchete
dos
> jornais
> > deles foi a
> > seguinte:
> >
> > "Após escavar a 200 metros em solo parisiense, cientistas
franceses
> > encontraram vestígios de fibra ótica, com 600 anos, e
concluíram
> que seus
> > antepassados ja
> > possuíam uma rede de telefonia de alta qualidade".
> >
> > Daí, os portugueses, que não são nada bobos, dias depois
> resolveram cavar
> > a 300 metros de profundidade em terras portuguesas, e logo os
> jornais de
> > Lisboa
> > noticiaram o seguinte:
> >
> > "Após escavações a 300 metros de profundidade em solo
lusitano, e
> sem nada
> > encontrar, cientistas portugueses concluiram que seus
antepassados
> já
> > utilizavam telefones celulares há 700 anos."
>
>
> Yahoo! Groups Sponsor
> PUBLICIDADE
>
>
>
> ##### ##### #####
> Para saber mais visite
> http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
> Para sair da lista envie um mail para
> ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
> ##### ##### ##### ##### #####
>
> Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito aos Termos do Serviço Yahoo!.
>
>
> [As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Pode algum de vós dizer-me em que universidade Cacique, Geraldo..é
professor? Na URJ? noutra?
Preciso de aconselhar essa universidade a um amigo meu e que vai
para o Brasil dentro de 2 meses
Obrigada
Maria Natália

Olá Bradock

Muito ao contrário de não ser importante, é fundamental definir este ponto. Tão fundamental, que é a base da distribuição de justiça laica. Se determinar que um causador de ato cruel e desumano não é humano (um animal, por exemplo), não tem compreensão do ato (um deficiente mental, por exemplo), ou foi levado a cometer o crime (sob ameça de arma, por exemplo), a justiça perde o "ius puniende" e não pode condenar o praticante do ato.

O ato violento, de plena consciencia, dá a justiça direito de condenação e punição, na forma da lei. Loucos não são considerados puniveis.

Ateus, de boa ou má indole, não podem, nem tentam, se furtar a suas responsabilidades através da imputação de seus atos a uma força sobrenatural não compreensível ou arbitrária. Portanto, não justificam sua atitude nem levam outras pessoas, outras organizações ou quem quer que seja a repetir seus atos nas mesmas bases de justificativa. Enquanto a crueldade e violencia de atos derivados da vontade divina tendem a se espalhar a a crescer, atos, por piores que sejam, derivados de posicionamentos ateus findam em sí mesmos e só podem ser inputados ao próprio causador.

Explodir infieis é ato religioso em sua justificação. Deriva da vontade divina e seu praticante, em tese, não se considera punível. E, se for julgado em uma teocracia, será assim considerado, como pode-se verificar nas declarações das autoridades religiosos a respeito de martires explodidos.

Portanto, é uma diferença crucial, civilizatória e importantissima, na qualificação de atos crueis e violentos.

Um abraço.

Homero


----- Original Message -----
From: Bradock
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Sunday, November 09, 2003 6:46 PM
Subject: [ciencialist] Re: [STR] Rachel de Queiroz - Desculpem. Grupo errado


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Oraculo" <oraculo@a...>
escreveu
> É da natureza das religiões. E o ateismo, ainda que comporte
pessoas péssimas, não justifica o comportamento dessas pessoas, não
dá desculpas de "vontade divina" para atos crueis ou violentos.


JUNIOR: Oráculo, se o ato praticado foi cruel, que importa se foi de
natureza divina ou nao? Pelo amor de deus né? O ato foi cruel e
pronto!!! Nao é necessário se ele se justifica em racionalizaçoes
religiosas ou de outra natureza

Saudaçoes,
Junior



Yahoo! Groups Sponsor
PUBLICIDADE



##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito aos Termos do Serviço Yahoo!.


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Oraculo" <oraculo@a...>
escreveu
> Olá Bradock
>
> Muito ao contrário de não ser importante, é fundamental definir
este ponto. Tão fundamental, que é a base da distribuição de justiça
laica.


JUNIOR: Oráculo, vamos ser práticos. Nao tem essa, se um sujeito mata
outro em nome da torcida do Flamengo, em nome de Jeová, ou em nome da
Ciencia, ele vai ser preso e julgado, nao pelo que é, mas pelo que
ele fez.
Desculpas quanto a sanidade mental , qualquer um pode arrumar,
tanto o ateu, como o religioso, como o torcedor. Cabe a justiça
determinar o delito com base em provas e testemunhas. O sujeito ser
julgado, condenado e punido com base na Lei. Nao misture alhos com
bugalhos. Deveríamos parar por aqui, isso nao é o tipo de discussao
para esta lista.

Saudaçoes,
Junior

Física: Disciplina que tem por objetivo o estudo da natureza; portanto, suas
características e seus métodos estão em relação com aquilo que entendemos
por natureza.
Como disciplina específica, pode-se dizer que nasceu com Aristóteles que a
considerou a "filosofia segunda" e, no grupo das ciências teórias,
distinguiu-a da teologia e da matemática. Podemos distinguir três conceitos
fundamentais dessa ciência, que se sucederam ao longo da história: Como
teoria do movimento, como teoria da ordem necessária e como previsão do
observável.
(N. Abbagnato, Dic. de Filosofia).
sds.,
silvio.

From: "Prof. Alberto Ricardo Präss" <arprass@fisica.net>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Saturday, November 08, 2003 12:56 AM
Subject: Re: Re:_[ciencialist]_físicos...


> Eta cara chato!
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Sergio M M Taborda" <sergiotaborda@netcabo.pt>
> To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
> Sent: Saturday, November 08, 2003 12:14 AM
> Subject: Re: Re:_[ciencialist]_físicos...
>
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Prof. Alberto Ricardo Präss"
>
> > Só para constar: qual a origem da palavra Física ?
> >
> > Sabendo isso, pode-se limitar os horizontes da Física.
>
> Parafrasenado o Leo: não me interessa qual é a origem etimologica da
> palavra, mas aquilo que ela signifca hoje.
>
> Mas aqui fica a def do Aurélio de Física e Quimica
>
> "física . [Do lat. physica < gr. physiké, fem. de physikós.] S. f. 1.
> Ciência de conteúdo vasto e fronteiras não muito definidas, que investiga
as
> propriedades dos campos, as interações entre os campos de força e os meios
> materiais, as propriedades e a estrutura dos sistemas materiais, e as leis
> fundamentais do comportamento dos campos e dos sistemas materiais. 2.
> Conjunto de conhecimentos relativos à física, ou que têm implicações com
> ela, ministrados nas faculdades. 3. Tratado ou compêndio de física. 4.
> Exemplar de um desses tratados ou compêndios. Física atômica. 1. Parte da
> física que trata das propriedades do átomo, de suas interações com a
> radiação e com os campos de força, investiga os níveis de energia e a
> emissão de energia em sistemas atômicos, e explica a estrutura destes.
> Física clássica. 1. Parte da física que abrange, de modo geral, os
> conhecimentos e teorias incluídos na física até os fins do século XIX, e
se
> caracteriza por uma formulação teórica baseada nos conceitos e princípios
da
> mecânica clássica (newtoniana) e do eletromagnetismo maxwelliano. Física
> coloidal. 1. Parte da físico-química que investiga as propriedades físicas
> dos colóides, esp. as ópticas e elétricas. Física do estado sólido. 1.
Parte
> da física que investiga as propriedades dos materiais sólidos, esp. dos
> cristais; física dos sólidos. Física dos plasmas. 1. Parte da física que
> investiga as propriedades e a produção dos plasmas. Física dos sólidos. 1.
> Física do estado sólido. Física estatística. 1. Mecânica estatística.
Física
> experimental. 1. Investigação dos fenômenos físicos que utiliza processos
> experimentais e visa à medida de grandezas físicas relevantes, ou à
> observação de determinados processos físicos. Física matemática. 1. Parte
da
> física que tem o objetivo de investigar e descobrir por meio de métodos
> matemáticos as conseqüências duma teoria física, partindo da aceitação das
> hipóteses fundamentais dessa teoria. [Tb. se diz, ocasionalmente, física
> teórica (q. v.).] Física molecular. 1. Estudo das propriedades gerais das
> moléculas, da natureza das forças intermoleculares, da ligação química e
dos
> espectros moleculares. Física nuclear. 1. Parte da física que investiga as
> propriedades do núcleo atômico e das partículas elementares, as forças
> nucleares e as interações entre as partículas, as reações nucleares e os
> fenômenos de desintegração e fissão. Física solar. 1. Heliofísica. Física
> teórica. 1. Parte da física em que as teorias desta ciência são expressas
e
> formuladas sob forma matemática, e na qual os resultados obtidos
> experimentalmente figuram como elementos de validação das relações gerais
ou
> particulares nela incluídos. Tem dois objetivos básicos: a descoberta de
> leis bastante gerais que possam servir, juntamente com um reduzido número
de
> outras, para a elaboração de uma teoria pertinente a um grande conjunto de
> fenômenos de mesma natureza, e a derivação, usualmente feita pelos
processos
> formais da matemática, das conseqüências dessas leis. 2. V. física
> matemática. Física terrestre. 1. V. geofísica. "
>
> "química . [F. subst. do adj. químico; fr. chimique.] S. f. 1. Ciência em
> que se estuda a estrutura das substâncias, correlacionando-a com as
> propriedades macroscópicas, e se investigam as transformações dessas
> substâncias. 2. Tratado ou compêndio dessa ciência. 3. Exemplar de um
desses
> tratados ou compêndios. 4. Conjunto de conhecimentos relativos a esta
> ciência, ou que têm implicações com ela, ministrados nas respectivas
> faculdades. Química biológica. 1. V. bioquímica. Química bromatológica. 1.
> Bromatologia. Química fina. 1. Ramo da atividade química industrial que
> elabora, a partir de insumos produzidos pelas indústrias químicas de base
> (p. ex., a petroquímica), substâncias mais complexas, destinadas a
> aplicações específicas. A química fina se caracteriza por processos
> descontínuos, em várias etapas, e em pequena escala, visando produtos de
> alta relação preço/peso. [As substâncias ativas empregadas na indústria
> farmacêutica (fármacos), os catalisadores da indústria química e os
> reagentes de alta pureza usados em análises e pesquisas químicas são
típicos
> produtos da química fina.] Química fisiológica. 1. V. bioquímica. Química
> industrial. 1. Parte da química que investiga os processos de fabricação
dos
> produtos que se usam na indústria ou se destinam ao consumo. Química
> inorgânica. 1. Divisão didática do campo de conhecimento e investigação da
> química que estuda os compostos de todos os elementos, exceto os do
carbono
> (com poucas exceções, como o monóxido de carbono, o dióxido de carbono, p.
> ex.); química mineral. Química médica. 1. A que estuda as substâncias
> minerais e orgânicas aplicáveis à medicina. Química mineral. 1. Química
> inorgânica. Química nuclear. 1. Parte da química que investiga os
nuclídeos
> radioativos e seus compostos, e os efeitos das radiações sobre nuclídeos e
> seus compostos, utilizando os procedimentos usuais de identificação, de
> análise e de preparação adotados nos procedimentos químicos. Química
> orgânica. 1. Divisão didática do campo de conhecimento e investigação da
> química, que estuda os compostos de carbono. Fazer química. Bras. 1. Nas
> repartições públicas, empregar uma verba em destino diverso do determinado
> pela lei, em benefício do serviço, porém de modo irregular. 2. Arranjar as
> coisas e situações de modo tendente a levá-las ao ponto desejado. "
>
>
>
> ##### ##### #####
> Para saber mais visite
> http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
> Para sair da lista envie um mail para
> ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
> ##### ##### ##### ##### #####
>
> Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito às regras descritas em:
> http://br.yahoo.com/info/utos.html
>
>
>
>
>
> ##### ##### #####
> Para saber mais visite
> http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
> Para sair da lista envie um mail para
> ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
> ##### ##### ##### ##### #####
>
> Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito às regras descritas em:
http://br.yahoo.com/info/utos.html
>
>
>
> Esta mensagem foi verificada pelo E-mail Protegido Terra.
> Scan engine: VirusScan / Atualizado em 05/11/2003 / Versão: 1.4.0
> Proteja o seu e-mail Terra: http://www.emailprotegido.terra.com.br/
>

Já que o moderador tá cochilando:
Calvino mandou queimar Miguel Servet, quando este estava prestes a descobrir
a circulação do sangue, determinando que fosse assado lentamente, durante
duas horas.
sds.,
silvio.

Oraculo wrote:


Olá Adriana
Vamos tomar um "pito" do moderador se continuarmos com a conversa..:-) Acho
que a lista de ciências nào é realmente um lugar confortável apra discussões
sobre religiões..:-)

Mas, como último ato de desobediencia civil, algumas frases de Martinho
Lutero:

"A Razão deveria ser destruída em todos os cristãos. Ela é o maior inimigo
da Fé. Quem quiser ser um cristão deve arrancar os olhos de sua Razão"
(Martinho Lutero)

"Os loucos, aleijados, cegos e mudos são homens em quem os demônios fizeram
sua morada. Os médicos que curam estas enfermidades como se tivessem causas
naturais são idiotas ignorantes" (Martinho Lutero)

"Não há maior defeito numa mulher que o desejar ser inteligente" (M. Lutero)

"Se os camponeses se rebelam abertamente, eles estão agindo contra a lei de
Deus. Todos os que puderem devem espancá-los, derrubá-los e matá-los ...
pois não há nada mais venenoso ou prejudicial ou demoníaco que um rebelde. É
exatamente como matar um cachorro louco" (M. Lutero)


"É impossível para o cristão e para a verdadeira igreja subsistir sem
derramar sangue, pois seu adversário, o Diabo, é assassino e mentiroso. A
igreja cresce e progride através do sangue: ela está banhada em sangue (M.
Lutero, "Table Talk no. 1571, 1569)

Um santo homem, não?..:-)

Um abraço.

Homero

Preparem os cintos
Tenham uma boa viagem ...hehehe

http://www.kubrick2001.com/2001.html

Saudaçoes,
Junior

Definir, em primeira instância, é "dar nomes aos bois".
Um dia algum olhou para cima e disse 'Lua' e após um monte de Úgs, abanaram a cabeça e concordam ... toda vez que alguém daquela tribo olhar para cima e lá encontrar aquela coisa dirá 'lua'; noutra tribo a cena se repetiu ... mas alguém disse 'Moon" e após vários ugs, concordaram; hoje, naquela tribo a 'mesma coisa no céu' chama-se moon. Muitas tribos repetiram a cena ... e nem por isso temos mais que uma daquela coisa no céu. Dai chegamos ao consenso que Lua = Moon = ........

Há definições em todos os ramos do conhecimento humano. Não é raro que uma mesma palavra sirva para várias definições: oxalá -- alta divindade entre os orixás --- e --- tomara ---.

Todavia, nossas definições estão algo além dos contextos acima, mas enxergo certas circularidades. Tempo e Movimento, por exemplo. Vejo dificuldades em definir um sem usar a idéia do outro. Nem sei dizer qual deve ser definido em primeiro lugar! A própria unidade de tempo tem embutida a idéia de movimento. Então o que faço? Simples, esqueço a idéia filosófica de tempo e passo a usar da matemática usando "t" como uma mera abscissa temporal, em nada diferente do "x" do "y" ou do "z". Parece simples ... mas não é! Essa técnica da matemática esconde um engodo pois, para construir o eixo dos tempo precisamos de uma direção (t), dois sentidos (+t, -t), um ponto origem (O) e um ponto unidade (U) --- e é aqui que a vaca vai pro brejo --- como se coloca o segmento unitário OU ?; em correspondência bi-unívoca com quê?

Senso comum --- aquilo que se espera acontecer, baseado na vivência do cotidiano -- foi coisa de um Aristóteles. No ar uma grande bola de ferro chega ao chão depois de uma pequena bola de ferro. Isso é um fato do cotidiano e por isso a ciência do senso comum de Aristóteles é diferente daquela de Galileu. O senso comum é afetado seriamente no decorrer das décadas. Hoje não há muita expectativa de 'será que vai sair do chão' esse Jumbo, coisa que havia com o '14bis'. O senso comum a respeito dos aviões já foi seriamente modificado.

Notícias esportivas: --- A próxima derrota do Guga não tem data certa.

Expressões Aureliana para 'definir':
[Do lat. definire.]
V. t. d.
1. Determinar a extensão ou os limites de; limitar, demarcar: 2
2. Enunciar os atributos essenciais e específicos de (uma coisa), de modo que a torne inconfundível com outra: 2
3. Explicar o significado de; indicar o verdadeiro sentido de: 2
4. Dar a conhecer de maneira exata; expor com precisão; explicar: 2
5. Manifestar com exatidão; esclarecer: 2
6. Demarcar, fixar, estabelecer: 2 &
7. Decidir, decretar: 2
8. Ajuizar o sentido ou o objetivo de; interpretar: 2
9. Tornar conhecido; revelar: 2
V. p.
10. Dizer o que pensa a respeito de algo; declarar-se, exprimir-se, explicar-se.
11. Tomar uma resolução ou um partido; assumir posição; decidir-se.

E de Senso Comum:


u Senso comum.
1. Conjunto de opiniões e modos de sentir que, por serem impostos pela tradição aos indivíduos de uma determinada época, local ou grupo social, são ger. aceitos de modo acrítico como verdades e comportamentos próprios da natureza humana.

u Senso moral. Filos.
1. Faculdade de reconhecer intuitiva e infalivelmente o bem e o mal, sobretudo nos fatos concretos.

u Bom senso. Filos.
1. Faculdade de discernir entre o verdadeiro e o falso. [Cf. senso comum.]
2. Aplicação correta da razão para julgar ou raciocinar em cada caso particular da vida.
3. Capacidade de julgar e de resolver problemas conforme o senso comum.

[]'

======================
Luiz Ferraz Netto [Léo]
leobarretos@uol.com.br
www.feiradeciencias.com.br
======================
-----Mensagem Original-----
De: "luiz silva" <luizfelipecsrj@yahoo.com.br>
Para: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Enviada em: sexta-feira, 7 de novembro de 2003 16:03
Assunto: Re:_Re:_Re:_[ciencialist]_Mas_afinal_o_que_é_a_massa?


Concordo com vc....Me epressei mal.....

Abs

Artur Varanda <artur.varanda@netvisao.pt> wrote:
Olá Luís,

"O q falo, é q na física ainda não foi capaz de conceituar, definir...não existe senso comum a esse respeito..."

Senso comum na definição dos conceitos existe, caso contrário não poderíamos aprender nem transmitir o conhecimento: não poderíamos comunicar. Senão, pergunto-te: o que é "definir"? O que é o senso comum? Será que entendes o que te estou a perguntar? Será que existe conceito universal e senso comum para todas as palavras que estão presentes neste texto?

Toda a gente tem uma ideia do que é uma partícula fundamental. E posso descreve-la como algo que é indivisível e que possui a capacidade de ter movimento. Mas certamente virá alguém dizer-me: então e as partículas alfa!? Não são divisíveis?

Então, nessa altura, a definição tem de ser refinada de modo a que o consenso seja geral. A definição correcta vai refinanto à medida que se especula sobre ela mas nunca estará isenta de poder ser melhorada.

Existem definições para todos as palavras, mas essas definições, apesar de obterem aprovação pela maioria das pessoas, não são consensuais: basta pegar em dois dicionários diferente e comparar as definições, para ver que isso é assim.

Um abraço,
Artur



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]


Yahoo! Groups SponsorPUBLICIDADE

##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito aos Termos do Serviço Yahoo!.



---------------------------------
Yahoo! Mail - 6MB, anti-spam e antivírus gratuito. Crie sua conta agora!

[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]


##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito às regras descritas em: http://br.yahoo.com/info/utos.html

Aline disse:


> Léo: E os dois continuam no escuro.
> []'

Aí o físico acende a luz.
Mas a lâmpada queima e quem conserta é o eletricista.
E quem o chama é a dona de casa.

[]´s

Aline


que tem um caso em ele (eletricista) e o marido ainda paga a conta.

sds.,

silvio.

Ela tem um caso com o eletricista porque o marido é um bundão e só
fica com o controle remoto da TV. Ela pode pagar a conta trabalhando
ou trocar ela mesma, segurando a lâmpada enquanto o mundo gira ao
redor dela. :P

Beijos,
Adriana

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "silvio cordeiro"
<scordeiro@t...> escreveu
> Aline disse:
>
>
> > Léo: E os dois continuam no escuro.
> > []'
>
> Aí o físico acende a luz.
> Mas a lâmpada queima e quem conserta é o eletricista.
> E quem o chama é a dona de casa.
>
> []´s
>
> Aline
>
>
> que tem um caso em ele (eletricista) e o marido ainda paga a conta.
>
> sds.,
>
> silvio.

Não. Calma Brudna não é OT.
Lembram-se daquela expressão que se iniciava assim: Quanto mais
conheço os Homens mais gosto.... Pois me apetece dizer hoje e aqui:
Quanto mais listas conheço...mais gosto de estar aqui. E quero dar
os parabéns a todos pela honestidade e boa disposição e até educação
que me é dado assitir e onde tenho aprendido muito.
Espero que não vos suba á cabeca este elogio. Só temos é que
melhorar.
Graças a Brudna aqui não há caciques.
Um abraço a todos
Maria Natália
PS Mereço um prémio pois só à minha conta e desde que cá estou o
número de portugueses aumento nesta lista

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Prof. Alberto Ricardo Präss"
> Só para constar: qual a origem da palavra Física ?
>
> Sabendo isso, pode-se limitar os horizontes da Física.

Bem, ja' disseram q. nao se deve apegar 'a etimologia para limitar o
significado atual. Do contrario todos teriam q. por peixes nas
piscinas e nadar em tanques de natacao.

Mas fisica deriva do grego physika -- um adjetivo referente a physis
(natureza) - donde, por exemplo, fisiocracia. Physika era
entao 'referente 'a natureza'. O uso vem do tratado de Aristoteles
sobre filosofia natural (o assunto do segundo tratado q. se referia
ao livro depois desse livro ficou conhecido como metafisica).

[]s,

Roberto Takata

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Luiz Ferraz Netto"
> Definir, em primeira instância, é "dar nomes aos bois".
> Um dia algum olhou para cima e disse 'Lua' e após um monte de Úgs,
> abanaram a cabeça e concordam ... toda vez que alguém daquela tribo
> olhar para cima e lá encontrar aquela coisa dirá 'lua'; noutra
> tribo a cena se repetiu ... mas alguém disse 'Moon" e após vários
> ugs, concordaram; hoje, naquela tribo a 'mesma coisa no céu' chama-
> se moon. Muitas tribos repetiram a cena ... e nem por isso temos
> mais que uma daquela coisa no céu. Dai chegamos ao consenso que Lua
> = Moon

Eu imagino q. nao seja bem assim. Muitas palavras nossas devem ser
derivadas de expressoes vocais antigas de nossos ancestrais: macacos
atuais possuem gritos diferentes para indicar se o perigo vem do solo
(por exemplo, cobra) ou do ar (aves de rapina).

Eu suponho q. as palavras tiveram origem nas interjeicoes. Algo como:
uau! Inicialmente indicando espanto e depois passando a indicar o
objeto q. causava esse espanto.

Uma visao q. nao considero muito diferente disso:

http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=0004616E-A412-1E8F-
8EA5809EC5880000

Muitas palavras ainda possuem ligacao com a sonoridade: boa parte dos
xingamentos possuem fonemas agressivos -- gutural, sibilante, plosivo
ou vibrante -- por exemplo burro - o som inicial 'bu' soa como uma
explosao, o 'r' vibra em tom de ameaca (como o cao rosnando) e uma
vogal 'o' q. da' volume ao som (verdade q. inicialmente designa um
animal, mas serve bem como uma xingamento dada essas caracteristicas
sonoras -- embora nao so' por elas).

Moon tem a ver com mês -- vem do indo-europeu, a raiz hipotetica
remete a me: com o sentido de medida. O q. nos faz imaginar a lua
como um marcador da passagem do tempo - o mes e os ciclos menstruais.

Ja' lua teria vindo de uma raiz como leuk (do mesmo indo-europeu) com
o significado de claro, brilho -- donde alias, o leuko grego (dando
origem a leucocito - globulos branco - na linguagem cientifica) e tbm
a luz (via lux). Nesse caso inicialmente apenas apontavam para a lua
e se referiam ao seu brilho, a sua claridade: algo como 'olhe aquela
coisa brilhante no ceu'.

Acontece isso ainda hoje com nomes de lugares.

Primeiro ato
"Onde vc vai?"
"Ah, eu vou catar uma frutas"
"La' naquele lugar cheio de arvores frutiferas?"
"Isso."
"Entao traz um cesto de frutas (Bauru) para mim"
"Ta' bom."

Segundo ato
"Onde vc vai?"
"Vou pro lugar do cesto de frutas"

Terceiro ato
"Onde vc vai?"
"Vou pro cesto de frutas" (elipse)

Quarto ato
"Onde vc vai?"
"Vou pro cesto de frutas" (metonimia)

Quinto ato
"Onde vc vai?"
"Vou pro cesto de frutas" (incorporacao)

Sexto ato
"De onde vc e'?"
"Sou de cesto de frutas"
"E vai querer comer o que?"
"Olha prense no pao aquela mistura de queijos com uma fatia de
rosbife para mim"
"Vc esta' louco?"
"Ah! E' q. estou com muita fome"

Setimo ato
"E ai', cara do cesto de frutas?"
"Tudo bem? Me ve aquele sanduiche esperto"
"No capricho"

Oitavo ato
"Eu tbm quero um sanduiche do cara do cesto de frutas"

Nono ato
"Me ve um do cesto de frutas"

Decimo ato
"Me ve um bauru"

[]s,

Roberto Takata

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Antonio Ferrão Neto
> Eu gostaria de saber:
> 1- Para que servem e como funcionam estes dentes?

Nao sao exatamente como nossos dentes -- sao projecoes de quitina
formando uma superficie serrilhada. Elas funcionam como dentes de uma
faca serrilhada, cortando a pele.

> 2- Como é que o mosquito enfia a tromba na pele? Em outras
> palavras, se nós colocarmos uma agulha de pé sobre a nossa pele, a
> agulha não entrará na pele, mesmo que ela seja muito fina e que
> tenha um peso equivalente ao peso de um mosquito.

Bem, a proboscis do mosquito e' mais fina do q. a maioria das agulhas
produzidas. E ela nao e' introduzida apenas com o peso do inseto --
ele se agarra a nosso corpo e usa a forca muscular para introduzir a
sua 'tromba'. As pernas do mosquito nao sao tao frageis assim.
Alem disso, ele primeiro abre um pequeno corte em nossa pele com os
tais 'dentes' -- q. de resto ficam escondidos em uma especie de
bainha.

> 3- As pulgas e carrapatos também possuem dentes?

Sim.

> 4- Existe diferença entre mosquito e pernilongo?

Nao.

[]s,

Roberto Takata

Isto chegou na minha caixa de entrada:

Após um rigoroso estudo utilizando a teoria do Caos, renomados
engenheiros
do MIT (utilizando-se das mais recentes teorias da mecânica quântica),
provaram um teorema que você intuitivamente já sabia,mas nunca viu a
demonstração.
Foram precisos anos de faculdade para que você, nobre colega, tivesse
os
conhecimentos para entender as complexas passagens matemáticas deste
estudo.
Partindo dos seguintes postulados, temos:

Postulado 1: Conhecimento é poder (power).

Postulado 2: Tempo é dinheiro.

Como qualquer engenheiro sabe :

Trabalho
(1) --------------- = Potência
Tempo

Potência é o mesmo que "Power" em inglês e "Power" também é Poder,
logo
substituindo em (1) temos :

Trabalho
(2) ---------------- = Poder
Tempo

Como Conhecimento é Poder e Tempo é Dinheiro, conforme os postulados,
substituindo-os em (2), temos:

Trabalho
(3) --------------- = Conhecimento
Dinheiro

Isolando o dinheiro ...

Trabalho
(4) Dinheiro = ------------------
Conhecimento

Assim, com o Conhecimento tendendo a zero, Dinheiro se aproxima do
infinito,
sob um mesmo trabalho feito.

Conclusão: Quanto menos você sabe, mais você ganha, independentemente
da
quantidade de trabalho que executa.

C.Q.D.

Agora, você sabe porque um deputado, um jogador de futebol, uma modelo
gostosona e um pagodeiro trabalham menos e ganham muito mais que
você. Na
próxima encarnação não faça engenharia...

Só a dormida e o duche pois tenho dois filhos e dormes num dos
quartos deles...Estamos numa crise de massas.
Agora só falata meteres as barabatana ou as asas e vir até aqui.
LOLLLLLLLLLLLLLLLLLL

Léo: Para que serve esse 'duche' em Lisboa? Enfeite? Saudosismo?
[]'

Meu professor de física aconselhava-nos a encurtar nós mesmos a
resistência do chuveiro. Ele dizia do eletricista: vc chama o cara,
ele se tranca no banheiro, fica duas horas lá dentro fazendo sei lá o
que com umas revistas e vc ainda paga por isso.

Mas é verdade que o físico ainda depende do eletricista para muitas
coisas!

Aline @}---

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Adriana Rohatsko"
<adriana_rohatsko@y...> escreveu
> Ela tem um caso com o eletricista porque o marido é um bundão e só
> fica com o controle remoto da TV. Ela pode pagar a conta trabalhando
> ou trocar ela mesma, segurando a lâmpada enquanto o mundo gira ao
> redor dela. :P
>
> Beijos,
> Adriana
>
> --- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "silvio cordeiro"
> <scordeiro@t...> escreveu
> > Aline disse:
> >
> >
> > > Léo: E os dois continuam no escuro.
> > > []'
> >
> > Aí o físico acende a luz.
> > Mas a lâmpada queima e quem conserta é o eletricista.
> > E quem o chama é a dona de casa.
> >
> > []´s
> >
> > Aline
> >
> >
> > que tem um caso em ele (eletricista) e o marido ainda paga a
conta.
> >
> > sds.,
> >
> > silvio.

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Aline Regina Walkoff"
<lualine@y...> escreveu
>
> Meu professor de física aconselhava-nos a encurtar nós mesmos a
> resistência do chuveiro. Ele dizia do eletricista: vc chama o cara,
> ele se tranca no banheiro, fica duas horas lá dentro fazendo sei lá
> o que com umas revistas e vc ainda paga por isso.
>
> Mas é verdade que o físico ainda depende do eletricista para muitas
> coisas!
>
> Aline @}---

Ainda bem que por aqui, basta aumentar a saída de gás. :)

Beijos,
Adriana

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Adriana Rohatsko"
<adriana_rohatsko@y...> escreveu
> Eu também tenho uma foto em:
> http://us.f1.yahoofs.com/users/3f849b49_10846/bc/Yahoo!
> +Photo+Album/imagem.jpg?pfJ9nr_AgvS9f2cQ
>
> Quem quiser pode imprimir e usar minha foto para espantar os maus
> espíritos. :)

Ué, cadê a foto? Não que eu queira espantar algum espírito. hehe.

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "rmtakata" <rmtakata@a...>
escreveu
> --- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Antonio Ferrão Neto
> > 2- Como é que o mosquito enfia a tromba na pele? Em outras
> > palavras, se nós colocarmos uma agulha de pé sobre a nossa pele,
> > a agulha não entrará na pele, mesmo que ela seja muito fina e que
> > tenha um peso equivalente ao peso de um mosquito.
>
> Bem, a proboscis do mosquito e' mais fina do q. a maioria das
> agulhas produzidas. E ela nao e' introduzida apenas com o peso do
> inseto -- ele se agarra a nosso corpo e usa a forca muscular para
> introduzir a sua 'tromba'. As pernas do mosquito nao sao tao
> frageis assim.

Eu acho que este é o principal motivo, pois existem mosquitos
(*Edentomya*) que não possuem dentes.

> > 4- Existe diferença entre mosquito e pernilongo?
>
> Nao.

Acredito que o pernilongo seja um mosquito que chupa sangue.

--
Narumi Abe

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Oraculo" <oraculo@a...>
escreveu
> Olá Maria Natalia
>
> Se forem brasileiros esotericos, então escavaram até os mil metros,
> e nada encontrando, declararam que os antigos habitantes já se
> comunicavam por telepatia..:-)
>
> E olhe que isso não é exatamente uma piada, posso encontrar
> esotericos que comprem a história fácil, fácil..:-)

Saiu pela tangente. :)

--
Narumi Abe

Olá Homero,

> Sim, ateus podem ser muito intolerantes e péssimas pessoas. Mas não
creditam isso como "certo" ou divino ou determinado por deus. São
péssimas pessoas e pronto, como se costua encontrar péssimas pessoas
de qualquer tipo..:-)

Manuel: Muitas vezes creditam o seu ódio ao "outro" (ao religioso,
aos descrentes na Ciência) à Razão, não importa se à "razão
histórica" (hegeliano-marxista) ou à "razão empírica". Aquele velho
papo: Nossa crença é racional, ao passo que a deles é irracional e,
por isso, impede o progresso, etc.

> O que se coloca é que religiões dão base, dão embasamento ético ou
moral para ser "péssimo".

Manuel: Assim como, muitas vezes, dão base e embasamento ético e
moral para que a pessoa melhore, recupere sua auto-estima, veja no
outro um irmão e torne-se mais tolerante. Casos ilustrativos são os
de Sobral Pinto, Alceu Amoroso Lima, Rubem Alves, Luter King, Tostoi.

Pois, se na Bíblia e em outros livros religiosos encontramos
passagens que pregam o ódio ao infiel, o sexismo, etc., por outro
lado há também passagens do tipo: "Ama o estrangeiro", "ama a quem te
ofendes", "quem nunca pecou jogue a primeira pedra", etc.

> E não é a religiào que coloca "eles" contra "nós", são as pessoas,
as culturas tribais e isso reflete em suas religiões primitivas.

Manuel: Concordo :-)

> Para "dar ao pobre ou estrangeiro" é preciso que o estrangeiro
aceite a palavra ou fique grato. Se ele se negar, "pau neles"..:-)

Manuel: Se o estrangeiro aceita a palavra ele já pertence a "nós". As
passagens bíblicas que citei são claras, elas falam do "estrangeiro",
do "estranho".

> Toda religião deriva dos preconceitos, tradições e determinações de
sua tribo de origem, e portanto refletem "ipsis literis" o que aquela
cultura considera correto ou incorreto.

Manuel: Mas as religiões tribais também evoluem e se transformam a
medida em que sua tribo passa a se relacionar com outras tribos e
nações por meio do comércio ou outras formas de alianças. Veja o caso
do judaísmo, que é uma religião "nacional": dela nasceu uma
religião "universal", o cristianismo, em que Iavé já não é mais o
deus dos Hebreus, mas o deus de toda a Humanidade. Foi através do
budismo e do cristianismo que se desenvolveu a idéia de que todos os
homens são filhos de um único Deus, isto é, são iguais, não importa a
etnia, a nação, a classe, o sexo. A propósito, os racionalistas
também não dizem que, perante a Razão, todos os homens são iguais?

> Religiões são hostis por padrão.

Manuel: E o seu humanismo está me parecendo muito hostil para com as
religiões. Será esse humanismo apenas uma outra religião? :-)

A propósito: um dos primeiros Estados "laicos", o Estado Norte-
americano, foi instituído por indivíduos de sólida formação
religiosa. Como sofreram perseguições religiosas em seu país de
origem, a Inglaterra (perseguições estas levada a cabo pelo próprio
Estado), decidiram então pela criação de um Estado não confessional
que garantiria a liberdade de culto.

Por outro lado, o que fizeram os racionalistas ateus revolucionários
jacobinos quanto tomaram de assalto o Poder na França? Perseguiram os
católicos, guilhotinaram boa parte do clero, instituíram o
racionalismo ateu como ideologia oficial do Estado e transformaram
todas as igrejas e capelas em templos do "Culto ao Ser Superior". O
Ser Superior era a Razão.

> E talvez você não considere torcidas organizadas religiòes ou
seitas. Mas elas nào só tem todos os requisitos para ser religiào,
como costumam ter até divindades entronadas..:-) Se aplicar apenas o
conceito, a definição de religião, elas se encaixam perfeitamente,
inclusive na ausencia de razão, na implicancia visceral com a lógica
(se perdeu, o juiz roubou, se ganhou, é por ser merecedor e "o melhor
de todos, sempre"..:-) e na tentativa de impor seu modo de ver e
pensar a força..:-)

Manuel: Torcidas organizadas e gangues de bairro como seitas
religiosas? Se são, então por que não considerar esse
ateísmo "monista" hostil a qualquer outra cosmovisão como apenas uma
outra religião? Sim, uma religião como qualquer outra formada por
homens de todo tipo, homens bons e maus, magnânimos e mesquinhos,
altruístas e egoístas, tolerantes e intolerantes, fanáticos e não-
fanáticos.

Aliás, nem os próprios ateístas se entendem, a ponto de se dividirem
também em seitas mutuamente hostis. De fato, ateístas marxistas,
ateístas nietzscheanos e ateístas empiristas não se toleram muito.

Abraços,
Manuel Bulcão
PS.: Sou ateu.

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Narumi Abe" <aben@a...>
> Acredito que o pernilongo seja um mosquito que chupa sangue.

Na verdade sao sinonimos. Alguns dicionarios registram o pernilongo
como um grupo de mosquito (mais especificamente os culicidios - a
familia do mosquito comum), mas o amplo uso e' de sinonimia. Assim
como muriçoca e carapanã. Depende da regiao e da pessoa.

-----------
"O mosquito pernilongo
trança as pernas, faz um M,
depois treme, treme, treme,
faz um O bastante oblongo,
faz um S.

O mosquito sobe e desce.
Com artes que ninguém vê,
faz um Q,
faz um U, e faz um I.

Este mosquito esquisito
cruza as patas, faz um T.
E aí,
se arredonda e faz outro O,
mais bonito.

Oh!
Já não é analfabeto,
esse inseto,
pois sabe escrever seu nome.

Mas depois vai procurar
alguém que possa picar,
pois escrever cansa,
não é, criança?

E ele está com muita fome."

O mosquito escreve - Cecilia Meireles.

-------

[]s,

Roberto Takata

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Narumi Abe" <aben@a...>
escreveu
> --- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Adriana Rohatsko"
> <adriana_rohatsko@y...> escreveu
> > Quem quiser pode imprimir e usar minha foto para espantar os maus
> > espíritos. :)
>
> Ué, cadê a foto? Não que eu queira espantar algum espírito. hehe.

Eu sei. Você quer espantar os bugs do seu apartamento. :)

http://profiles.yahoo.com/adriana_rohatsko

Beijos,
Adriana

Olá Manuel

Esta é uma discussão fascinante e já foi previamente entabulada por muita gente mais capaz que eu..:-) Mas, enquanto o moderador não nos der um "pito" pelo total off topic, vamos continuar, como exercício de dialogo..:-)

Marxistas e afins são menos ateus que religiosos politicos. Como observou Colucci, nem mesmo um ser divino faltava ao comportamento padrào de religiào para esse tipo de agremiação. E não se deve confundir ateismo material, a conclusão de que não há evidencias de um ser divino ou forças sobrenaturais, com um tio de ateismo filosofico, uma crença, uma negação de um ser supremo, mesmo que o ser supremo exista. Isso é outra coisa, e pode, como qualquer crença, produzir barbaridades.

Não vejo evidencias de que exista um ser divino ou que o universo precise disso como explicação. Mas não me incomodo se ele existir e se criou o universo assim, sem evidencias, apenas como um teste de valor para seres humanos..:-) Se assim for, ótimo, eu tenho razão, nào há evidencias de um ser divino porque ele nào queis que houvesse..:-) Isso nào é uma crença, nem uma religiào que dependa de convencer todos os povos para me deixar feliz..:-)

E se livros sagrados, de qualquer religião, tem passagens que podem justificar qualquer comportamente, nào é mais útil que uma conversa de bar, ler a sorte em um bolinho, ou tomar decisões jogando dados (um grande livro, ). Tanto faz. E é perigoso à beça.

E acho bem dificil que religiòes, tribais ou nào, evoluam, no sentido que apresentou. Sua estrutura, baseada em dogmas e certezas, e que ainda por cima deriva de revelações divinas, vindas diretamente de um conhecimento e saber superior (jamais alcançado por simples seres humanos) nào permite que isso aconteça. O que acontece, a força de dor, sofrimento e esforço, é a civilização forçada das religiòes, que culminou na separação igreja/estado atual. Se deixar a seus critério, toda e qualqeur religiào retorna a barbárie primitiva, com fogueiras, inquisições e censura a afirmações que a contradigam.

Se acha que estou exagerando, onde colocaria a atual pressão de parte da igreja catolica para propagar a mentira que camisinha nào protege contra AIDS? Na categoria de tolerancia e compromentimento com a felicidade das pessoas? De espaço, e fogueiras com hereges (nós inclusive..:-) serão acesas sem remorso ou culpa, afinal, é a vontade de deus..:-)

Os ateus, de diferentes correntes, não se estranham pelo ateismo, mas pela que de religiào tem em suas crenças politicas. E nisso concordo, crenças politicas forma uma categoria clara de religião. Já ponderei a diferença entre considerar, por conclusão, que nào há evidencias de serres divinos de qualquer espécie e a luta contra as religiòes de determinadas facções de pessoas (que, por acaso, se classificam também como ateus..:-).

E a afirmação sobre a sólida formação religiosa dos criadores dos USA é incorreta. Formação, talvez, já que nào se escapava do ensino religioso na época, mas a maioria, senào todos, dos pais da patria americanos eram ateus, agnosticos, humanistas e afins. Isso é claro, mesmo na abrandada historia americana ensinada nas classes dos USA..:-) De Thomas Jeferson até os menos lembrados, todos eram no mínimo agnosticos sem religiào ou fé declarada.

E graças a isso a carta de independencia é totalmente precisa e humanista..:-) Tods os homens nascem livres e iguais..:-)

Ateismo não é uma religiào, porque nào precisa ser denfendida nem se incomoda de mudar. Uma evidencia a favor de um ser divino basta, e nào ligo apra isso, mais do que ligo para uma nova descoberta sobre as leis da gravitação ou da termodinamica. Se amanhà de manhà um ser divino e onipotente aparecer no ceu e disser, bem, foi um engano, para tudo que vou explciar direitinho desde o começo... Tudo bem..:-) Eu sento e escuto..:-) E tirarei conclusões e até mudarei de conclusào..:-) Consegue ver o Papa mudando de conclusão devido a uma evidencia final sobre a inexistencia de deus? Ou mesmo a existencia, mas apenas do deus muçulmano?

Não é possível considerar a Russia maxista como uma representante da fé atéia. Não foi. Foi uma fé no estado, com icones sagrados (e ambalsamados..:-) como qualquer santo catolico. Um ateu, na forma pragmatica, derivada da conclusão racional, apenas olharia a manifestação e pensaria (não falaria, já que seria preso e morto..:-) "bem, não acho que seja assim, nào há evidencias disso.:-)" A Russia usou o ateísmo como outras naçòes usam evangelicos, islamicos, etc. O mesmo raciocínio que leva alguém a se tornar ateu, leva também a duvidar da sacralidade do estado maxista. Ou de qualquer outro estado, afirmação ou revelação divina..:-)

Um abraço.

Homero

PS: Eu também sou..:-)





----- Original Message -----
From: Manuel Bulcão
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Monday, November 10, 2003 12:37 PM
Subject: [ciencialist] Re: [STR] Rachel de Queiroz - Desculpem. Grupo errado


Olá Homero,

> Sim, ateus podem ser muito intolerantes e péssimas pessoas. Mas não
creditam isso como "certo" ou divino ou determinado por deus. São
péssimas pessoas e pronto, como se costua encontrar péssimas pessoas
de qualquer tipo..:-)

Manuel: Muitas vezes creditam o seu ódio ao "outro" (ao religioso,
aos descrentes na Ciência) à Razão, não importa se à "razão
histórica" (hegeliano-marxista) ou à "razão empírica". Aquele velho
papo: Nossa crença é racional, ao passo que a deles é irracional e,
por isso, impede o progresso, etc.

> O que se coloca é que religiões dão base, dão embasamento ético ou
moral para ser "péssimo".

Manuel: Assim como, muitas vezes, dão base e embasamento ético e
moral para que a pessoa melhore, recupere sua auto-estima, veja no
outro um irmão e torne-se mais tolerante. Casos ilustrativos são os
de Sobral Pinto, Alceu Amoroso Lima, Rubem Alves, Luter King, Tostoi.

Pois, se na Bíblia e em outros livros religiosos encontramos
passagens que pregam o ódio ao infiel, o sexismo, etc., por outro
lado há também passagens do tipo: "Ama o estrangeiro", "ama a quem te
ofendes", "quem nunca pecou jogue a primeira pedra", etc.

> E não é a religiào que coloca "eles" contra "nós", são as pessoas,
as culturas tribais e isso reflete em suas religiões primitivas.

Manuel: Concordo :-)

> Para "dar ao pobre ou estrangeiro" é preciso que o estrangeiro
aceite a palavra ou fique grato. Se ele se negar, "pau neles"..:-)

Manuel: Se o estrangeiro aceita a palavra ele já pertence a "nós". As
passagens bíblicas que citei são claras, elas falam do "estrangeiro",
do "estranho".

> Toda religião deriva dos preconceitos, tradições e determinações de
sua tribo de origem, e portanto refletem "ipsis literis" o que aquela
cultura considera correto ou incorreto.

Manuel: Mas as religiões tribais também evoluem e se transformam a
medida em que sua tribo passa a se relacionar com outras tribos e
nações por meio do comércio ou outras formas de alianças. Veja o caso
do judaísmo, que é uma religião "nacional": dela nasceu uma
religião "universal", o cristianismo, em que Iavé já não é mais o
deus dos Hebreus, mas o deus de toda a Humanidade. Foi através do
budismo e do cristianismo que se desenvolveu a idéia de que todos os
homens são filhos de um único Deus, isto é, são iguais, não importa a
etnia, a nação, a classe, o sexo. A propósito, os racionalistas
também não dizem que, perante a Razão, todos os homens são iguais?

> Religiões são hostis por padrão.

Manuel: E o seu humanismo está me parecendo muito hostil para com as
religiões. Será esse humanismo apenas uma outra religião? :-)

A propósito: um dos primeiros Estados "laicos", o Estado Norte-
americano, foi instituído por indivíduos de sólida formação
religiosa. Como sofreram perseguições religiosas em seu país de
origem, a Inglaterra (perseguições estas levada a cabo pelo próprio
Estado), decidiram então pela criação de um Estado não confessional
que garantiria a liberdade de culto.

Por outro lado, o que fizeram os racionalistas ateus revolucionários
jacobinos quanto tomaram de assalto o Poder na França? Perseguiram os
católicos, guilhotinaram boa parte do clero, instituíram o
racionalismo ateu como ideologia oficial do Estado e transformaram
todas as igrejas e capelas em templos do "Culto ao Ser Superior". O
Ser Superior era a Razão.

> E talvez você não considere torcidas organizadas religiòes ou
seitas. Mas elas nào só tem todos os requisitos para ser religiào,
como costumam ter até divindades entronadas..:-) Se aplicar apenas o
conceito, a definição de religião, elas se encaixam perfeitamente,
inclusive na ausencia de razão, na implicancia visceral com a lógica
(se perdeu, o juiz roubou, se ganhou, é por ser merecedor e "o melhor
de todos, sempre"..:-) e na tentativa de impor seu modo de ver e
pensar a força..:-)

Manuel: Torcidas organizadas e gangues de bairro como seitas
religiosas? Se são, então por que não considerar esse
ateísmo "monista" hostil a qualquer outra cosmovisão como apenas uma
outra religião? Sim, uma religião como qualquer outra formada por
homens de todo tipo, homens bons e maus, magnânimos e mesquinhos,
altruístas e egoístas, tolerantes e intolerantes, fanáticos e não-
fanáticos.

Aliás, nem os próprios ateístas se entendem, a ponto de se dividirem
também em seitas mutuamente hostis. De fato, ateístas marxistas,
ateístas nietzscheanos e ateístas empiristas não se toleram muito.

Abraços,
Manuel Bulcão
PS.: Sou ateu.




Yahoo! Groups Sponsor


Assine Claudia em
5x s/juros de R$ 18,96 Assine Info em
5x s/juros de R$ 19,08
Mais... Você S/A Boa Forma Capricho Exame





##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito aos Termos do Serviço Yahoo!.


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Ninguém encurta a resistência de um chuveiro ... nem mesmo um mau eletricista! Pode diminuir o valor de tal resistência elétrica encurtando o comprimento do fio de níquel-cromo (niquelina) do resistor (unidade aquecedora).
O chuveiro, realmente, passa a dissipar maior potência; todavia sua área útil diminui, a troca de calor fica prejudicada, ocorre calefação, aumenta o 'ronco' do chuveiro, a temperatura do fio aquecedor ultrapassa a temperatura normal de funcionamento e pode fundir-se. Não é boa solução!
A boa solução é comandar a potência elétrica admitida pelo elemento aquecedor mediante um triac.
Meu chuveiro tem potência elétrica total de 8,2 kW, comandada a partir de zero até esse máximo por um excelente triac. A vazão da água permanece constante.

Isso é um chuveiro ... não a 'duche' lisboeta!:-))
[]'
======================
Luiz Ferraz Netto [Léo]
leobarretos@uol.com.br
www.feiradeciencias.com.br
======================
-----Mensagem Original-----
De: "Aline Regina Walkoff" <lualine@yahoo.com>
Para: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Enviada em: segunda-feira, 10 de novembro de 2003 11:52
Assunto: [ciencialist] Re: físicos...



Meu professor de física aconselhava-nos a encurtar nós mesmos a
resistência do chuveiro. Ele dizia do eletricista: vc chama o cara,
ele se tranca no banheiro, fica duas horas lá dentro fazendo sei lá o
que com umas revistas e vc ainda paga por isso.

Mas é verdade que o físico ainda depende do eletricista para muitas
coisas!

Aline @}---

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Adriana Rohatsko"
<adriana_rohatsko@y...> escreveu
> Ela tem um caso com o eletricista porque o marido é um bundão e só
> fica com o controle remoto da TV. Ela pode pagar a conta trabalhando
> ou trocar ela mesma, segurando a lâmpada enquanto o mundo gira ao
> redor dela. :P
>
> Beijos,
> Adriana
>
> --- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "silvio cordeiro"
> <scordeiro@t...> escreveu
> > Aline disse:
> >
> >
> > > Léo: E os dois continuam no escuro.
> > > []'
> >
> > Aí o físico acende a luz.
> > Mas a lâmpada queima e quem conserta é o eletricista.
> > E quem o chama é a dona de casa.
> >
> > []´s
> >
> > Aline
> >
> >
> > que tem um caso em ele (eletricista) e o marido ainda paga a
conta.
> >
> > sds.,
> >
> > silvio.


##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito às regras descritas em: http://br.yahoo.com/info/utos.html

http://profiles.yahoo.com/adriana_rohatsko

Beijos,
Adriana

Léo: Nada mal! nada mal!

Na boa, os ETs que moram lá tem uma tecnologia muito
superior a nossa e não vão deixar que isso aconteça.

t+


> Que Júpiter exploda se a NASA estiver mentindo!
> No final de setembro, a NASA enviou a sonda Galileo, ao
fim de sua
> missão, para a destruição em um mergulho no gigante gas
oso que é o
> planeta Júpiter. A sonda tinha plutônio, parte de seu g
erador nuclear
> de energia. E se o plutônio reagir de alguma forma em J
úpiter e
> explodir? E se isso tudo iniciar uma reação em cadeia q
ue
> transformará o planeta em uma estrela, ou quem sabe em
uma explosão
> de proporções colossais?!?! Esse alarmismo apelativo es
tá sendo
> promovido aqui,
> http://www.cyberspaceorbit.com/JUPFULLx.htm
> aqui,
> http://www.yowusa.com/Archive/Sep2003/Jupiter_attack/ju
piter_attack.ht
> m
> ou por Hoagland
> http://www.enterprisemission.com/NukingJupiter.html
> (o da Face em Marte e outras "anomalias").
> O astrônomo Phil Plait desconstrói as alegações espúria
s.
> http://www.badastronomy.com/bad/misc/jupiter_galileo.ht
ml
> Há porém um elemento curioso nesta história. Em 1991, o
paranóico
> Bill Cooper
> http://www.chez.com/gpsufos/doc_discurso_cooper.html
> escreveu um livro onde teria afirmado
> http://www.thehotsheets.com/solarsystem/messages/7954.s
html
> que em 1999 a NASA iria usar a sonda Galileo para trans
formar Júpiter
> em uma estrela, chamada Lúcifer.
> http://www.gettingit.com/article/422
> Talvez você já tenha ouvido falar em algo sobre Júpiter
virar uma
> estrela chamada Lúcifer, mas não de Cooper. É o final d
e 2010, de
> Arthur Clarke. Que foi lançado em 1985. Esses Illuminat
is!
> http://www.freeworldalliance.com/lucifer2000.htm
> >>>
>
> Mori
> http://www.strbrasil.com/ca/
>
>
> ##### ##### #####
> Para saber mais visite
> http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
> Para sair da lista envie um mail para
> ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
> ##### ##### ##### ##### #####
>
> Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito às regras descritas
em: http://br.yahoo.com/info/utos.html
>
>
>


__________________________________________________________________________
Acabe com aquelas janelinhas que pulam na sua tela.
AntiPop-up UOL - É grátis!
http://antipopup.uol.com.br/

----- Original Message -----
From: "Maria Natália"
Sent: Friday, November 07, 2003 4:23 PM
Subject: [ciencialist] Re: - O que é massa? - E a quant. matéria ?

> E lembra-se de qual é a
> unidade de quantidade de matéria? Nem mais: a mole*

Sim, mas... Vou tentar botar mais lenha nessa fogueira :-).

O que é "a" mole (para os portugueses) ou "o" mol (para os brasileiros)?

Eu costumo dizer (vide "Introdução à físico-química das soluções, em
http://ecientificocultural.com/BFQ/solu01.htm ), e quero crer que é isso o
que se aprende por aí, que "um mol de determinada substância química contém,
*por definição*, o número de Avogadro em moléculas da mesma". Caso esteja
certo este raciocínio, pergunto então: O que é o número de Avogadro? Eu
diria que é um número puro, resultado da "relação entre a massa de um átomo
do isótopo estável do carbono, expressa em unidades atômicas de massa, pela
mesma massa desse átomo expressa em gramas. E a unidade atômica de massa é
"a massa igual a um doze avos da massa do átomo do isótopo estável do
carbono com maior abundância relativa (98,9%)".

Ou seja, para chegarmos no conceito de moles, estabelecido a partir dos
estudos do *físico* Avogadro :-), devemos antes entender bem o que seja
massa. Conseqüentemente, mesmo *para aqueles* que aceitam o(a) mol(mole)
como "unidade de quantidade de matéria", percebe-se que de alguma maneira a
massa está jogando um papel importantíssimo na caracterização desta unidade.

Isso não significa dizer que a massa meça a quantidade de matéria, mas que
em condições restritas a massa é um excelente indicador da quantidade de
matéria. Assim como a carga elétrica de uma população exclusiva de elétrons,
*pelo menos para aqueles que acreditam que o elétron é uma carga elétrica em
miniatura*, seria um excelente indicador da quantidade de matéria presente
neste conjunto de elétrons. Assim como também o tempo é um excelente
indicador da quantidade de água (e portanto de matéria) que escoa por uma
torneira com vazão constante.

A propósito, creio que seria interessante indicar aqui um artigo que saiu
hoje no Jornal da Ciência da SBPC e intitulado "A dúvida sobre Avogadro". A
manchete do artigo diz: Pesquisa de alemães e belgas pode exigir mudança no
valor da constante fundamental da química conhecida como 'número de
Avogadro'. O artigo pode ser lido em
http://www.jornaldaciencia.org.br/Detalhe.jsp?id=14145

Se isso for verdade, muito em breve quase todas as constantes da física
deverão sofrer mudanças significativas.

[ ]´s
Alberto
http://ecientificocultural.com/indice.htm
Mas indiferentemente a tudo isso, o neutrino tem massa, o elétron não é uma
carga elétrica coulombiana e a Terra se move. E a história se repetirá.

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Luiz Ferraz Netto"
<leobarretos@u...> escreveu
> Léo: Nada mal! nada mal!

Eu concordo. :)

--
Narumi Abe

Einstein costumava perguntar quando chegava na estação:

- A que horas a estação deixa o trem?



> Caro Sr. Sérgio Taborda
>
> Segue abaixo o prólogo do livro: Á procura do gato de S
chrödinger de John
> Gribbin intitulado: Nada é real. Sei que é 4GB de texto
mas... vale apena
> ler. Quando falo que a física quântica foge do cotidian
o estou me referindo
> ao que consideramos comum. Quando Einstein disse que o
tempo era relativo,
> por exemplo.. isso realmente foge do cotidiano... mas é
um fato que se
> manifesta com significação em velocidades muito altas,
próximas a da luz.
> Oras Sérgio... vais dizer que um gato em um estado inde
terminado entre a
> vida e a morte é cotidiano? :-).
>
> Veja como Einstein (agora fugindo do assunto) define a
relatividade para os
> leigos:
>
> "Quando você está cortejando uma moça simpática, uma ho
ra parece um segundo.
> Quando você se senta sobre carvão em brasa, um segundo
parece uma hora. Isso
> é relatividade."
>
> Outra... me disseram que estava escrita na porta de um
banheiro público...
>
> "Quanto tempo dura um segundo? Depende de que lado da p
orta você está"
>
>
> Além disso, quando falas que os diálogos não são ve
rdadeiros...
> desculpe... mas isso está nos livros. Não conheci pesso
almente Bohr e
> Einstein mas o livros (vou atrás de uma bibliografia in
questionável para te
> mostrar) falam isso. Einstein nunca engoliu a quântica
e sempre se mostrou
> avesso a aceitar um comportamento da natureza desse tip
o.
>
> _________________________________
>
> Nada é Real
>
> O gato que dá o título do livro é um animal inventa
do, mas Schrödinger
> existe mesmo. Erwin Schrödinger foi um cientista austrí
aco que, em meados
> dos anos 20, desempenhou um papel muito importante no d
esenvolvimento das
> equações deum ramo da ciência hoje conhecido como Mecân
ica Quântica. Ramo da
> ciência não será a expressão adequada, pois a Mecânica
Quântica constitui,
> hoje em dia, a base de toda a ciência. As equações desc
revem o comportamento
> de objetos muito pequenos -
digamos de dimensões iguais ou inferiores às
> atômicas -
e constituem a única fonte de conhecimento de mundo micr
oscópico.
> Sem estas equações, os físicos teriam sido incapazes de
planear centrais
> nucleares (e bombas nucleares), construir lasers ou exp
licar por que razão o
> sol se mantém quente. Sem Mecânica Quântica a Química a
inda estaria na Idade
> Média e a Biologia Molecular -
conhecimento do DNA, engenharia genética, e
> tudo o resto - não existiria.
> A teoria quântica é a maior criação da ciência, de
significado muito
> maior e prático do que a teoria da relatividade. E, con
tudo, permite fazer
> estranhíssimas previsões. O mundo da mecânica quântica
é tão estranho que
> mesmo Albert Einstein não o conseguiu compreender e rec
usou-se a aceitar
> todas as conseqüências da teoria desenvolvida por Schrö
dinger e outros.
> Einstein, como muitos outros cientistas, julgou muito m
ais adequado supor
> que as equações da mecânica são um processo matemático
que permite uma
> descrição geral do comportamento das partículas atômica
s e subatômicas mas
> impede o acesso a uma realidade mais profunda de acordo
com a nossa
> experiência quotidiana. A Mecânica Quântica diz-
nos que nada é real, e que
> naõ podemos afirmar nada acerca dos fenômenos exceto qu
ando os vemos. O gato
> de Schrödinger foi pensado como exemplo para mostrar cl
aramente as
> diferenças existentes entre o mundo quotidiano e o mund
o quântico.
> No mundo quântico já não vigoram mais as leis que n
os são familiares. Os
> acontecimentos são regidos por probabilidades. Tomemos
como exemplo um átomo
> radioativo. Ele pode transformar-
se, digamos que por emissão de um elétron.
> Mas também pode não o fazer. É possível mostrar uma exp
eriência de tal modo
> que num certo intervalo de tempo haja uma probabilidade
de exatamente 50% de
> um dos átomos de uma amostra radioativa se transmutar e
que, a dar-se essa
> desintegração, ela seja detectada por um dispositivo. S
chrödinger, tão
> preocupado como Einstein com as implicações da teoria q
uântica, tentou
> mostrar o absurdo de tais implicações imaginando uma ex
periência como a
> referida, que ocorreria numa sala ou caixote fechado, e
m cujo interior
> estariam ainda um gato (vivo) e um frasco de gás veneno
so, tudo disposto de
> maneira que se a desintegração radioativa se desse, o f
rasco seria quebrado
> e o gato morreria. no mundo quotidiano a morte do gato
tem 50% de
> probabilidade de ocorrer, e, sem olhar para o interior
do caixote, podemos
> dizer com segurança que o gato ou está vivo ou está mor
to. Mas aqui
> deparamos com a estranheza do mundo quântico. Segundo a
teoria, nenhuma das
> das duas possibilidades de concretização (o gato vivo e
fato morto) tem
> realidade a não ser que seja observada. Assim a desinte
gração nem aconteceu
> nem não aconteceu e o gato não morreu nem sobreviveu at
é que tenhamos olhado
> para o interior do caixote. Os teóricos que aceitam a v
ersão pura da
> Mecânica Quântica dizem que o gato existe num estado in
determinado que não é
> vida nem é morte, até que um observador olhe para dentr
o do caixote. Nada é
> real se não é observado.
> Essa idéia era um anátema¹ para Einstein, entre out
ros. "Deus não joga
> dados", dizia, referindo-
se à teoria de que o mundo evolui em conseqüência
> de escolhas aleatórias ao nível quântico. Quanto à irre
alidade do estado do
> gato de Schrödinger, ele justificava-
a pela existência de uma engrenagem
> subjacente ², unicamente a partir da qual se tornava po
ssível discernir a
> realidade fundamental das coisas. Einstein gastou muito
s anos tentando
> imaginar experiências que pudessem revelar esta realida
de subjacente, mas
> morreu antes que uma tal experiência fosse efetuada. E
talvez tenha sido
> melhor para Einstein não ter vivido até se chegar ao te
rmo da linha de
> raciocínio por ele iniciada.
> No verão de 1982, na Universidade de París-
Sud, em França, uma equipe
> chefiada por Alain Aspect concluiu um certo número de e
xperiências
> destinadas a revelar a existência de uma realidade subj
acente à irrealidade
> quântica. Tal realidade - a engrenagem fundamental -
manifestava-se pela
> existência de "variáveis ocultas", e a experiência dizi
a respeito ao
> comportamento de dois fótons (ou partículas de luz) afa
stando-se em sentidos
> opostos a partir de uma fonte comum. Em suma, podemos d
escrever a
> experiência: Dois fótons, emergentes da mesma fonte, sã
o observados por dois
> detectores, que medem uma propriedade chamada polarizaç
ão. Segundo a teoria
> quântica, esta propriedade não existe senão quando é me
dida. Segundo a
> hipótese das variáveis ocultas, cada fóton tem uma pola
rização "real", bem
> definida, desde o momento que é criado. Como os fótons
são emitidos
> conjuntamente, as suas polarizações estão relacionadas.
Mas a relação
> existente entre elas não é a mesma nas duas interpretaç
ões. O resultado da
> experiência foi inequívoco. A relação prevista pela teo
ria das variáveis
> ocultas não foi observada, a prevista pela teoria quânt
ica foi-o. Mais
> ainda: a medida realizada num dos fótons tem efeito ins
tantâneo sobre a
> polarização do outro fóton, o que concorda com a teoria
quântica. Existe uma
> espécie de interação entre os dois, embora ambos se mov
am a velocidade da
> luz e a teoria da relatividade nos ensine que nenhum si
nal pode viajar mais
> depressa do que a luz. As experiências mostram uma inex
istência de uma
> realidade subjacente. Assim, não é adequado pensar em t
ermos de realidade
> quotidiana quando nos debruçamos sobre as partículas el
ementares que
> constituem o universo. E contudo, tais partículas parec
em intimamente
> ligadas num todo indivisível, cada uma ciente do que su
cede às restantes.
> A procura do gato de Schrödinger foi a procura da r
ealidade quântica. A
> partir deste breve resumo, pode parecer que tal busca f
oi infrutífera, pois
> a realidade tal como a conhecemos não existe afinal. Ma
s isto não é ainda o
> fim da história, e a procura do gato de Schrödinger pod
e levar-nos a uma
> nova compreensão do mundo, compreensão essa que transce
nde, ainda que
> inlcua, a interpretação convencional da teoria quântica
. O caminho é longo,
> e começa com um cientista que provavelmente ficaria ain
da mais horrorizado
> do que Einstein se soubesse quais as respostas que hoje
temos para as
> questões que o intrigam. Isaac Newton, ao estudar a nat
ureza da luz há
> trezentos anos atrás, não podia ter consciência de esta
r já no caminho que
> levaria ao gato de Schrödinger.
>
> __________________________
>
> [ ] 's
> ---
> Emiliano Chemello
> chemello.e@bol.com.br
> www.chemello.kit.net
>
> ----- Original Message -----
> From: Sergio M M Taborda
> To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
> Sent: Friday, November 07, 2003 11:17 PM
> Subject: Re: [ciencialist] Re: - O que é massa?
>
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Emiliano Chemello
>
> > Não sejamos tão maldosos em chamar o Bohr de mente
capto.
>
> Não sejamos tão ingenuos ou distraidos para pensar que
era isso que estava a
> fazer.
>
> >Quando ele fala em entender... o significado transcend
e o trivial.
> Entender... como foi dito na >frase, seria fazer relaçõ
es com nosso mundo...
> com o cotidiano e isso realmente não é >possivel... poi
s o comportamento
> quântico foge do contidiano (vide experiência mental do
Gato >de
> Schrödinger). A quântica se baseia na experimentação...
cria regras...
>
> Este tipo de argumento é o tipo de argumento que eu não
consigo engolir.
> Nada do que pode ser experimentado directamente foge do
nosso quotidiano.
> A fisica moderna começou quando os fisicos compreendera
m que para teorizar
> sobre o muito pequeno, eles tinham que recorrer à estat
istica. Que não
> podiam testar cada caso por si.
> não é possivel testar o efeito-
fotoelectrico com um so fotão que extrai um
> so electrão.
> São precisas muitas moles de fotões.
> É para isso que o Gato de Shrondinger serve. Para most
rar que para
> comprender certos fenomenos é preciso usar estatistica.
São precisas testar
> probabilidades, trabalhar com probabilidades. A logica
passou a ser difusa
> em vez de binária.
>
> >Como gosto de citar os grandes... ai vai mais um diálo
gos de gigantes:
> >Einstein disse: "Deus não joga dados!"
> >Bohr responde: "Albert, não diga a Deus o que ele deve
fazer!"
>
> Onde já vai o diálogo... Ora, ora...
> Acho que no meio disto tudo faltam boas aulas de histor
ia da física.
> E quando digo "boas" quero dizer "sem os clichês ridicu
los que se criaram à
> volta dos seus intervenientes"
> Einstein nem sequer usou a palavra "deus", por isso, nã
o acredito que Bohr a
> tenha em resposta.
> Vc pode citar os grandes, desde que as citações sejam a
s verdadeiras.... :-)
>
> Eles podem ter dito muitas coisas. Mas eles viveram à m
uito tempo atrás.
> Hoje sabemos coisas que eles não sabiam e dispomos de f
erramentas de que
> eles não dispunham e as teorias foram repensadas, afina
das e solidificadas
> por outros que vieram depois deles. Portanto, o que ele
s disseram tem valor
> histórico , mas não mais corresponde com o que sabemos
ou como encaramos o
> mundo, a fisica e a mecanica quantica.
>
> Sérgio Taborda
>
>
> Yahoo! Groups Sponsor
>
>
> Assine Claudia em
> 5x s/juros de R$ 18,96Assine Info em
> 5x s/juros de R$ 19,08
> Mais...Você S/ABoa FormaCaprichoExame
>
>
>
>
>
>
> ##### ##### #####
> Para saber mais visite
> http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
> Para sair da lista envie um mail para
> ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
> ##### ##### ##### ##### #####
>
> Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito aos Termos do Serviç
o Yahoo!.
>
>
> ---
> Outgoing mail is certified Virus Free.
> Checked by AVG anti-
virus system (http://www.grisoft.com).
> Version: 6.0.516 / Virus Database: 313 -
Release Date: 1/9/2003
>
>
> ##### ##### #####
> Para saber mais visite
> http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
> Para sair da lista envie um mail para
> ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
> ##### ##### ##### ##### #####
>
> Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito às regras descritas
em: http://br.yahoo.com/info/utos.html
>
>
>


__________________________________________________________________________
Acabe com aquelas janelinhas que pulam na sua tela.
AntiPop-up UOL - É grátis!
http://antipopup.uol.com.br/

Querem ajudar?
======================
Luiz Ferraz Netto [Léo]
leobarretos@uol.com.br
www.feiradeciencias.com.br
======================
-----Mensagem Original-----
De: Fábio Yamaguchi
Para: leobarretos@uol.com.br
Enviada em: segunda-feira, 10 de novembro de 2003 17:34


Como se faz uma sala anti gravidade?

[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Essa quantidade de plutônio da sonda, para Júpiter, será equivalente a um traquinho de S.João ou 'biribas' .... se tanto!
[]'
======================
Luiz Ferraz Netto [Léo]
leobarretos@uol.com.br
www.feiradeciencias.com.br
======================
-----Mensagem Original-----
De: "Luiz Claudio" <luizquimica@bol.com.br>
Para: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Enviada em: segunda-feira, 10 de novembro de 2003 16:45
Assunto: Re:[ciencialist] Que Júpiter exploda se a NASA estiver mentindo!


Na boa, os ETs que moram lá tem uma tecnologia muito
superior a nossa e não vão deixar que isso aconteça.

t+


> Que Júpiter exploda se a NASA estiver mentindo!
> No final de setembro, a NASA enviou a sonda Galileo, ao
fim de sua
> missão, para a destruição em um mergulho no gigante gas
oso que é o
> planeta Júpiter. A sonda tinha plutônio, parte de seu g
erador nuclear
> de energia. E se o plutônio reagir de alguma forma em J
úpiter e
> explodir? E se isso tudo iniciar uma reação em cadeia q
ue
> transformará o planeta em uma estrela, ou quem sabe em
uma explosão
> de proporções colossais?!?! Esse alarmismo apelativo es
tá sendo
> promovido aqui,
> http://www.cyberspaceorbit.com/JUPFULLx.htm
> aqui,
> http://www.yowusa.com/Archive/Sep2003/Jupiter_attack/ju
piter_attack.ht
> m
> ou por Hoagland
> http://www.enterprisemission.com/NukingJupiter.html
> (o da Face em Marte e outras "anomalias").
> O astrônomo Phil Plait desconstrói as alegações espúria
s.
> http://www.badastronomy.com/bad/misc/jupiter_galileo.ht
ml
> Há porém um elemento curioso nesta história. Em 1991, o
paranóico
> Bill Cooper
> http://www.chez.com/gpsufos/doc_discurso_cooper.html
> escreveu um livro onde teria afirmado
> http://www.thehotsheets.com/solarsystem/messages/7954.s
html
> que em 1999 a NASA iria usar a sonda Galileo para trans
formar Júpiter
> em uma estrela, chamada Lúcifer.
> http://www.gettingit.com/article/422
> Talvez você já tenha ouvido falar em algo sobre Júpiter
virar uma
> estrela chamada Lúcifer, mas não de Cooper. É o final d
e 2010, de
> Arthur Clarke. Que foi lançado em 1985. Esses Illuminat
is!
> http://www.freeworldalliance.com/lucifer2000.htm
> >>>
>
> Mori
> http://www.strbrasil.com/ca/
>
>
> ##### ##### #####
> Para saber mais visite
> http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
> Para sair da lista envie um mail para
> ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
> ##### ##### ##### ##### #####
>
> Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito às regras descritas
em: http://br.yahoo.com/info/utos.html
>
>
>


__________________________________________________________________________
Acabe com aquelas janelinhas que pulam na sua tela.
AntiPop-up UOL - É grátis!
http://antipopup.uol.com.br/



##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito às regras descritas em: http://br.yahoo.com/info/utos.html

Takata:
A etmologia da palavra inglesa "moon" vem de antigo ritual dos
pele-vermelhas que nas noites de plenilunio observabam as vacas berrarem:
"mooooooonnnnnnnn".
Tambem em Beraba, (perto de Berlância) ocorre esse fenômeno místico-vacum.
sds.,
silvio.

Mestre "rmtakata" pontificou:

comentando "Luiz Ferraz Netto":
> Definir, em primeira instância, é "dar nomes aos bois".
> Um dia algum olhou para cima e disse 'Lua' e após um monte de Úgs,
> abanaram a cabeça e concordam ... toda vez que alguém daquela tribo
> olhar para cima e lá encontrar aquela coisa dirá 'lua'; noutra
> tribo a cena se repetiu ... mas alguém disse 'Moon" e após vários
> ugs, concordaram; hoje, naquela tribo a 'mesma coisa no céu' chama-
> se moon. Muitas tribos repetiram a cena ... e nem por isso temos
> mais que uma daquela coisa no céu. Dai chegamos ao consenso que Lua
> = Moon

Eu imagino q. nao seja bem assim. Muitas palavras nossas devem ser
derivadas de expressoes vocais antigas de nossos ancestrais: macacos
atuais possuem gritos diferentes para indicar se o perigo vem do solo
(por exemplo, cobra) ou do ar (aves de rapina).

Eu suponho q. as palavras tiveram origem nas interjeicoes. Algo como:
uau! Inicialmente indicando espanto e depois passando a indicar o
objeto q. causava esse espanto.

Uma visao q. nao considero muito diferente disso:

http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=0004616E-A412-1E8F-
8EA5809EC5880000

Muitas palavras ainda possuem ligacao com a sonoridade: boa parte dos
xingamentos possuem fonemas agressivos -- gutural, sibilante, plosivo
ou vibrante -- por exemplo burro - o som inicial 'bu' soa como uma
explosao, o 'r' vibra em tom de ameaca (como o cao rosnando) e uma
vogal 'o' q. da' volume ao som (verdade q. inicialmente designa um
animal, mas serve bem como uma xingamento dada essas caracteristicas
sonoras -- embora nao so' por elas).

Moon tem a ver com mês -- vem do indo-europeu, a raiz hipotetica
remete a me: com o sentido de medida. O q. nos faz imaginar a lua
como um marcador da passagem do tempo - o mes e os ciclos menstruais.

Ja' lua teria vindo de uma raiz como leuk (do mesmo indo-europeu) com
o significado de claro, brilho -- donde alias, o leuko grego (dando
origem a leucocito - globulos branco - na linguagem cientifica) e tbm
a luz (via lux). Nesse caso inicialmente apenas apontavam para a lua
e se referiam ao seu brilho, a sua claridade: algo como 'olhe aquela
coisa brilhante no ceu'.

Acontece isso ainda hoje com nomes de lugares.

Primeiro ato
"Onde vc vai?"
"Ah, eu vou catar uma frutas"
"La' naquele lugar cheio de arvores frutiferas?"
"Isso."
"Entao traz um cesto de frutas (Bauru) para mim"
"Ta' bom."

Segundo ato
"Onde vc vai?"
"Vou pro lugar do cesto de frutas"

Terceiro ato
"Onde vc vai?"
"Vou pro cesto de frutas" (elipse)

Quarto ato
"Onde vc vai?"
"Vou pro cesto de frutas" (metonimia)

Quinto ato
"Onde vc vai?"
"Vou pro cesto de frutas" (incorporacao)

Sexto ato
"De onde vc e'?"
"Sou de cesto de frutas"
"E vai querer comer o que?"
"Olha prense no pao aquela mistura de queijos com uma fatia de
rosbife para mim"
"Vc esta' louco?"
"Ah! E' q. estou com muita fome"

Setimo ato
"E ai', cara do cesto de frutas?"
"Tudo bem? Me ve aquele sanduiche esperto"
"No capricho"

Oitavo ato
"Eu tbm quero um sanduiche do cara do cesto de frutas"

Nono ato
"Me ve um do cesto de frutas"

Decimo ato
"Me ve um bauru"

[]s,

Roberto Takata

transcrevo do ciência e cidadania:

Publicação traz informações sobre remuneração, escolaridade dos
docentes,
cursos de formação e mercado de trabalho

O Brasil tem mais de 2,6 milhões de professores na educação básica e
Superior,
responsáveis pela educação de 57,7 milhões de brasileiros. Cerca de
80% dos
docentes de ensino infantil, fundamental e médio atuam em escolas
públicas e
15% do total estão em escolas rurais. Na educação superior, eles
totalizam 220
mil.

Os dados fazem parte do estudo Estatísticas dos Professores no Brasil,
produzido pelo Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais
Anísio
Teixeira (Inep/MEC), com base em dados do Censo Escolar, Censo da
Educação
Superior, Sistema Nacional de Avaliação da Educação Básica (Saeb) e
Pesquisa
Nacional por Amostra de Domicílios (Pnad/IBGE). O texto está disponível
no
endereço http://www.inep.gov.br/estatisticas/professor2003/ e apresenta
uma
radiografia bastante ampla da situação do docente brasileiro.

O estudo mostra que um professor que atua na educação infantil ganha,
em média,

R$ 423. Docentes que lecionam em turmas de 1ª a 4ª série recebem R$ 462
e de 5ª

a 8ª, R$ 600. Já um professor que atua no nível médio ganha, em média,
R$ 866.

Em relação à infra-estrutura, 45% dos profissionais de educação
trabalham em
escolas públicas sem biblioteca, 74% em estabelecimentos sem
laboratório de
informática e cerca de 80% não contam com laboratórios de ciências.

O número de homens e mulheres e o tempo de dedicação ao trabalho variam
de
acordo com a disciplina e o nível de ensino. Na 4ª série do ensino
fundamental,

as mulheres representam mais de 90% do quadro profissional no País, nas
disciplinas de Português e de Matemática. Já na 3ª série do ensino
médio, em
Matemática, os homens somam 55% dos docentes.

Os professores com maior carga horária estão na 3ª série do ensino
médio, em
Língua Portuguesa: 25% deles trabalham mais de 40 horas semanais. A
maioria dos

docentes tem carga de trabalho semanal superior a 20 horas.

Professor da educação infantil ganha até 20 vezes menos que um juiz

A remuneração de um professor do ensino médio, de R$ 866, é quase a
metade do
salário de um policial civil e um quarto do que ganha um delegado de
polícia no

Brasil. Entre o menor salário, o de professor da educação infantil, e o
de
juiz, a diferença chega a ser de 20 vezes.

As diferenças salariais também são marcantes entre os professores nas
diversas
regiões do País, sendo que os menores rendimentos estão no Norte e
Nordeste. Um

professor da Região Sudeste ganha, em média, duas vezes mais que seu
colega da
Região Nordeste. Na educação infantil, por exemplo, o professor do
Sudeste
ganha R$ 522 e o do Nordeste, R$ 232. No ensino fundamental de 5ª a 8ª
séries
os salários são R$ 793 e 373, respectivamente nas Regiões Sudeste e
Nordeste.

Segundo o estudo, o salário dos professores é o índice de maior peso no
cálculo

do custo do aluno. Como a maioria dos professores da Educação Básica
encontra-se na rede pública, totalizando 85% das funções docentes, isso
implica

na necessidade de uma reformulação da política de financiamento.

45% dos docentes lecionam em escolas sem biblioteca

As condições de trabalho em relação à infra-estrutura das escolas da
educação
básica variam de acordo com a região sendo, de modo geral,
insuficientes. Nas
escolas públicas brasileiras, 45% dos professores atuam em escolas sem
biblioteca. Na Região Nordeste, essa é a realidade para 66% dos
mestres.
A existência de laboratório de Ciências, para aulas práticas,
configura-se no
pior indicador de infra-estrutura. No País, 80% dos docentes trabalham
em
escolas que não contam com esse suporte pedagógico. Nas Regiões Norte e
Nordeste, esta situação atinge 94% dos profissionais.

O número de alunos por turma também é considerado elevado em todos os
níveis de

ensino. Na creche, por exemplo, a média é de quase 18 alunos por turma.
No
ensino médio é de mais de 37 sendo que mais de 20% das turmas desse
nível de
ensino no País possui mais de 40 alunos.

Em relação ao tempo de dedicação ao magistério, a maioria dos docentes
tem
carga horária semanal superior a 20 horas. Na 3ª série do ensino médio,
quase
25% dos professores de Língua Portuguesa e Matemática estão submetidos
a uma
carga horária superior a 40 horas.

"Independentemente da causa, a dupla ou tripla jornada, com certeza
compromete
o desempenho do professor, pois concorre com outras atividades que
exigem tempo

adicional para docência: planejamento das atividades em sala de aula,
disponibilidade para oferecer atendimento ao aluno e atividades
administrativas

relacionadas à escola", afirmam os autores do estudo Estatísticas dos
Professores no Brasil.
Mesmo com avanços, há necessidade de melhoria na escolaridade

A formação dos professores melhorou em todos os níveis de ensino e
houve
redução dos professores leigos na última década. Contudo, afirma o
estudo,
"apenas 57% dos docentes que atuavam na pré-escola, ensino fundamental
e ensino

médio, possuíam formação em nível superior, que seria aquela ideal".

Na pré-escola, por exemplo, 27% dos 259 mil docentes tinha nível
superior, em
2002, contra 17%, em 1991. O índice de profissionais com o fundamental
incompleto caiu de 6% para apenas 1%, nesse período. Considerando a
formação
exigida pela Lei de Diretrizes e Bases da Educação Nacional (LDB) -
magistério
ou licenciatura - 91% dos professores que atuam nesse nível de ensino
possuem a

formação adequada.
No ensino médio, das 469 mil funções docentes, 89% têm a graduação
completa e
79% deles a licenciatura. Neste nível de ensino, no entanto, quase 11%
dos
docentes ainda possui somente o ensino médio completo, indicando a
necessidade
de maiores investimentos em formação.

Na educação superior, do total de professores em 2001, 54% tinha
mestrado ou
doutorado concluídos, 31% possui especialização e cerca de 15%
concluíram
somente a graduação. Em 1991, o percentual de mestres e doutores era
de 35%,
19 pontos percentuais menor.

Crescimento da licenciatura não supera demanda por professores

Nos últimos anos, o número de ingressos nos cursos de graduação que
oferecem
licenciatura mais que dobrou passando de 166 mil, em 1991, para 362
mil, em
2002. Neste período a matrícula cresceu de 556 mil para 1.059 mil e o
número de

cursos passou de 2.512 para 5.880, com uma grande participação da rede
pública,

que concentra 3.116 cursos.

Apesar do aumento no número de licenciados, a estimativa de novos
postos para
atendimento das metas do PNE mostra que haverá carência de mão-de-obra
até
2006. O problema deverá ser maior para as séries finais do ensino
fundamental e

para o ensino médio, principalmente nas áreas de Física e Química.
Formação continuada - Em geral, mais de 80% dos professores da educação
básica,

de acordo com dados do Saeb, participaram de formação continuada nos
últimos
dois anos. Essa realidade é similar para todas as regiões do País.

No entanto, o cruzamento dessa informação com os resultados alcançados
pelos
alunos nas provas de Língua Portuguesa e Matemática do Saeb indica que
os
cursos de formação continuada aparentemente apresentam pouco impacto no
desempenho dos alunos. Segundo o estudo, isso indica "a necessidade de
ampliar
as pesquisas nessa área e, eventualmente, reorganizar esses cursos,
redefinindo

seus objetivos e métodos".

Formação dos docentes é mais precária na zona rural

Lecionam em escolas da área rural brasileira cerca de 354 mil docentes,
15% do
total. O campo concentra cerca de 50% dos estabelecimentos de ensino de
educação básica, 107 mil, e apenas 14% dos estudantes. As escolas são,
geralmente, pequenas e com um único professor que trabalha com turmas
multisseriadas.
Em função dessas características, o quadro de carência de pessoal
qualificado
no meio rural é ainda mais crítico do que na zona urbana. No Brasil,
cerca de
9% dos docentes da zona rural que atuam nas séries iniciais do ensino
fundamental têm formação superior. Na zona urbana esse contingente
representa
38%.
As Regiões Norte e Nordeste apresentam situação ainda mais
problemática. Na
Norte, menos de 1% dos professores das séries iniciais do ensino
fundamental
têm a graduação enquanto na Região Sul chega-se a 23%. Por outro lado,
o
quantitativo de docentes leigos neste nível de ensino na Região Norte é
de 12%
e de 4% para a Sul.

Censo permitirá conhecer o número de professores por disciplina

Um número ainda desconhecido nas estatísticas educacionais do País será
revelado no Censo dos Profissionais do Magistério: a quantidade de
professores
por disciplina da educação básica. Com isso, será possível detectar a
real
demanda de docentes nas escolas. O levantamento começa a ser realizado
em
novembro, e sua divulgação está prevista para o próximo ano.

Para coletar as informações, o Inep enviará cerca de 2,5 milhões de
formulários

a 212 mil escolas públicas e privadas. Com o Censo, será conhecido,
além do
perfil do professor, a prática pedagógica e os recursos disponíveis
para a
realização do trabalho docente.

O levantamento também vai apresentar com maior exatidão os salários
pagos aos
professores e aos demais trabalhadores do setor. Possibilitará, ainda,
a
elaboração de um cadastro para Sistema Nacional de Certificação e
Formação
Continuada de Professores.

Deverão responder ao Censo os profissionais que exerçam alguma função
docente
ou de suporte pedagógico direto na escola. Quem atua em mais de um
estabelecimento de ensino deverá preencher um formulário em cada
escola. O
cruzamento dos dados será feito pelo próprio Inep.
--



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]