hum... deve haver diferenças... alguém pode apontá-las ao consulente?
[ ] 's do Emiliano Chemello
---
Para:Emiliano Chemello, REITORIA.GWIA."chemelloe@hotmail.com"
Mensagem:Professor Emiliano Chemello,
Meu nome é Fabio Ceccato, sou Engenheiro Agronomo, li o "texto interativo"
do Núcleo de Apoio ao Ensino da Química", disponibilizado no site
http://www.ucs.br/ccet/defq/naeq/material_didatico/textos_interativos_27.htm, o
qual achei muito interessante. Desse texto me surgiu uma questão
extremamente simples - sabão e sabonete não são o mesmo produto!? Qual a
diferença entre eles?
Obrigado
Fabio

Oi Leo,
Eu tenho. O livro é uma espécie de compêndio sobre "polímeros". Traz para a discussão o grande uso destes materiais fantásticos e suas consequência ao meio ambiente.

[ ]'s do

Emiliano Chemello
emiliano@quimica.net
http://www.quimica.net/emiliano
http://www.ucs.br/ccet/defq/naeq

----- Original Message -----
From: Luiz Ferraz Netto
To: ciencialist
Sent: Sunday, September 19, 2004 5:54 PM
Subject: [ciencialist] Fw: experiência


Quem conhece esse livro?
Qual realmente seu conteúdo?

[]'
===========================
Luiz Ferraz Netto [Léo]
leobarretos@uol.com.br
http://www.feiradeciencias.com.br
===========================
-----Mensagem Original-----
De: "chele.fashion" <chele.fashion@bol.com.br>
Para: <leobarretos@uol.com.br>
Enviada em: sexta-feira, 17 de setembro de 2004 23:00
Assunto: experiência


Tenho que fazer uma experiência na escola. O livro
é "Plático um bem superfluo ou um mal necessário"
editora moderna , meu capítulo é 5 e o 6 , o 5 fala das
fibras têxteis e o 6 fala espomas sintéticas , em tão
certamente gostaria de uma experiência com esse tema!!!
Gostaria de ajuda!!!
Estou cursando o 3º ano do ensino médio.
Obrigado, Michele

__________________________________________________________________________
Acabe com aquelas janelinhas que pulam na sua tela.
AntiPop-up UOL - É grátis!
http://antipopup.uol.com.br/




##### ##### #####
Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
##### ##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:



------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

----- Original Message -----
From: "Silvio"
Sent: Monday, August 30, 2004 7:31 PM
Subject: Re: [ciencialist] Re: Genetica humana p/ Bradock

Olá Silvio! Olá gente!
Devo estar devendo algumas respostas aqui na Ciencialist ou em pvt (em
especial para o Emiliano), mas no momento estou com meu tempo bastante
restrito, logo responderei as demais mensagens assim que as coisas se
acalmarem.

> Mesquita:
> D´Os átomos também amam" ficou alguma cópia encravada na internet que
> possa ser enviada como anexo??

Infelizmente não, mas já pensei em reproduzi-lo em meu web site. Trata-se de
um livro com 226 páginas. Quem sabe um dia... Alguns capítulos estão no meu
web site e podem ser acessados a partir dos links abaixo.

Capítulo 4: Da física antiga à física moderna:
http://ecientificocultural.com/ECC2/artigos/dfafm.htm
Capítulo 10 (Uma curiosa coincidência) adaptado a páginas web:
http://www.ecientificocultural.com/coincidencia.html
Capítulo 12 (A ciência autêntica), item 12.6: Sistemas em evolução:
http://ecientificocultural.com/Usenet/term02.htm
Capítulo 13: A ciência oriental antiga:
http://ecientificocultural.com/ECC2/FilCien/ci_or02.htm
Capítulo 14: A relatividade galileana:
http://ecientificocultural.com/Relat/RelGali.htm
Discussão relativa ao capítulo 16:
http://ecientificocultural.com/ECC2/Dialogos/varios/ac_3612.htm
Capítulo 28: Foi um sonho: reproduzido abaixo. Pode ser lido também em
http://ecientificocultural.com/ECC2/Dialogos/cmee.htm

> Eles foram felizes?

Num sentido metafórico quero crer que sim. ;-)

> Surgiu prole numerosa??

Trata-se de um amor platônico. Mas respeitado o princípio da conservação da
matéria, não há mal nenhum em elétrons e prótons darem suas trepadinhas,
produzindo com isso corpúsculos de luz, como exposto abaixo, ainda que em
linguagem metafórica.

> E a pergunta mais condizente com a situação do grupo: os filhotes nasceram
> analfabetos??

Digamos que os corpúsculos de luz nascem totipotentes, qual seja, com
"potencial" para se agruparem em qualquer tipo de partícula mais complexa
(essa é uma idéia expressa por Newton e também a fazer parte da filosofia
oriental antiga), a depender do que encontrarem pelo caminho. No mundo
atômico não há o que aprender. Os átomos simplesmente se comunicam, e este é
o segredo do amor... e também do ódio, em se tratando de seres complexos.

Reproduzo abaixo o capítulo 28 (último capítulo do livro):

FOI UM SONHO

Sim! Foi um sonho!

Acordei para a realidade, mas nem tanto. Ainda sob o efeito do transe
hipnótico por que passara, rememorei o estranho monólogo que testemunhara.
Um átomo se me mostrara tal como é. Senti-me pequeno frente ao menor
constituinte químico da matéria. Senti-me um nada. Restara-me o consolo de
saber que eu era um ente material, formado por átomos. Havia algo de bom em
mim.

Transmitira-me o diminuto corpúsculo uma mensagem de amor. Sim, os átomos
não pregam a paz, pois que não vivem em guerra. Os átomos não brigam, não
colidem, não explodem. Os átomos amam. E amam seus semelhantes como aqueles
que entram na nossa constituição. Obedecem, por instinto, ao princípio da
conservação da matéria, um dos mandamentos da Lei de Deus para os átomos.
Não choram, não sofrem, não matam e não mentem.

Não existe a explosão atômica. O que vimos em Hiroshima e Nagasaki nada mais
foi que uma ilusão. Ali, onde tantos sofreram, os átomos amaram. Um mundo
estava em guerra enquanto outro, indiferente ao ódio que reinava, festejava
a paz. Uma paz duradoura. Uma paz eterna.

Sim, os átomos também amam; ou melhor, apenas amam. Como o sol, como a flor,
como a luz... Sim, felizmente não existe a explosão atômica. A desgraça que
testemunhamos em 1945 foi uma festa entre os átomos. Não foi programada
pelos mesmos, nem tão intensa quanto teriam desejado que o fosse, mas... foi
uma festa. Onde eles se amaram com a mesma intensidade com que se amam nas
estrelas.

Sim, os átomos também amam. E fazem questão de festejar este amor. E
transmitem ós corpúsculos de Newton, partes do seu ser, pelo espaço; para
que se testemunhe este amor e para que átomos distantes participem deste
amor. Amam a distância indiferentes à mesquinharia existente no mundo mau
que os cerca. E numa intensidade muito bem dosada. Jamais criaram, por si
sós, qualquer poluição radioativa num espaço destinado a nós. Pelo
contrário: sempre nos forneceram a energia que necessitamos para sobreviver:
esta nos é dada como um subproduto do amor entre um átomo solar e o de uma
molécula de clorofila terrestre.

Sim! Foi um sonho! Acordei para a realidade absurda em que vivemos. Recebera
uma mensagem vinda do quase nada e nada tinha para responder. Como responder
a uma mensagem de amor? Não fui preparado para isto. No mundo em que vivemos
é tão raro pregarem o amor! Pensei num trecho bíblico, numa Palavra do
Cristo... Mas qual? São todas muito bonitas e no século XX ainda se repete o
que o Cristo falou. Mas quantos vivem a Palavra do Cristo? Não! Não podia
responder a uma mensagem tão bonita com uma mentira. Deveria ser autêntico.
E me calei.

Sim, foi um sonho, acordei. E já totalmente desperto me vi cantarolando algo
cujo significado jamais houvera me tocado tão fundo. Encontrei nos versos do
imortal Vinícius a resposta que deveria ter dado ao ínfimo ser irracional:

Se todos fossem iguais a você
Que maravilha viver!
Uma canção pelo ar,
Uma mulher a cantar,
Uma cidade a cantar,
A sorrir, a cantar, a pedir
A beleza de Amar,
Como o sol, como a flor, como a luz,
Amar, sem mentir nem sofrer.
Existiria a Verdade,
Verdade que ninguém vê,
Se todos fossem no mundo
Iguais a você!

Sim, foi um sonho, acordei. Mas acordei para uma realidade nova. Agora
estava feliz. Encontrara um ser racional que em pleno século XX pregou o
amor. E concluí:

-- Nem tudo está perdido.

[ ]´s
Alberto
http://ecientificocultural.com/indice.htm
Mas indiferentemente a tudo isso, o neutrino tem massa, o elétron não é
uma carga elétrica coulombiana e a Terra se move. E a história se repetirá.

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alvaro Augusto - Electra"
> Hoje em dia, por exemplo, nenhum dos artigos de 1905 teria sequer
> sido publicado, por mera falta de revisão bibliográfica. O
> incidente que citei, ocorrido quando Einstein já era tido como o
> maior físico do século XX, e relatado por um de seus biógrafos
> mais cuidadosos, é exemplo disso.

Bem, se o cientista e' um bambambam, tem grandes chances de ter
publicado qq bobagem q. disser. Uma vez Richard Lewontin publicou
uma coisa na Nature. E depois enviou uma carta desancando os
editores por terem aceito algo ruim como o artigo q. ele havia
submetido -- era uma critica a falta de criticidade em relacao aos
grandes nomes (mais ou menos o oposto do q. ocorreu com Einstein
segundo o relato q. vc nos apresentou).

[]s,

Roberto Takata

----- Original Message -----
From: "rmtakata"
Sent: Tuesday, August 31, 2004 9:35 AM
Subject: [ciencialist] Re: Fw: duvidas P. Científico

> As três últimas frases são científicas (no sentido popperiano). Pois
> é possível se testar a previsão.

Perfeito. Lembro apenas que esse "sentido popperiano" deve ser analisado com
bastante cautela. Antes de aplicá-lo deve-se verificar se as frases foram
pronunciadas com a pretensão de se constituírem em "verdades" científicas.
Em outras palavras: Existe alguma teoria científica por trás dessas
afirmações dignas de serem observadas? Ou seriam elas tão somente profecias
feitas por astrólogos, logo após terem "lido" seus mapas astrais, ou então
por jogadores de búzios, ou mesmo por palpiteiros bem intencionados?

Digamos então que o exercício pode ser muito bonito sob o aspecto lógico e a
fazer sentido se, mas somente se, a classe que está discutindo a questão
estiver ciente de que o exercício, por si só, não permite que se garanta
nada com respeito à cientificidade de nenhuma das frases.

Vejam bem: Não estou criticando a resposta do Takata, que foi muito boa por
sinal. Estou apenas tentando complementá-la com novos dados a meu ver
fundamentais.

[ ]´s
Alberto
http://ecientificocultural.com/indice.htm
Mas indiferentemente a tudo isso, o neutrino tem massa, o elétron não é
uma carga elétrica coulombiana e a Terra se move. E a história se repetirá.

OT: Recado para Takata:
Podes por lá? Te lembra de nós.
Obrigadão
Maria Natália





--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "rmtakata" <rmtakata@a...>
escreveu
> FOLHA ONLINE, 31-08-2004
>
> PAíS GANHA PROGRAMA PARA USO DE HIDROGÊNIO
>
> O ministro de Ciência e Tecnologia, Eduardo Campos, inaugurou
ontem,
> em São Paulo, um módulo experimental de produção de energia por
> células de hidrogênio.
>
> O sistema, instalado no Ipen (Instituto de Pesquisas Energéticas e
> Nucleares), é parte do Programa Brasileiro de Sistemas Células a
> Combustível, que reúne 17 instituições de pesquisa e pretende
> desenvolver tecnologia nacional para esse tipo de energia. O
módulo
> também pode ser operado com gás natural ou etanol.
>
> http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u12347.shtml
>
> []s,
>
> Roberto Takata

E aqui vai:
http://www.e-escola.pt/site-bin/index.html
Chato os olheiros estarem a copiar...
hug
Maria Natália

O que nos faz humanos?
Todos os seres vivos têm cérebro. Todos os cérebros são formados de
elétrons, prótons, neutros, essas coisas. Todos os elétrons, prótons e
neutros são iguais. Os que entram na formação das moléculas desta xícara
aquí e os que entram na formação de meu cérebro são indistiguíveis. Então,
qual a razão de aquela vaca alí e eu sermos diferentes? Ela tem cérebro, eu
também tenho. Os constituintes básicos são os mesmos.
O meu cérebro faz uma coisa que o dela não faz. Dá-me consciência de mim
próprio, me permite discernir, raciocinar, aprender coisas simples e um
pouco mais complexas, me permite abstrações, em suma, eu sei de algumas
coisas e tenho CONSCIÊNCIA disso. E também do que não sei. A vaca sabe,
mas não tem consciência disso. Age por impulsos, instintos, automáticos,
todos(ou quase) comuns a nós também.
Então, a consciência me faz humano e único na natureza.
Qual a razão? O que é consciência? Por tabela, o que é vida?
Êta nó no juizo!

Victor.



----- Original Message -----
From: "José Renato" <jrma@terra.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Monday, August 30, 2004 6:11 PM
Subject: [ciencialist] O que nos faz humanos - Matt Ridley / Salvador
Nogueira


JC e-mail 2596, de 30 de Agosto de 2004.

Natureza vira criação

Matt Ridley, zoólogo e jornalista britânico, retoma debate sobre a essência
humana ao desafiar o suposto antagonismo entre a influência dos genes e a do
ambiente

Salvador Nogueira escreve para a 'Folha de SP':

O livro se chama 'O Que nos Faz Humanos'. Na capa da edição brasileira, um
modelo estilizado da molécula de DNA e, em relevo, seqüências de letras A,
T, C e G -as famosas representantes das quatro bases com as quais é escrito
o código genético.

Numa olhada rápida, parece que a obra irá discorrer sobre quão determinantes
os genes são para a definição da natureza e dos comportamentos humanos,
certo? Certo. É isso o que a obra faz. Mas não exatamente.

Seu autor, o zoólogo e jornalista britânico Matt Ridley, passa boa parte das
suas 414 páginas tentando convencer o leitor de que o velho antagonismo
entre natureza e criação (traduzido em inglês pela célebre e charmosa
expressão 'nature versus nurture') não existe.

E que todos os cientistas, na verdade, pensam em linhas gerais a mesma
coisa -que ambos os fatores são importantes.

O que muda entre eles é o quanto percebem seus supostos antagonistas como
totalmente exagerados e fora de foco. Os defensores da natureza -a noção de
que os genes determinam as características da pessoa- e os da criação -a
suposição de que o ambiente é o elemento crucial na composição da
personalidade e dos hábitos humanos- vivem reconhecendo a importância do
outro lado, mas acusam seus opositores de descartar completamente suas
evidências avassaladoras em favor de seu ponto de vista.

A saída, para Ridley, é um grande 'deixa-disso' entre os dois grupos. Para
ele, não existe 'nature versus nurture', e sim 'nature via nurture' (por
sinal, este é o título original do livro). Em outras palavras, os genes
determinam o comportamento das pessoas, desde as características físicas até
a personalidade e as aptidões, mas esses elementos, em variados graus, são
influenciados pelo ambiente -que altera a maneira como os genes são
ativados. A idéia não é nenhuma grande novidade.

Até o próprio Ridley reconhece isso quando agradece a David Lykken, que
cunhou a expressão alternativa 'nature via nurture', por ter autorizado seu
uso como título para o livro. E é difícil para qualquer pessoa de bom senso,
mesmo antes de ler o livro, renegar essa postura conciliadora em favor de um
extremismo.

Posições dúbias

Depois de lê-lo, entretanto, talvez surja uma crítica ou outra ao que o
autor sugere nas entrelinhas. Sua visão de toda a questão é demasiado
mecanicista e, em alguns casos, ele presume demais.

Diferente de outro autor famoso que recentemente se aventurou a dissertar
sobre a natureza humana num livro de divulgação ampla (o canadense Steven
Pinker, em 'Tábula Rasa', publicado no Brasil pela Companhia das Letras),
Ridley não passa a impressão de que todos os principais problemas a respeito
de como funcionam as pessoas estão resolvidos; por outro lado, ele parte do
pressuposto de que eles necessariamente o serão, e que a solução está
necessariamente ligada ao aprofundamento do entendimento do genoma.

Mesmo a título de brincadeira, Ridley deixa transparecer seu demasiado
apreço pela defesa da 'intencionalidade' dos genes. 'Embora em teoria não
tenha sentido teleológico falar de um estômago tendo seu propósito, uma vez
que o estômago não tem mente, na prática isso faz perfeito sentido desde que
você considere o equivalente gramatical da tração nas quatro rodas, a voz
passiva: os estômagos foram selecionados para parecer que são equipados com
um projeto intencional.

Uma vez que eu tenho aversão à voz passiva, pretendo evitar este problema em
todo o livro fingindo que na verdade há um engenheiro teleológico pensando à
frente e planejando intencionalmente. (...) Eu simplesmente (o) chamarei de
Dispositivo de Organização de Genoma, ou, para resumir, GOD (de 'genome
organising device'). Isso deixará os religiosos satisfeitos e me permitirá
usar a voz ativa.' ('God', em inglês, significa 'Deus'.)

Também em contraste com Pinker, Ridley se preocupa muito mais com os genes
do que com os aspectos de desenvolvimento ligados à formação do aparato
supostamente inato que faz os seres humanos serem o que são.

O espectro de seu livro é um pouco mais fechado, embora ainda assim mescle
de forma agradável elementos de genética, genômica, sociologia, filosofia e
história. Os objetivos principais do livro, entretanto, acabam ofuscados
pelo brilhantismo literário de Ridley.

Antes de correto, equilibrado e imparcial, ele é sobretudo divertido. Suas
anedotas históricas e seu modo de contá-las dão sabor especial ao livro, um
que Pinker não consegue imprimir com muita freqüência. E a clareza também
joga a favor de 'O Que nos Faz Humanos'. O que definitivamente joga contra é
a organização interna do livro.

O conteúdo, distribuído num prólogo, dez capítulos e um epílogo, raras vezes
mostra fluidez nos assuntos tratados, e vez por outra surge a sensação de
que Ridley está repetindo a mesma coisa de novo e de novo. Convencimento
pela repetição às vezes parece ser uma de suas metas.

O livro supostamente seria norteado por 12 personagens históricos da
discussão 'natureza versus criação', retratados por Ridley em uma fotografia
imaginária ao estilo daquela que reuniu os grandes físicos no início do
século 20, com Albert Einstein, Niels Bohr, Max Planck, Erwin Schrödinger,
Werner Heisenberg e Paul Dirac.

Os '12 barbudos', como Ridley os chama, escalados para seu acirrado debate
sobre a natureza humana e apresentados logo no prólogo, seriam Charles
Darwin, Francis Galton, William James, Hugo de Vries, Ivan Pavlov, John
Watson, Emil Kraepelin, Sigmund Freud, Emile Durkheim, Franz Boas, Jean
Piaget e Konrad Lorenz. Embora todos eles venham a figurar no livro de uma
maneira ou de outra ao longo dos dez capítulos seguintes, a forma como
aparecem é muitas vezes periférica e um pouco distante do que se poderia
supor pela apresentação espetaculosa oferecida logo de cara.

Contradição

Ao final das contas, a sensação é a de que Ridley se declara defensor de uma
idéia totalmente equilibrada e imparcial, mas acaba tendendo aos mesmos
desequilíbrios argumentativos de muitos dos defensores dos lados 'natureza'
e 'criação'.

Ele passa o livro todo dizendo que o determinismo ambiental -a posição mais
extrema da teoria da 'tábula rasa', segundo a qual a mente é desprovida de
elementos inatos e será totalmente moldada pelo ambiente- é uma posição tão
perigosa de defender quanto o determinismo genético e deixa a sensação de
que não há de fato para onde correr, se alguém quiser preservar de algum
modo os elementos mais essenciais do livre-arbítrio. Ao final, entretanto,
usa de recursos filosóficos em poucas linhas para justificar que o
livre-arbítrio continua defensável.

Ele diz: 'O livre-arbítrio é inteiramente compatível com um cérebro
primorosamente pré-especificado pelos genes e regido por eles'. Mas admite:
'Não posso fingir que dei uma descrição refinada do livre-arbítrio, porque
não acho que exista alguma'.

E arremata: 'Não há um 'eu' dentro de meu cérebro; há somente um conjunto de
estados cerebrais em eterna transformação, uma destilação de história,
emoção, instinto, experiência e influência de outras pessoas -para não falar
no acaso'.

Numa forma sugestiva de sua própria dificuldade de realmente dirimir a
polêmica, Ridley encerra com os 12 barbudos com quem começou, sugerindo que
nem eles, com sua capacidade extraordinária reunida, possivelmente teriam
resolvido a dicotomia entre natureza e criação. 'Mesmo que tivessem
conseguido (...), as hostilidades teriam aparecido com bastante rapidez
entre os partidários de diferentes teorias: é da natureza humana.'

O que nos faz humanos de Matt Ridley
408 págs. R$ 44,90 Editora Record (r. Argentina, 171, RJ, RJ, CEP 20921-380,
tel. 0/xx/21/2585-2000)
(Folha de SP, 29/8)

< http://www.jornaldaciencia.org.br/Detalhe.jsp?id=21147 >

[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]



##### ##### #####
Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
##### ##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos

Essa notícia parece confirmar o que muitos já desconfiavam: o sexo está na
cabeça.
[]s
José Renato
......................................

Notícias Terra - Terça, 31 de agosto de 2004, 08h47

Proteína que mata neurônios causa diferença sexual

Cientistas do Centro para Estudos Neuroendócrinos da Universidade de
Massachusetts e da Divisão de Neurociência do Centro de Pesquisa em Primatas
do Oregon, nos Estados Unidos, descobriram que uma proteína é a responsável
pelas diferenças entre os cérebros de machos e fêmeas. Os pesquisadores,
liderados por Nancy Forger, da Universidade de Massachusetts, suspeitavam
que um integrante da família Bcl-2, chamado de Bax, poderia controlar a
morte de neurônios ligados ao sexo.

Para verificar a idéia, estudaram os cérebros de camundongos que não
dispunham do Bax. "Os resultados demonstraram que as diferenças sexuais no
número total de células estavam ausentes nos cérebros de camundongos adultos
que não contavam com a Bax", escreveram no artigo. "As diferenças sexuais em
volumes nucleares também se reduziram pela remoção da proteína".

No desenvolvimento dos mamíferos, machos e fêmeas têm inicialmente o mesmo
número de neurônios, mas o surgimento dos hormônios causa um processo
seletivo de morte das células neuronais, que eventualmente leva à ocorrência
de diferenças no número de neurônios entre os gêneros em fases posteriores.

Segundo os cientistas, hormônios como o masculino testosterona,
aparentemente, controlam a sobrevivência de neurônios específicos no
cérebro, enquanto que membros da família de proteínas Bcl-2 regulam a morte
celular programada.
Nos mamíferos, os machos têm mais neurônios em uma região do cérebro
conhecida como núcleo intersticial da estria terminal (BNSTp, em inglês). As
fêmeas, de seu lado, apresentam mais neurônios na área chamada de núcleo
anteroventral periventricular (AVPV).

A pesquisa mostrou que machos e fêmeas sem o Bax não apresentaram diferenças
nos números de neurônios em cada região. Além disso, apesar de a proteína
Bax ser necessária para a morte celular ligada ao sexo, os números de
neurônios semelhantes encontrados não induziram a diferenças em
comportamento nos animais estudados, segundo os cientistas.

Os resultados da pesquisa estão sendo publicados na edição de 31 de agosto
da revista Proceedings of the National Academy of Sciences.

Revista Pesquisa Fapesp

< http://noticias.terra.com.br/ciencia/interna/0,,OI375274-EI296,00.html >

Olá, Natália,

Alguns historiadores sustentam que a primeira esposa de Einstein, Miléva,
seria a autora da TRR. Eles se baseiam em uma carta que Einstein, no começo
da carreira, apaixonado os quatro pneus, doidinho prá ficar doido com ela,
menina bonita e bem possuida de atributos chamativos dos jovens no auge de
sua P = F.V(potência igual a força vezes virilidade...), também estudante e
colega de estudos. Nessa carta, Einstein se referia à "nossa teoria", coisas
assim. Isso deveria mexer com o ego da moça... Como de fato aconteceu.
Acabaram se atracando, um doido com outro, isto é, casando. Depois o pau
quebrou. Mas isso é outra coisa. Eu não tenho nenhuma dúvida de que ele
queria mesmo era reforçar a "cantada"... Naquele tempo não havia essa de
"ficar" , e pronto. Tinha que ter o algo mais. E uma carta assim, menina,
naquela época, sei não...

Victor.





----- Original Message -----
From: "Maria Natália" <grasdic@hotmail.com>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Sunday, August 29, 2004 6:06 PM
Subject: Re:[ciencialist] Einstein e a Physical Review (era "Lista de
físicos mais influentes traz surpresas")


Jvoneto:
Me pareceu já ter ouvido falar que a mulher (ou uma das mulheres) de
Eisntein também escreveram algo sobre a teoria. Leste algo que te
indicasse tal? Tal como a mulher de Lavoisier muito contribuiu para
o trabalho de seu marido ...
hug
Maria Natália

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "jvoneto" <jvoneto@u...>
escreveu
> Álvaro,
>
> Tenho pesquisado bastante sobre a vida e a obra de Einstein.
> Presentemente, estou coletando novos dados sobre a questão da
> verdadeira autoria da Teoria da Relatividade, atribuída por
> alguns a H.Poincaré e a H.Lorentz. Minha tese, que já expuz
> aquí mesmo no Ciencialist, é que a Teoria da Relatividade,
> como vista por Einstein, é muiiiiiiiiiiito superior à de
> Lorentz e Poincaré, por várias razões, que elencarei
> oportunamente. Nessa pesquisa, deparei-me com um trabalho bem
> abrangente e criterioso, sobre a gênese da Relatividade,
> envolvendo todas essas questões e analisando com pormenores
> todos os prós e contras. Trata-se de uma pesquisa realizada
> pelo físico A.Vilani, da USP. Tal trabalho configou-se como
> um grande atalho para o que estou fazendo. Praticamente,
> esclarece por completo o entrevero. Tive um pouco de trabalho
> para juntar tudo que o Vilani coletou. Mas conseguí.
> Com relação à uma possível crise de estrelismo, minha
> convicção é de que não. Você não encontra nada do que fez ou
> escreveu que não acene para um comportamento humilde e
> recatado, com a mescla de segurança que sempre o distinguiu.
> Se bem que, se fosse, seria nada demais. Afinal, Einstein era
> também humano. Isto aí, e outras coisas, em nadinha
> diminuiria o trabalho dele.
>
> 2 - Sei que você está escrevendo um livro sobre
> eletromagnetismo. Você já tem um usuário aquí! Mas indago se
> você faz, nessa obra, uma abordagem relativísica da
> eletrodinâmica. Creio que, hoje, tal abordagem, em uma obra
> da espécie, é extremamente importante. Em minha opinião,
> claro.
>
> 3 - A sétima colocação de Einstein em tal ranking é
> esquesito, não acha? A contribuição de Einstein para a física
> foi simplesmente gigantesca. Sempre com originalidade. Logo...
>
> Sds,
>
> Victor.
>
>
>
>
>
>
> > A ausência de Hawking eu não sei explicar, mas Einstein em
> sétimo é fácil: o artigo mais citado de Einstein, aquele do
> movimento browniano, foi publicado na Annalen der Physik.
> Aparentemente, Einstein nunca se deu muito bem com a Physical
> Review. O artigo do paradoxo EPR não foi submetido por ele,
> mas sim por Podolski e Rosen. Após isso, Einstein submeteu um
> artigo à PR, que retornou com uma longa carta do referee.
> Einstein entrou em contato com o editor e disse que não
> gostava que outros cientistas tivessem acesso a seus artigos
> antes da publicação. O editor desculpou-se, dizendo que essa
> era a "política da Physical Review". Einstein então retirou a
> submissão e nunca mais voltou a publicar na PR...
> >
> > Essa historinha está contada em "Subtle is the Lord", de
> Abraham Pais, e aproveito para levantar uma dúvida: será
> possível que Einstein não conhecesse a "política da Physical
> Review", que nós conhecemos como "revisão pelos pares"? É
> certo que ele não se dava muito bem com referência
> bibliográficas, mas isso já é um pouco demais... Ou tudo não
> passou de um ataque de estrelismo?
> >
> > [ ]s
> >
> > Alvaro Augusto
> > www.lunabay.com.br/alvaro.php
> > alvaro@l...
> > ----- Original Message -----
> > From: Silvio
> > To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
> > Sent: Thursday, August 26, 2004 10:28 PM
> > Subject: Re: [ciencialist] Lista de físicos mais
> influentes traz surpresas
> >
> >
> > Mestre:
> > Nos explique mais. tanto a ausência do Hawking e
> possivelmente outros
> > físicicos e a inclusão de outros, dentro de seu ponto de
> vista.
> > será muito enriquecedor para nós, ranes vagantes no
> ciencialist.
> >
> > grato,
> >
> > silvio.
> > ----- Original Message -----
> > From: "brudna" <lrb@i...>
> > To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
> > Sent: Monday, August 16, 2004 7:17 PM
> > Subject: [ciencialist] Lista de físicos mais influentes
> traz surpresas
> >
> >
> > Lista de físicos mais influentes traz surpresas
> >
> > Hawking não está entre os cem mais em pesquisa sobre
> artigos
> > publicados na 'Physical Review'
> >
> > http://www.jornaldaciencia.org.br/Detalhe.jsp?id=20814
> >
> > Até
> > Luís Brudna
> >
> >
> >
> > [As partes desta mensagem que não continham texto foram
> removidas]
> >
> >
> >
> > ##### ##### #####
> > Para saber mais visite
> > http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
> > Qualquer dúvida envie um mail para o administrador
> luisbrudna@g...
> > ##### ##### ##### ##### #####
> > Links do Yahoo! Grupos
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
>
>
_____________________________________________________________________
_____
> Acabe com aquelas janelinhas que pulam na sua tela.
> AntiPop-up UOL - É grátis!
> http://antipopup.uol.com.br/



##### ##### #####
Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
##### ##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos

Takata, dentre as inúmeras proteínas existentes apenas quatro foram mantidas
no DNA. Imagino que muitas combinações de outras proteínas podem ter sido
"testadas" na natureza para a geração dos seres simples aos complexos.
Entretanto, essas quatro, em apenas duas combinações, tiveram tão bom
desempenho que se "cristalizaram" na formação de todo ser, que chamamos de
vivo, no planeta Terra.

As informações contidas no DNA, aparentemente em pouca quantidade, são
suficientes para de forma exponencial obter incontáveis combinações de
características individuais dos seres vivos e sua enorme capacidade de
organização e controle geridas por cérebro diminutos ou grandes.

Abraços

José Renato
........................................

From: "rmtakata" <rmtakata@To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Monday, August 30, 2004 12:50 PM Subject: [ciencialist] Re: Genetica
humana p/ Homero


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, José Renato <jrma@t...>
> satisfação, ele continuava a repeti-la a ponto de cristalizar nos
> genes, enquanto outras resultavam em mutações ou adaptações dos

Nao ha' nenhum indicio de q. ocorra tal cristalizacao.

(Na verdade o ADN e' um pessimo local para armazenamento de
informacoes. Com uns cinco bilhoes de pares de base, o ADN humano e'
capaz de armazenar somente uns 10 bilhoes de bits [log de 4 elevado
a 5 bilhoes na base 2]. Ou cerca de 1 GB. Se todo o ADN fosse usado
para armazenar informacoes sobre o comportamento nao seriamos muito
mais inteligentes do q. amebas.)

[]s,

Roberto Takata



##### ##### #####
Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
##### ##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos







Esta mensagem foi verificada pelo E-mail Protegido Terra.
Scan engine: VirusScan / Atualizado em 25/08/2004 / Versão: 1.5.2
Proteja o seu e-mail Terra: http://www.emailprotegido.terra.com.br/

E-mail classificado pelo Identificador de Spam Inteligente Terra.
Para alterar a categoria classificada, visite
http://www.terra.com.br/centralunificada/emailprotegido/imail/imail.cgi?+_u=jrma&_l=1093881109.355033.11947.conventos.terra.com.br

Alvaro,

Grato pelo gentil retorno e pelas informações sobre Einstein.

Com relação a E=mc2, devo dizer que Poincaré chegou a tal resultado, em
1900. Bassalo informa que outros, também, como Voight. Mas sob bases
bastantes diferentes. Mas não soube dar o significado preciso e correto,
como Einstein o fez, a partir de seus dois simples e "gigantescos"
postulados. Mas isso é assunto para outra ocasião. Poincaré era um
matemático, que ensinava física. Como matemático, sobretudo, creio que é
incomparável. Mas ele, como Lorentz, não tiveram a audácia, a coragem e a
independência de Einstein, para romper com o status científico vigente, sem
ferir ou agredir quem quer que seja, atraindo para sí a admiração de alguns
dos melhores cientistas da época, como o próprio Lorentz e Planck. E também
sem se abater com as "pancadas" dos que não entenderam bulufas. Com até
hoje acontece, mesmo entre os ditos medalhões da ciência, como já tivemos
oportunidade de ler certas besteiradas por aquí mesmo!...Só isso!

Com relação ao seu livro, sobre máquinas de correntes alternadas,
certamente será de grande valia para os estudantes da área e para técnicos
em geral. Toque o projeto. Garanto que comprarei um, e o lerei, tenha a
certeza.

Sds,

Victor.

----- Original Message -----
From: "Alvaro Augusto - Electra" <alvaro@electraenergy.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Tuesday, August 31, 2004 3:39 PM
Subject: Re: Re:[ciencialist] Einstein e a Physical Review (era "Lista de
físicos mais influentes traz surpresas")


Caro Victor,

1) Não tenho dúvidas sobre a prioridade de Einstein no que diz respeito à
relatividade. Nem Lorentz nem Poincaré chegaram perto de enunciar a lei
E=mc2. Lorentz, por exemplo, continuou acreditando durante toda a vida que o
éter era uma hipótese "revestida de certa validade".

Minha dúvida é sobre a relação entre Einstein e as publicações científicas.
Hoje em dia, por exemplo, nenhum dos artigos de 1905 teria sequer sido
publicado, por mera falta de revisão bibliográfica. O incidente que citei,
ocorrido quando Einstein já era tido como o maior físico do século XX, e
relatado por um de seus biógrafos mais cuidadosos, é exemplo disso. Einstein
não estava acostumado com o processo da revisão pelos pares ou com a
necessidade de referência bibliográficas.

Há outro exemplo disso. Em sua autobiografia, Leopold Infeld faz uma
minuciosa descrição de sua colaboração com Einstein, em Princeton. Em dada
altura, Einstein e Infeld haviam acabado de escrever um artigo sobre
torções. Einstein fez a última revisão do texto e autorizou Infeld a enviar
o artigo para publicação. Infeld, um tanto espantado, perguntou: "Não seria
interessante fazer uma revisão da literatura antes?" Einstein teria
respondido algo como: "É verdade. Eu já tive problemas com isso antes..."

Minha opinião é que Einstein não estava nem aí com o modus operandi
acadêmico. É fato que antes da II Guerra o sistema de revisão pelos pares
era raro nas publicações científicas. O que acontecia bastante era a
necessidade de que o autor lesse seu artigo em um encontro científico, mais
ou menos como o IEEE continua fazendo até hoje. Era assim na Inglaterra e na
França, mas não sei como era na Alemanha. Assim, Einstein deve ter se
acostumado com isso. Ao se deparar com as exigências de um referee, já em
idade avançada, ele deve ter pensado: "A Physical Review não quer publicar
meu artigo? Bem, outros querem..."

2) Quanto ao meu livro, o assunto é um pouco mais humilde do que
Eletromagnetismo, tratando de Máquinas Elétricas de Corrente Alternada.
Comecei a escrever o livro depois de uma tentativa frustrada de reescrever
minhas notas de aula, acumuladas depois de 13 anos de atividade docente.
Minha intenção é tê-lo pronto na metade de 2005.

Abraços,

Alvaro Augusto
www.lunabay.com.br/alvaro.php
alvaro@lunabay.com.br



----- Original Message -----
From: jvoneto
To: ciencialist
Cc: jvoneto
Sent: Sunday, August 29, 2004 5:14 PM
Subject: Re:[ciencialist] Einstein e a Physical Review (era "Lista de
físicos mais influentes traz surpresas")


Álvaro,

Tenho pesquisado bastante sobre a vida e a obra de Einstein.
Presentemente, estou coletando novos dados sobre a questão da
verdadeira autoria da Teoria da Relatividade, atribuída por
alguns a H.Poincaré e a H.Lorentz. Minha tese, que já expuz
aquí mesmo no Ciencialist, é que a Teoria da Relatividade,
como vista por Einstein, é muiiiiiiiiiiito superior à de
Lorentz e Poincaré, por várias razões, que elencarei
oportunamente. Nessa pesquisa, deparei-me com um trabalho bem
abrangente e criterioso, sobre a gênese da Relatividade,
envolvendo todas essas questões e analisando com pormenores
todos os prós e contras. Trata-se de uma pesquisa realizada
pelo físico A.Vilani, da USP. Tal trabalho configou-se como
um grande atalho para o que estou fazendo. Praticamente,
esclarece por completo o entrevero. Tive um pouco de trabalho
para juntar tudo que o Vilani coletou. Mas conseguí.
Com relação à uma possível crise de estrelismo, minha
convicção é de que não. Você não encontra nada do que fez ou
escreveu que não acene para um comportamento humilde e
recatado, com a mescla de segurança que sempre o distinguiu.
Se bem que, se fosse, seria nada demais. Afinal, Einstein era
também humano. Isto aí, e outras coisas, em nadinha
diminuiria o trabalho dele.

2 - Sei que você está escrevendo um livro sobre
eletromagnetismo. Você já tem um usuário aquí! Mas indago se
você faz, nessa obra, uma abordagem relativísica da
eletrodinâmica. Creio que, hoje, tal abordagem, em uma obra
da espécie, é extremamente importante. Em minha opinião,
claro.

3 - A sétima colocação de Einstein em tal ranking é
esquesito, não acha? A contribuição de Einstein para a física
foi simplesmente gigantesca. Sempre com originalidade. Logo...

Sds,

Victor.






> A ausência de Hawking eu não sei explicar, mas Einstein em
sétimo é fácil: o artigo mais citado de Einstein, aquele do
movimento browniano, foi publicado na Annalen der Physik.
Aparentemente, Einstein nunca se deu muito bem com a Physical
Review. O artigo do paradoxo EPR não foi submetido por ele,
mas sim por Podolski e Rosen. Após isso, Einstein submeteu um
artigo à PR, que retornou com uma longa carta do referee.
Einstein entrou em contato com o editor e disse que não
gostava que outros cientistas tivessem acesso a seus artigos
antes da publicação. O editor desculpou-se, dizendo que essa
era a "política da Physical Review". Einstein então retirou a
submissão e nunca mais voltou a publicar na PR...
>
> Essa historinha está contada em "Subtle is the Lord", de
Abraham Pais, e aproveito para levantar uma dúvida: será
possível que Einstein não conhecesse a "política da Physical
Review", que nós conhecemos como "revisão pelos pares"? É
certo que ele não se dava muito bem com referência
bibliográficas, mas isso já é um pouco demais... Ou tudo não
passou de um ataque de estrelismo?
>
> [ ]s
>
> Alvaro Augusto
> www.lunabay.com.br/alvaro.php
> alvaro@lunabay.com.br
> ----- Original Message -----
> From: Silvio
> To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
> Sent: Thursday, August 26, 2004 10:28 PM
> Subject: Re: [ciencialist] Lista de físicos mais
influentes traz surpresas
>
>
> Mestre:
> Nos explique mais. tanto a ausência do Hawking e
possivelmente outros
> físicicos e a inclusão de outros, dentro de seu ponto de
vista.
> será muito enriquecedor para nós, ranes vagantes no
ciencialist.
>
> grato,
>
> silvio.
> ----- Original Message -----
> From: "brudna" <lrb@iq.ufrgs.br>
> To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
> Sent: Monday, August 16, 2004 7:17 PM
> Subject: [ciencialist] Lista de físicos mais influentes
traz surpresas
>
>
> Lista de físicos mais influentes traz surpresas
>



##### ##### #####
Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
##### ##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos

Eram uns zunzuns.
Ele depois foi terrível com ela e acho que foi mesmo a
TRRrrrrrrrrrrrrrrrrrr
E a tua lei da...também é excelente LOLLLLLLLLLLLLL
Obrigada
Maria Natália
--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "JVictor" <jvoneto@u...>
escreveu
> Olá, Natália,
>
> Alguns historiadores sustentam que a primeira esposa de Einstein,
Miléva,
> seria a autora da TRR. Eles se baseiam em uma carta que Einstein,
no começo
> da carreira, apaixonado os quatro pneus, doidinho prá ficar doido
com ela,
> menina bonita e bem possuida de atributos chamativos dos jovens no
auge de
> sua P = F.V(potência igual a força vezes virilidade...), também
estudante e
> colega de estudos. Nessa carta, Einstein se referia à "nossa
teoria", coisas
> assim. Isso deveria mexer com o ego da moça... Como de fato
aconteceu.
> Acabaram se atracando, um doido com outro, isto é, casando.
Depois o pau
> quebrou. Mas isso é outra coisa. Eu não tenho nenhuma dúvida de
que ele
> queria mesmo era reforçar a "cantada"... Naquele tempo não havia
essa de
> "ficar" , e pronto. Tinha que ter o algo mais. E uma carta assim,
menina,
> naquela época, sei não...
>
> Victor.
>
>
>
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Maria Natália" <grasdic@h...>
> To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
> Sent: Sunday, August 29, 2004 6:06 PM
> Subject: Re:[ciencialist] Einstein e a Physical Review (era "Lista
de
> físicos mais influentes traz surpresas")
>
>
> Jvoneto:
> Me pareceu já ter ouvido falar que a mulher (ou uma das mulheres)
de
> Eisntein também escreveram algo sobre a teoria. Leste algo que te
> indicasse tal? Tal como a mulher de Lavoisier muito contribuiu para
> o trabalho de seu marido ...
> hug
> Maria Natália
>
> --- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "jvoneto" <jvoneto@u...>
> escreveu
> > Álvaro,
> >
> > Tenho pesquisado bastante sobre a vida e a obra de Einstein.
> > Presentemente, estou coletando novos dados sobre a questão da
> > verdadeira autoria da Teoria da Relatividade, atribuída por
> > alguns a H.Poincaré e a H.Lorentz. Minha tese, que já expuz
> > aquí mesmo no Ciencialist, é que a Teoria da Relatividade,
> > como vista por Einstein, é muiiiiiiiiiiito superior à de
> > Lorentz e Poincaré, por várias razões, que elencarei
> > oportunamente. Nessa pesquisa, deparei-me com um trabalho bem
> > abrangente e criterioso, sobre a gênese da Relatividade,
> > envolvendo todas essas questões e analisando com pormenores
> > todos os prós e contras. Trata-se de uma pesquisa realizada
> > pelo físico A.Vilani, da USP. Tal trabalho configou-se como
> > um grande atalho para o que estou fazendo. Praticamente,
> > esclarece por completo o entrevero. Tive um pouco de trabalho
> > para juntar tudo que o Vilani coletou. Mas conseguí.
> > Com relação à uma possível crise de estrelismo, minha
> > convicção é de que não. Você não encontra nada do que fez ou
> > escreveu que não acene para um comportamento humilde e
> > recatado, com a mescla de segurança que sempre o distinguiu.
> > Se bem que, se fosse, seria nada demais. Afinal, Einstein era
> > também humano. Isto aí, e outras coisas, em nadinha
> > diminuiria o trabalho dele.
> >
> > 2 - Sei que você está escrevendo um livro sobre
> > eletromagnetismo. Você já tem um usuário aquí! Mas indago se
> > você faz, nessa obra, uma abordagem relativísica da
> > eletrodinâmica. Creio que, hoje, tal abordagem, em uma obra
> > da espécie, é extremamente importante. Em minha opinião,
> > claro.
> >
> > 3 - A sétima colocação de Einstein em tal ranking é
> > esquesito, não acha? A contribuição de Einstein para a física
> > foi simplesmente gigantesca. Sempre com originalidade. Logo...
> >
> > Sds,
> >
> > Victor.
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > > A ausência de Hawking eu não sei explicar, mas Einstein em
> > sétimo é fácil: o artigo mais citado de Einstein, aquele do
> > movimento browniano, foi publicado na Annalen der Physik.
> > Aparentemente, Einstein nunca se deu muito bem com a Physical
> > Review. O artigo do paradoxo EPR não foi submetido por ele,
> > mas sim por Podolski e Rosen. Após isso, Einstein submeteu um
> > artigo à PR, que retornou com uma longa carta do referee.
> > Einstein entrou em contato com o editor e disse que não
> > gostava que outros cientistas tivessem acesso a seus artigos
> > antes da publicação. O editor desculpou-se, dizendo que essa
> > era a "política da Physical Review". Einstein então retirou a
> > submissão e nunca mais voltou a publicar na PR...
> > >
> > > Essa historinha está contada em "Subtle is the Lord", de
> > Abraham Pais, e aproveito para levantar uma dúvida: será
> > possível que Einstein não conhecesse a "política da Physical
> > Review", que nós conhecemos como "revisão pelos pares"? É
> > certo que ele não se dava muito bem com referência
> > bibliográficas, mas isso já é um pouco demais... Ou tudo não
> > passou de um ataque de estrelismo?
> > >
> > > [ ]s
> > >
> > > Alvaro Augusto
> > > www.lunabay.com.br/alvaro.php
> > > alvaro@l...
> > > ----- Original Message -----
> > > From: Silvio
> > > To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
> > > Sent: Thursday, August 26, 2004 10:28 PM
> > > Subject: Re: [ciencialist] Lista de físicos mais
> > influentes traz surpresas
> > >
> > >
> > > Mestre:
> > > Nos explique mais. tanto a ausência do Hawking e
> > possivelmente outros
> > > físicicos e a inclusão de outros, dentro de seu ponto de
> > vista.
> > > será muito enriquecedor para nós, ranes vagantes no
> > ciencialist.
> > >
> > > grato,
> > >
> > > silvio.
> > > ----- Original Message -----
> > > From: "brudna" <lrb@i...>
> > > To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
> > > Sent: Monday, August 16, 2004 7:17 PM
> > > Subject: [ciencialist] Lista de físicos mais influentes
> > traz surpresas
> > >
> > >
> > > Lista de físicos mais influentes traz surpresas
> > >
> > > Hawking não está entre os cem mais em pesquisa sobre
> > artigos
> > > publicados na 'Physical Review'
> > >
> > > http://www.jornaldaciencia.org.br/Detalhe.jsp?id=20814
> > >
> > > Até
> > > Luís Brudna
> > >
> > >
> > >
> > > [As partes desta mensagem que não continham texto foram
> > removidas]
> > >
> > >
> > >
> > > ##### ##### #####
> > > Para saber mais visite
> > > http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
> > > Qualquer dúvida envie um mail para o administrador
> > luisbrudna@g...
> > > ##### ##### ##### ##### #####
> > > Links do Yahoo! Grupos
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> >
> >
>
_____________________________________________________________________
> _____
> > Acabe com aquelas janelinhas que pulam na sua tela.
> > AntiPop-up UOL - É grátis!
> > http://antipopup.uol.com.br/
>
>
>
> ##### ##### #####
> Para saber mais visite
> http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
> Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@g...
> ##### ##### ##### ##### #####
> Links do Yahoo! Grupos

Da Nature:
Esponja semelhente a queijo suiço usando um zeólito mais eficiente
pode tornar os carros menos poluidores. Esta espécie de ratoeira
consegue retirar poluentes químicos resultantes dos motores de
gasolina:
http://www.nature.com/news/2004/040823/full/040823-16.html
Não se compara ao óptimo hidrogénio. Nos motores de H o produto
final é a água...
Maria Natália

Conferência de Leonor Parreira adiada para dia 6 de Outubro
A conferência de Leonor Parreira, integrada no ciclo Ao Encontro da
Medicina e intitulada Células Estaminais: Enigmas e Promessas, que
deveria ter tido lugar no passado dia 21 de Julho, foi adiada para
dia 6 de Outubro, realizando-se no mesmo local e à mesma hora:
Auditório 2 da Fundação Calouste Gulbenkian, às 18h00.

Ao Encontro da Medicina é um ciclo de conferências organizado pela
Fundação Calouste Gulbenkian, Fundação para a Ciência e Tecnologia e
Sociedade das Ciências Médicas de Lisboa, que teve início em Março e
se prolonga até ao final do ano. Temas actuais da área da saúde
serão analisados por um conjunto de especialistas nacionais, sempre
às 18h00, no Auditório 2 da Fundação.

Ao Encontro da Medicina pretende levar até ao público, traduzido em
linguagem comum, um olhar sobre a prática científica e humanista da
Medicina de hoje, e uma visão do futuro, nos progressos que se
anunciam ou se adivinham, na aventura de nos aproximarmos cada vez
mais do conhecimento de nós próprios.
http://www.gulbenkian.pt/noticias/destaques.asp?id=227&lingua=1
E me parece que no dia tem vídeo conferência
Maria Natália

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, José Renato <jrma@t...>
> Takata, dentre as inúmeras proteínas existentes apenas quatro
> foram mantidas no DNA.

Falando das histonas? Na verdade ha' mais do q. quatro tipos de
proteinas mantendo a estrutura dos cromossomos.

De qq forma isso tto qto se sabe nada tem a ver com "cristalizacao"
de comportamentos adquiridos (ou de qq outra caracteristica
adquirida).

Novamente, tto qto sabemos trata-se do mecanismos de mutacao-selecao.

[]s,

Roberto Takata

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "JVictor" <jvoneto@u...>
> Todos os seres vivos têm cérebro.

Epa! Todos nao. Plantas e fungos nao tEm. Esponjas tb nao.
Celenterados, embora possuam sistema nervoso, nao possuem cerebro.

> Então, a consciência me faz humano e único na natureza.

Aparentemente outros organismos tb possuem algum grau de
consciencia. Nao ha' um hiato qualitativo q. separe humanos de
outros seres, existem, sim, diferencas quantitativas.

A diferenca entre um barraco de alvenaria e a mansao de Windsor e' a
distribuicao e organizacao dos elementos.

[]s,

Roberto Takata

SCIAM, 30-08-2004

SCALED-UP DARKNESS

George Musser

In 1996 Discover magazine ran an April Fools' story about giant
particles called "bigons" that could be responsible for all sorts of
inexplicable phenomena. Now, in a case of life imitating art, some
physicists are proposing that the universe's mysterious dark matter
consists of great big particles, light-years or more across. Amid
the jostling of these titanic particles, ordinary matter ekes out
its existence like shrews scurrying about the feet of the dinosaurs.
This idea arose to explain a puzzling fact about dark matter:
although it clumps on the vastest scales, creating bodies such as
galaxy clusters, it seems to resist clumping on smaller scales.
Astronomers see far fewer small galaxies and subgalactic gas clouds
than a simple extrapolation from clusters would imply. Accordingly,
many have suggested that the particles that make up dark matter
interact with one another like molecules in a gas, generating a
pressure that counterbalances the force of gravity. (e)

http://sciam.com/article.cfm?chanID=sa004&articleID=00084A33-908A-
111B-87CB83414B7F0000

Recomendando texto. Somente para hereges.

The Einstein Hoax

http://www.members.aol.com/einsteinhoax/hoax.htm

Atencão: esta é uma leitura nada recomendavel para padres, madres e
noviços...:)

Abraços,

Marcelo M. Jr.

Livros velhos, crítica ultrapassada

Nelio Bizzo (*)

É inacreditável o que o Correio Braziliense fez no dia 5/8/2004.
Publicou a matéria "Festival de erros", na qual afirmou que os livros
didáticos de Ciências, avaliados e distribuídos pelo MEC entre 1998 e
2003, estariam, como diz o título da matéria, repletos de erros. O
que é apontado na matéria poderia ser válido para livros anteriores a
1996, mas, após a primeira avaliação do MEC, essa realidade se
alterou dramaticamente. Todos os aspectos mencionados na matéria
foram objeto de correções por parte das editoras, e cuidadosamente
escrutinados pela equipe responsável pela avaliação.

Leia mais em
http://observatorio.ultimosegundo.ig.com.br/artigos.asp?cod=292OFC001

Mais uma revista da editora Duetto

http://www.vivermentecerebro.com.br/

Comprei e me pareceu muito boa. Ainda não tive tempo de ler muita
coisa.

Até
Luís Brudna

Caro Victor e demais colegas da lista,

Uma das coisas que diferencia o nosso cérebro do cérebro de uma vaca é o seu
tamanho e consequentemente, a sua quantidade de neurônios.
Uma teoria neurocientífica diz que à partir de uma certa quantidade de
neurônios, acontece como que uma transição de fase de uma substância (por
exemplo líquido para gasoso), onde à partir deste ponto, o indivíduo começa
a adquirir consciência.
Assim, uma vaca com mais neurônios que uma outra vaca, não tem muito mais
inteligência, mas se ela tivesse uma grande quantidade a mais, à partir de
um certo ponto, ela iria adquirir auto-consciência, uma marca registrada da
espécie humana.

Um outro ponto a ser considerado são as especializações das áreas do
cérebro. Algumas espécies possuem regiões do cérebro mais especializadas de
acordo com a sua necessidade de sobrevivência em seu meio ambiente. Por
exemplo, os cães possuem o faro muito mais evoluído que os humanos. O
processamento do faro em seu cérebro querer uma quantidade muito maior de
neurônios do que nos humanos.
Mesmo dentro de uma mesma espécie, o cérebro é suficiente "maleável" para se
adaptar às circunstâncias ambientais. Por exemplo, um cego utiliza as
regiões que seriam utilizadas para a visão para outras especialidades. Por
meio de treinamento, nós desenvolvemos habilidades (como quando estudamos
música, ciências, etc... ou praticamos atividades esportivas).

Algumas pessoas consideradas doentes mentais (pois agem como retardados
mentais) possuem grandes habilidades em algumas áreas específicas, como
artes plásticas, música ou mesmo na memorização ou processamento de grandes
quantidades de informação. Na verdade, trata-se de um distúrbio ligado à
especialização. O cérebro deste indivíduo, embora tenha a mesma quantidade
de neurônios que um indivíduo normal, utiliza os neurônios com uma
especialização diferente do que seria considerado como um padrão normal.
Mesmo entre nós, alguns de nossos colegas devem possuir altos QIs.
Entretanto, esses indivíduos muitas vezes possuem dficuldades de se
relacionarem, são anti-sociais. A eles falta um outro tipo de inteligência,
que é a inteligência emocional.
Uma faxineira talvez seja tão capaz do que um médico, intelectualmente
falando, mas a ela faltou vontade ou oportunidade para se tornar numa
médica. Mas em nosso conceito de inteligência, iremos considerar o médico
mais inteligente do que uma faxineira. De fato, o médico treinou as suas
habilidades. Reconfigurou e programou os seus neurônios. A inteligência de
fato também tem a ver com a programação cerebral, como um software de um
computador. Não adianta nada utilizar um péssimo software num excelente
computador, o resultado seria ruim, como se o computador fosse ruim.

Mas algo que me intriga bastante é o fato de nossa espécie ser a única a ter
atingido a esse patamar de inteligência auto-consciente.
Muitas espécies apareceram e se foram. Grandes répteis, grandes animais. Se
a evolução realmente produziu as espécies, teria havido tempo de sobra para
evoluir os cérebros dos grandes répteis e mamíferos (ou mesmo aves e peixes)
até o ponto da auto-consciência. Em termos evolutivos, é muito mais fácil e
evidente aumentar o tamanho de um cérebro do que quaisquer outras
adaptações, que tornam as espécies tão diferentes entre si.
Evolutivamente falando, seria muito simples: indivíduos mais inteligentes
sobreviveriam com mais facilidade do que indivíduos menos inteligentes. Isso
apontaria para um crescimento do cérebro, tanto no aspecto da quantidade de
neurônios, quanto no aspecto da programação cerebral.
Mas não é isso que nós observamos. Não existem vestígios de inteligência
como a nossa civilização (embora hajam especulações). E esse é um dos
motivos que me faz não acreditar na evolução das espécies.
Parece-me claro que estamos vivendo num cenário montado artificialmente,
onde as espécies foram inseridas com um certo grau de flexibilidade para se
adaptarem às variações no meio ambiente, mas o mecanismo de "mudança de
espécie" foi desligado. Entre as milhares de espécies que existem por aí,
não vemos "meias espécies". Neste cenário o homem foi introduzido, sendo ele
o único inteligente. Vejo isso como uma experiência, como se estivéssemos
num aquário, onde o ecossitema todo fosse a Terra.

[]'s
Antonio Ferrão Neto




-----Mensagem original-----
De: JVictor [mailto:jvoneto@uol.com.br]
Enviada em: terça-feira, 31 de agosto de 2004 18:37
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: Re: [ciencialist] O que nos faz humanos - Matt Ridley /
Salvador Nogueira


O que nos faz humanos?
Todos os seres vivos têm cérebro. Todos os cérebros são formados de
elétrons, prótons, neutros, essas coisas. Todos os elétrons, prótons e
neutros são iguais. Os que entram na formação das moléculas desta xícara
aquí e os que entram na formação de meu cérebro são indistiguíveis. Então,
qual a razão de aquela vaca alí e eu sermos diferentes? Ela tem cérebro, eu
também tenho. Os constituintes básicos são os mesmos.
O meu cérebro faz uma coisa que o dela não faz. Dá-me consciência de mim
próprio, me permite discernir, raciocinar, aprender coisas simples e um
pouco mais complexas, me permite abstrações, em suma, eu sei de algumas
coisas e tenho CONSCIÊNCIA disso. E também do que não sei. A vaca sabe,
mas não tem consciência disso. Age por impulsos, instintos, automáticos,
todos(ou quase) comuns a nós também.
Então, a consciência me faz humano e único na natureza.
Qual a razão? O que é consciência? Por tabela, o que é vida?
Êta nó no juizo!

Victor.

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Antonio Ferrão Neto
> Mas algo que me intriga bastante é o fato de nossa espécie ser a
> única a ter atingido a esse patamar de inteligência auto-
> consciente.

Nao sei porq. seria tao intrigante assim. Entre outras coisas, e' um
equivoco comum achar q. a inteligencia (e a consciencia) seja uma
caracteristica necessariamente vantajosa.

Ser inteligente tem um preço na corrida da evolução
http://noticias.uol.com.br/inovacao/ultimas/ult762u1501.jhtm

Em um mundo relativamente estável e altamente previsível,
inteligência não é algo necessariamente vantajosa: não seria preciso
intrincados processos de indução/dedução para localizar comida e
parceiros. Alguém q. perdesse tempo formulando teorias sobre como
conseguir comida, estaria em desvantagem para quem simplesmente
esticasse o pescoço e enfiasse a boca escancarada na folhagem
circundante.

Além da ligação entre inteligência (e autoconsciência) com
simplesmente um aumento do número de neurônios não ser certa.
(Afinal um elefante tem um cérebro maior do q. o humano.)

E não sabemos se não houve mesmo aparecimento de uma grande
inteligência. Se ela não puder ser expressada em formas q deixem
vestígios materiais: por exemplo, falta de membros q. possam
manipular objetos com precisão -- a sua ausência no registro fóssil
não seria surpreendente.

Afora isso, um cérebro grande custa muito em termos energéticos. Nos
humanos, nosso cérebro sozinho é responsável por um quinto do gasto
metabólico em repouso.

[]s,

Roberto Takata

Zangão:
Não complica: os "humanos" tiveram origem no bipedalismo.
Coisa muito da simples. pense nisso. e Não pense que os humanos são algo
especial: serão extintos como qualquer outro ser que atinge o limite de
utilização da biosfera.

silvio darwin da silva.


----- Original Message -----
From: "Antonio Ferrão Neto" <a_ferrao@terra.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Wednesday, September 01, 2004 9:52 AM
Subject: RES: [ciencialist] O que nos faz humanos - Matt Ridley / Salvador
Nogueira


> Caro Victor e demais colegas da lista,
>
> Uma das coisas que diferencia o nosso cérebro do cérebro de uma vaca é o
seu
> tamanho e consequentemente, a sua quantidade de neurônios.
> Uma teoria neurocientífica diz que à partir de uma certa quantidade de
> neurônios, acontece como que uma transição de fase de uma substância (por
> exemplo líquido para gasoso), onde à partir deste ponto, o indivíduo
começa
> a adquirir consciência.
> Assim, uma vaca com mais neurônios que uma outra vaca, não tem muito mais
> inteligência, mas se ela tivesse uma grande quantidade a mais, à partir de
> um certo ponto, ela iria adquirir auto-consciência, uma marca registrada
da
> espécie humana.
>
> Um outro ponto a ser considerado são as especializações das áreas do
> cérebro. Algumas espécies possuem regiões do cérebro mais especializadas
de
> acordo com a sua necessidade de sobrevivência em seu meio ambiente. Por
> exemplo, os cães possuem o faro muito mais evoluído que os humanos. O
> processamento do faro em seu cérebro querer uma quantidade muito maior de
> neurônios do que nos humanos.
> Mesmo dentro de uma mesma espécie, o cérebro é suficiente "maleável" para
se
> adaptar às circunstâncias ambientais. Por exemplo, um cego utiliza as
> regiões que seriam utilizadas para a visão para outras especialidades. Por
> meio de treinamento, nós desenvolvemos habilidades (como quando estudamos
> música, ciências, etc... ou praticamos atividades esportivas).
>
> Algumas pessoas consideradas doentes mentais (pois agem como retardados
> mentais) possuem grandes habilidades em algumas áreas específicas, como
> artes plásticas, música ou mesmo na memorização ou processamento de
grandes
> quantidades de informação. Na verdade, trata-se de um distúrbio ligado à
> especialização. O cérebro deste indivíduo, embora tenha a mesma quantidade
> de neurônios que um indivíduo normal, utiliza os neurônios com uma
> especialização diferente do que seria considerado como um padrão normal.
> Mesmo entre nós, alguns de nossos colegas devem possuir altos QIs.
> Entretanto, esses indivíduos muitas vezes possuem dficuldades de se
> relacionarem, são anti-sociais. A eles falta um outro tipo de
inteligência,
> que é a inteligência emocional.
> Uma faxineira talvez seja tão capaz do que um médico, intelectualmente
> falando, mas a ela faltou vontade ou oportunidade para se tornar numa
> médica. Mas em nosso conceito de inteligência, iremos considerar o médico
> mais inteligente do que uma faxineira. De fato, o médico treinou as suas
> habilidades. Reconfigurou e programou os seus neurônios. A inteligência de
> fato também tem a ver com a programação cerebral, como um software de um
> computador. Não adianta nada utilizar um péssimo software num excelente
> computador, o resultado seria ruim, como se o computador fosse ruim.
>
> Mas algo que me intriga bastante é o fato de nossa espécie ser a única a
ter
> atingido a esse patamar de inteligência auto-consciente.
> Muitas espécies apareceram e se foram. Grandes répteis, grandes animais.
Se
> a evolução realmente produziu as espécies, teria havido tempo de sobra
para
> evoluir os cérebros dos grandes répteis e mamíferos (ou mesmo aves e
peixes)
> até o ponto da auto-consciência. Em termos evolutivos, é muito mais fácil
e
> evidente aumentar o tamanho de um cérebro do que quaisquer outras
> adaptações, que tornam as espécies tão diferentes entre si.
> Evolutivamente falando, seria muito simples: indivíduos mais inteligentes
> sobreviveriam com mais facilidade do que indivíduos menos inteligentes.
Isso
> apontaria para um crescimento do cérebro, tanto no aspecto da quantidade
de
> neurônios, quanto no aspecto da programação cerebral.
> Mas não é isso que nós observamos. Não existem vestígios de inteligência
> como a nossa civilização (embora hajam especulações). E esse é um dos
> motivos que me faz não acreditar na evolução das espécies.
> Parece-me claro que estamos vivendo num cenário montado artificialmente,
> onde as espécies foram inseridas com um certo grau de flexibilidade para
se
> adaptarem às variações no meio ambiente, mas o mecanismo de "mudança de
> espécie" foi desligado. Entre as milhares de espécies que existem por aí,
> não vemos "meias espécies". Neste cenário o homem foi introduzido, sendo
ele
> o único inteligente. Vejo isso como uma experiência, como se estivéssemos
> num aquário, onde o ecossitema todo fosse a Terra.
>
> []'s
> Antonio Ferrão Neto
>
>
>
>
> -----Mensagem original-----
> De: JVictor [mailto:jvoneto@uol.com.br]
> Enviada em: terça-feira, 31 de agosto de 2004 18:37
> Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
> Assunto: Re: [ciencialist] O que nos faz humanos - Matt Ridley /
> Salvador Nogueira
>
>
> O que nos faz humanos?
> Todos os seres vivos têm cérebro. Todos os cérebros são formados de
> elétrons, prótons, neutros, essas coisas. Todos os elétrons, prótons e
> neutros são iguais. Os que entram na formação das moléculas desta xícara
> aquí e os que entram na formação de meu cérebro são indistiguíveis. Então,
> qual a razão de aquela vaca alí e eu sermos diferentes? Ela tem cérebro,
eu
> também tenho. Os constituintes básicos são os mesmos.
> O meu cérebro faz uma coisa que o dela não faz. Dá-me consciência de mim
> próprio, me permite discernir, raciocinar, aprender coisas simples e um
> pouco mais complexas, me permite abstrações, em suma, eu sei de algumas
> coisas e tenho CONSCIÊNCIA disso. E também do que não sei. A vaca
sabe,
> mas não tem consciência disso. Age por impulsos, instintos, automáticos,
> todos(ou quase) comuns a nós também.
> Então, a consciência me faz humano e único na natureza.
> Qual a razão? O que é consciência? Por tabela, o que é vida?
> Êta nó no juizo!
>
> Victor.
>
>
>
>
>
>
> ##### ##### #####
> Para saber mais visite
> http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
> Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
> ##### ##### ##### ##### #####
> Links do Yahoo! Grupos
>
>
>
>
>
>
>
> Esta mensagem foi verificada pelo E-mail Protegido Terra.
> Scan engine: VirusScan / Atualizado em 25/08/2004 / Versão: 1.5.2
> Proteja o seu e-mail Terra: http://www.emailprotegido.terra.com.br/
>

Em uma passada d'olhos, o Hoax de Einstein é mais ou menos a história de como um menino de vinte e poucos anos, vivendo totalmente fora do círculo científico, sem reputação científica, trabalhando em total isolamento, conseguiu enganar as mentes científicas mais brilhantes do século XX, lista que inclui Planck, von Laue, Lorentz, Poincaré, Hilbert, Bohr, etc, sem contar os que vieram depois, como Dirac, Pauli, Feynman, etc... Isso só prova uma coisa: Einstein era mesmo um ET!

Para quem se interessa por Einstein e relatividade, assunto que está muito em moda, por causa das comemorações do centenário em 2005, descobri um site muito bom: http://www.campusprogram.com/reference/en/wikipedia/a/al/albert_einstein.html


[ ]s

Alvaro Augusto

----- Original Message -----
From: marcelomjr
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Wednesday, September 01, 2004 9:25 AM
Subject: [ciencialist] The Einstein Hoax - (somente para hereges)


Recomendando texto. Somente para hereges.

The Einstein Hoax

http://www.members.aol.com/einsteinhoax/hoax.htm

Atencão: esta é uma leitura nada recomendavel para padres, madres e
noviços...:)

Abraços,

Marcelo M. Jr.


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Natsaly:
De onde ocê tirou esse subjuntivo "te ouço"? a grafia correta é "oço" -
parte da estrutura dos animais ou então "Te ovo" do adverbio "ouvir",
presente do participativo
aí no Brasil tudo é diferente!!!!!
sds.,
Morais de Figueiredo Herculano.


----- Original Message -----
From: "Maria Natália" <grasdic@hotmail.com>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Monday, August 23, 2004 12:47 AM
Subject: [ciencialist] Re: Para professores vaidosos e alunos rebeldes


JC:
Ora até que enfim te ouço!
Acerca de ser OT, não é. Se falamos de Ciência falamos de
aprendizagem e ensino de qualquer ciência. Se não for assim aqueles
que se dirigem a nós com dúvidas de raios gama, etc devem ser
PROIBIDOS de escrever tais mensagens.
Acerca do texto e falarei pelo que se passa em Pt. Por aqui esse
conceito de ensinar por ensinar ou porque é lindo e entusiasma o
professor já era. Agora se procura criar competências PARA TODOS,
até ao 9º ano. É OBRIGATÓRIA a ida à escola(vai passar até ao 12º
ano). Cidadania, raciocínio e metodologias científicas é o que se
pretende dar. Porque um professor de matemática, por exemplo, diz
que aquilo que esta a ensinar é belo e é interessante saber que a
raiz quadrada de 144 é mais ou menos 12 pouco diz a uma aluno que
até detesta a matemática. Ensinar raiz quadrada mas sempre em
referência ao porquê de estudar se consegue indo à vida real para
tirar problemas para que o aluno sinta onde vai usar aquilo. A
Ciência a brincar ou lúdica também não parece ser opção porque
APRENDER DÁ TRABALHO e saber ciência dá trabalho. Ou seja nada entra
na cabeça das pessoas sem esforço. O aluno tem de estar envolvido no
seu processor de aprendizagem. depois há o ensino para acessar a
politécnico, instituto superior ou universidade e efectivamente o
aluno tem de saber determinadas matérias ditas triviais e
indispensaáveis para a sua engenharia. E direi a este propósito que
aqui em Pt (há coisas más claro)com a nova reforma curricular podem
haver alunos a inscrever-se em engenharia sem ter mais física do que
a de 9º ano! Ou seja aqueles 3 anos antes de fazer exame nacional de
12 ano sem ter estudado física ou química. Como se pode fazer
engenharia sem esta disciplina!? Estamos amarelos com esta hipótese.
Seria o mesmo que um estudante querer entra em medicina sem saber
nada de Ciências ou biologia. E no primeiro ano de medicina teríamos
alunos com conhecimentos avaliados em Ciências juntamente com outros
que não tinham 3 anos de biologia e zoologia. Qual terá mais
sucesso? Fácil de ver.
Mas isto é o que poderei dizer. Claro que o currículo do Brasil,
país na America deve ser diferente do europeu. Assim como não tem
significado eu falar de por o lixo separado para reciclagem em
países que nem têm as condições que os levam a "ter lixo". Talvez o
currículo no Equador seja o nosso de há 60 anos em que os objectivos
eram: saber a ler, fazer contas e amar a pátria, sendo bom católico
e obediente à Pátria etc.
Torno a dizer leiam o Alambique, Monbiela, Novack, Marco Moreira...
Um abraço
Maria Natália
--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "profjc2003"
<profjc2003@y...> escreveu
> Se você for um dos dois, visite:
> http://www.ciadaescola.com.br/zoom/materia.asp?materia=220
>
> (Brudna, educação também é uma ciência, releve, tá?)
>
> Abraços,
> Prof. JC



##### ##### #####
Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
##### ##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos







Esta mensagem foi verificada pelo E-mail Protegido Terra.
Scan engine: VirusScan / Atualizado em 18/08/2004 / Versão: 1.5.2
Proteja o seu e-mail Terra: http://www.emailprotegido.terra.com.br/

Para José Renato e Takata:

José Renato >
"Takata, dentre as inúmeras proteínas existentes apenas quatro foram
mantidas
no DNA. Imagino que muitas combinações de outras proteínas podem ter sido
"testadas" na natureza para a geração dos seres simples aos complexos.
Entretanto, essas quatro, em apenas duas combinações, tiveram tão bom
desempenho que se "cristalizaram" na formação de todo ser, que chamamos de
vivo, no planeta Terra."

Claudio Abreu:

Na verdade, José Renato, a natureza não deve ter feito muitos "testes", pois
afinal ela é regida por uma lei geral que atende pelo nome de Teoria Geral
da Bidualidade (TGBD), aquela que o Takata gosta de dizer que não é
verdadeira, mas que explica toda a estrutura do DNA, conforme já foi aqui
mostrado nessa lista.

Repare José Renato que "quatro, em apenas duas combinações" é exatamente a
estrutura bidual: quatro formando dois pares de componentes iguais em
natureza e opostos em sentido, e que por sua vez forma um par de pares,
também de mesma natureza, mas de sentidos opostos, formando um Bidual.

De leve e devagar, porque cavalo não desce escada, conforme já dizia o
Ibraim Sued... ;>))...

Abraços,

Claudio Abreu

Ps: Alô Takata: enfia um corvo branco nessa história ...


----- Original Message -----
From: José Renato
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Tuesday, August 31, 2004 7:08 PM
Subject: Re: [ciencialist] Genetica humana p/ Tanaka



As informações contidas no DNA, aparentemente em pouca quantidade, são
suficientes para de forma exponencial obter incontáveis combinações de
características individuais dos seres vivos e sua enorme capacidade de
organização e controle geridas por cérebro diminutos ou grandes.

Abraços

José Renato
........................................

From: "rmtakata" <rmtakata@To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Monday, August 30, 2004 12:50 PM Subject: [ciencialist] Re: Genetica
humana p/ Homero


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, José Renato <jrma@t...>
> satisfação, ele continuava a repeti-la a ponto de cristalizar nos
> genes, enquanto outras resultavam em mutações ou adaptações dos

Nao ha' nenhum indicio de q. ocorra tal cristalizacao.

(Na verdade o ADN e' um pessimo local para armazenamento de
informacoes. Com uns cinco bilhoes de pares de base, o ADN humano e'
capaz de armazenar somente uns 10 bilhoes de bits [log de 4 elevado
a 5 bilhoes na base 2]. Ou cerca de 1 GB. Se todo o ADN fosse usado
para armazenar informacoes sobre o comportamento nao seriamos muito
mais inteligentes do q. amebas.)

[]s,

Roberto Takata



##### ##### #####
Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
##### ##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos







Esta mensagem foi verificada pelo E-mail Protegido Terra.
Scan engine: VirusScan / Atualizado em 25/08/2004 / Versão: 1.5.2
Proteja o seu e-mail Terra: http://www.emailprotegido.terra.com.br/

E-mail classificado pelo Identificador de Spam Inteligente Terra.
Para alterar a categoria classificada, visite
http://www.terra.com.br/centralunificada/emailprotegido/imail/imail.cgi?+_u=jrma&_l=1093881109.355033.11947.conventos.terra.com.br




##### ##### #####
Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
##### ##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:
PUBLICIDADE





Links do Yahoo! Grupos

Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do
Yahoo!.

Para Takata e lista,

José Renato>>
>> Takata, dentre as inúmeras proteínas existentes apenas quatro
>> foram mantidas no DNA.

Takata>
>Falando das histonas? Na verdade ha' mais do q. quatro tipos de
>proteinas mantendo a estrutura dos cromossomos.

Claudio Abreu:
Poxa, Takata, como você é rápido no gatilho: já havia enfiado o corvo branco
na história enquanto eu estava escrevendo a mensagem....:>))

Abraços,

Claudio Abreu



----- Original Message -----
From: rmtakata
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Wednesday, September 01, 2004 8:26 AM
Subject: [ciencialist] Re: Genetica humana p/ Tanaka


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, De qq forma isso tto qto se sabe nada
tem a ver com "cristalizacao"
de comportamentos adquiridos (ou de qq outra caracteristica
adquirida).

Novamente, tto qto sabemos trata-se do mecanismos de mutacao-selecao.

[]s,

Roberto Takata



##### ##### #####
Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
##### ##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:




Links do Yahoo! Grupos

Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do
Yahoo!.

Olá Antonio

Talvez você não veja "meias espécies" porque não olhou bem de perto..:-) Somos, todos nós, individuos e espécies, "meia espécies". O que acontece é que isso só é visivel a partir de grandes periodos de tempo, não na escala humana de vida. Cada animal que vê como uma "espécie" é uma "meia espécie" entre seus futuros descendentes e seus antepassados.

Classificamos como espécies prontas para fins didáticos e porque assim nos parece. Olhe uma vaca e compare com um rato, e, claro, são dois animais plenos, distintos, espécies completas. Mas o que acontece se andar para trás, não milhares de anos, mas milhões, pelos registros fósseis?

O que verá será sempre um antepassado igual ao individuo em questão, mas um mínimo diferente. Assim, entre a vaca atual e um fóssil de seu antepassado, digamos, de 10 milhões de anos, poderá identificar duas espécies disititnas. Como entre um homo sapiens atual e um australopitecus afarensis.

Mas, cada degrau imediato, por exemplo, os filhos do australopitecus fóssil que estuda e o pai do homo sapiens que estuda, serão, evidentemente, australopitecus e homo sapiens. Cada um deles uma "espécie" completa. Siga a linha. O filho do filho do filho do australopitecus ainda será australopitecus. Mas prossiga. Viaje alguns milhões de anos e encontrará algo que talve chame de outro nome, já que as modificações são evidentes. Talvez chame de homo erectus e considere uma meia espécie entre australoptecus e homo sapiens.

Observe que não encontrou, nessa viajem, nenhum ponto de solução. Em nenhum momento um filho foi de espécie diferente do pai. Mesmo assim, em alguns milhões de anos, outra "espécie".

Percebe que, na verdade, se encontrar um fóssil em QUALQUER ponto da enorme linha que nos liga, será sempre uma "especie completa"? Mas que em qualquer caso, estará ligada ao seu antepassado de "outra espécie" tanto quanto ao seu descendente de "outra espécie"?

As mudanças entre seres vivos nào se fazem com "meia espécies". Elas se fazem como um enorme degrade de minimas modificações, de forma que só se pode separar em classificações quando vistos dseparadas por grandes eras de tempo.

Por isso nào vê "meias espécies". Somos todos, os seres vivos, meias espécies, degraus no enorme degrade através do tempo que liga todos os seres vivos. É a distorção do tempo de vida humano, da escala humano, que produz essa impressão..:-)

Tente com o chimpanzé e o homo sapiens. Siga a linha que liga chimpanzes a seu ancestral mais distante, o mesmo que tem uma ligação de eras conosco. O que verá, se deixar a escala humana e olhar a linha do tempo geologico, será uma enorme fila de seres vivos indo de um homo sapiens (cujos avos e bisavos, e trisavos, etc, eram homo sapiens) até o ancestral em comum e dele até os atuais chimpanzés. Sem solução de continuidade. Sem que se possa dizer, "veja, este australopitecus teve um filho homo sapiens ou homo erectus".

Nenhum dos individuos que encontrar nessa viajem será uma espécie completa, ou melhor, todos serão. A separação classificatória é ilusiva, didática. Somos todos completos em um instante de tempo (mesmo que este instante tena alguns milhares de anos..:-) e somos todos "meia espécie", se considerarmos as eras geologicas.

Para melhor compreensão dessa questão, seria interessante dar uma olhada nos aneis de espécies (species rings), linhas de espécies ligadas por "meia espécies" mas não no tempo, mas ainda hoje, pelo espaço. Como as gaivotas da inglaterra (Herring Gulls), que dão a volta no circulo ártico, mudando de espécies de um local para o outro (de gaivotas cinzas para gaivotas de asa negra), até voltar a sua origem. É muito interesante e poderá encontrar todas as "meias espécies" que desejar..:-)

Estes links são ótimos para encontrar "meias espécies"..:-)

http://www.origins.tv/darwin/rings.htm
http://www.actionbioscience.org/evolution/irwin.html
http://www.santarosa.edu/lifesciences/ensatina.htm

Um abraço.

Homero

----- Original Message -----
From: Antonio Ferrão Neto
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Wednesday, September 01, 2004 9:52 AM
Subject: RES: [ciencialist] O que nos faz humanos - Matt Ridley / Salvador Nogueira


Caro Victor e demais colegas da lista,

Uma das coisas que diferencia o nosso cérebro do cérebro de uma vaca é o seu
tamanho e consequentemente, a sua quantidade de neurônios.
Uma teoria neurocientífica diz que à partir de uma certa quantidade de
neurônios, acontece como que uma transição de fase de uma substância (por
exemplo líquido para gasoso), onde à partir deste ponto, o indivíduo começa
a adquirir consciência.
Assim, uma vaca com mais neurônios que uma outra vaca, não tem muito mais
inteligência, mas se ela tivesse uma grande quantidade a mais, à partir de
um certo ponto, ela iria adquirir auto-consciência, uma marca registrada da
espécie humana.

Um outro ponto a ser considerado são as especializações das áreas do
cérebro. Algumas espécies possuem regiões do cérebro mais especializadas de
acordo com a sua necessidade de sobrevivência em seu meio ambiente. Por
exemplo, os cães possuem o faro muito mais evoluído que os humanos. O
processamento do faro em seu cérebro querer uma quantidade muito maior de
neurônios do que nos humanos.
Mesmo dentro de uma mesma espécie, o cérebro é suficiente "maleável" para se
adaptar às circunstâncias ambientais. Por exemplo, um cego utiliza as
regiões que seriam utilizadas para a visão para outras especialidades. Por
meio de treinamento, nós desenvolvemos habilidades (como quando estudamos
música, ciências, etc... ou praticamos atividades esportivas).

Algumas pessoas consideradas doentes mentais (pois agem como retardados
mentais) possuem grandes habilidades em algumas áreas específicas, como
artes plásticas, música ou mesmo na memorização ou processamento de grandes
quantidades de informação. Na verdade, trata-se de um distúrbio ligado à
especialização. O cérebro deste indivíduo, embora tenha a mesma quantidade
de neurônios que um indivíduo normal, utiliza os neurônios com uma
especialização diferente do que seria considerado como um padrão normal.
Mesmo entre nós, alguns de nossos colegas devem possuir altos QIs.
Entretanto, esses indivíduos muitas vezes possuem dficuldades de se
relacionarem, são anti-sociais. A eles falta um outro tipo de inteligência,
que é a inteligência emocional.
Uma faxineira talvez seja tão capaz do que um médico, intelectualmente
falando, mas a ela faltou vontade ou oportunidade para se tornar numa
médica. Mas em nosso conceito de inteligência, iremos considerar o médico
mais inteligente do que uma faxineira. De fato, o médico treinou as suas
habilidades. Reconfigurou e programou os seus neurônios. A inteligência de
fato também tem a ver com a programação cerebral, como um software de um
computador. Não adianta nada utilizar um péssimo software num excelente
computador, o resultado seria ruim, como se o computador fosse ruim.

Mas algo que me intriga bastante é o fato de nossa espécie ser a única a ter
atingido a esse patamar de inteligência auto-consciente.
Muitas espécies apareceram e se foram. Grandes répteis, grandes animais. Se
a evolução realmente produziu as espécies, teria havido tempo de sobra para
evoluir os cérebros dos grandes répteis e mamíferos (ou mesmo aves e peixes)
até o ponto da auto-consciência. Em termos evolutivos, é muito mais fácil e
evidente aumentar o tamanho de um cérebro do que quaisquer outras
adaptações, que tornam as espécies tão diferentes entre si.
Evolutivamente falando, seria muito simples: indivíduos mais inteligentes
sobreviveriam com mais facilidade do que indivíduos menos inteligentes. Isso
apontaria para um crescimento do cérebro, tanto no aspecto da quantidade de
neurônios, quanto no aspecto da programação cerebral.
Mas não é isso que nós observamos. Não existem vestígios de inteligência
como a nossa civilização (embora hajam especulações). E esse é um dos
motivos que me faz não acreditar na evolução das espécies.
Parece-me claro que estamos vivendo num cenário montado artificialmente,
onde as espécies foram inseridas com um certo grau de flexibilidade para se
adaptarem às variações no meio ambiente, mas o mecanismo de "mudança de
espécie" foi desligado. Entre as milhares de espécies que existem por aí,
não vemos "meias espécies". Neste cenário o homem foi introduzido, sendo ele
o único inteligente. Vejo isso como uma experiência, como se estivéssemos
num aquário, onde o ecossitema todo fosse a Terra.

[]'s
Antonio Ferrão Neto




-----Mensagem original-----
De: JVictor [mailto:jvoneto@uol.com.br]
Enviada em: terça-feira, 31 de agosto de 2004 18:37
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: Re: [ciencialist] O que nos faz humanos - Matt Ridley /
Salvador Nogueira


O que nos faz humanos?
Todos os seres vivos têm cérebro. Todos os cérebros são formados de
elétrons, prótons, neutros, essas coisas. Todos os elétrons, prótons e
neutros são iguais. Os que entram na formação das moléculas desta xícara
aquí e os que entram na formação de meu cérebro são indistiguíveis. Então,
qual a razão de aquela vaca alí e eu sermos diferentes? Ela tem cérebro, eu
também tenho. Os constituintes básicos são os mesmos.
O meu cérebro faz uma coisa que o dela não faz. Dá-me consciência de mim
próprio, me permite discernir, raciocinar, aprender coisas simples e um
pouco mais complexas, me permite abstrações, em suma, eu sei de algumas
coisas e tenho CONSCIÊNCIA disso. E também do que não sei. A vaca sabe,
mas não tem consciência disso. Age por impulsos, instintos, automáticos,
todos(ou quase) comuns a nós também.
Então, a consciência me faz humano e único na natureza.
Qual a razão? O que é consciência? Por tabela, o que é vida?
Êta nó no juizo!

Victor.






##### ##### #####
Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
##### ##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:



------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Olá a todos.

Este é o meu primeiro post.

Gostaria de comentar um erro freqüente que é o de considerar o
hidrogênio uma "fonte de energia". O hidrogênio não existe na Terra
a não ser combinado com outros elementos, principalmente o oxigênio,
formando a água. 1kg de hidrogênio é capaz de produzir, quando
combinado com o oxigênio (queimado ou usado em células de
combustível; por brevidade, usarei somente o termo 'queimado'), no
máximo a mesma quantidade de energia que foi necessária para a sua
extração.

Assim, o hidrogênio deve ser considerado não como uma fonte, mas
como um reservatório de energia. Fala-se muito, por exemplo, em
substituir o petróleo por hidrogênio, já que o hidrogênio, na
queima, produz somente água, sendo, portanto, muito mais
"ecológico". Bem, é necessário considerar que fonte de energia foi
usada para produzir este hidrogênio.

Seria absurdo queimar petróleo para produzir hidrogênio para ser
novamente queimado. As perdas no processo tornariam mais eficiente a
queima direta do petróleo. Além do mais, haveria de qualquer maneira
e emissão de carbono para a atmosfera durante a queima de petróleo.

Qual a outra fonte de energia grande o suficiente para produzir
hidrogênio na quantidade necessária para substituir o petróleo?
Atualmente, só há uma resposta: energia nuclear. Dadas as enormes
dificuldades envolvidas com este tipo de energia (lixo radioativo,
acidentes, terrorismo etc) somos forçados a concluir que o petróleo
não será substituído em breve.

Assim, quando o presidente dos EUA aparece dizendo que até o final
da década o petróleo será substituído por hidrogênio naquele país,
ao mesmo tempo em que se nega a assinar o protocolo de Kyoto,
devemos desconfiar que tudo não passa de populismo e manipulação.

João Luis.

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "rmtakata" <rmtakata@a...>
escreveu
> FOLHA ONLINE, 31-08-2004
>
> PAíS GANHA PROGRAMA PARA USO DE HIDROGÊNIO
>
> O ministro de Ciência e Tecnologia, Eduardo Campos, inaugurou
ontem,
> em São Paulo, um módulo experimental de produção de energia por
> células de hidrogênio.
>
> O sistema, instalado no Ipen (Instituto de Pesquisas Energéticas e
> Nucleares), é parte do Programa Brasileiro de Sistemas Células a
> Combustível, que reúne 17 instituições de pesquisa e pretende
> desenvolver tecnologia nacional para esse tipo de energia. O
módulo
> também pode ser operado com gás natural ou etanol.
>
> http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u12347.shtml
>
> []s,
>
> Roberto Takata

Olá João Luis

As colocações são bem pertinentes, mas gostaria de apresentar mais algumas alternativas a produção de hidrogenio. Realmente, produzir hidrogenio, no atual estágio tecnológico, é pouco viável em termos de custo/benefício. Mas como bem apresentou, é um excelente modo de armazenar energia.

Assim, se focarmos as fontes de energia que tem superávitis em sua produção, que são desperdiçados, seria economicametne viável desviar esse excesso para produzir hidrogenio.

Por exemplo, usinas hidoreletricas produzem eletricidade, quer está seja utilizada, quer não. A água vai passar pelas turbinas, com ou sem demanda. Em horários de pico, toda produção é utilizada, mas em horários de pouca utilização, toda energia gerada poderia ser desviada para uma usina de produção e armazenamento de hidrogenio.

Os moinhos de vento também estão em um elevado estágio de tecnologia, sendo usados na Europa para produzir eletricidade para cidades inteiras. Em periodos de menor demanda, também poderiam ser utilizados para mover usinas de hidrogenio.

Assim, como em carros bi-motores, utiliza-se a eletricidade diretamente quando necessário, e indiretamente, para produzir hidrogenio, quando possível.

Isso não significa, claro, que o "brilhante" Bush esteja pensando em vias alternativas de produção de hidrogenio..:-) Com sua limitadissima capacidade intelectual, eu duvido que ele ao menos compreenda o problema..:-) Mas, com a pressão da opinião publica americana (que também não gosta de ter usinas nucleares em suas cidades), talvez a próxima administração se de conta dessas possibilidades (ou mesmo, no caso terrivel de ser reeleito, os conselheiros, que na verdade decidem pelo Bush, também percebam as vantagens dessas formas alternativas).

Um abraço.

Homero

----- Original Message -----
From: pseudovetor
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Wednesday, September 01, 2004 3:34 PM
Subject: [ciencialist] Re: [RN] ENERGIA ALTERNATIVA: HIDROGENIO


Olá a todos.

Este é o meu primeiro post.

Gostaria de comentar um erro freqüente que é o de considerar o
hidrogênio uma "fonte de energia". O hidrogênio não existe na Terra
a não ser combinado com outros elementos, principalmente o oxigênio,
formando a água. 1kg de hidrogênio é capaz de produzir, quando
combinado com o oxigênio (queimado ou usado em células de
combustível; por brevidade, usarei somente o termo 'queimado'), no
máximo a mesma quantidade de energia que foi necessária para a sua
extração.

Assim, o hidrogênio deve ser considerado não como uma fonte, mas
como um reservatório de energia. Fala-se muito, por exemplo, em
substituir o petróleo por hidrogênio, já que o hidrogênio, na
queima, produz somente água, sendo, portanto, muito mais
"ecológico". Bem, é necessário considerar que fonte de energia foi
usada para produzir este hidrogênio.

Seria absurdo queimar petróleo para produzir hidrogênio para ser
novamente queimado. As perdas no processo tornariam mais eficiente a
queima direta do petróleo. Além do mais, haveria de qualquer maneira
e emissão de carbono para a atmosfera durante a queima de petróleo.

Qual a outra fonte de energia grande o suficiente para produzir
hidrogênio na quantidade necessária para substituir o petróleo?
Atualmente, só há uma resposta: energia nuclear. Dadas as enormes
dificuldades envolvidas com este tipo de energia (lixo radioativo,
acidentes, terrorismo etc) somos forçados a concluir que o petróleo
não será substituído em breve.

Assim, quando o presidente dos EUA aparece dizendo que até o final
da década o petróleo será substituído por hidrogênio naquele país,
ao mesmo tempo em que se nega a assinar o protocolo de Kyoto,
devemos desconfiar que tudo não passa de populismo e manipulação.

João Luis.

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "rmtakata" <rmtakata@a...>
escreveu
> FOLHA ONLINE, 31-08-2004
>
> PAíS GANHA PROGRAMA PARA USO DE HIDROGÊNIO
>
> O ministro de Ciência e Tecnologia, Eduardo Campos, inaugurou
ontem,
> em São Paulo, um módulo experimental de produção de energia por
> células de hidrogênio.
>
> O sistema, instalado no Ipen (Instituto de Pesquisas Energéticas e
> Nucleares), é parte do Programa Brasileiro de Sistemas Células a
> Combustível, que reúne 17 instituições de pesquisa e pretende
> desenvolver tecnologia nacional para esse tipo de energia. O
módulo
> também pode ser operado com gás natural ou etanol.
>
> http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u12347.shtml
>
> []s,
>
> Roberto Takata



##### ##### #####
Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
##### ##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:



------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Caro Ferrão,

Há animais que têm cérebro mais volumosos que os humanos. Teoricamente, o
número de elementares(elétrons, prótons, etc.) deve ser maior. Então, o que
determina a consciência não é o número de partículas elementares, somente.
Deve ser, também, algo relacionado com a maneira como se ligam, como se
organizam, resultando deva ser essa união mais complexa nos humanos. A um
aumento dessa complexidade, parece corresponder um maior nível de
consciência. É esta a diferença entre os seres irracionais, e nós outros,
dito racionais. É como se num dado estágio da evolução das espécies, uma
delas, pelo motivos descritos por Darwin ou não(acho que está mais para o
não), tenha se destacado e começado a perceber, a ter consciência.
Atribui-se a certos animais comportamentos inteligentes, num nível inferior,
é verdade. Mas acho que apenas parecem inteligentes. Animais podem aprender.
Mas consciência como essa que nós temos, não.
Uma vez estive observando escultura de Rhodin(parece que se escreve assim),
aquela do pensador. Um homem nú, apoiando o queixo sobre a mão, como se
estivesse pensando. Mas olhando direitinho, percebe-se que ele está como se
estivesse acordando, tomando consciência de sí próprio. Pelo menos foi a
percepção que eu tive, e eu sou leigo nesse negócio de arte). Acho que
aquele escultor talvez quisesse expressar o seu sentimento e sua estranheza
a respeito da consciência, desse complexo mental que o levou a perceber e a
criar.
Acho que essa coisa é bem mais complexa do que se expõe, normalmente. Em
minha opinião, esta é uma questão tão importante, tão complexa, quanto as
relacionadas á vida, à origem do Universo, entre outros "mistérios".

Sds,

Victor.



----- Original Message -----
From: "Antonio Ferrão Neto" <a_ferrao@terra.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Wednesday, September 01, 2004 9:52 AM
Subject: RES: [ciencialist] O que nos faz humanos - Matt Ridley / Salvador
Nogueira


Caro Victor e demais colegas da lista,

Uma das coisas que diferencia o nosso cérebro do cérebro de uma vaca é o seu
tamanho e consequentemente, a sua quantidade de neurônios.
Uma teoria neurocientífica diz que à partir de uma certa quantidade de
neurônios, acontece como que uma transição de fase de uma substância (por
exemplo líquido para gasoso), onde à partir deste ponto, o indivíduo começa
a adquirir consciência.
Assim, uma vaca com mais neurônios que uma outra vaca, não tem muito mais
inteligência, mas se ela tivesse uma grande quantidade a mais, à partir de
um certo ponto, ela iria adquirir auto-consciência, uma marca registrada da
espécie humana.

Um outro ponto a ser considerado são as especializações das áreas do
cérebro. Algumas espécies possuem regiões do cérebro mais especializadas de
acordo com a sua necessidade de sobrevivência em seu meio ambiente. Por
exemplo, os cães possuem o faro muito mais evoluído que os humanos. O
processamento do faro em seu cérebro querer uma quantidade muito maior de
neurônios do que nos humanos.
Mesmo dentro de uma mesma espécie, o cérebro é suficiente "maleável" para se
adaptar às circunstâncias ambientais. Por exemplo, um cego utiliza as
regiões que seriam utilizadas para a visão para outras especialidades. Por
meio de treinamento, nós desenvolvemos habilidades (como quando estudamos
música, ciências, etc... ou praticamos atividades esportivas).

Algumas pessoas consideradas doentes mentais (pois agem como retardados
mentais) possuem grandes habilidades em algumas áreas específicas, como
artes plásticas, música ou mesmo na memorização ou processamento de grandes
quantidades de informação. Na verdade, trata-se de um distúrbio ligado à
especialização. O cérebro deste indivíduo, embora tenha a mesma quantidade
de neurônios que um indivíduo normal, utiliza os neurônios com uma
especialização diferente do que seria considerado como um padrão normal.
Mesmo entre nós, alguns de nossos colegas devem possuir altos QIs.
Entretanto, esses indivíduos muitas vezes possuem dficuldades de se
relacionarem, são anti-sociais. A eles falta um outro tipo de inteligência,
que é a inteligência emocional.
Uma faxineira talvez seja tão capaz do que um médico, intelectualmente
falando, mas a ela faltou vontade ou oportunidade para se tornar numa
médica. Mas em nosso conceito de inteligência, iremos considerar o médico
mais inteligente do que uma faxineira. De fato, o médico treinou as suas
habilidades. Reconfigurou e programou os seus neurônios. A inteligência de
fato também tem a ver com a programação cerebral, como um software de um
computador. Não adianta nada utilizar um péssimo software num excelente
computador, o resultado seria ruim, como se o computador fosse ruim.

Mas algo que me intriga bastante é o fato de nossa espécie ser a única a ter
atingido a esse patamar de inteligência auto-consciente.
Muitas espécies apareceram e se foram. Grandes répteis, grandes animais. Se
a evolução realmente produziu as espécies, teria havido tempo de sobra para
evoluir os cérebros dos grandes répteis e mamíferos (ou mesmo aves e peixes)
até o ponto da auto-consciência. Em termos evolutivos, é muito mais fácil e
evidente aumentar o tamanho de um cérebro do que quaisquer outras
adaptações, que tornam as espécies tão diferentes entre si.
Evolutivamente falando, seria muito simples: indivíduos mais inteligentes
sobreviveriam com mais facilidade do que indivíduos menos inteligentes. Isso
apontaria para um crescimento do cérebro, tanto no aspecto da quantidade de
neurônios, quanto no aspecto da programação cerebral.
Mas não é isso que nós observamos. Não existem vestígios de inteligência
como a nossa civilização (embora hajam especulações). E esse é um dos
motivos que me faz não acreditar na evolução das espécies.
Parece-me claro que estamos vivendo num cenário montado artificialmente,
onde as espécies foram inseridas com um certo grau de flexibilidade para se
adaptarem às variações no meio ambiente, mas o mecanismo de "mudança de
espécie" foi desligado. Entre as milhares de espécies que existem por aí,
não vemos "meias espécies". Neste cenário o homem foi introduzido, sendo ele
o único inteligente. Vejo isso como uma experiência, como se estivéssemos
num aquário, onde o ecossitema todo fosse a Terra.

[]'s
Antonio Ferrão Neto




-----Mensagem original-----
De: JVictor [mailto:jvoneto@uol.com.br]
Enviada em: terça-feira, 31 de agosto de 2004 18:37
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: Re: [ciencialist] O que nos faz humanos - Matt Ridley /
Salvador Nogueira


O que nos faz humanos?
Todos os seres vivos têm cérebro. Todos os cérebros são formados de
elétrons, prótons, neutros, essas coisas. Todos os elétrons, prótons e
neutros são iguais. Os que entram na formação das moléculas desta xícara
aquí e os que entram na formação de meu cérebro são indistiguíveis. Então,
qual a razão de aquela vaca alí e eu sermos diferentes? Ela tem cérebro, eu
também tenho. Os constituintes básicos são os mesmos.
O meu cérebro faz uma coisa que o dela não faz. Dá-me consciência de mim
próprio, me permite discernir, raciocinar, aprender coisas simples e um
pouco mais complexas, me permite abstrações, em suma, eu sei de algumas
coisas e tenho CONSCIÊNCIA disso. E também do que não sei. A vaca sabe,
mas não tem consciência disso. Age por impulsos, instintos, automáticos,
todos(ou quase) comuns a nós também.
Então, a consciência me faz humano e único na natureza.
Qual a razão? O que é consciência? Por tabela, o que é vida?
Êta nó no juizo!

Victor.






##### ##### #####
Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
##### ##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos

Álvaro,

Site muito bom.
Olha, acho que seria mais fácil mesmo ele fazer o que fez em ciência, do
que a gigantesca proeza de enganar não só aqueles cientistas que você citou,
como milhares de outros estudiosos, sérios e comprometidos com a verdade.
Mas eu perdôo seus detratores: eles não sabem o que dizem, não entenderam as
verdades essenciais por trás da TR, como também não entenderam as teorias de
Lorentz e Poincaré, pois do contrário veriam a grande diferença entre elas.
Por mim irão para o céu, passando pelo purgatório, claro, para tomarem
"tento" e não fazerem mais isso!...

Sds,

Victor.


----- Original Message -----
From: "Alvaro Augusto - Electra" <alvaro@electraenergy.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Wednesday, September 01, 2004 11:10 AM
Subject: Re: [ciencialist] The Einstein Hoax - (somente para hereges)


Em uma passada d'olhos, o Hoax de Einstein é mais ou menos a história de
como um menino de vinte e poucos anos, vivendo totalmente fora do círculo
científico, sem reputação científica, trabalhando em total isolamento,
conseguiu enganar as mentes científicas mais brilhantes do século XX, lista
que inclui Planck, von Laue, Lorentz, Poincaré, Hilbert, Bohr, etc, sem
contar os que vieram depois, como Dirac, Pauli, Feynman, etc... Isso só
prova uma coisa: Einstein era mesmo um ET!

Para quem se interessa por Einstein e relatividade, assunto que está muito
em moda, por causa das comemorações do centenário em 2005, descobri um site
muito bom:
http://www.campusprogram.com/reference/en/wikipedia/a/al/albert_einstein.html


[ ]s

Alvaro Augusto

----- Original Message -----
From: marcelomjr
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Wednesday, September 01, 2004 9:25 AM
Subject: [ciencialist] The Einstein Hoax - (somente para hereges)


Recomendando texto. Somente para hereges.

The Einstein Hoax

http://www.members.aol.com/einsteinhoax/hoax.htm

Atencão: esta é uma leitura nada recomendavel para padres, madres e
noviços...:)

Abraços,

Marcelo M. Jr.


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]



##### ##### #####
Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
##### ##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos

Takata,

O que seria inteligência? E a consciência?

1-formigas e abelhas organizam-se, agem como gente grande, com hierarquia,
cada grupo com funções bem definidas;
2-certos animais têm comportamentos no mínimo espantosos: certa vez meu
filho jogou um pedaço de picolé para um símio, num zoológico. O símio, pegou
o pedaço de picolé, o gelo fez com que ele o soltasse de pronto; parou um
pouco, olhou para um lado, olhou para o outro, apanhou uma folha próxima e,
bingo, pegou o pedaço de picolé! Ou seja, deparou-se com um problema, e o
resolveu!;
3- vírus, anticorpos, bactérias, executam ações que parecem atender a um
propósito, vão exatamente aos lugares certos, fazem o que têm de fazer, de
maneira até previsível;
4- ou seja, os seres vivos têm comportamentos específicos, uns com
explicação, outros não.

A questão é: há alguma inteligência nos comportamentos acima? Essa
inteligência implica em consciência?

Como não seriam a inteligência e a consciência algo vantajoso, tipo as dos
humanos, que distancia estes, inexoravelmente, das espécies não humanas,
ditas irracionais?

Sds,

Victor.


----- Original Message -----
From: "rmtakata" <rmtakata@altavista.net>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Wednesday, September 01, 2004 10:07 AM
Subject: Re: RES: [ciencialist] O que nos faz humanos - Matt Ridley /
Salvador Nogueira


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Antonio Ferrão Neto
> Mas algo que me intriga bastante é o fato de nossa espécie ser a
> única a ter atingido a esse patamar de inteligência auto-
> consciente.

Nao sei porq. seria tao intrigante assim. Entre outras coisas, e' um
equivoco comum achar q. a inteligencia (e a consciencia) seja uma
caracteristica necessariamente vantajosa.

Ser inteligente tem um preço na corrida da evolução
http://noticias.uol.com.br/inovacao/ultimas/ult762u1501.jhtm

Em um mundo relativamente estável e altamente previsível,
inteligência não é algo necessariamente vantajosa: não seria preciso
intrincados processos de indução/dedução para localizar comida e
parceiros. Alguém q. perdesse tempo formulando teorias sobre como
conseguir comida, estaria em desvantagem para quem simplesmente
esticasse o pescoço e enfiasse a boca escancarada na folhagem
circundante.

Além da ligação entre inteligência (e autoconsciência) com
simplesmente um aumento do número de neurônios não ser certa.
(Afinal um elefante tem um cérebro maior do q. o humano.)

E não sabemos se não houve mesmo aparecimento de uma grande
inteligência. Se ela não puder ser expressada em formas q deixem
vestígios materiais: por exemplo, falta de membros q. possam
manipular objetos com precisão -- a sua ausência no registro fóssil
não seria surpreendente.

Afora isso, um cérebro grande custa muito em termos energéticos. Nos
humanos, nosso cérebro sozinho é responsável por um quinto do gasto
metabólico em repouso.

[]s,

Roberto Takata



##### ##### #####
Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
##### ##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos

Olá JVitor

Por que lhe parece que os motivos sejam diferentes dos que a evolução por seleção natural encontrou? Por que acha que seriam precisos motivos diferentes? De onde tira essa conclusão?

Veja os primatas como chimpanzés e gorilas. Eles não só podem se reconhecer em um espelho, com clara noção identidade pessoal (consciência), como são capazes de linguagem, comportamentos sociais, e até podem mentir..:-) Passam em todos os testes de "consciência" que se pode aplicar a seres humanos. O que os diferencia é o grau, como uma criança de 3 anos se diferencia de um adulto.

Por exemplo, até os 3 anos, crianças humanas não podem relacionar objetos de forma simbólica ao original. Um experimento agora clássico mostra uma maquete de uma sala a criança. Na maquete, identica a sala maior em tudo, é escondido uma lata de refrigerante em escala, digamos, atras da almofada do sofá. Até os 3 anos, uma criança não consegue encontrar o refrigerante na sala maior, por mais que saiba onde está na maquete. Não é possível a sua mente nesta idade fazer a correlação. Mas chimpanzés podem fazer a relação e encontrar o objeto escondido sem problemas.

Chimpanzés em laboratorio aprenderam uma linguagem de sinais e a usar o computador para construir suas frases simples. Podem contar, criar respostas a questões abstratas, etc. Um gorila, bem conhecido dos etologistas, cria frases como "estou triste" com a perda de seu animal de estimação e já "pediu" um dentista para tratar seu dente dolorido.

Estudos com golfinhos e mesmo focas são impressionantes, por revelarem capacidades mentais desconhecidas, mas identicas as nossas, embora em diferentes graus de qualidade.

Pelo que sabemos hoje, as pressões evolutivas, como descritas por Darwin (e ainda com as correções produzidas pelo estudo durante estas decadas), é tudo que se precisa para gerar uma consciencia e um ser humano.

A origem da consciência é certamente uma fronteira a ser explorada. Complexa e extraordinária. Mas complexa e extraordinária como tudo que se relaciona aos seres vivos, não sobrenatural. Os progressos das neurociencias nos indicam um caminho interessante, onde a consciencia é apenas um efeito colateral do complexo sistema de controle subconsciente de um cérebro mamifero. Não existiria um "eu" real, mas a ilusão criada pelo conjunto de pequenos dispositivos de controle. Um fantasma na máquina do cérebro..:-)

Um abraço.

Homer



----- Original Message -----
From: JVictor
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Wednesday, September 01, 2004 5:32 PM
Subject: Re: [ciencialist] O que nos faz humanos - Matt Ridley / Salvador Nogueira


Caro Ferrão,

Há animais que têm cérebro mais volumosos que os humanos. Teoricamente, o
número de elementares(elétrons, prótons, etc.) deve ser maior. Então, o que
determina a consciência não é o número de partículas elementares, somente.
Deve ser, também, algo relacionado com a maneira como se ligam, como se
organizam, resultando deva ser essa união mais complexa nos humanos. A um
aumento dessa complexidade, parece corresponder um maior nível de
consciência. É esta a diferença entre os seres irracionais, e nós outros,
dito racionais. É como se num dado estágio da evolução das espécies, uma
delas, pelo motivos descritos por Darwin ou não(acho que está mais para o
não), tenha se destacado e começado a perceber, a ter consciência.
Atribui-se a certos animais comportamentos inteligentes, num nível inferior,
é verdade. Mas acho que apenas parecem inteligentes. Animais podem aprender.
Mas consciência como essa que nós temos, não.
Uma vez estive observando escultura de Rhodin(parece que se escreve assim),
aquela do pensador. Um homem nú, apoiando o queixo sobre a mão, como se
estivesse pensando. Mas olhando direitinho, percebe-se que ele está como se
estivesse acordando, tomando consciência de sí próprio. Pelo menos foi a
percepção que eu tive, e eu sou leigo nesse negócio de arte). Acho que
aquele escultor talvez quisesse expressar o seu sentimento e sua estranheza
a respeito da consciência, desse complexo mental que o levou a perceber e a
criar.
Acho que essa coisa é bem mais complexa do que se expõe, normalmente. Em
minha opinião, esta é uma questão tão importante, tão complexa, quanto as
relacionadas á vida, à origem do Universo, entre outros "mistérios".

Sds,

Victor.



----- Original Message -----
From: "Antonio Ferrão Neto" <a_ferrao@terra.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Wednesday, September 01, 2004 9:52 AM
Subject: RES: [ciencialist] O que nos faz humanos - Matt Ridley / Salvador
Nogueira


Caro Victor e demais colegas da lista,

Uma das coisas que diferencia o nosso cérebro do cérebro de uma vaca é o seu
tamanho e consequentemente, a sua quantidade de neurônios.
Uma teoria neurocientífica diz que à partir de uma certa quantidade de
neurônios, acontece como que uma transição de fase de uma substância (por
exemplo líquido para gasoso), onde à partir deste ponto, o indivíduo começa
a adquirir consciência.
Assim, uma vaca com mais neurônios que uma outra vaca, não tem muito mais
inteligência, mas se ela tivesse uma grande quantidade a mais, à partir de
um certo ponto, ela iria adquirir auto-consciência, uma marca registrada da
espécie humana.

Um outro ponto a ser considerado são as especializações das áreas do
cérebro. Algumas espécies possuem regiões do cérebro mais especializadas de
acordo com a sua necessidade de sobrevivência em seu meio ambiente. Por
exemplo, os cães possuem o faro muito mais evoluído que os humanos. O
processamento do faro em seu cérebro querer uma quantidade muito maior de
neurônios do que nos humanos.
Mesmo dentro de uma mesma espécie, o cérebro é suficiente "maleável" para se
adaptar às circunstâncias ambientais. Por exemplo, um cego utiliza as
regiões que seriam utilizadas para a visão para outras especialidades. Por
meio de treinamento, nós desenvolvemos habilidades (como quando estudamos
música, ciências, etc... ou praticamos atividades esportivas).

Algumas pessoas consideradas doentes mentais (pois agem como retardados
mentais) possuem grandes habilidades em algumas áreas específicas, como
artes plásticas, música ou mesmo na memorização ou processamento de grandes
quantidades de informação. Na verdade, trata-se de um distúrbio ligado à
especialização. O cérebro deste indivíduo, embora tenha a mesma quantidade
de neurônios que um indivíduo normal, utiliza os neurônios com uma
especialização diferente do que seria considerado como um padrão normal.
Mesmo entre nós, alguns de nossos colegas devem possuir altos QIs.
Entretanto, esses indivíduos muitas vezes possuem dficuldades de se
relacionarem, são anti-sociais. A eles falta um outro tipo de inteligência,
que é a inteligência emocional.
Uma faxineira talvez seja tão capaz do que um médico, intelectualmente
falando, mas a ela faltou vontade ou oportunidade para se tornar numa
médica. Mas em nosso conceito de inteligência, iremos considerar o médico
mais inteligente do que uma faxineira. De fato, o médico treinou as suas
habilidades. Reconfigurou e programou os seus neurônios. A inteligência de
fato também tem a ver com a programação cerebral, como um software de um
computador. Não adianta nada utilizar um péssimo software num excelente
computador, o resultado seria ruim, como se o computador fosse ruim.

Mas algo que me intriga bastante é o fato de nossa espécie ser a única a ter
atingido a esse patamar de inteligência auto-consciente.
Muitas espécies apareceram e se foram. Grandes répteis, grandes animais. Se
a evolução realmente produziu as espécies, teria havido tempo de sobra para
evoluir os cérebros dos grandes répteis e mamíferos (ou mesmo aves e peixes)
até o ponto da auto-consciência. Em termos evolutivos, é muito mais fácil e
evidente aumentar o tamanho de um cérebro do que quaisquer outras
adaptações, que tornam as espécies tão diferentes entre si.
Evolutivamente falando, seria muito simples: indivíduos mais inteligentes
sobreviveriam com mais facilidade do que indivíduos menos inteligentes. Isso
apontaria para um crescimento do cérebro, tanto no aspecto da quantidade de
neurônios, quanto no aspecto da programação cerebral.
Mas não é isso que nós observamos. Não existem vestígios de inteligência
como a nossa civilização (embora hajam especulações). E esse é um dos
motivos que me faz não acreditar na evolução das espécies.
Parece-me claro que estamos vivendo num cenário montado artificialmente,
onde as espécies foram inseridas com um certo grau de flexibilidade para se
adaptarem às variações no meio ambiente, mas o mecanismo de "mudança de
espécie" foi desligado. Entre as milhares de espécies que existem por aí,
não vemos "meias espécies". Neste cenário o homem foi introduzido, sendo ele
o único inteligente. Vejo isso como uma experiência, como se estivéssemos
num aquário, onde o ecossitema todo fosse a Terra.

[]'s
Antonio Ferrão Neto




-----Mensagem original-----
De: JVictor [mailto:jvoneto@uol.com.br]
Enviada em: terça-feira, 31 de agosto de 2004 18:37
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: Re: [ciencialist] O que nos faz humanos - Matt Ridley /
Salvador Nogueira


O que nos faz humanos?
Todos os seres vivos têm cérebro. Todos os cérebros são formados de
elétrons, prótons, neutros, essas coisas. Todos os elétrons, prótons e
neutros são iguais. Os que entram na formação das moléculas desta xícara
aquí e os que entram na formação de meu cérebro são indistiguíveis. Então,
qual a razão de aquela vaca alí e eu sermos diferentes? Ela tem cérebro, eu
também tenho. Os constituintes básicos são os mesmos.
O meu cérebro faz uma coisa que o dela não faz. Dá-me consciência de mim
próprio, me permite discernir, raciocinar, aprender coisas simples e um
pouco mais complexas, me permite abstrações, em suma, eu sei de algumas
coisas e tenho CONSCIÊNCIA disso. E também do que não sei. A vaca sabe,
mas não tem consciência disso. Age por impulsos, instintos, automáticos,
todos(ou quase) comuns a nós também.
Então, a consciência me faz humano e único na natureza.
Qual a razão? O que é consciência? Por tabela, o que é vida?
Êta nó no juizo!

Victor.






##### ##### #####
Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
##### ##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos








##### ##### #####
Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
##### ##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:



------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Olá, Homero,

Obrigado por sua resposta.

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Oraculo" <oraculo@a...>
escreveu
> Olá João Luis
>
> As colocações são bem pertinentes, mas gostaria de apresentar mais
algumas alternativas a produção de hidrogenio. Realmente, produzir
hidrogenio, no atual estágio tecnológico, é pouco viável em termos
de custo/benefício. Mas como bem apresentou, é um excelente modo de
armazenar energia.
>
> Assim, se focarmos as fontes de energia que tem superávitis em
sua produção, que são desperdiçados, seria economicametne viável
desviar esse excesso para produzir hidrogenio.

Isto é efetivo apenas para algumas formas de energia. Leia abaixo.

>
> Por exemplo, usinas hidoreletricas produzem eletricidade, quer
está seja utilizada, quer não. A água vai passar pelas turbinas, com
ou sem demanda. Em horários de pico, toda produção é utilizada, mas
em horários de pouca utilização, toda energia gerada poderia ser
desviada para uma usina de produção e armazenamento de hidrogenio.

Isto não é verdade. Em horários de baixa utilização, menos água
passa pelas turbinas. Basta lembrar o incidente do "apagão", em que
o nível das represas foi poupado à custa da diminuição do consumo de
energia.

>
> Os moinhos de vento também estão em um elevado estágio de
tecnologia, sendo usados na Europa para produzir eletricidade para
cidades inteiras. Em periodos de menor demanda, também poderiam ser
utilizados para mover usinas de hidrogenio.

Certo, mas você deve perceber que a atual produção de energia eólica
(e solar) é ínfima. É tão pequena que usam-se baterias comuns para
guardar a energia que não é imediatamente utilizada. Além do mais, a
eletricidade é uma fração pequena do consumo de energia de uma
cidade. Para produzir hidrogênio suficiente para substituir o
petróleo, a energia eólica não daria nem para o cheiro.

>
> Assim, como em carros bi-motores, utiliza-se a eletricidade
diretamente quando necessário, e indiretamente, para produzir
hidrogenio, quando possível.

Não entendo o seu argumento. Produzir hidrogênio com que energia?
Com a gasolina que está no tanque do carro? Isto é absurdo, pois a
você está somente transformando uma forma de energia em outra, não
está aproveitando melhor.

>
> Isso não significa, claro, que o "brilhante" Bush esteja pensando
em vias alternativas de produção de hidrogenio..:-) Com sua
limitadissima capacidade intelectual, eu duvido que ele ao menos
compreenda o problema..:-) Mas, com a pressão da opinião publica
americana (que também não gosta de ter usinas nucleares em suas
cidades), talvez a próxima administração se de conta dessas
possibilidades (ou mesmo, no caso terrivel de ser reeleito, os
conselheiros, que na verdade decidem pelo Bush, também percebam as
vantagens dessas formas alternativas).

Creio que é um erro pensar que o Bush tenha mencionado a
substituição de petróleo por hidrogênio porque é "limitado" (burro).
Ele fez isso por uma jogada política de opinião pública, e um sinal
de sua inteligência é que ele não falou que a energia
necessariamente teria que ser tirada de um enorme aumento das usinas
nucleares.

Vamos analisar a questão mais profundamente olhando para a seguinte
tabela de consumo de energia no mundo (1999), tirado de
http://www.nef1.org/ea/eastats.html:

Petróleo: 3462.4 (40.58%)
Gás natural: 2063.9 (24.18%)
Carvão: 2129.5 (24.95%)
Nuclear: 650.8 (7.62%)
Hidrelétrica: 226.8 (2.64%)

Os números são equivalentes em milhões de toneladas de petróleo.
Nesta tabela sequer aparecem energias alternativas, pois elas são
ínfimas. Vemos que os fósseis, isto é, petróleo + gás natural +
carvão, correspondem a 90% de toda a produção de energia no mundo. A
energia hidrelétrica não pode ser aumentada, logo, para produzir
hidrogênio suficiente para substituir os fósseis, teremos que
aumentar a nuclear, por um fator de quase 12 vezes.

Ou seja, 12 vezes mais usinas nucleares do que as que já existem
hoje no mundo. Este é o número oculto por trás da propaganda do
hidrogênio.

João Luis.

Caro Takata, Silvio e demais colegas da lista,

Takata:
> Nao sei porq. seria tao intrigante assim. Entre outras coisas, e' um
> equivoco comum achar q. a inteligencia (e a consciencia) seja uma
> caracteristica necessariamente vantajosa.

Bem, talvez a inteligência não fosse algo importante para as drosófilas, mas
se não fosse importante para os mamíferos, nós estaríamos ainda correndo dos
leões e demais predadores da natureza.
Nós os humanos somos uma prova concreta de que vale a pena este investimento
energético para a inteligência. Com a inteligência dominamos todo o planeta.
O uso de ferramentas e a criação de armadilhas constitue-se num diferencial
importante. Alguns macacos usam ferramentas e estariam num caminho evolutivo
semelhante ao dos homens.

Takata:
> Além da ligação entre inteligência (e autoconsciência) com
> simplesmente um aumento do número de neurônios não ser certa.
> (Afinal um elefante tem um cérebro maior do q. o humano.)

Sim, aqui acredito ser o problema da "programação cerebral", como o software
de um computador.

Silvio:
> os "humanos" tiveram origem no bipedalismo.

Alguns atribuem a inteligência dos humanos ao bipedalismo e ao
desenvolvimento das mãos, livres para manipularem ferramentas.
Mas, porque a evolução permitiu somente aos humanos tal "descoberta
maravilhosa", que são as mãos? A maioria dos mamíferos possuem patas
dianteiras, alguns funcionando mesmo como mãos. Durante todos esses
milênios, a evolução teria que se encarregar de trazer estes animais até o
estágio d auto-consciência. Os dinassauros não teriam membros dianteiros
atrofiados.

Silvio:
> Não pense que os humanos são algo
> especial: serão extintos como qualquer outro ser que atinge o limite de
> utilização da biosfera.

Será? Será que os homens não habitarão o espaço antes de sua
auto-destruição? Aparentemente nenhuma outra espécie, além do homem, que já
habitou o nosso planeta, conseguiu sair da atmosfera terrestre. Embora eu
acredite que esta auto-destruição esteja iminente (bombas atômicas e outras
armas de destruição em massa existem), eu não posso afirmar que ela ocorrerá
antes de que o homem aprenda a habitar o espaço e nem que não haverão
sobreviventes. A espécie humana é singular, face a todas as outras espécies
que habitaram este planeta.
Acredito que teremos mais surpresas científicas nos próximos 20 anos do que
tivemos em todo o século 20. Acredito muito nos estudos envolvendo genética,
nanotecnologia, neurociência, etc...

Takata:
> E não sabemos se não houve mesmo aparecimento de uma grande
> inteligência. Se ela não puder ser expressada em formas q deixem
> vestígios materiais: por exemplo, falta de membros q. possam
> manipular objetos com precisão -- a sua ausência no registro fóssil
> não seria surpreendente.

Se alguma espécie de dinossauro ou quaisquer outros animais fossem tão
inteligente como são os homens, certamente eles deixariam vestígios de
inteligência. Se a espécie humana fosse extinta hoje, certamente os seus
vestígios poderiam ser encontrados daqui há milhões de anos.

[]'s
Antonio Ferrão Neto

PS: Takata, tem uma empresa gigantesca aqui no sul (Sta Catarina) chamada
TAKATA. Ela tem alguma coisa a ver com você ou sua família?

Olá Cuimicos,

eis a grande oportunidade de se utilizarem dos ensinamentos de DALTON.

Respondam com moderação!

[]'
===========================
Luiz Ferraz Netto [Léo]
leobarretos@uol.com.br
http://www.feiradeciencias.com.br
===========================
-----Mensagem Original-----
De: danicastroandrade
Para: leobarretos
Enviada em: segunda-feira, 30 de agosto de 2004 14:17
Assunto: Trabalho de Química


Prof. Luiz Ferraz Netto,
Estou fazendo um trabalho de Quíca da faculdade e estou com dificuldade na primeira questão que diz o seguinte:


Exercício 2.1 (Pg. 41)




Teoria Atômicas




Use a idéia de que a matéria consiste em átomos para interpretar cada uma das observações que são apresentadas a seguir. Descreva como os átomos ou moléculas se comportam e como esse comportamento explica o que está acontecendo.




1- As roupas molhadas, penduradas num secador, acabam por ficar secas.




2- Um copo cheio de água gelada fica úmido na parte de fora.




3- Cristais de açúcar dissolvem-se em água.




4- O açúcar dissolve-se mais rápido em água que em água fria.



Aguardo resposta.

Danielle de Castro.

Estudante do curso de Engenharia Civil da PUC MINAS - Primeiro Período.


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Sílvio, o antigo:

Se eu consigo entender-vos e até escrever mais ou menos como vós
porque há por aqui pessoal que diz não me entender!?
Oço? Deves querer dizer osso. Aqui deve-se dizer: ouço-te e não te
ouço. E quanto ao acordo luso brasileiro...foi-se (não de foice)
Contra factos não fatos, paneleiro e paneleiro etc e tal.
Sei que há pessoal que tem ovo no ouvido e não ouve bem o que se diz
aqui. Nesta lista há curiosos apenas de ciência ou, o que é bem
pior, místicos e filósofos de café.Nem todos são engenhocas.
Aguenta xico, o que significa em brasileiro "não stressa, irmão".
Quando se ensina ciência a sério a barreira da linguagem tem de ser
ultrapassada. Interessam-me os fins e só mais tarde cuido da
linguagem científica quando a pessoa já dominar o conceito.Vou aos
meios.
sds
Maria Natália

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Silvio" <scordeiro@t...>
escreveu
> Natsaly:
> De onde ocê tirou esse subjuntivo "te ouço"? a grafia correta
é "oço" -
> parte da estrutura dos animais ou então "Te ovo" do
adverbio "ouvir",
> presente do participativo
> aí no Brasil tudo é diferente!!!!!
> sds.,
> Morais de Figueiredo Herculano.
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Maria Natália" <grasdic@h...>
> To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
> Sent: Monday, August 23, 2004 12:47 AM
> Subject: [ciencialist] Re: Para professores vaidosos e alunos
rebeldes
>
>
> JC:
> Ora até que enfim te ouço!
> Acerca de ser OT, não é. Se falamos de Ciência falamos de
> aprendizagem e ensino de qualquer ciência. Se não for assim aqueles
> que se dirigem a nós com dúvidas de raios gama, etc devem ser
> PROIBIDOS de escrever tais mensagens.
> Acerca do texto e falarei pelo que se passa em Pt. Por aqui esse
> conceito de ensinar por ensinar ou porque é lindo e entusiasma o
> professor já era. Agora se procura criar competências PARA TODOS,
> até ao 9º ano. É OBRIGATÓRIA a ida à escola(vai passar até ao 12º
> ano). Cidadania, raciocínio e metodologias científicas é o que se
> pretende dar. Porque um professor de matemática, por exemplo, diz
> que aquilo que esta a ensinar é belo e é interessante saber que a
> raiz quadrada de 144 é mais ou menos 12 pouco diz a uma aluno que
> até detesta a matemática. Ensinar raiz quadrada mas sempre em
> referência ao porquê de estudar se consegue indo à vida real para
> tirar problemas para que o aluno sinta onde vai usar aquilo. A
> Ciência a brincar ou lúdica também não parece ser opção porque
> APRENDER DÁ TRABALHO e saber ciência dá trabalho. Ou seja nada
entra
> na cabeça das pessoas sem esforço. O aluno tem de estar envolvido
no
> seu processor de aprendizagem. depois há o ensino para acessar a
> politécnico, instituto superior ou universidade e efectivamente o
> aluno tem de saber determinadas matérias ditas triviais e
> indispensaáveis para a sua engenharia. E direi a este propósito que
> aqui em Pt (há coisas más claro)com a nova reforma curricular podem
> haver alunos a inscrever-se em engenharia sem ter mais física do
que
> a de 9º ano! Ou seja aqueles 3 anos antes de fazer exame nacional
de
> 12 ano sem ter estudado física ou química. Como se pode fazer
> engenharia sem esta disciplina!? Estamos amarelos com esta
hipótese.
> Seria o mesmo que um estudante querer entra em medicina sem saber
> nada de Ciências ou biologia. E no primeiro ano de medicina
teríamos
> alunos com conhecimentos avaliados em Ciências juntamente com
outros
> que não tinham 3 anos de biologia e zoologia. Qual terá mais
> sucesso? Fácil de ver.
> Mas isto é o que poderei dizer. Claro que o currículo do Brasil,
> país na America deve ser diferente do europeu. Assim como não tem
> significado eu falar de por o lixo separado para reciclagem em
> países que nem têm as condições que os levam a "ter lixo". Talvez
o
> currículo no Equador seja o nosso de há 60 anos em que os
objectivos
> eram: saber a ler, fazer contas e amar a pátria, sendo bom católico
> e obediente à Pátria etc.
> Torno a dizer leiam o Alambique, Monbiela, Novack, Marco Moreira...
> Um abraço
> Maria Natália
> --- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "profjc2003"
> <profjc2003@y...> escreveu
> > Se você for um dos dois, visite:
> > http://www.ciadaescola.com.br/zoom/materia.asp?materia=220
> >
> > (Brudna, educação também é uma ciência, releve, tá?)
> >
> > Abraços,
> > Prof. JC
>
>
>
> ##### ##### #####
> Para saber mais visite
> http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
> Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@g...
> ##### ##### ##### ##### #####
> Links do Yahoo! Grupos
>
>
>
>
>
>
>
> Esta mensagem foi verificada pelo E-mail Protegido Terra.
> Scan engine: VirusScan / Atualizado em 18/08/2004 / Versão: 1.5.2
> Proteja o seu e-mail Terra: http://www.emailprotegido.terra.com.br/

Menina:
Aguarde sentada pois escravo tem muito trabalho
Maria Natália


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Luiz Ferraz Netto"
<leobarretos@u...> escreveu
> Olá Cuimicos,
>
> eis a grande oportunidade de se utilizarem dos ensinamentos de
DALTON.
>
> Respondam com moderação!
>
> []'
> ===========================
> Luiz Ferraz Netto [Léo]
> leobarretos@u...
> http://www.feiradeciencias.com.br
> ===========================
> -----Mensagem Original-----
> De: danicastroandrade
> Para: leobarretos
> Enviada em: segunda-feira, 30 de agosto de 2004 14:17
> Assunto: Trabalho de Química
>
>
> Prof. Luiz Ferraz Netto,
> Estou fazendo um trabalho de Quíca da faculdade e estou com
dificuldade na primeira questão que diz o seguinte:
>
>
> Exercício 2.1 (Pg. 41)
>
>
>
>
> Teoria Atômicas
>
>
>
>
> Use a idéia de que a matéria consiste em átomos para interpretar
cada uma das observações que são apresentadas a seguir. Descreva
como os átomos ou moléculas se comportam e como esse comportamento
explica o que está acontecendo.
>
>
>
>
> 1- As roupas molhadas, penduradas num secador, acabam por ficar
secas.
>
>
>
>
> 2- Um copo cheio de água gelada fica úmido na parte de fora.
>
>
>
>
> 3- Cristais de açúcar dissolvem-se em água.
>
>
>
>
> 4- O açúcar dissolve-se mais rápido em água que em água fria.
>
>
>
> Aguardo resposta.
>
> Danielle de Castro.
>
> Estudante do curso de Engenharia Civil da PUC MINAS - Primeiro
Período.
>
>
> [As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Dear colleagues

The RSPB is again offering small research grants of up to $1,000 for
research on birds listed by IUCN as Critically Endangered or, from
this
year, Endangered. This is open to applicants from any country. If
you are
interested in applying, please see the details pasted below. A list
of
successful previous applications is available on request.

Please forward this to anyone who might be interested in applying.

Thanks and best wishes
_._._._:_._:-.__._:-:-:----._._


RSPB Small Grants for Research on Endangered Bird Species

Each year, the Royal Society for the Protection of Birds (RSPB), the
BirdLife Partner in the UK, offers grants of up to US$ 1,000 to fund
research on bird species listed by IUCN as "Critically Endangered" or
"Endangered". Only work on these species will be considered for
grants.
Priority will be given to people working in-country, particularly
BirdLife Partners and other conservation NGOs, although individuals
not
attached to an institution may also apply if they can obtain a
letter of
support from a recognised institution in their country.

1. Applicants need to submit a short project proposal
(no
more
than 2000 words) which includes the following information:
* The background to the project
* The aims of the study
* The methods to be used
* The organisations involved
* The sum sought from RSPB
* The expected products of the project
2. Successful applicants will be required to submit a
report on
the results of their project. RSPB retain the right to use this, with
permission, to further the conservation of the species in question.
3. Successful applicants are urged to publish the
results
of
their work wherever possible. RSPB is happy to provide help with
this if
necessary.
4. Please ensure that the species you are working on
qualifies
- most applications received are for work on species that are not
listed
as Critically Endangered or Endangered and so are ineligible. Please
check
in Threatened Birds of the World (BirdLife 2000) or go to
<http://www.birdlife.net/datazone/search/species_search.html> if you
are
unsure.
5. The closing date for applications is 31 October 2004.
6. Applicants must ensure their project has all
necessary
permissions from the relevant authorities before starting work.
7. Successful applicants will be required to agree to
spend
the
money provided only on the project described. If the project has to
be
cancelled for whatever reason, RSPB will expect a full refund of the
amount awarded.

Please submit all applications and requests for further information
via
email to: Dr Paul Donald, RSPB paul.donald@rspb.org.uk

OURO-na taxação tributária

OURO-no tiro ao morador de rua

OURO- no arremesso de divisas para o exterior

OURO-na contratação de servidores públicos

OURO- na operação "ABAFA"
corrupção: além de estarmos classificados para as finais da LEI da Mordaça.

para o presidente do Brasil , FERRO nele.


--------------------------------------------------------------------------------
Esta mensagem foi verificada pelo E-mail Protegido Terra.
Scan engine: VirusScan / Atualizado em 18/08/2004 / Versão: 1.5.2
Proteja o seu e-mail Terra: http://www.emailprotegido.terra.com.br/



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Caro Oráculo,

Eu entendo o que você disse. A história das gaivotas já apareceu aqui antes.
O nosso tempo atual corresponde a apenas um corte da árvore evolutiva das
espécies. Assim, se cortarmos uma árvore na altura de seus galhos, veremos
apenas pontos isolados, mas na verdade eles estariam conectados no tempo, se
retornarmos há milhões de anos atrás.
Mas existe um porém... Essa árvore é muuiiitttooo grande. Ou seja, existem
muitos pontos de bifurcações. Então, seria quase impossível cortarmos essa
árvore sem atingirmos alguns pontos de bifurcações: o ponto onde duas
espécies começam a se distinguirem uma da outra, formando duas novas
espécies.
Você poderia apontar a história das gaivotas como um exemplo desta
bifurcação entre espécies, mas eu refutaria dizendo que, na verdade,
trata-se da mesma espécie. Vejam os cães e suas diferentes raças. São todos
cães. Um cão Chihuahua (aquele minúsculo cão criado pelos Astecas), embora
estivesse na américa, não deixou de ser um cão. Veja que um Chihuahua teria
enormes dificuldades para cruzar com um São Bernardo, mas isso não define
uma nova espécie. Se uma fêmea de São Bernardo for inseminada
artificialmente com sêmen de Chihuahua, ela pode ter crias saudáveis.
O mesmo acontece com as gaivotas. Uma inseminação artificial funcionaria,
então não são espécies distintas.
Muitos animais não se reproduzem quando são retirados de seu habitat natural
(como em cativeiro, por exemplo). Tentar cruzar dois indivíduos de lugares
distantes pode ocasionar uma recusa de ambos os indivíduos (macho e fêmea).
Para os indivíduos, a diferença talvez seja muito maior do que a que vemos
entre um negro africano e uma loira caucasiana. Os indivíduos daquela
espécie podem recusar o acasalamento. Existe muito racismo dentro das
espécies, além do homem :). Um pequeno defeito físico já é o suficiente para
uma recusa (como um chifre quebrado, que seria em breve restituído).
Além disso, as transformações que ocorrem no meio ambiente, acontecem numa
velocidade muito maior do que a velocidade de aparecimento das espécies.
Assim, as espécies semi adaptadas seriam extintas muito antes de se
adaptarem totalmente ao seu novo meio ambiente, ou à sua nova condição de
sobrevivência.
Como seria que uma zebra começaria a se tornar carnívora? Mordendo outros
animais? E o seu organismo, estaria preparado para a ingestão de carne? Esse
meio indivíduo, ainda não totalmente carnívoro nem totalmente herbívoro, não
teria garras, não poderia pular em cima de suas presas, não possuiria dentes
cortantes... - NÃO SOBREVIVERIA !!!!

Na Matemática Aplicada estuda-se um modelo biológico que representa os
indivíduos de duas espécies, vivendo num mesmo habitat. Uma espécie é
predadora da outra. O modelo mais simplificado é representado por um sistema
de duas equações diferenciais simples. Modelos mais complexos podem ser
utilizados em situações bem mais complexas. Eu vi um estudo interessante no
IME/USP relacionando os anticorpos no organismo humano com o vírus HIV.
Este modelo matemático é chamado "modelo predador-presa". São utilizados
métodos numéricos para a sua resolução.
Mas o que se observa é que a população da espécie-presa aumenta, enquanto o
número de predadores está baixo. Mas à medida em que a população da
espécie-presa aumenta, a espécie-predadora começa a aumentar também, devido
à fartura de alimentos. Chega um certo ponto em que a quantidade de
predadores é tão grande, que a população de presas começa a diminuir
drasticamente. E então os predadores começam a morrer de fome e a população
de predadores cai também drasticamente. Então o ciclo se fecha, pois
tendo-se poucos predadores, a população de presas começa a aumentar
novamente. O resultado é uma oscilação na população de presas, acompanhada
por uma oscilação defasada na população de predadores (ver, por exemplo,
http://www.unicamp.br/fea/ortega/eco/iuri09.htm).

Na mecânica evolucionista, argumenta-se que a existência de predadores
colabora positivamente para o fortalecimento de uma espécie, eliminando os
indivíduos mais fracos.
Mas em termos evolutivos eu não entendo porque as espécies-presas não
adquiriram as características necessárias para se livrarem definitivamente
de seus predadores, apesar de toda essa ajuda dos predadores. Se os
predadores tiveram tempo o suficiente para desenvolverem as suas habilidades
carnívoras, porque as suas correspondentes presas também não desenvolveram
habilidades para se defenderem, além da simples fuga? Os mesmos bilhões de
anos se passaram para ambas as espécies.

Eu gostaria de ver um modelo predador-presa, não ao longo de meses, mas ao
longo dos milhões de anos. Gostaria de entender como os predadores evoluem
as suas habilidades e como as presas reagem, tudo em termos evolutivos.
Não sei como os predadores apareceriam... Do nada?
Do nada, assim como foi do nada que surgiu a vida? Se hoje, com toda a
ciência e tecnologia moderna, utilizando os melhores cientistas do mundo e
os melhores computadores, não somos capazes de reproduzir a vida de uma
simples bactéria, como podemos imaginar que de um caos a vida pudesse
surgir? Difícil de engulir... Essa não passa pela garganta ...

[]'s
Antonio Ferrão Neto


-----Mensagem original-----
De: Oraculo [mailto:oraculo@atibaia.com.br]
Enviada em: quarta-feira, 1 de setembro de 2004 14:43
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: [ciencialist] Para Antonio (era O que nos faz humanos - Matt
Ridley / Salvador Nogueira)


Olá Antonio

Talvez você não veja "meias espécies" porque não olhou bem de perto..:-)
Somos, todos nós, individuos e espécies, "meia espécies". O que acontece é
que isso só é visivel a partir de grandes periodos de tempo, não na escala
humana de vida. Cada animal que vê como uma "espécie" é uma "meia espécie"
entre seus futuros descendentes e seus antepassados.

Classificamos como espécies prontas para fins didáticos e porque assim nos
parece. Olhe uma vaca e compare com um rato, e, claro, são dois animais
plenos, distintos, espécies completas. Mas o que acontece se andar para
trás, não milhares de anos, mas milhões, pelos registros fósseis?

O que verá será sempre um antepassado igual ao individuo em questão, mas um
mínimo diferente. Assim, entre a vaca atual e um fóssil de seu antepassado,
digamos, de 10 milhões de anos, poderá identificar duas espécies disititnas.
Como entre um homo sapiens atual e um australopitecus afarensis.

Mas, cada degrau imediato, por exemplo, os filhos do australopitecus fóssil
que estuda e o pai do homo sapiens que estuda, serão, evidentemente,
australopitecus e homo sapiens. Cada um deles uma "espécie" completa. Siga a
linha. O filho do filho do filho do australopitecus ainda será
australopitecus. Mas prossiga. Viaje alguns milhões de anos e encontrará
algo que talve chame de outro nome, já que as modificações são evidentes.
Talvez chame de homo erectus e considere uma meia espécie entre
australoptecus e homo sapiens.

Observe que não encontrou, nessa viajem, nenhum ponto de solução. Em nenhum
momento um filho foi de espécie diferente do pai. Mesmo assim, em alguns
milhões de anos, outra "espécie".

Percebe que, na verdade, se encontrar um fóssil em QUALQUER ponto da enorme
linha que nos liga, será sempre uma "especie completa"? Mas que em qualquer
caso, estará ligada ao seu antepassado de "outra espécie" tanto quanto ao
seu descendente de "outra espécie"?

As mudanças entre seres vivos nào se fazem com "meia espécies". Elas se
fazem como um enorme degrade de minimas modificações, de forma que só se
pode separar em classificações quando vistos dseparadas por grandes eras de
tempo.

Por isso nào vê "meias espécies". Somos todos, os seres vivos, meias
espécies, degraus no enorme degrade através do tempo que liga todos os seres
vivos. É a distorção do tempo de vida humano, da escala humano, que produz
essa impressão..:-)

Tente com o chimpanzé e o homo sapiens. Siga a linha que liga chimpanzes a
seu ancestral mais distante, o mesmo que tem uma ligação de eras conosco. O
que verá, se deixar a escala humana e olhar a linha do tempo geologico, será
uma enorme fila de seres vivos indo de um homo sapiens (cujos avos e
bisavos, e trisavos, etc, eram homo sapiens) até o ancestral em comum e
dele até os atuais chimpanzés. Sem solução de continuidade. Sem que se possa
dizer, "veja, este australopitecus teve um filho homo sapiens ou homo
erectus".

Nenhum dos individuos que encontrar nessa viajem será uma espécie completa,
ou melhor, todos serão. A separação classificatória é ilusiva, didática.
Somos todos completos em um instante de tempo (mesmo que este instante tena
alguns milhares de anos..:-) e somos todos "meia espécie", se considerarmos
as eras geologicas.

Para melhor compreensão dessa questão, seria interessante dar uma olhada nos
aneis de espécies (species rings), linhas de espécies ligadas por "meia
espécies" mas não no tempo, mas ainda hoje, pelo espaço. Como as gaivotas da
inglaterra (Herring Gulls), que dão a volta no circulo ártico, mudando de
espécies de um local para o outro (de gaivotas cinzas para gaivotas de asa
negra), até voltar a sua origem. É muito interesante e poderá encontrar
todas as "meias espécies" que desejar..:-)

Estes links são ótimos para encontrar "meias espécies"..:-)

http://www.origins.tv/darwin/rings.htm
http://www.actionbioscience.org/evolution/irwin.html
http://www.santarosa.edu/lifesciences/ensatina.htm

Um abraço.

Homero

Caro Oráculo,

Quando dizemos consciência ou auto-consciência estamos querendo dizer o
reconhecimento de si próprio. Estes animais jamais teriam crises
existenciais... :)
Além disso, eles não conseguem planejar, relacionando causa e consequência.

[]'s
Antonio Ferrão Neto

-----Mensagem original-----
De: Oraculo [mailto:oraculo@atibaia.com.br]
Enviada em: quarta-feira, 1 de setembro de 2004 18:46
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: Re: [ciencialist] O que nos faz humanos - Matt Ridley /
Salvador Nogueira


Olá JVitor

Por que lhe parece que os motivos sejam diferentes dos que a evolução por
seleção natural encontrou? Por que acha que seriam precisos motivos
diferentes? De onde tira essa conclusão?

Veja os primatas como chimpanzés e gorilas. Eles não só podem se reconhecer
em um espelho, com clara noção identidade pessoal (consciência), como são
capazes de linguagem, comportamentos sociais, e até podem mentir..:-) Passam
em todos os testes de "consciência" que se pode aplicar a seres humanos. O
que os diferencia é o grau, como uma criança de 3 anos se diferencia de um
adulto.

Por exemplo, até os 3 anos, crianças humanas não podem relacionar objetos de
forma simbólica ao original. Um experimento agora clássico mostra uma
maquete de uma sala a criança. Na maquete, identica a sala maior em tudo, é
escondido uma lata de refrigerante em escala, digamos, atras da almofada do
sofá. Até os 3 anos, uma criança não consegue encontrar o refrigerante na
sala maior, por mais que saiba onde está na maquete. Não é possível a sua
mente nesta idade fazer a correlação. Mas chimpanzés podem fazer a relação e
encontrar o objeto escondido sem problemas.

Chimpanzés em laboratorio aprenderam uma linguagem de sinais e a usar o
computador para construir suas frases simples. Podem contar, criar respostas
a questões abstratas, etc. Um gorila, bem conhecido dos etologistas, cria
frases como "estou triste" com a perda de seu animal de estimação e já
"pediu" um dentista para tratar seu dente dolorido.

Estudos com golfinhos e mesmo focas são impressionantes, por revelarem
capacidades mentais desconhecidas, mas identicas as nossas, embora em
diferentes graus de qualidade.

Pelo que sabemos hoje, as pressões evolutivas, como descritas por Darwin (e
ainda com as correções produzidas pelo estudo durante estas decadas), é tudo
que se precisa para gerar uma consciencia e um ser humano.

A origem da consciência é certamente uma fronteira a ser explorada. Complexa
e extraordinária. Mas complexa e extraordinária como tudo que se relaciona
aos seres vivos, não sobrenatural. Os progressos das neurociencias nos
indicam um caminho interessante, onde a consciencia é apenas um efeito
colateral do complexo sistema de controle subconsciente de um cérebro
mamifero. Não existiria um "eu" real, mas a ilusão criada pelo conjunto de
pequenos dispositivos de controle. Um fantasma na máquina do cérebro..:-)

Um abraço.

Homer

Alvaro:
Obrigada pela página sobre Einstein. Este ano vai ser um "disparate"
de trabalhos das crianças sobre Einstein.
Um abraço
Maria Natália

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alvaro Augusto - Electra"
<alvaro@e...> escreveu
> Em uma passada d'olhos, o Hoax de Einstein é mais ou menos a
história de como um menino de vinte e poucos anos, vivendo
totalmente fora do círculo científico, sem reputação científica,
trabalhando em total isolamento, conseguiu enganar as mentes
científicas mais brilhantes do século XX, lista que inclui Planck,
von Laue, Lorentz, Poincaré, Hilbert, Bohr, etc, sem contar os que
vieram depois, como Dirac, Pauli, Feynman, etc... Isso só prova uma
coisa: Einstein era mesmo um ET!
>
> Para quem se interessa por Einstein e relatividade, assunto que
está muito em moda, por causa das comemorações do centenário em
2005, descobri um site muito bom:
http://www.campusprogram.com/reference/en/wikipedia/a/al/albert_einst
ein.html
>
>
> [ ]s
>
> Alvaro Augusto
>
> ----- Original Message -----
> From: marcelomjr
> To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
> Sent: Wednesday, September 01, 2004 9:25 AM
> Subject: [ciencialist] The Einstein Hoax - (somente para hereges)
>
>
> Recomendando texto. Somente para hereges.
>
> The Einstein Hoax
>
> http://www.members.aol.com/einsteinhoax/hoax.htm
>
> Atencão: esta é uma leitura nada recomendavel para padres,
madres e
> noviços...:)
>
> Abraços,
>
> Marcelo M. Jr.
>
>
> [As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Marcelo:
Não podia faltar à chamada e gostei de ler o texto e me vai servir
para trabalhar com a professora de inglês da turma (que tem 7 anos
desta língua)
Manda sempre
Um abraço
Maria Natália


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "marcelomjr"
<marcelomjr@y...> escreveu
> Recomendando texto. Somente para hereges.
>
> The Einstein Hoax
>
> http://www.members.aol.com/einsteinhoax/hoax.htm
>
> Atencão: esta é uma leitura nada recomendavel para padres, madres
e
> noviços...:)
>
> Abraços,
>
> Marcelo M. Jr.

Olá,

Um texto interessante sobre as idéias de um grupo de hereg... (?)
digo, cientistas dissidentes da "Natural Philosophy Alliance" (NPA)
(http://mywebpages.comcast.net/Deneb/). E, apesar de nao
convencional, nao deixa de ser uma leitura estimulante também (só
para variar... ;-)

Abraço, Marcelomjr

------

Arizona Daily Sun - Flagstaff, Arizona - June 6, 1996 - Page 2

Big Bang has small impact on group

By JILL N. DOLL

Sun Staff Reporter
- - Standing alone against thousands of mainstream scientists, 35
dissidents gathered this week at Northern Arizona University are
united by their criticism of contemporary physics.
- - The week-long Natural Philosophy Alliance conference, which wraps
up Friday, is bringing together 35 of the group's about 100 members
to present research papers, attend lectures and discuss physics and
cosmology as they
relate to the aether theory.
- - Most in attendance hold a belief in the aether and share contempt
for the big-bang theory, special and general relativity theories and
quantum physics. Mocked by most scientists, the aether theory states
empty space doesn't exist but rather is a dynamic fluid containing
currents and vortices. Many of those at the conference used the
term "aether" to distinguish it from the once-common anesthesia ether.
- - The alliance's goal is to influence the outside world and
physics profession, said Alliance Director John Chappell.
- - But getting that message out has been difficult for Chappell and
other alliance members because they have never been asked to present
their papers at American Advancement of Science conferences.
- - John DeMeo, a working scientist and alliance advisory board
member, believes the aether theory was prematurely discarded by the
scientific community.
- - "It was ignored and trivialized

----------------------------------------------------------------------
----------
because of one experiment's misinterpretation," said DeMeo, of Orgone
Biophysical Research Lab in Ashland, Ore.
- - The Michelson-Morley experiment was set up to test if the aether
affected the speed of sound. Dissidents claim the experiment's
result, which disproved the existence of the ether, is inaccurate.
- - "They don't burn heretics anymore, but they make sure people
don't hear new ideas." DeMeo said.
- - Chappell agreed.
- - "The physics profession is incredibly intolerant and will not
allow major dissonance." he said.
- - Many of the scientists in attendance have been shunned by their
peers in the scientific community and claim to be blacklisted from
teaching at universities and colleges. But this hasn't compelled them
to alter their beliefs.
- - Physicist Albert Einstein's lack of support for the aether theory
has been the main influence on the scientific world. Later in his
career, he admitted even if the theory were proved, it wouldn't
contribute anything to contemporary physics.
- - The idea of a fluid that conducts celestial bodies and light has
gained increasing support from dissident scientists who have formed
an organization to challenge contemporary physics and astronomy,
according to Gary Bowman, NAU director of laboratories and physics
and astronomy instructor.
- - In its second year, the Natural Philosophy Alliance has more that
100 members from 14 countries. The group maintains the special
relativity and bib-bang theories are not supported by scientific
evidence and are the result of invalid logic and math.
- - Although this meeting of the minds aimed for a return to pre
Einsteinian physics, not everyone agreed on a single definition of
the aether.
- - Fred Walker, an amateur scientist

----------------------------------------------------------------------
----------
from Green Valley, says objects are drawn to vortices in the ether,
forming objects like clouds and eventually creating stars, planets
and galaxies.
- - Scientist and Alliance Interim President Francisco Müller said
there's no easy way to define the aether. But he said he believes the
aether is dead space where there is no gas,. no liquid, no nothing.
- - Agreeing with the results of an experiment conducted in the late
1800's, Richardson Nicholson, executive director for the American
Association for the Advancement of Science in Washington D.C., said
he believes the Michelson-Morley experiment proved the aether doesn't
exist.
- - Nicholson also said he supports the theory of relativity.
- -"How could it be wrong if engineers still use it to develop a
machine that works?" Nicholson said from his Washington
office. "Einstein's theory of relativity is used by engineers and
universities to build particle accelerators."
- - "An overwhelming majority of people believe in special
relativity because it gives the correct mathematical predictions
for experiments," Bowman said.
- - But DeMeo cited a 20-year experiment by Dayton Miller that proved
the existence of the aether.
-DeMeo said special relativity is based on the aether's non existence
and there have been numerous experiments done to disprove special
relativity.
- - He summed up his group's goal.
- - "Science benefits by challenge and dissent -- without them, it's
dead," he said.



----------------------------------------------------------------------
----------
Before leaving Flagstaff, I phoned the Arizona Daily Sun and asked
about the chances of their printing a reply to their article on us.
They said they would consider up to 600 words, and if they printed
it, would send me a copy. True to their word they printed all ~ 580
words I sent them, and sent the copy. -- JEC Jr. - (Both articles are
reprinted here with permission.)
----------------------------------------------------------------------
----------

Arizona Daily Sun - Flagstaff, Arizona - June 18, 1996 - Page 6
Letters to the editor
It's all relative
To the editor:
- - Your reporter Jill Doll did a fine job (June 6) writing up our
recent Natural Philosophy Alliance meeting in Flagstaff. We would,
however, like to offer some corrections, mainly to answer the critics
she cited.
- - It was not mentioned that we met in conjunction with the
Southwestern and Rocky Mountain (SWARM) Division of the same American
Association of the Advancement of Science (AAAS) whose executive
director, Richard Nicholson, you cited in opposition to our
criticisms of Special Relativity Theory (SR). Unlike Nicholson, the
head of the semi-autonomous SWARM division, Donald Nash believes "the
advancement of science" is best promoted by allowing responsible
critics of established views to speak in prominent forums.
- - Fortunately, the powerful physics establishment figures that
SWARM and other AAAS regional meetings we have joined with since 1994
are not prominent enough to bother trying to exclude us and similar
critics from, as they have for decades from the much larger national
AAAS meetings. (We actively applied for inclusion in these; it
wasn't just that we weren't invited.)
- - In trying to justify such censorship, Nicholson repeats a common
misinterpretation of the 1887 Michelson-Morley experiment, saying it
disproved the existence of the aether, a finer-than-air substance
dismissed by SR adherents but accepted by most NPA scholars.
- - Actually Michelson and Morley proved merely that their 1887
device cannot detect the aether--although as Doll writes NPA member
James (not "John") DeMeo believes later refinements of this method

----------------------------------------------------------------------
----------
by Dayton Miller did so. (This is a minority view in the NPA, but
unlike orthodox physics we tolerate minority views.)
- - DeMeo agrees with most other NPA members that another type of
experiment, pioneered by Sagnac in 1913 and often repeated, including
by Michelson in 1924, clearly proves the aether exists.
- - Today, "New Energy" specialists like Hal Fox of Salt Lace City
and Dan Davidson of Sierra Vista, AZ, who both spoke at our meeting,
point the way toward tapping the aether for vast amounts of hitherto
unutilized energy--while orthodox physics denies it even exists.
- - Meanwhile, SR has yet to produce even one genuine practical
application. It is an easily disproven myth that nuclear energy
confirms SR. The tests in accelerator labs cited by Nicholson as
confirmation of SR merely exemplify a phenomenon common throughout
history: Real results predicted by a false theory.
- - During a break in our sessions, I tossed a stone into the Grand
Canyon, remarking that I had just confirmed Aristotle's physics--
superseded by Galileo's and Newton's in the 1600's. Indeed, the stone
fell toward the center of the earth, as Aristotle predicted. But
his reason, that the stone was seeking its natural place in. the
cosmos, was far inferior to Newton's law of gravity
- - Similarly, the neo-Newtonian physics we are developing will
eventually displace relativistic interpretations of accelerator data.
What they here attribute to "mass-increase" should be explained
instead by decrease in force, many NPA members believe. The data fit
either view.
- - As relativists including NAU's Gary Bowman fail to realize,
experiments cited as "proofs" of SR all fit at least one other
interpretation. For Michelson

----------------------------------------------------------------------
----------
& Morley in 1887, five others are possible. Their interpretations
yield bizarre and irrational concepts, like time slowing down. We
favor realism and logic.
- - No general breakthrough can occur while today's intolerant
thought control persists. Meanwhile, we hone our arguments in venues
such as Flagstaff; and even larger such meetings keep occurring in
Europe.
JOHN E. CHAPPELL, JR.
Director, Natural Philosophy Alliance
San Luis Obispo, CA

Olá João

João<#Isto não é verdade. Em horários de baixa utilização, menos água
passa pelas turbinas. Basta lembrar o incidente do "apagão", em que
o nível das represas foi poupado à custa da diminuição do consumo de
energia. #>

Sim, mas apenas porque não temos para onde desviar o excedente de energia eletrica que seria gerado. O caso do apagão foi de má gestão de recursos, incapacidade de prever as necesidades pais, incapacidade de ligar as redes de energia (faltou energia em determiandas áreas e sobrava em outras) etc. Em casos assim, com a demnda maior e o nível das represas baixo, nada se pode fazer e relmetne flata energia eletrica. Mas, no periodo de cheia e baixa demanda, nò é possível armazenar ou "economizar" a energia gerada. Ela será perdida, se não for usada. Uma usina de geração de hidorgenio poderia se beneficiar dessa energia extra.

Mas, quando a represa está cheia, e a demanda é pequena (no caso, raro, de uma boa e eficiente administração pública..:-), a água tem de ser escoada de toda forma, e pode produzir excedentes de energia não utilizada. Veja, menos 'gua passa pela turbina porque é desviada. Mas ad impede que Àos eja, se houver o que fazer com a energia gerada..:-)

Sei que para substituir o petrole a energia eolica seria pouc. Mas temos de começar de alguma forma e isso pdoeria mudar com usianas de geração de hidrogenio. O que eu quiz ponderar é que, se o foco mudasse, se usinas de geração de hidrogenio se tornassem comuns, poderiam usar formas de geração de energia alternativas, que apresentam sobras em deerminados periodos, para armazenar esse excesso. Por exemplo, energia solar, eolica, hidoreletricas em baixa demanda, etc.

O problema é começar, direcionar o desenvlvimento. Mas também sei que enquanto o petroleo for barato e abundante, é dificil fazer o primeiro movimento em qualquer outra direção. Furar a terra e tirar óleo é prático, rapido e da enorme lucro hoje..:-)

João<#Não entendo o seu argumento. Produzir hidrogênio com que energia?
Com a gasolina que está no tanque do carro? Isto é absurdo, pois a
você está somente transformando uma forma de energia em outra, não
está aproveitando melhor. #>

Não, claro que não. Queimar combustivel fóssil para produzir combustivel limpo é bobagem..:-) O carro bicombustivel foi usado apenas como exemplo, de um primeiro movimento de substituição. Por exemplo, uma usina hidroeletrica poderia estar sempre em seu funcionamento máximo (ou proximo disso, de modo a não comprometer o nível do reservatorio. Enquanto houvesse demanda, a eletricidade seria usada diretamente, pelas cidades e industrias. Mas, com baixa demanda (durante temporadas especificas ou mesmo durante a noite) ela desviaria a energia excedente para uma usina de geração de hidrogenio, que seria armazenado.

Assim, poderiamos ter também industrias que usassem eletricidade diretamente ou comprassem o hidrogenio produzido nos periodos de baixa demanda da usina. E até mesmo, como no exemplo, carros que, quando estivesse disponível, usariam hidrogenio, e quando necessário, combustivel fóssil.

Sim, energias alternativas são ínfimas. Mas isso pode mudar. E em alguns paises pequenos, como a Holanda, a tabela é significativamente diferente, com a energia eolica ocupando um patamar bem mais alto.

Não acho que Bush faça declarações porque é limitado. Mas também não acho que as faca por ser inteligente, mesmo que uma inteligencia "do mal"..:-) Acho que ele repete o que lhe apresentam, sem compreender muito bem do que se trata..:-)

Um abraço.

Homero




----- Original Message -----
From: João Luis Meloni Assirati
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Wednesday, September 01, 2004 7:08 PM
Subject: [ciencialist] Re: [RN] ENERGIA ALTERNATIVA: HIDROGENIO


Olá, Homero,

Obrigado por sua resposta.

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Oraculo" <oraculo@a...>
escreveu
> Olá João Luis
>
> As colocações são bem pertinentes, mas gostaria de apresentar mais
algumas alternativas a produção de hidrogenio. Realmente, produzir
hidrogenio, no atual estágio tecnológico, é pouco viável em termos
de custo/benefício. Mas como bem apresentou, é um excelente modo de
armazenar energia.
>
> Assim, se focarmos as fontes de energia que tem superávitis em
sua produção, que são desperdiçados, seria economicametne viável
desviar esse excesso para produzir hidrogenio.

Isto é efetivo apenas para algumas formas de energia. Leia abaixo.

>
> Por exemplo, usinas hidoreletricas produzem eletricidade, quer
está seja utilizada, quer não. A água vai passar pelas turbinas, com
ou sem demanda. Em horários de pico, toda produção é utilizada, mas
em horários de pouca utilização, toda energia gerada poderia ser
desviada para uma usina de produção e armazenamento de hidrogenio.

Isto não é verdade. Em horários de baixa utilização, menos água
passa pelas turbinas. Basta lembrar o incidente do "apagão", em que
o nível das represas foi poupado à custa da diminuição do consumo de
energia.

>
> Os moinhos de vento também estão em um elevado estágio de
tecnologia, sendo usados na Europa para produzir eletricidade para
cidades inteiras. Em periodos de menor demanda, também poderiam ser
utilizados para mover usinas de hidrogenio.

Certo, mas você deve perceber que a atual produção de energia eólica
(e solar) é ínfima. É tão pequena que usam-se baterias comuns para
guardar a energia que não é imediatamente utilizada. Além do mais, a
eletricidade é uma fração pequena do consumo de energia de uma
cidade. Para produzir hidrogênio suficiente para substituir o
petróleo, a energia eólica não daria nem para o cheiro.

>
> Assim, como em carros bi-motores, utiliza-se a eletricidade
diretamente quando necessário, e indiretamente, para produzir
hidrogenio, quando possível.

Não entendo o seu argumento. Produzir hidrogênio com que energia?
Com a gasolina que está no tanque do carro? Isto é absurdo, pois a
você está somente transformando uma forma de energia em outra, não
está aproveitando melhor.

>
> Isso não significa, claro, que o "brilhante" Bush esteja pensando
em vias alternativas de produção de hidrogenio..:-) Com sua
limitadissima capacidade intelectual, eu duvido que ele ao menos
compreenda o problema..:-) Mas, com a pressão da opinião publica
americana (que também não gosta de ter usinas nucleares em suas
cidades), talvez a próxima administração se de conta dessas
possibilidades (ou mesmo, no caso terrivel de ser reeleito, os
conselheiros, que na verdade decidem pelo Bush, também percebam as
vantagens dessas formas alternativas).

Creio que é um erro pensar que o Bush tenha mencionado a
substituição de petróleo por hidrogênio porque é "limitado" (burro).
Ele fez isso por uma jogada política de opinião pública, e um sinal
de sua inteligência é que ele não falou que a energia
necessariamente teria que ser tirada de um enorme aumento das usinas
nucleares.

Vamos analisar a questão mais profundamente olhando para a seguinte
tabela de consumo de energia no mundo (1999), tirado de
http://www.nef1.org/ea/eastats.html:

Petróleo: 3462.4 (40.58%)
Gás natural: 2063.9 (24.18%)
Carvão: 2129.5 (24.95%)
Nuclear: 650.8 (7.62%)
Hidrelétrica: 226.8 (2.64%)

Os números são equivalentes em milhões de toneladas de petróleo.
Nesta tabela sequer aparecem energias alternativas, pois elas são
ínfimas. Vemos que os fósseis, isto é, petróleo + gás natural +
carvão, correspondem a 90% de toda a produção de energia no mundo. A
energia hidrelétrica não pode ser aumentada, logo, para produzir
hidrogênio suficiente para substituir os fósseis, teremos que
aumentar a nuclear, por um fator de quase 12 vezes.

Ou seja, 12 vezes mais usinas nucleares do que as que já existem
hoje no mundo. Este é o número oculto por trás da propaganda do
hidrogênio.

João Luis.




##### ##### #####
Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
##### ##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:



------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Ola Antonio

Antonio<#Alguns atribuem a inteligência dos humanos ao bipedalismo e ao
desenvolvimento das mãos, livres para manipularem ferramentas.
Mas, porque a evolução permitiu somente aos humanos tal "descoberta
maravilhosa", que são as mãos? A maioria dos mamíferos possuem patas
dianteiras, alguns funcionando mesmo como mãos. Durante todos esses
milênios, a evolução teria que se encarregar de trazer estes animais até o
estágio d auto-consciência. Os dinassauros não teriam membros dianteiros
atrofiados.#>

Bem, porque a evolução permitiu somente aos tubarões e algumas arraias que percebecem o campo magnético da Terra, e não todos nós? Essa é uma caracteristica útil, que poderia aumentar a chance de sobreviver de todos os seres vivos. Ou porque a evolução permitiu que apenas pombos, e não seres humanos, possam encontrar seu caminho sem necessidade de mapas ou aprendizado, dotando-as de uma bussula interna? Por que apenas alguns répteis regeneram partes de seu corpo? Por que não podemos voar, uma habilidade que teria sido extremametne útil a nossos antepassdos e a nós mesmos? Ou qulaquer outra caracteristicas que apenas alguns seres vivos tem e não os outros?

A resposta é porque cada caso precisou (ou foi pressionado pelo ambiente) de forma diferente cada ser vivo..:-)

Não é intencional, por isso dá certo com uns e não com outros. Porque somos como somos e chimpanzes não? Pelo mesmo motivo que chimpanzés são como são e nós não..:-)

Por exemplo, uma explicação possível é que os antepassados dos chimpanzés nunca tiveram de viver fora da floresta. Dentro dela, a adaptação "chimpanzé" era "ótima" e precisava de ajustes diferentes dos nossos. Mas, nosso antepassados, provavelmetne tiveram de viver fora da floresta. Agora, o que era vantajoso para primatas de floresta, era prejudicial aos que vagavam pela savana. E já que tinhamos mãos hábeis e um cérebro capaz de manipular, usamos o que "tinhamos à mão"..:-)

Caçar na savana difere de caçar na floresta. As distancias a serem percorridas na savana são muito maiores que na floresta. Assim, andar em pé é útil, mais que aos que ficaram na floresta. Perceber pistas e sinais da caça, e compartilhar esses sinais, é mais útil na caça nas savanas que na floresta. Etc, etc, etc.

O problema é pensar que a evolução "quer" ou "deseja" ou "planeja" alguma coisa. Que ela se encarrega de "direcionar intencionalmente" o que quer que seja. Parece que, se deu certo para um ser vivo, deveria ser aplicado em todos os outros..:-) Mas não é assim que funciona. "Deu certo" é relativo, e depende de tantos fatores que nunca se repete. O ajuste, a pressão seletiva, é sempre única para cada ser vivo, para cada ambiente, para cada época.

Além disso, a competição por nichos pressiona para que apenas cada um dos tipos de adaptação sobreviva a pressão. Um exemplo classico e sempre utilizado é comparar os nichos ocupados por mamiferos e marsupiais. Compare a Africa a Australia. Cada nicho tem um espécime e apenas um a explora-lo. Como Neandertais e Sapiens, onde apenas um restou, cada nicho tem seu representante, que tende a eliminar os outros.

A nós coube, acidentalmente, o que permite esta inteligencia humana..:-) Poderiam ser os neandertais, se estes tivessem vencido a competição ( e estariam pensando o mesmo, porque nós?..:-). Mas dificilmente seriam os dois (também o australopitecus robustus aparentemente foi vencido pelo australopitecus afarensis..:-).

Um abraço.

Homero





----- Original Message -----
From: Antonio Ferrão Neto
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Wednesday, September 01, 2004 7:25 PM
Subject: RES: RES: [ciencialist] O que nos faz humanos - Matt Ridley / Salvador Nogueira


Caro Takata, Silvio e demais colegas da lista,

Takata:
> Nao sei porq. seria tao intrigante assim. Entre outras coisas, e' um
> equivoco comum achar q. a inteligencia (e a consciencia) seja uma
> caracteristica necessariamente vantajosa.

Bem, talvez a inteligência não fosse algo importante para as drosófilas, mas
se não fosse importante para os mamíferos, nós estaríamos ainda correndo dos
leões e demais predadores da natureza.
Nós os humanos somos uma prova concreta de que vale a pena este investimento
energético para a inteligência. Com a inteligência dominamos todo o planeta.
O uso de ferramentas e a criação de armadilhas constitue-se num diferencial
importante. Alguns macacos usam ferramentas e estariam num caminho evolutivo
semelhante ao dos homens.

Takata:
> Além da ligação entre inteligência (e autoconsciência) com
> simplesmente um aumento do número de neurônios não ser certa.
> (Afinal um elefante tem um cérebro maior do q. o humano.)

Sim, aqui acredito ser o problema da "programação cerebral", como o software
de um computador.

Silvio:
> os "humanos" tiveram origem no bipedalismo.

Alguns atribuem a inteligência dos humanos ao bipedalismo e ao
desenvolvimento das mãos, livres para manipularem ferramentas.
Mas, porque a evolução permitiu somente aos humanos tal "descoberta
maravilhosa", que são as mãos? A maioria dos mamíferos possuem patas
dianteiras, alguns funcionando mesmo como mãos. Durante todos esses
milênios, a evolução teria que se encarregar de trazer estes animais até o
estágio d auto-consciência. Os dinassauros não teriam membros dianteiros
atrofiados.

Silvio:
> Não pense que os humanos são algo
> especial: serão extintos como qualquer outro ser que atinge o limite de
> utilização da biosfera.

Será? Será que os homens não habitarão o espaço antes de sua
auto-destruição? Aparentemente nenhuma outra espécie, além do homem, que já
habitou o nosso planeta, conseguiu sair da atmosfera terrestre. Embora eu
acredite que esta auto-destruição esteja iminente (bombas atômicas e outras
armas de destruição em massa existem), eu não posso afirmar que ela ocorrerá
antes de que o homem aprenda a habitar o espaço e nem que não haverão
sobreviventes. A espécie humana é singular, face a todas as outras espécies
que habitaram este planeta.
Acredito que teremos mais surpresas científicas nos próximos 20 anos do que
tivemos em todo o século 20. Acredito muito nos estudos envolvendo genética,
nanotecnologia, neurociência, etc...

Takata:
> E não sabemos se não houve mesmo aparecimento de uma grande
> inteligência. Se ela não puder ser expressada em formas q deixem
> vestígios materiais: por exemplo, falta de membros q. possam
> manipular objetos com precisão -- a sua ausência no registro fóssil
> não seria surpreendente.

Se alguma espécie de dinossauro ou quaisquer outros animais fossem tão
inteligente como são os homens, certamente eles deixariam vestígios de
inteligência. Se a espécie humana fosse extinta hoje, certamente os seus
vestígios poderiam ser encontrados daqui há milhões de anos.

[]'s
Antonio Ferrão Neto

PS: Takata, tem uma empresa gigantesca aqui no sul (Sta Catarina) chamada
TAKATA. Ela tem alguma coisa a ver com você ou sua família?



##### ##### #####
Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
##### ##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:



------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Olá Antonio

Antonio<#Mas existe um porém... Essa árvore é muuiiitttooo grande. Ou seja, existem
muitos pontos de bifurcações. Então, seria quase impossível cortarmos essa
árvore sem atingirmos alguns pontos de bifurcações: o ponto onde duas
espécies começam a se distinguirem uma da outra, formando duas novas
espécies.#>

O problema é o degrade..:-) Como disse, é enorme. Como identificaria uma bifurcação em um degrade tão imenso que a sutileza as mudanças só pode ser percebida em alguns milhões de anos? O que consideraria uma "meia espécie"?..:-)

Provavelmente estamos presenciando centenas de bifurcações..:-) Milhares, talvez. Mas, só poderemos saber daqui a alguns milhões de anos, quando, olhando apra tras (como fazemos com fosseis hoje..:-), veremos que, está determinada espécie, na verdade originou dois ou mais ramos no futuro. Eu apostaria nos esquilos de costas cinza, da america do norte, e os de costa vermelha, da Inglaterra..;-) Mais alguns milhões de anos, e teremos duas espécies novas a partir destes dois.

De novo, como reconheceria uma bifurcação, se visse uma, sabendo que as mudanças são mínimas, imperceptiveis sem a ajuda de eras geologicas?..:-)

Antonio<#Vejam os cães e suas diferentes raças. São todos
cães. Um cão Chihuahua (aquele minúsculo cão criado pelos Astecas), embora
estivesse na américa, não deixou de ser um cão. Veja que um Chihuahua teria
enormes dificuldades para cruzar com um São Bernardo, mas isso não define
uma nova espécie.#>

Aqui o problema é de definição. Defina "espécie"..:-) Dependendo do modo como o fizer, chiuauas serão a mesma espécei de um são bernardo, ou não. Por exemplo, o fato de que, apesar das enormes dificuldades (eu diria imposibilidade real..:-) de um chiuaua cruzar com um S. Bernardo, é possivel a inseminação, não é uma evidencia de que não são espécies. Tigres e leões, duas espécies aceitas, também podem, apesar das dificuldades, se cruzar. Cavalos e burros também. E outras especies aparentadas.

Assim, é preciso detalhar o que consideraria uma "nova espécie" antes de determinar que não vemos novas espécies..:-) Diga, o que considera uma nova espécie, quais são os parametros que aceitaria para isso?

Além disso, as evidencias fósseis são enormes quanto a especição, seria preciso muita má vontade para não reconhecer isso..:-) Ou muito malabarismo intelectual para explicar os fosseis e evidencias palenteologicas sem a especiação..:-) E não me parece que esteja tentando fazer isso (negar que fosseis evidenciam a evolução de espécies em longos periodos de tempo).

Antonio<#Assim, as espécies semi adaptadas seriam extintas muito antes de se
adaptarem totalmente ao seu novo meio ambiente, ou à sua nova condição de
sobrevivência.
Como seria que uma zebra começaria a se tornar carnívora? Mordendo outros
animais? #>

Esqueça, por favor, a escala de tempo humana..:-) Está distorcendo seu raciocinio sobre a evolução..:-) As mudanças de ambiente, como as mudanças nos seres vivos, são minimas, ao longo de eras geologicas, imperceptiveis. Não vão matar as espéceis "semi-adaptadas"..:-) Se a mudança é rápida, alguns milhares de anos (isso é rapido do ponto de vista evolutivo) extinções em massa acontecem, mesmo. Já aconteceu antes, mais de uma vez.

Mas, o normal é que a mudança seja imperceptível. Por isso é possivel se adaptar. Mesmo uma zebra poderá se tornar uma espécie carnivora. Mas não será mais uma zebra, será o desenvolvimento de outra espécie.:-) Quer saber como? Veja o caso dos ursos..:-)

Eles já foram quase tudo e ainda hoje encontrará desde carnivoros plenos a vegetarianos absolutos. E ainda poderão mudar, com alguns milhões de anos..:-)
Mas para a zebra gerar uma nova espécie canivora, muito teria de mudar. Por exemplo, seu predador teria de desaparecer. Suas defesas atuais deveriam ser decartadas. Zebras que nascem hoje com casco menos resistente tem menos chances de sobreviver e escapar dos leões. Mas, sem leões, zebras com casco menos resistente sobreviverão tanto quanto as outras. Assim, seus membros para correr podem mudar. Se mudarem o suficiente, essas novas zebras poderão viver em diferentes ambientes, não mais apernas na savana, mas talvez em áreas mais montanhosas, ou um pantano, ou floresta, etc. Não importa, importa que, se der tempo suficiente, terá zebras carnivoras..:-) Ou melhor, as zebras atuais se tornarão outra espécie, essa sim carnivora.

Um engano comum ao se falar de evolução, é achar que um bicho vira outra coisa. Ou que uma zebra comece a comer carne. Não é assim. O tempo é tão longo, e as mudanças tão sutis, que apenas detalhes podem mostrar a origem comum a ambos seres, o antigo e seu sucessor.

O modelo que retratou é conhecido, equilibrio alternado. É comum na natureza, e bem estudado, principalmetne hoje com relação ao par de comportamentos altruismo/egoismo. Mas não sei como pretende aplicar esse modelo a nosso debate..:-) Ele é um mecanismo de modificação de escala de tempo de seres vivos, não serve para a escla que estamos discutindo..:-)

Antonio<#Mas em termos evolutivos eu não entendo porque as espécies-presas não
adquiriram as características necessárias para se livrarem definitivamente
de seus predadores, apesar de toda essa ajuda dos predadores. Se os
predadores tiveram tempo o suficiente para desenvolverem as suas habilidades
carnívoras, porque as suas correspondentes presas também não desenvolveram
habilidades para se defenderem, além da simples fuga? Os mesmos bilhões de
anos se passaram para ambas as espécies.#>

Aqui o engano é o uso de conceitos e julgamentos subjetivos humanos no problema objetivo da competição evolutiva..:-) Nos parece, como seres humanos, que lutar e matar é "MAIS" que fugir e escapar..:-) O que chama de a "simples fuga" é um conjunto bem elaborado, eficiente, preciso e altamente evoluido de mecanismos de ação. Não há nada de "simples" na fuga..:-)

Isso fica evidente quando se sabe que um guepardo, dotado da mais precisa maquinaria de corrida, captura e abate disponível na natureza, consegue seu intento apenas em 1 em cada 10 tentivas. E que passa mais tempo com fome que alimentado..:-) Suas presas, por sua vez, desenvolveram um mecanismo de fuga tão eficiente que dá certo 9 em cada 10, e só costuma falhar com animais doentes, velhos ou filhotes. E, do ponto de vista do guepardo, as presas veceram o combate final, já que se reproduzem aos montes enquanto o guepardo está se extinguindo (e não é pela caça, é pela armadilha evolutiva em que se meteu).

Mimetismo, velocidade, camuflagem, falta de odor, sons e pios que não se deixam detctar, etc, um enorme arsenal de mecanismos altamente eficientes em sobreviver a predação. Não se iluda, esqueça o conceito humano de fuga, as presas são mais eficientes que os caçadores na maior parte das vezes..:-)

Humanamente, queriamos que a presa desenvolvesse garras, dentes, armaduras (bem, armaduras muitas desenvolveram..:-) para "se vingar" dos malvados predadores. Mas, na natureza, nada disso importa. Importa que é mais eficiente os mecanismos de fuga das presas que os de caça dos predadores. Se no final o saldo é positivo para a espécie, é só isso que importa.

Antonio<#Do nada, assim como foi do nada que surgiu a vida? Se hoje, com toda a
ciência e tecnologia moderna, utilizando os melhores cientistas do mundo e
os melhores computadores, não somos capazes de reproduzir a vida de uma
simples bactéria, como podemos imaginar que de um caos a vida pudesse
surgir? Difícil de engulir... Essa não passa pela garganta ...#>

Ser "dificil de engulir" nada tem a ver com a realidade de uma afirmaçao. Sei de muitas coisa dificeis de engulir que são reais (seres vivos microscopicos, invisiveis mas que matam seres humanos enormes e fortes? fala sério..:-) Mas se é apenas esse seu problema, está perto de ser resolvido..:-) Já é possivel criar um virus inteiramente do nada e ele vai agir como um virus real, até infectando celulas. Para as bacterias é mais complicado, mas tem de se lembrar que estamos nessa a menos de 200 anos..:-) A natureza teve alguns bilhões para conseguir..:-)

E de uma lida neste artigo, vai notar que estamos bem perto de "criar vida", o que quer que isso signifique (definir vida também é complicado..:-) Muitas (ou mesmo todas) as respostas para as perguntas do paragrafo acima estão nele, inclusive porque não surge vida nova a todo momento hoje em dia..:-)

http://www.str.com.br/Scientia/vida.htm

É longo e, algumas vezes, complexo, mas é importante para compreender algo mais sobre a origem da vida a Terra. E tem de se lembrar que a evolução no tem nada a ver com a origem da vida..:-) São coisas distintas e a evolução não pretende explicar a origem. Ele apenas afirma que, surgida a vida seja como for, se houver modificação com herança de caracteristicas, ela vai evoluir..:-)

Um abraço.

Homero









----- Original Message -----
From: Antonio Ferrão Neto
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Wednesday, September 01, 2004 9:18 PM
Subject: RES: [ciencialist] Para Antonio (era O que nos faz humanos - Matt Ridley / Salvador Nogueira)


Caro Oráculo,

Eu entendo o que você disse. A história das gaivotas já apareceu aqui antes.
O nosso tempo atual corresponde a apenas um corte da árvore evolutiva das
espécies. Assim, se cortarmos uma árvore na altura de seus galhos, veremos
apenas pontos isolados, mas na verdade eles estariam conectados no tempo, se
retornarmos há milhões de anos atrás.
Mas existe um porém... Essa árvore é muuiiitttooo grande. Ou seja, existem
muitos pontos de bifurcações. Então, seria quase impossível cortarmos essa
árvore sem atingirmos alguns pontos de bifurcações: o ponto onde duas
espécies começam a se distinguirem uma da outra, formando duas novas
espécies.
Você poderia apontar a história das gaivotas como um exemplo desta
bifurcação entre espécies, mas eu refutaria dizendo que, na verdade,
trata-se da mesma espécie. Vejam os cães e suas diferentes raças. São todos
cães. Um cão Chihuahua (aquele minúsculo cão criado pelos Astecas), embora
estivesse na américa, não deixou de ser um cão. Veja que um Chihuahua teria
enormes dificuldades para cruzar com um São Bernardo, mas isso não define
uma nova espécie. Se uma fêmea de São Bernardo for inseminada
artificialmente com sêmen de Chihuahua, ela pode ter crias saudáveis.
O mesmo acontece com as gaivotas. Uma inseminação artificial funcionaria,
então não são espécies distintas.
Muitos animais não se reproduzem quando são retirados de seu habitat natural
(como em cativeiro, por exemplo). Tentar cruzar dois indivíduos de lugares
distantes pode ocasionar uma recusa de ambos os indivíduos (macho e fêmea).
Para os indivíduos, a diferença talvez seja muito maior do que a que vemos
entre um negro africano e uma loira caucasiana. Os indivíduos daquela
espécie podem recusar o acasalamento. Existe muito racismo dentro das
espécies, além do homem :). Um pequeno defeito físico já é o suficiente para
uma recusa (como um chifre quebrado, que seria em breve restituído).
Além disso, as transformações que ocorrem no meio ambiente, acontecem numa
velocidade muito maior do que a velocidade de aparecimento das espécies.
Assim, as espécies semi adaptadas seriam extintas muito antes de se
adaptarem totalmente ao seu novo meio ambiente, ou à sua nova condição de
sobrevivência.
Como seria que uma zebra começaria a se tornar carnívora? Mordendo outros
animais? E o seu organismo, estaria preparado para a ingestão de carne? Esse
meio indivíduo, ainda não totalmente carnívoro nem totalmente herbívoro, não
teria garras, não poderia pular em cima de suas presas, não possuiria dentes
cortantes... - NÃO SOBREVIVERIA !!!!

Na Matemática Aplicada estuda-se um modelo biológico que representa os
indivíduos de duas espécies, vivendo num mesmo habitat. Uma espécie é
predadora da outra. O modelo mais simplificado é representado por um sistema
de duas equações diferenciais simples. Modelos mais complexos podem ser
utilizados em situações bem mais complexas. Eu vi um estudo interessante no
IME/USP relacionando os anticorpos no organismo humano com o vírus HIV.
Este modelo matemático é chamado "modelo predador-presa". São utilizados
métodos numéricos para a sua resolução.
Mas o que se observa é que a população da espécie-presa aumenta, enquanto o
número de predadores está baixo. Mas à medida em que a população da
espécie-presa aumenta, a espécie-predadora começa a aumentar também, devido
à fartura de alimentos. Chega um certo ponto em que a quantidade de
predadores é tão grande, que a população de presas começa a diminuir
drasticamente. E então os predadores começam a morrer de fome e a população
de predadores cai também drasticamente. Então o ciclo se fecha, pois
tendo-se poucos predadores, a população de presas começa a aumentar
novamente. O resultado é uma oscilação na população de presas, acompanhada
por uma oscilação defasada na população de predadores (ver, por exemplo,
http://www.unicamp.br/fea/ortega/eco/iuri09.htm).

Na mecânica evolucionista, argumenta-se que a existência de predadores
colabora positivamente para o fortalecimento de uma espécie, eliminando os
indivíduos mais fracos.
Mas em termos evolutivos eu não entendo porque as espécies-presas não
adquiriram as características necessárias para se livrarem definitivamente
de seus predadores, apesar de toda essa ajuda dos predadores. Se os
predadores tiveram tempo o suficiente para desenvolverem as suas habilidades
carnívoras, porque as suas correspondentes presas também não desenvolveram
habilidades para se defenderem, além da simples fuga? Os mesmos bilhões de
anos se passaram para ambas as espécies.

Eu gostaria de ver um modelo predador-presa, não ao longo de meses, mas ao
longo dos milhões de anos. Gostaria de entender como os predadores evoluem
as suas habilidades e como as presas reagem, tudo em termos evolutivos.
Não sei como os predadores apareceriam... Do nada?
Do nada, assim como foi do nada que surgiu a vida? Se hoje, com toda a
ciência e tecnologia moderna, utilizando os melhores cientistas do mundo e
os melhores computadores, não somos capazes de reproduzir a vida de uma
simples bactéria, como podemos imaginar que de um caos a vida pudesse
surgir? Difícil de engulir... Essa não passa pela garganta ...

[]'s
Antonio Ferrão Neto


-----Mensagem original-----
De: Oraculo [mailto:oraculo@atibaia.com.br]
Enviada em: quarta-feira, 1 de setembro de 2004 14:43
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: [ciencialist] Para Antonio (era O que nos faz humanos - Matt
Ridley / Salvador Nogueira)


Olá Antonio

Talvez você não veja "meias espécies" porque não olhou bem de perto..:-)
Somos, todos nós, individuos e espécies, "meia espécies". O que acontece é
que isso só é visivel a partir de grandes periodos de tempo, não na escala
humana de vida. Cada animal que vê como uma "espécie" é uma "meia espécie"
entre seus futuros descendentes e seus antepassados.

Classificamos como espécies prontas para fins didáticos e porque assim nos
parece. Olhe uma vaca e compare com um rato, e, claro, são dois animais
plenos, distintos, espécies completas. Mas o que acontece se andar para
trás, não milhares de anos, mas milhões, pelos registros fósseis?

O que verá será sempre um antepassado igual ao individuo em questão, mas um
mínimo diferente. Assim, entre a vaca atual e um fóssil de seu antepassado,
digamos, de 10 milhões de anos, poderá identificar duas espécies disititnas.
Como entre um homo sapiens atual e um australopitecus afarensis.

Mas, cada degrau imediato, por exemplo, os filhos do australopitecus fóssil
que estuda e o pai do homo sapiens que estuda, serão, evidentemente,
australopitecus e homo sapiens. Cada um deles uma "espécie" completa. Siga a
linha. O filho do filho do filho do australopitecus ainda será
australopitecus. Mas prossiga. Viaje alguns milhões de anos e encontrará
algo que talve chame de outro nome, já que as modificações são evidentes.
Talvez chame de homo erectus e considere uma meia espécie entre
australoptecus e homo sapiens.

Observe que não encontrou, nessa viajem, nenhum ponto de solução. Em nenhum
momento um filho foi de espécie diferente do pai. Mesmo assim, em alguns
milhões de anos, outra "espécie".

Percebe que, na verdade, se encontrar um fóssil em QUALQUER ponto da enorme
linha que nos liga, será sempre uma "especie completa"? Mas que em qualquer
caso, estará ligada ao seu antepassado de "outra espécie" tanto quanto ao
seu descendente de "outra espécie"?

As mudanças entre seres vivos nào se fazem com "meia espécies". Elas se
fazem como um enorme degrade de minimas modificações, de forma que só se
pode separar em classificações quando vistos dseparadas por grandes eras de
tempo.

Por isso nào vê "meias espécies". Somos todos, os seres vivos, meias
espécies, degraus no enorme degrade através do tempo que liga todos os seres
vivos. É a distorção do tempo de vida humano, da escala humano, que produz
essa impressão..:-)

Tente com o chimpanzé e o homo sapiens. Siga a linha que liga chimpanzes a
seu ancestral mais distante, o mesmo que tem uma ligação de eras conosco. O
que verá, se deixar a escala humana e olhar a linha do tempo geologico, será
uma enorme fila de seres vivos indo de um homo sapiens (cujos avos e
bisavos, e trisavos, etc, eram homo sapiens) até o ancestral em comum e
dele até os atuais chimpanzés. Sem solução de continuidade. Sem que se possa
dizer, "veja, este australopitecus teve um filho homo sapiens ou homo
erectus".

Nenhum dos individuos que encontrar nessa viajem será uma espécie completa,
ou melhor, todos serão. A separação classificatória é ilusiva, didática.
Somos todos completos em um instante de tempo (mesmo que este instante tena
alguns milhares de anos..:-) e somos todos "meia espécie", se considerarmos
as eras geologicas.

Para melhor compreensão dessa questão, seria interessante dar uma olhada nos
aneis de espécies (species rings), linhas de espécies ligadas por "meia
espécies" mas não no tempo, mas ainda hoje, pelo espaço. Como as gaivotas da
inglaterra (Herring Gulls), que dão a volta no circulo ártico, mudando de
espécies de um local para o outro (de gaivotas cinzas para gaivotas de asa
negra), até voltar a sua origem. É muito interesante e poderá encontrar
todas as "meias espécies" que desejar..:-)

Estes links são ótimos para encontrar "meias espécies"..:-)

http://www.origins.tv/darwin/rings.htm
http://www.actionbioscience.org/evolution/irwin.html
http://www.santarosa.edu/lifesciences/ensatina.htm

Um abraço.

Homero





##### ##### #####
Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
##### ##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:



------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

OLá ANtonio

Está enganado, muitos chimpanzés e gorilas tem crises de existencia (ou algo parecido..:-), podem planejar ações e mesmo planejar uma mentira consciente para permitir um ganho pessoal. A maior parte deles demonstra capacidades de relacionar causa e consequencia admiráveis, senão não poderiam compreender a linguagem ou mesmo usar a tela do computador para expressar vontades e apresentar respostas.

De uma procurada em etologia e experimentos com chimpanzés, acho que vai ficar admirado com o que está sendo descoberto sobre o assunto..:-)

Um abraço.

Homero


----- Original Message -----
From: Antonio Ferrão Neto
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Wednesday, September 01, 2004 9:25 PM
Subject: RES: [ciencialist] O que nos faz humanos - Matt Ridley / Salvador Nogueira


Caro Oráculo,

Quando dizemos consciência ou auto-consciência estamos querendo dizer o
reconhecimento de si próprio. Estes animais jamais teriam crises
existenciais... :)
Além disso, eles não conseguem planejar, relacionando causa e consequência.

[]'s
Antonio Ferrão Neto

-----Mensagem original-----
De: Oraculo [mailto:oraculo@atibaia.com.br]
Enviada em: quarta-feira, 1 de setembro de 2004 18:46
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: Re: [ciencialist] O que nos faz humanos - Matt Ridley /
Salvador Nogueira


Olá JVitor

Por que lhe parece que os motivos sejam diferentes dos que a evolução por
seleção natural encontrou? Por que acha que seriam precisos motivos
diferentes? De onde tira essa conclusão?

Veja os primatas como chimpanzés e gorilas. Eles não só podem se reconhecer
em um espelho, com clara noção identidade pessoal (consciência), como são
capazes de linguagem, comportamentos sociais, e até podem mentir..:-) Passam
em todos os testes de "consciência" que se pode aplicar a seres humanos. O
que os diferencia é o grau, como uma criança de 3 anos se diferencia de um
adulto.

Por exemplo, até os 3 anos, crianças humanas não podem relacionar objetos de
forma simbólica ao original. Um experimento agora clássico mostra uma
maquete de uma sala a criança. Na maquete, identica a sala maior em tudo, é
escondido uma lata de refrigerante em escala, digamos, atras da almofada do
sofá. Até os 3 anos, uma criança não consegue encontrar o refrigerante na
sala maior, por mais que saiba onde está na maquete. Não é possível a sua
mente nesta idade fazer a correlação. Mas chimpanzés podem fazer a relação e
encontrar o objeto escondido sem problemas.

Chimpanzés em laboratorio aprenderam uma linguagem de sinais e a usar o
computador para construir suas frases simples. Podem contar, criar respostas
a questões abstratas, etc. Um gorila, bem conhecido dos etologistas, cria
frases como "estou triste" com a perda de seu animal de estimação e já
"pediu" um dentista para tratar seu dente dolorido.

Estudos com golfinhos e mesmo focas são impressionantes, por revelarem
capacidades mentais desconhecidas, mas identicas as nossas, embora em
diferentes graus de qualidade.

Pelo que sabemos hoje, as pressões evolutivas, como descritas por Darwin (e
ainda com as correções produzidas pelo estudo durante estas decadas), é tudo
que se precisa para gerar uma consciencia e um ser humano.

A origem da consciência é certamente uma fronteira a ser explorada. Complexa
e extraordinária. Mas complexa e extraordinária como tudo que se relaciona
aos seres vivos, não sobrenatural. Os progressos das neurociencias nos
indicam um caminho interessante, onde a consciencia é apenas um efeito
colateral do complexo sistema de controle subconsciente de um cérebro
mamifero. Não existiria um "eu" real, mas a ilusão criada pelo conjunto de
pequenos dispositivos de controle. Um fantasma na máquina do cérebro..:-)

Um abraço.

Homer




##### ##### #####
Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
##### ##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:



------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Leo:
Veja lá confusão da menina e que apesar de JÁ andar na universidade
ainda não distingue Biologia de Física!
Razão para lhe perguntar: Diz-me carinha laroca de que planeta
vieste?
Ou mais terra a terra: Onde é que a menina estudou?
Ou à queima roupa: Me disseram que estudou na Lapónia, é verdade?
Desculpe mestre e deus nosso que estás aqui na C-List aturando toda
a espécie de ratões e ratonas...
Um abraço de esperança de ...luz ao fundo do túnel.
Maria Natália
A sério: muitas pessoas pensam que ciência é ciências naturais.E se
mudasse o nome: feiradefisica.com.br.

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Luiz Ferraz Netto"
<leobarretos@u...> escreveu
> ??3 ... ainda bem que é a semana da biologia!
> []'
> ===========================
> Luiz Ferraz Netto [Léo]
> leobarretos@u...
> http://www.feiradeciencias.com.br
> ===========================
> -----Mensagem Original-----
> De: Lu
> Para: leobarretos@u...
> Enviada em: segunda-feira, 10 de março de 2003 02:16
> Assunto: semana da biologia
>
>
> BOA NOITE! MEU NOME É LUCIANA E ESTOU CURSANDO O 3º ANO DE
CIÊNCIAS NA FACULDADE DE CIÊNCIAS HUMANAS DE CURVELO E TEMOS UMA
SEMANA, EM NOVEMBRO, ONDE ESTAREMOS APRESENTANDO DENTRE OUTROS, UM
TRABALHO DE FISICA COM O TEMA " DINAMO" E GOSTARIA QUE O SENHOR ME
ENVIASSE UMA SUGESTAO PARA O MESMO FOSSE INTERESSANTE PARA O PUBLICO.
>
> [As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

O que mudou na Física depois da radiação cósmica de fundo?

http://www.comciencia.br/reportagens/cosmicos/cos04.shtml

A possibilidade de observar e medir fenômenos consiste, muitas vezes,
em uma verdadeira prova de fogo para as teorias científicas. As
respostas dos cosmólogos às questões "De onde viemos?" e "Para onde
vamos?" foram consideradas durante muito tempo como meras
especulações. Somente após 1965, quando a radiação cósmica de fundo
foi observada e medida por Arno Penzias e Robert Wilson, é que a
teoria do Big Bang ganhou força na comunidade científica. Até hoje,
essa teoria orienta grande parte dos estudos no campo da Física e seu
impacto foi tão intenso que, para alguns, de hipótese passou a fato.
Pesquisadores ressaltam que é importante compreender o Big Bang como
uma construção teórica humana e não como a realidade. Curiosamente,
estudos sobre a história das previsões da radiação cósmica de fundo
apontam que resultados anteriores a Penzias e Wilson, realizados por
pesquisadores que defendiam outros modelos de surgimento do universo,
foram desconsiderados.

Radiação cósmica de fundo: a evidência mais persuasiva a favor do Big
Bang
A radiação cósmica de fundo é uma radiação eletromagnética, com
pequeno comprimento de onda e invisível ao olho humano. É comum
encontramos a expressão "registro fóssil do Big Bang" para essa
radiação. Para o professor Roberto de Andrade Martins, do
Departamento de Raios Cósmicos do Instituto de Física da Unicamp,
essa é uma boa definição para a radiação cósmica de fundo e
justifica: "o fóssil do peixe não é mais o peixe, virou algo
diferente, não tem mais carne, osso, escama. A radiação também não é
mais como era antigamente, ela seria um vestígio residual da era
primitiva". A expressão "registro fóssil" também dá uma idéia de
antigo, de algo que permite conhecer o passado, e é esta a
compreensão que grande parte dos físicos faz da radiação de fundo que
também ficou conhecida como radiação remanescente da Explosão
Primordial, ou ainda, pela expressão técnica mais utilizada: radiação
cósmica de fundo em microondas.

A história mais conhecida da radiação de fundo atribui a Penzias e
Wilson, dos Laboratórios Bell, em New Jersey, EUA, sua detecção, por
acidente, em 1964. Essa detecção, inclusive, rendeu aos pesquisadores
o prêmio Nobel de Física em 1978. É interessante saber que antes que
Penzias e Wilson medissem a radiação cósmica de fundo a teoria do Big
Bang já estava pronta. Pesquisadores da Universidade de Princeton,
liderados por Robert Dicke, perceberam que os resultados
proporcionavam uma pista crucial para a teoria sobre a origem do
universo. Os dois grupos de pesquisadores publicaram simultaneamente
suas descobertas e possíveis implicações.

Mais tarde, os pesquisadores verificaram que essa radiação tinha uma
intensidade uniforme em todas as direções. Até então, sabia-se que
qualquer outra radiação produzida perto do Sol, em nossa galáxia ou
mesmo nas galáxias vizinhas, seria irregularmente distribuída. A
distribuição uniforme da radiação cósmica de fundo foi considerada
como uma importante evidência de que a matéria estaria distribuída de
maneira homogênea no momento da criação do universo, e que sua
emissão teria origem nessas mais longínquas fronteiras. Nessa
perspectiva, o universo primitivo seria muito quente e denso e
durante alguns segundos, até cerca de três minutos após o Big Bang,
teriam ocorrido reações nucleares e a conseqüente formação dos
primeiros núcleos atômicos. Desde então, o universo estaria se
expandindo e esfriando, da mesma maneira que o ar quente se expande e
esfria. Hoje, todo o universo ainda é banhado por essa "radiação
fóssil" do Big Bang, na forma de microondas, que aparecem de todas as
direções.

Para Carlos Alexandre Wuensche de Souza, chefe da Divisão de
Astrofísica (DAS) que faz parte da Coordenação Geral de Ciências
Espaciais e Atmosféricas (CEA) do Instituto Nacional de Pesquisas
Espaciais (Inpe), dois desdobramentos da radiação cósmica de fundo
merecem destaque. O primeiro é que informações sobre essas regiões
mais distantes do universo desconhecido tornaram-se acessíveis aos
cientistas e com isso, abriu-se um amplo campo de pesquisas. Hoje, os
cientistas têm monitorado a radiação cósmica de fundo procurando
pequenas oscilações da temperatura que podem indicar pequenas
irregularidades na distribuição de matéria. Desta maneira, lançando o
olhar para este passado longínquo do universo, procuram compreender
como, por exemplo, esse universo, que inicialmente seria homogêneo,
teria se diferenciado em estrelas, planetas e galáxias.


Mapas do todo-céu produzidos pelo satélite COBE. Imagens retirada do
site: http://www.astro.wsu.edu/worthey/astro/html/lec-hot-big-
bang.html


O segundo desdobramento da radiação cósmica de fundo é tecnológico.
Um grande investimento em pesquisas e desenvolvimento para medição
dessa radiação resultou em grandes avanços na tecnologia de
receptores, por exemplo, que podem no futuro ser largamente
utilizados em equipamentos de telecomunicações e estar acessíveis ao
público em geral. Para Wuensche, é "impagável" o preço da autonomia
que os pesquisadores alcançam quando se investe na construção dos
instrumentos e na capacitação tecnológica, e destaca o fato do Inpe
ter investido amplamente nestes campos.

Estudos anteriores a Penzias e Wilson são desconsiderados na história
Os estudos históricos sobre a previsão da radiação cósmica de fundo
realizados por André Koch Torres Assis, professor do Departamento de
Raios Cósmicos da Unicamp, e Marcos César Danhoni Neves, professor do
Departamento de Física da Universidade Estadual de Maringá, apontam
que vários pesquisadores, antes de Penzias e Wilson, fizeram
previsões da temperatura da radiação cósmica de fundo, obtendo,
inclusive, resultados melhores, como podemos ver na tabela abaixo:



Ano Pesquisador(es) Temperatura da Radiação Cósmica de Fundo
1886 Guillaume 5 K
1926 Eddington 3,2 K
1933 Regener 2,8 K
1937 Nernst 2,8 K
1949
Gamow 5 K
1953 Gamow 7 K
1954 Finlay-Freundlich 1,9 K = T = 6,0 K
1961 Gamow 50 K
1965 Penzias e Wilson 1,0 K = T = 3,5 K

Conhecer essa parte da história, que ficou à sombra durante tanto
tempo, na opinião do professor Assis, "permite questionar se
realmente a radiação cósmica de fundo teria confirmado a teoria do
Big-Bang, já que foram encontradas medidas melhores por pesquisadores
que não consideravam o Big-Bang, Nernst, por exemplo, desenvolvia uma
teoria do Universo Estacionário sem Expansão".

Big Bang: fato ou construção teórica humana?

"De um modo geral quando uma teoria começa a dar certo os cientistas
tendem a ficar cegos e a achar que a teoria é a realidade". Esta é a
avaliação que Martins faz do impacto que a teoria do Big Bang teve
sobre grande parte dos físicos e lembra uma expressão comumente
utilizada: "O Big Bang é um fato!". Para Martins, marcar que o "Big
Bang não é um fato, mas uma construção teórica humana" tem
implicações interessantes, porque abre possibilidades do conhecimento
científico produzido sobre o universo mudar com o tempo. Daqui a 500
anos, exemplifica Martins, poderemos não acreditar mais no Big Bang.

Esse poder de se constituir como a verdade do momento também aparece
quando se diz que o Big Bang "derrubou modelos alternativos" que
foram criados nas décadas de 40 e 50 por cientistas como Fred Hoyle,
Hermann Bondi e Thomas Gold, que defendiam a teoria do Estado
Estacionário, por exemplo. Porém, Wuensche lembra que, apesar de
grande parte dos pesquisadores aceitarem o Big Bang, ainda hoje
existem adeptos dessas teorias alternativas. A teoria do universo
estacionário prevê um aspecto semelhante para o universo em todos os
tempos. A matéria, segundo este modelo, estaria sendo continuamente
criada na proporção exata e precisa para manter a mesma densidade
média de matéria em qualquer lugar do universo.

Wuensche faz questão de assinalar que "o Big Bang é um 'modelo
cosmológico padrão', que resolve uma série de questões, mas levanta
várias outras e, filosoficamente, não é satisfatório em vários
pontos". A questão "Como algo é criado do nada?", ou a idéia que um
certo conjunto de equações matemáticas coincidem com o comportamento
aproximado do universo, por exemplo, ainda incomoda muitos
pesquisadores. Para Wuensche, é preciso levar em consideração que os
modelos são produzidos por pesquisadores que têm influências
culturais diversas.

No mundo da Física, parece que grandes transformações aconteceram com
a possibilidade de se estudar a radiação cósmica de fundo, mas fica
uma questão: o quanto dessa mudança atingiu o público não
especializado? Durante um programa de variedades tipo "escola x
escola" o apresentador pergunta ao garoto: "Como surgiu o universo?".
Ele imediatamente responde: "do Big Bang!", e senta após ter
conquistado pontos para sua equipe. Ao circular por outros espaços
como a mídia televisiva, por exemplo, o Big Bang tornou-se uma
resposta imediata (e sem detalhes) para essa questão que durante
tanto tempo envolveu (e envolve) cientistas e filósofos.

Mais Informações:

Sites:
http://www.das.inpe.br/
Conheça a Divisão de Astrofísica (DAS) que faz parte da Coordenação
Geral de Ciências Espaciais e Atmosféricas (CEA) do Instituto
Nacional de Pesquisas Espaciais (INPE)

http://public.lanl.gov/alp/plasma/downloads/Assis.Neves.pdf

http://redshift.vif.com/JournalFiles/Pre2001/V02NO3PDF/V02N3ASS.PDF

Leia artigos com visão alternativa sobre a radiação cósmica de fundo
dos pesquisadores André K. T. Assis e Marcos C. D. Neves.

Livros:
O Universo Vermelho, Halton Arp, 2001.
Os Três Primeiros Minutos de Steven Weinberg, 1980.
O Big Bang de Joseph Silk, 1989.

(SD)

Atualizado em 10/05/2003
http://www.comciencia.br
contato@comciencia.br

© 2003
SBPC/Labjor
Brasil

opa... alguém com didática suficiente para responder esta pergunta a uma
menina de "18 anos"? : )

1- por quê os sabonete podem ser coloridos como forem e suas espumas
serão sempre brancas?

[ ]'s
---
Emiliano Chemello
emiliano@quimica.net
http://www.quimica.net/emiliano
http://www.ucs.br/ccet/defq/naeq

A jornalista do Observatório da Imprensa, Marinilda Carvalho, faz um amplo comentário sobre a atuação das empresas de comunicação nas Olimpíadas de Atenas. Em um dos tópicos trata do preparo psicológico dos atletas brasileiros que, de algum modo, reflete o do brasileiro em geral. Relembrou-me uma questão discutida há cerca de cinco meses no grupo sob diversos nomes: fé, confiança, determinação, vontade, esperança, coragem... Enfim, preparo psicológico para vencer.

Abraços

José Renato
.............................
OLIMPÍADAS 2004
Furo galáctico

Marinilda Carvalho

Acostumado a perder

Nessas perdas todas, teve peso determinante o preparo mental nenhum dos atletas, condição que também deveria estar entre as preocupações da mídia esportiva. É crucial denunciar o patético apoio psicológico prestado às delegações pelo COB (os comentaristas "amigos pessoais" da CBF diriam que antes da convocação, há cinco meses, nossas jogadoras do futebol feminino mal comiam... para que apoio psicológico?).

A auto-estima e o poder mental do atleta brasileiro são mínimos. Acostumado a perder, mesmo o atleta brasileiro competente amarela, para antecipar a derrota e reduzir a expectativa. Disso sabem os psicólogos de botequim. Mas o que o COB oferece aos atletas é lengalenga de auto-ajuda. Como lembrou o jornalista Ruy Paneiro, Nelson Rodrigues disse que o brasileiro não está preparado para ser "o maior do mundo" em coisa alguma. Ser "o maior do mundo", mesmo em cuspe a distância, implica uma grave, pesada e sufocante responsabilidade.

A propósito, Dorrit Harazim assinou matéria no Globo sobre o avanço da China. O subchefe da missão chinesa disse que, além do forte investimento nos esportes olímpicos, o país vem dando importância a "fatores menos tangíveis, como confiança e preparo mental, que tanto afetam o desempenho. Sem isso, atletas em excelente condição física podem cair de rendimento em competições de grande porte".

* Comentário completo em < http://observatorio.ultimosegundo.ig.com.br/artigos.asp?cod=292IMQ002 >


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

òi Emiliano:
Pois a questão é igual aquela que se põs quando se perguntou porque
cerveja preta tem espuma branca e ninguém respondeu...
Saudações ói fugidio
Maria Natália

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Emiliano Chemello - Yahoo
Grupos" <chemelloe@y...> escreveu
> opa... alguém com didática suficiente para responder esta pergunta
a uma
> menina de "18 anos"? : )
>
> 1- por quê os sabonete podem ser coloridos como forem e suas
espumas
> serão sempre brancas?
>
> [ ]'s
> ---
> Emiliano Chemello
> emiliano@q...
> http://www.quimica.net/emiliano
> http://www.ucs.br/ccet/defq/naeq

Grande Homero,

Tenho lido com muito interêsse suas posturas intelectuais aquí na lista, bastante lúcidas e esclarecedoras.
Com relação às perguntas que me devolve, devo dizer-lhe que sempre me causou
espanto o fato de raciocinarmos, termos auto-percepção, inclusive
percebermos essa percepção(!), criarmos coisas como teoremas, teorias,
poemas, música, esculturas, pinturas, que são, em síntese, expressões
escritas, faladas ou pintadas dessas nossas percepções, produzidas por nosso
cérebro, que é material e feito dos mesmos elementares que quaisquer outros
corpos. Não creio que isto obedeça aos mesmos critérios da seleção natural,
que habilita os mais fortes a sobreviverem, adaptando-os fisicamente às
mudanças do meio, com vistas à preservação da espécie.
Mesmo animais com "suspeita" de inteligência, não têm a faculdade que temos.
Há casos, como você citou, de animais, como alguns símios, que aprendem
coisas como: reconhecimento diante do espelho, respostas elementares a
certas perguntas, solução de problemas como o caso que presenciei(e repetí
outras vezes, com resultados idênticos). Há também comunidades animais,
como as que citei no mail anterior e acrescento aquí a das abelhas, que
exibem comportamentos curioso, como todos sabemos. Mas tais comportamentos são assim, iguais,
há milhões de anos! Não há variações apreciáveis. O fato de tarturugas
despejarem seus ovos em praias distantes, sempre, repetidamente, seus filhotes logo após a quebra
da casca correrem para a água, para, anos depois, repetirem os passos da mãe;
ou dos salmões(todos) que se deslocam, de épocas em épocas, contra as
correntezas do rio, com objetivos igualmente pré-fixados, são comportamentos inteligentes ou o quê? Deve haver
zilhões de outros exemplos assim, na natureza. Mas, por mais estranhos e
espantosos que sejam tais comportamentos, por mais "inteligentes" que
pareçam ser, ainda há uma distância cósmica entre isso e aquilo que chamamos
de consciência, como a do seu amigo virtual aquí ,que tateia no escuro
buscando uma resposta, que compreende algumas coisas, não compreende outras,
pode discernir sobre questões, concorda, discorda, argumenta,
contra-argumenta, essas coisas. Tudo isto deve-se ao que chamamos de
consciência, que é única em nós, ditos animais racionais, inexistindo nos
chamados irracionais.

2 - O que existe, de absolutamente comun entre nós e eles, são certos instintos, automáticos, inconscientes,
que funcionam independemente da vontade. Só.

Sds,

Victor.


----- Original Message -----
From: "Oraculo" <oraculo@atibaia.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Wednesday, September 01, 2004 6:45 PM
Subject: Re: [ciencialist] O que nos faz humanos - Matt Ridley / Salvador
Nogueira


Olá JVitor

Por que lhe parece que os motivos sejam diferentes dos que a evolução por
seleção natural encontrou? Por que acha que seriam precisos motivos
diferentes? De onde tira essa conclusão?

Veja os primatas como chimpanzés e gorilas. Eles não só podem se reconhecer
em um espelho, com clara noção identidade pessoal (consciência), como são
capazes de linguagem, comportamentos sociais, e até podem mentir..:-) Passam
em todos os testes de "consciência" que se pode aplicar a seres humanos. O
que os diferencia é o grau, como uma criança de 3 anos se diferencia de um
adulto.

Por exemplo, até os 3 anos, crianças humanas não podem relacionar objetos de
forma simbólica ao original. Um experimento agora clássico mostra uma
maquete de uma sala a criança. Na maquete, identica a sala maior em tudo, é
escondido uma lata de refrigerante em escala, digamos, atras da almofada do
sofá. Até os 3 anos, uma criança não consegue encontrar o refrigerante na
sala maior, por mais que saiba onde está na maquete. Não é possível a sua
mente nesta idade fazer a correlação. Mas chimpanzés podem fazer a relação e
encontrar o objeto escondido sem problemas.

Chimpanzés em laboratorio aprenderam uma linguagem de sinais e a usar o
computador para construir suas frases simples. Podem contar, criar respostas
a questões abstratas, etc. Um gorila, bem conhecido dos etologistas, cria
frases como "estou triste" com a perda de seu animal de estimação e já
"pediu" um dentista para tratar seu dente dolorido.

Estudos com golfinhos e mesmo focas são impressionantes, por revelarem
capacidades mentais desconhecidas, mas identicas as nossas, embora em
diferentes graus de qualidade.

Pelo que sabemos hoje, as pressões evolutivas, como descritas por Darwin (e
ainda com as correções produzidas pelo estudo durante estas decadas), é tudo
que se precisa para gerar uma consciencia e um ser humano.

A origem da consciência é certamente uma fronteira a ser explorada. Complexa
e extraordinária. Mas complexa e extraordinária como tudo que se relaciona
aos seres vivos, não sobrenatural. Os progressos das neurociencias nos
indicam um caminho interessante, onde a consciencia é apenas um efeito
colateral do complexo sistema de controle subconsciente de um cérebro
mamifero. Não existiria um "eu" real, mas a ilusão criada pelo conjunto de
pequenos dispositivos de controle. Um fantasma na máquina do cérebro..:-)

Um abraço.

Homer



----- Original Message -----
From: JVictor
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Wednesday, September 01, 2004 5:32 PM
Subject: Re: [ciencialist] O que nos faz humanos - Matt Ridley / Salvador
Nogueira


Caro Ferrão,

Há animais que têm cérebro mais volumosos que os humanos. Teoricamente, o
número de elementares(elétrons, prótons, etc.) deve ser maior. Então, o
que
determina a consciência não é o número de partículas elementares, somente.
Deve ser, também, algo relacionado com a maneira como se ligam, como se
organizam, resultando deva ser essa união mais complexa nos humanos. A
um
aumento dessa complexidade, parece corresponder um maior nível de
consciência. É esta a diferença entre os seres irracionais, e nós outros,
dito racionais. É como se num dado estágio da evolução das espécies, uma
delas, pelo motivos descritos por Darwin ou não(acho que está mais para o
não), tenha se destacado e começado a perceber, a ter consciência.
Atribui-se a certos animais comportamentos inteligentes, num nível
inferior,
é verdade. Mas acho que apenas parecem inteligentes. Animais podem
aprender.
Mas consciência como essa que nós temos, não.
Uma vez estive observando escultura de Rhodin(parece que se escreve
assim),
aquela do pensador. Um homem nú, apoiando o queixo sobre a mão, como se
estivesse pensando. Mas olhando direitinho, percebe-se que ele está como
se
estivesse acordando, tomando consciência de sí próprio. Pelo menos foi a
percepção que eu tive, e eu sou leigo nesse negócio de arte). Acho que
aquele escultor talvez quisesse expressar o seu sentimento e sua
estranheza
a respeito da consciência, desse complexo mental que o levou a perceber e
a
criar.
Acho que essa coisa é bem mais complexa do que se expõe, normalmente. Em
minha opinião, esta é uma questão tão importante, tão complexa, quanto as
relacionadas á vida, à origem do Universo, entre outros "mistérios".

Sds,

Victor.



----- Original Message -----
From: "Antonio Ferrão Neto" <a_ferrao@terra.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Wednesday, September 01, 2004 9:52 AM
Subject: RES: [ciencialist] O que nos faz humanos - Matt Ridley / Salvador
Nogueira


Caro Victor e demais colegas da lista,

Uma das coisas que diferencia o nosso cérebro do cérebro de uma vaca é o
seu
tamanho e consequentemente, a sua quantidade de neurônios.
Uma teoria neurocientífica diz que à partir de uma certa quantidade de
neurônios, acontece como que uma transição de fase de uma substância (por
exemplo líquido para gasoso), onde à partir deste ponto, o indivíduo
começa
a adquirir consciência.
Assim, uma vaca com mais neurônios que uma outra vaca, não tem muito mais
inteligência, mas se ela tivesse uma grande quantidade a mais, à partir de
um certo ponto, ela iria adquirir auto-consciência, uma marca registrada
da
espécie humana.

Um outro ponto a ser considerado são as especializações das áreas do
cérebro. Algumas espécies possuem regiões do cérebro mais especializadas
de
acordo com a sua necessidade de sobrevivência em seu meio ambiente. Por
exemplo, os cães possuem o faro muito mais evoluído que os humanos. O
processamento do faro em seu cérebro querer uma quantidade muito maior de
neurônios do que nos humanos.
Mesmo dentro de uma mesma espécie, o cérebro é suficiente "maleável" para
se
adaptar às circunstâncias ambientais. Por exemplo, um cego utiliza as
regiões que seriam utilizadas para a visão para outras especialidades. Por
meio de treinamento, nós desenvolvemos habilidades (como quando estudamos
música, ciências, etc... ou praticamos atividades esportivas).

Algumas pessoas consideradas doentes mentais (pois agem como retardados
mentais) possuem grandes habilidades em algumas áreas específicas, como
artes plásticas, música ou mesmo na memorização ou processamento de
grandes
quantidades de informação. Na verdade, trata-se de um distúrbio ligado à
especialização. O cérebro deste indivíduo, embora tenha a mesma quantidade
de neurônios que um indivíduo normal, utiliza os neurônios com uma
especialização diferente do que seria considerado como um padrão normal.
Mesmo entre nós, alguns de nossos colegas devem possuir altos QIs.
Entretanto, esses indivíduos muitas vezes possuem dficuldades de se
relacionarem, são anti-sociais. A eles falta um outro tipo de
inteligência,
que é a inteligência emocional.
Uma faxineira talvez seja tão capaz do que um médico, intelectualmente
falando, mas a ela faltou vontade ou oportunidade para se tornar numa
médica. Mas em nosso conceito de inteligência, iremos considerar o médico
mais inteligente do que uma faxineira. De fato, o médico treinou as suas
habilidades. Reconfigurou e programou os seus neurônios. A inteligência de
fato também tem a ver com a programação cerebral, como um software de um
computador. Não adianta nada utilizar um péssimo software num excelente
computador, o resultado seria ruim, como se o computador fosse ruim.

Mas algo que me intriga bastante é o fato de nossa espécie ser a única a
ter
atingido a esse patamar de inteligência auto-consciente.
Muitas espécies apareceram e se foram. Grandes répteis, grandes animais.
Se
a evolução realmente produziu as espécies, teria havido tempo de sobra
para
evoluir os cérebros dos grandes répteis e mamíferos (ou mesmo aves e
peixes)
até o ponto da auto-consciência. Em termos evolutivos, é muito mais fácil
e
evidente aumentar o tamanho de um cérebro do que quaisquer outras
adaptações, que tornam as espécies tão diferentes entre si.
Evolutivamente falando, seria muito simples: indivíduos mais inteligentes
sobreviveriam com mais facilidade do que indivíduos menos inteligentes.
Isso
apontaria para um crescimento do cérebro, tanto no aspecto da quantidade
de
neurônios, quanto no aspecto da programação cerebral.
Mas não é isso que nós observamos. Não existem vestígios de inteligência
como a nossa civilização (embora hajam especulações). E esse é um dos
motivos que me faz não acreditar na evolução das espécies.
Parece-me claro que estamos vivendo num cenário montado artificialmente,
onde as espécies foram inseridas com um certo grau de flexibilidade para
se
adaptarem às variações no meio ambiente, mas o mecanismo de "mudança de
espécie" foi desligado. Entre as milhares de espécies que existem por aí,
não vemos "meias espécies". Neste cenário o homem foi introduzido, sendo
ele
o único inteligente. Vejo isso como uma experiência, como se estivéssemos
num aquário, onde o ecossitema todo fosse a Terra.

[]'s
Antonio Ferrão Neto




-----Mensagem original-----
De: JVictor [mailto:jvoneto@uol.com.br]
Enviada em: terça-feira, 31 de agosto de 2004 18:37
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: Re: [ciencialist] O que nos faz humanos - Matt Ridley /
Salvador Nogueira


O que nos faz humanos?
Todos os seres vivos têm cérebro. Todos os cérebros são formados de
elétrons, prótons, neutros, essas coisas. Todos os elétrons, prótons e
neutros são iguais. Os que entram na formação das moléculas desta xícara
aquí e os que entram na formação de meu cérebro são indistiguíveis. Então,
qual a razão de aquela vaca alí e eu sermos diferentes? Ela tem cérebro,
eu
também tenho. Os constituintes básicos são os mesmos.
O meu cérebro faz uma coisa que o dela não faz. Dá-me consciência de mim
próprio, me permite discernir, raciocinar, aprender coisas simples e um
pouco mais complexas, me permite abstrações, em suma, eu sei de algumas
coisas e tenho CONSCIÊNCIA disso. E também do que não sei. A vaca
sabe,
mas não tem consciência disso. Age por impulsos, instintos, automáticos,
todos(ou quase) comuns a nós também.
Então, a consciência me faz humano e único na natureza.
Qual a razão? O que é consciência? Por tabela, o que é vida?
Êta nó no juizo!

Victor.






##### ##### #####
Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
##### ##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos








##### ##### #####
Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
##### ##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:



----------------------------------------------------------------------------
--
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do
Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]



##### ##### #####
Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
##### ##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos








[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

José Renato:
Toda a equipa que pratica DESPORTO A SÉRIO tem psicólogo com
mestrado nessa área.Será assim no futebol...e claro em competição.
As vossas universidades devem ter psicólogos já com pós graduação
nesta área...
Será que o Brasil não tratou seus atletas desde o INÍCIO como
deveria? Custa a crer pois com atletas daquele nível não se brinca.
Portanto acho que se deveria dizer: "a equipa de psicólogos
chefiadas por X não provou". Por outro lado pode pensar-se que os
atletas devido a apoios vários estão como com uma rolha na boca e
não podem falar.
E competirá ao jornalista fazer a denúncia de que algo está podre no
reino do DESPORTO, a sério.
Acho que se deverá fazer uma análise interna enquanto a ferida está
quente. O exemplo dos inquéritos do fracasso da Beagle2 deveria ser
feito sempre quer se tenha medalahas de ouro quer de ferro.
http://planetary.org/news/2004/beagle2_internal-investigation-
> report_0824.html
ou em: http://tinyurl.com/6j5hl
sds
Marai Natália


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, José Renato <jrma@t...>
escreveu
> A jornalista do Observatório da Imprensa, Marinilda Carvalho, faz
um amplo comentário sobre a atuação das empresas de comunicação nas
Olimpíadas de Atenas. Em um dos tópicos trata do preparo psicológico
dos atletas brasileiros que, de algum modo, reflete o do brasileiro
em geral. Relembrou-me uma questão discutida há cerca de cinco meses
no grupo sob diversos nomes: fé, confiança, determinação, vontade,
esperança, coragem... Enfim, preparo psicológico para vencer.
>
> Abraços
>
> José Renato
> .............................
> OLIMPÍADAS 2004
> Furo galáctico
>
> Marinilda Carvalho
>
> Acostumado a perder
>
> Nessas perdas todas, teve peso determinante o preparo mental
nenhum dos atletas, condição que também deveria estar entre as
preocupações da mídia esportiva. É crucial denunciar o patético
apoio psicológico prestado às delegações pelo COB (os
comentaristas "amigos pessoais" da CBF diriam que antes da
convocação, há cinco meses, nossas jogadoras do futebol feminino mal
comiam... para que apoio psicológico?).
>
> A auto-estima e o poder mental do atleta brasileiro são mínimos.
Acostumado a perder, mesmo o atleta brasileiro competente amarela,
para antecipar a derrota e reduzir a expectativa. Disso sabem os
psicólogos de botequim. Mas o que o COB oferece aos atletas é
lengalenga de auto-ajuda. Como lembrou o jornalista Ruy Paneiro,
Nelson Rodrigues disse que o brasileiro não está preparado para
ser "o maior do mundo" em coisa alguma. Ser "o maior do mundo",
mesmo em cuspe a distância, implica uma grave, pesada e sufocante
responsabilidade.
>
> A propósito, Dorrit Harazim assinou matéria no Globo sobre o
avanço da China. O subchefe da missão chinesa disse que, além do
forte investimento nos esportes olímpicos, o país vem dando
importância a "fatores menos tangíveis, como confiança e preparo
mental, que tanto afetam o desempenho. Sem isso, atletas em
excelente condição física podem cair de rendimento em competições de
grande porte".
>
> * Comentário completo em <
http://observatorio.ultimosegundo.ig.com.br/artigos.asp?
cod=292IMQ002 >
>
>
> [As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Erro no site:
http://tinyurl.com/636vm
desculpem
Maria Natália
--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Maria Natália <grasdic@h...>
escreveu
> José Renato:
> Toda a equipa que pratica DESPORTO A SÉRIO tem psicólogo com
> mestrado nessa área.Será assim no futebol...e claro em competição.
> As vossas universidades devem ter psicólogos já com pós graduação
> nesta área...
> Será que o Brasil não tratou seus atletas desde o INÍCIO como
> deveria? Custa a crer pois com atletas daquele nível não se
brinca.
> Portanto acho que se deveria dizer: "a equipa de psicólogos
> chefiadas por X não provou". Por outro lado pode pensar-se que os
> atletas devido a apoios vários estão como com uma rolha na boca e
> não podem falar.
> E competirá ao jornalista fazer a denúncia de que algo está podre
no

Julguei ser suficiente uma semana para os interessados apresentarem
suas dúvidas quando ao debate proposto. Então considero encerrado o
envio de perguntas.

Agradeço a prestatividade de Mário de Vivo. As respostas foram
ricas em informações e muito esclarecedoras.

Atitudes como a de Mário de Vivo são importantes, pois garantem a
possibilidade de leigos entrarem em contato diretamente com
cientistas e pesquisa de ponta.

A coletânea das respostas estará disponível em breve no site de
apoio da Ciencialist.


Até
Luís Brudna - administrador da Ciencialist

luisbrudna@gmail.com

Mysterious signals from 1000 light years away
http://www.newscientist.com/news/nographic.jsp?id=ns99996341

In February 2003, astronomers involved in the search for
extraterrestrial intelligence (SETI) pointed the massive radio
telescope in Arecibo, Puerto Rico, at around 200 sections of the sky.

The same telescope had previously detected unexplained radio signals
at least twice from each of these regions, and the astronomers were
trying to reconfirm the findings. The team has now finished analysing
the data, and all the signals seem to have disappeared. Except one,
which has got stronger.

This radio signal, now seen on three separate occasions, is an
enigma. It could be generated by a previously unknown astronomical
phenomenon. Or it could be something much more mundane, maybe an
artefact of the telescope itself.

But it also happens to be the best candidate yet for a contact by
intelligent aliens in the nearly six-year history of the SETI@home
project, which uses programs running as screensavers on millions of
personal computers worldwide to sift through signals picked up by the
Arecibo telescope.

Para facilitar a consulta todas as respostas do debate sobre
megafauna estão reunidas em um arquivo.

Está disponível em
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br/debates/megafauna.htm


Até
Luís Brudna - administrador da Ciencialist

Brudna,

??

De que se trata?

Sds,

Victor.
----- Original Message -----
From: <BRmultiaccess@bandeirantequimica.com.br>
To: "jvictor" <jvoneto@uol.com.br>
Sent: Thursday, September 02, 2004 9:19 AM
Subject: (BRMA) Palavra deste campo está proibida, devido isto está sendo
enviada está mensagem.


>
> Palavra deste campo está proibida, devido isto está sendo enviada está
mensagem.
> ----------------------------------------
> Palavra (fw) proibida no campo Subject
> ----------------------------------------
> Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
> Assunto: Fw: [ciencialist] O que nos faz humanos - Matt Ridley / Salvador
Nogueira

Provavelmente eh um avisou automatico do servidor da empresa
bandeirantequimica.com.br . Alguma palavra indevida foi detectada na
mensagem.

Talvez palavras como ´sexo´ sejam filtradas, para evitar que
funcionarios tenham seu ritmo cardiaco acelerado :-).

Resta voce ignorar estes avisos. O ´problema´ eh exclusivamente com
a bandeirantequimica.

Ateh
Luis Brudna - administrador da Ciencialist


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "JVictor" <jvoneto@u...>
escreveu
> Brudna,
>
> ??
>
> De que se trata?
>
> Sds,
>
> Victor.
> ----- Original Message -----
> From: <BRmultiaccess@b...>
> To: "jvictor" <jvoneto@u...>
> Sent: Thursday, September 02, 2004 9:19 AM
> Subject: (BRMA) Palavra deste campo está proibida, devido isto está
sendo
> enviada está mensagem.
>
>
> >
> > Palavra deste campo está proibida, devido isto está sendo enviada
está
> mensagem.
> > ----------------------------------------
> > Palavra (fw) proibida no campo Subject
> > ----------------------------------------
> > Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
> > Assunto: Fw: [ciencialist] O que nos faz humanos - Matt Ridley /
Salvador
> Nogueira

[Homero]
Vamos supor que um pássaro brilhante, genial, que conseguiu memorizar,
voluntariamente, conscientemente, o caminho todo, de um ponto de origem até
o destino da migração, o que ele fará com essa memória depois que morrer? Ou
mesmo durante a vida, como passar essa memória apra seus DNA, de modo que
seus filhotes façam uso da mesma?
...............................

Esse conhecimento é passado aos demais do grupo pelas atitudes desse pássaro
durante toda a sua vida, e seus descendentes terão mais facilidade de
proceder como ele.
Abraços
José Renato
...................................................................
----- Original Message -----
From: "Geraldo M. Barcelos" <gemaba@veloxmail.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Tuesday, August 24, 2004 3:16 PM
Subject: Re: [ciencialist]: Genetica humana p/ Gemaba


> Olá Homero !!! Gemaba1, ok.
>
> [Homero]
> Olá Gemaba
> risos...;-) Ignorancia ou não, não entendo 10% do que você fala..:-) Mas
> entendi o trecho a seguir, e posso tentar responder..:-)
>
> [gemaba1]
> Mas não achas isso grave? Eu penso que falo em Português e se seu
argumento
> para o debate é que me entendes tão pouco me preocupa, será
> que vivo em outro planeta ou falo outra lingua ou apenas nonsense como já
> fui acusado? heheheh
>
> [Gemaba]
> O argumento é interessante mas note que ele peca num ponto importante,
você
> esqueceu o papel das memórias no aprendizado, aliás, você parece nem
> considerar um conmhecimento baseado em memórias e ele existe, certo?
>
> [Homero]
> Não, não esqueci. Mas memórias são absolutamente irrelevantes neste caso,
na
> construção de um comportamento automatico que chamamos de instinto..:-)
> Memorizar quaquer coisa em nada ajuda nisso, já que é impossível a quem
> memoriza, passar essa memória a seu descendente..:-)
>
> [gemaba1]
> Como assim impossível? Cê tá sendo falacioso desculpe.
>
> [Homero]
> Vamos supor que um pássaro brilhante, genial, que conseguiu memorizar,
> voluntariamente, conscientemente, o caminho todo, de um ponto de origem
até
> o destino da migração, o que ele fará com essa memória depois que morrer?
Ou
> mesmo durante a vida, como passar essa memória apra seus DNA, de modo que
> seus filhotes façam uso da mesma?
>
> [gemaba1]
> Ele não precisa passar pro DNA mocinho, ele pode passar direto pras
memórias
> dos filhotes antes de morrer e você não considera isso e está sendo
> falacioso
> omitindo argumentos na análise da questão e retirando premissas ditas
> verdadeiras mas que na verdade são falsas.
>
> [Homero]
> Leia com mais cuidado, não está dito que animais não aprendem, está dito
> que, no caso de instintos, aprendizado nada tem a ver com isso..:- Sim,
meu
> cachorro pode aprender a ir buscar meus chinelos (caso eu tivesse
> chinelos..:-), mas, se eu criar um filhote dele, este filhote não saberá
> nada sobre ir buscar chinelos..:-)
>
> [gemaba1]
> Estão testando exatamente isso com chipanzés. hehehe
>
> [Homero]
> Um dos motivos principais da dificuldade de nossa discussão (eu e
você..:-)
> é sua tendencia de encontrar afirmações ou elementos que inexistem nos
> argumentos originais. Animais aprendem, com certeza, mas seus instintos
não
> são produzidos por essa habilidade, compreende isso?
>
> [gemaba1]
> Não sou perfeito mas tento aprender com todos vocês aqui.
>
> [Homero]
> Agora um trecho seu bem interessante:
>
> [gemaba1]
> Thanks...
>
> [Gemaba]
> Você está sendo falacioso ok, repare que você toma como argumento que
> animais não conhecem, em outras palavras que não existe conhecer talvez
sem
> o que devas entender como razão, certo?
>
> [Homero]
> Duvido que qualquer outro participante desta lista possa descobrir o que
> está tentando dizer com isso..:-)
>
> [gemaba1]
> Não estejas tão certo disso, sou antigo e ativo participante de Acropolis
e
> de outras listas mais filosóficas como a Argumentos e Noosfera, ou mesmo
> o botequim aonde já tive oportunidade de debater um pouco com o Mesquita.
O
> José Renato e eu já nos influenciamos a algum tempo, o Takata já
> me conhece um pouco também apesar de discordamos em muitos pontos, a
própria
> Lígia Amorese me conhece de ser uma de nossas divas e até
> trocamos interessantes idéias acerca de outrocepção, propriocepção e
> empatia. O tema razão ou conhecer é sempre recorrente em discussões
> filosóficas.
>
> [Homero]
> Desculpe, Gemaba, mas essa frase não faz nenhum sentido. Não posso refutar
> ou concordar com algo que nem mesmo compreendo..:-) Em uma tentativa final
> eu ainda tentaria perguntar, por que argumentar que "animais não conhecem"
> (o que quer que isso signifique..;-) levaria a afirmação que "não existe
> conhecer o que devas entender como razão"?????
>
> [gemaba1]
> Uma ave pode migrar pra um lugar interessante, conseguir voltar e outros
> animais irem com ela lá nesse lugar e isso virar um hábito que pode ser
> transmitido unicamente através de memórias e não precisa de ADN se você
não
> consegue perceber do que eu estou falando o que posso fazer?????
>
> [Gemaba]
> que são as memórias que os
> seres superiores em geral possuem, elas via de regra são o elo na criação
e
> manutenção de comportamentos ditos instintivos.
>
> [Homero]
> Errado. Memorias nada tem a ver com instintos.
>
> [gemaba1]
> Meu caro Homero, me parece que já tentei explicitar a diferença entre
> instinto e capacidades ditas inatas ou como preferes programadas no ADN e
> que acho
> ótimo que reforça a discussão com o Taka acerca da algoritmidade adeênica.
> heheheh Me parece que existem diferentes exemplos de instintos, certo?
> Estávamos falando do instinto de migrar ok e estava argumentando que
alguns
> comportamentos de algunhas espécies podem ser explicados tão somente pelo
> conceito de memórias e não precisam estar programados no ADN como dizes e
> que isso somente não consegue explicar tais comportamentos.
>
> [Homero]
> Pense em um bebe humano recém nascido, sem nenhuma memória, mas que ainda
> assim pode chorar se tiver fome, segurar firme com suas mãos se tocar em
> algo (reflexo da necessidade de se segurar nos pelos de sua mãe enquantro
> ela pula de uma árvora a outra..:-), etc. Nada de memória, apenas
instintos
> geneticametne programados.
>
> [gemaba1]
> Ops, não foi o que eu disse, eu não disse que muitos instintos ou
> capacidades inatas não estejam mapeadas no ADN em forma de gens, até
defendo
> que memórias possam ser codificadas em gens como já argumentei com o
próprio
> Takata na extinta Noosfera.
>
> [Homero]
> Pode insistir em memorias até ficar rouco, elas nada tem a ver com isso
que
> discutimos..:-) Memórias servem temporariamente, ao individuo apenas, não
a
> espécie.
>
> [gemaba1]
> As memórias não servem ao ser humano mocinho, repare o tamanho do absurdo
> que afirmas.
>
> [Homero]
> A não ser quando uma espécie inventa uma maneira de perpetuar as memorias
> entre gerações, com a fala e depois a escrita..:-) Antes disso, descobrir
> algo é apenas uma vantagem pessoal.
>
> [gemaba1]
> Pois é, o homem deve ter sido criado por Deuses... hehehe
>
> [Homero]
> Um exemplo de memoria, chimpanzes descobriram como usar pequenos pedaços
de
> galho para tirar formigas e cupins de dentro de formigueiros e
cupinzeiros.
> E guardam essa habilidade na memoria. E ensinam a outros chimpanzes do
> bando. Mas, apenas do bando. Chimpanzes de outros bandos e outras regiões,
> não sabem nem aprenderam a fazer isso. Não é instinto, é memória.
>
> [gemaba1]
> Você está me lembrando o Putnan ou algum outro filósofo e essa é a
essência
> do aprender desvinculado da linguagem escrita e falada. Mas isso se
> difundido amplamente vira instinto caro e não precisa ser codificado no
ADN
> e me parece que é ao longoi de muito tempo o que leva a sugerir que as
> memórias possam ser mapeados nos gens como qualquer boa proteína. A forma
> lógica existe e enxergo essa forma lógica, mas é como diz o Takata, posso
> estar enxergando uma coisa contra factual mas não me parece ser assim.
> hehehe
>
> [Homero]
> Se um filhote do bando que sabe usar gravetos para se alimentar de
formigas
> for criado por outro bando, que não sabe, crescerá sem aprender ou
> desenvolver essa habilidade. Nada de instinto, apenas memória.
>
> [gemaba1]
> Se difundido amplamente vira instinto como o materno por exemplo.
>
> [Homero]
> Aprender é colocar na memoria, de forma a ser recuperado e utilizado
> posteriormente, algo que não se sabia, informação ou habilidade. Não é,
> claramente, instinto. Pássaros nào precisam "se lembrar" de reconhecer a
> primeira coisa que se move como mãe, isso é instintivo. Não é porque sua
mãe
> "aprendeu" a fazer isso que ele também se comporta assim.
> Bem, do que consegui compreender de sua mensagem, foi isso que me pareceu
> importante..:-)
>
> [gemaba1]
> Assim fica dificil debater e pouco estimulante... Talvez tenha algo haver
> com a bela mensagem do José Renato e uma tal solidão, talvez melhor mesmo
> seja
> abandonar isso ou lutar até a morte pra que você me entenda pelo menos 90%
e
> possamos aprender e ensinar juntos !!!... hehehe como diz diva amoreze
> anavanmte guerreiros !!! hehehe
>
> Um abraço.
> Homero
>
> Saudações !!!
> gemaba
> www.gemaba.cjb.net

(apaguei o restante)

Ninguém respondeu pq tlz tenham considerado simples demais.
Todavia, vamos lá:
Espuma são glóbulos de gases e vapor aprisionados por uma película líquida de espessura irrisória (tanto é que tais bolhas, no ar livre, evaporam tão rapidamente a película, não perduram por tempo longo --- a menos que vc misture glicerina à cerveja!).

A cerveja é 'vista' por transparência (refração) e, no caso, todas as freqüências são absorvidas e resta-nos a 'cor preta'. A espuma é vista por difusão (reflexão) e a absorção de radiações é praticamente nula e resta-nos todas as freqüência ... cor branca.

[]'
===========================
Luiz Ferraz Netto [Léo]
leobarretos@uol.com.br
http://www.feiradeciencias.com.br
===========================
-----Mensagem Original-----
De: "Maria Natália" <grasdic@hotmail.com>
Para: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Enviada em: quinta-feira, 2 de setembro de 2004 09:22
Assunto: [ciencialist] Re: espuma branca


òi Emiliano:
Pois a questão é igual aquela que se põs quando se perguntou porque
cerveja preta tem espuma branca e ninguém respondeu...
Saudações ói fugidio
Maria Natália

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Emiliano Chemello - Yahoo
Grupos" <chemelloe@y...> escreveu
> opa... alguém com didática suficiente para responder esta pergunta
a uma
> menina de "18 anos"? : )
>
> 1- por quê os sabonete podem ser coloridos como forem e suas
espumas
> serão sempre brancas?
>
> [ ]'s
> ---
> Emiliano Chemello
> emiliano@q...
> http://www.quimica.net/emiliano
> http://www.ucs.br/ccet/defq/naeq



##### ##### #####
Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
##### ##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos

JVitor e Brudna:
Também a mim já me aconteceu isso. "Pudera com a Natália!!" Já estou
ouvindo seus "mau língua".
Mas isso deve-se ao servidor da pessoa que pertence à lista e que
pode até ser uma empresa que colocou uma espécie de filtro para os
seus trabalhadores não poderem nas horas de trabalho fazer "conversas
de chat" ou namoros...
Isso se resolve se contactares a pessoa e ela muda de caixa de
correio. Foi assim que resolvi o problema.
Mas também ser censura.
SDS
Maria Natália

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "JVictor" <jvoneto@u...>
escreveu
> Brudna,
>
> ??
>
> De que se trata?
>
> Sds,
>
> Victor.
> ----- Original Message -----
> From: <BRmultiaccess@b...>
> To: "jvictor" <jvoneto@u...>
> Sent: Thursday, September 02, 2004 9:19 AM
> Subject: (BRMA) Palavra deste campo está proibida, devido isto está
sendo
> enviada está mensagem.
>
>
> >
> > Palavra deste campo está proibida, devido isto está sendo enviada
está
> mensagem.
> > ----------------------------------------
> > Palavra (fw) proibida no campo Subject
> > ----------------------------------------
> > Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
> > Assunto: Fw: [ciencialist] O que nos faz humanos - Matt Ridley /
Salvador
> Nogueira

Gostaria que vcs comparassem a energia dissipada pela combustão do hidrogênio e aquela oferecida pelo ar comprimido.

A intenção é comparar o trabalho útil desenvolvido pelo 'gasto' de X joules de energia elétrica para produzir hidrogênio ou para produzir ar comprimido.

Algo assim: com X joules (ou kWh) de energia elétrica dá para produzir Y quilogramas de hidrogênio os quais, devidamente 'queimados' poderão produzir Z joules de energia mecânica útil. Repetir o raciocínio para o ar comprimido.

aquele abraço,
===========================
Luiz Ferraz Netto [Léo]
leobarretos@uol.com.br
http://www.feiradeciencias.com.br
===========================
-----Mensagem Original-----
De: "Oraculo" <oraculo@atibaia.com.br>
Para: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Enviada em: quarta-feira, 1 de setembro de 2004 23:17
Assunto: Re: [ciencialist] Re: [RN] ENERGIA ALTERNATIVA: HIDROGENIO


Olá João

João<#Isto não é verdade. Em horários de baixa utilização, menos água
passa pelas turbinas. Basta lembrar o incidente do "apagão", em que
o nível das represas foi poupado à custa da diminuição do consumo de
energia. #>

Sim, mas apenas porque não temos para onde desviar o excedente de energia eletrica que seria gerado. O caso do apagão foi de má gestão de recursos, incapacidade de prever as necesidades pais, incapacidade de ligar as redes de energia (faltou energia em determiandas áreas e sobrava em outras) etc. Em casos assim, com a demnda maior e o nível das represas baixo, nada se pode fazer e relmetne flata energia eletrica. Mas, no periodo de cheia e baixa demanda, nò é possível armazenar ou "economizar" a energia gerada. Ela será perdida, se não for usada. Uma usina de geração de hidorgenio poderia se beneficiar dessa energia extra.

Mas, quando a represa está cheia, e a demanda é pequena (no caso, raro, de uma boa e eficiente administração pública..:-), a água tem de ser escoada de toda forma, e pode produzir excedentes de energia não utilizada. Veja, menos 'gua passa pela turbina porque é desviada. Mas ad impede que Àos eja, se houver o que fazer com a energia gerada..:-)

Sei que para substituir o petrole a energia eolica seria pouc. Mas temos de começar de alguma forma e isso pdoeria mudar com usianas de geração de hidrogenio. O que eu quiz ponderar é que, se o foco mudasse, se usinas de geração de hidrogenio se tornassem comuns, poderiam usar formas de geração de energia alternativas, que apresentam sobras em deerminados periodos, para armazenar esse excesso. Por exemplo, energia solar, eolica, hidoreletricas em baixa demanda, etc.

O problema é começar, direcionar o desenvlvimento. Mas também sei que enquanto o petroleo for barato e abundante, é dificil fazer o primeiro movimento em qualquer outra direção. Furar a terra e tirar óleo é prático, rapido e da enorme lucro hoje..:-)

João<#Não entendo o seu argumento. Produzir hidrogênio com que energia?
Com a gasolina que está no tanque do carro? Isto é absurdo, pois a
você está somente transformando uma forma de energia em outra, não
está aproveitando melhor. #>

Não, claro que não. Queimar combustivel fóssil para produzir combustivel limpo é bobagem..:-) O carro bicombustivel foi usado apenas como exemplo, de um primeiro movimento de substituição. Por exemplo, uma usina hidroeletrica poderia estar sempre em seu funcionamento máximo (ou proximo disso, de modo a não comprometer o nível do reservatorio. Enquanto houvesse demanda, a eletricidade seria usada diretamente, pelas cidades e industrias. Mas, com baixa demanda (durante temporadas especificas ou mesmo durante a noite) ela desviaria a energia excedente para uma usina de geração de hidrogenio, que seria armazenado.

Assim, poderiamos ter também industrias que usassem eletricidade diretamente ou comprassem o hidrogenio produzido nos periodos de baixa demanda da usina. E até mesmo, como no exemplo, carros que, quando estivesse disponível, usariam hidrogenio, e quando necessário, combustivel fóssil.

Sim, energias alternativas são ínfimas. Mas isso pode mudar. E em alguns paises pequenos, como a Holanda, a tabela é significativamente diferente, com a energia eolica ocupando um patamar bem mais alto.

Não acho que Bush faça declarações porque é limitado. Mas também não acho que as faca por ser inteligente, mesmo que uma inteligencia "do mal"..:-) Acho que ele repete o que lhe apresentam, sem compreender muito bem do que se trata..:-)

Um abraço.

Homero




----- Original Message -----
From: João Luis Meloni Assirati
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Wednesday, September 01, 2004 7:08 PM
Subject: [ciencialist] Re: [RN] ENERGIA ALTERNATIVA: HIDROGENIO


Olá, Homero,

Obrigado por sua resposta.

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Oraculo" <oraculo@a...>
escreveu
> Olá João Luis
>
> As colocações são bem pertinentes, mas gostaria de apresentar mais
algumas alternativas a produção de hidrogenio. Realmente, produzir
hidrogenio, no atual estágio tecnológico, é pouco viável em termos
de custo/benefício. Mas como bem apresentou, é um excelente modo de
armazenar energia.
>
> Assim, se focarmos as fontes de energia que tem superávitis em
sua produção, que são desperdiçados, seria economicametne viável
desviar esse excesso para produzir hidrogenio.

Isto é efetivo apenas para algumas formas de energia. Leia abaixo.

>
> Por exemplo, usinas hidoreletricas produzem eletricidade, quer
está seja utilizada, quer não. A água vai passar pelas turbinas, com
ou sem demanda. Em horários de pico, toda produção é utilizada, mas
em horários de pouca utilização, toda energia gerada poderia ser
desviada para uma usina de produção e armazenamento de hidrogenio.

Isto não é verdade. Em horários de baixa utilização, menos água
passa pelas turbinas. Basta lembrar o incidente do "apagão", em que
o nível das represas foi poupado à custa da diminuição do consumo de
energia.

>
> Os moinhos de vento também estão em um elevado estágio de
tecnologia, sendo usados na Europa para produzir eletricidade para
cidades inteiras. Em periodos de menor demanda, também poderiam ser
utilizados para mover usinas de hidrogenio.

Certo, mas você deve perceber que a atual produção de energia eólica
(e solar) é ínfima. É tão pequena que usam-se baterias comuns para
guardar a energia que não é imediatamente utilizada. Além do mais, a
eletricidade é uma fração pequena do consumo de energia de uma
cidade. Para produzir hidrogênio suficiente para substituir o
petróleo, a energia eólica não daria nem para o cheiro.

>
> Assim, como em carros bi-motores, utiliza-se a eletricidade
diretamente quando necessário, e indiretamente, para produzir
hidrogenio, quando possível.

Não entendo o seu argumento. Produzir hidrogênio com que energia?
Com a gasolina que está no tanque do carro? Isto é absurdo, pois a
você está somente transformando uma forma de energia em outra, não
está aproveitando melhor.

>
> Isso não significa, claro, que o "brilhante" Bush esteja pensando
em vias alternativas de produção de hidrogenio..:-) Com sua
limitadissima capacidade intelectual, eu duvido que ele ao menos
compreenda o problema..:-) Mas, com a pressão da opinião publica
americana (que também não gosta de ter usinas nucleares em suas
cidades), talvez a próxima administração se de conta dessas
possibilidades (ou mesmo, no caso terrivel de ser reeleito, os
conselheiros, que na verdade decidem pelo Bush, também percebam as
vantagens dessas formas alternativas).

Creio que é um erro pensar que o Bush tenha mencionado a
substituição de petróleo por hidrogênio porque é "limitado" (burro).
Ele fez isso por uma jogada política de opinião pública, e um sinal
de sua inteligência é que ele não falou que a energia
necessariamente teria que ser tirada de um enorme aumento das usinas
nucleares.

Vamos analisar a questão mais profundamente olhando para a seguinte
tabela de consumo de energia no mundo (1999), tirado de
http://www.nef1.org/ea/eastats.html:

Petróleo: 3462.4 (40.58%)
Gás natural: 2063.9 (24.18%)
Carvão: 2129.5 (24.95%)
Nuclear: 650.8 (7.62%)
Hidrelétrica: 226.8 (2.64%)

Os números são equivalentes em milhões de toneladas de petróleo.
Nesta tabela sequer aparecem energias alternativas, pois elas são
ínfimas. Vemos que os fósseis, isto é, petróleo + gás natural +
carvão, correspondem a 90% de toda a produção de energia no mundo. A
energia hidrelétrica não pode ser aumentada, logo, para produzir
hidrogênio suficiente para substituir os fósseis, teremos que
aumentar a nuclear, por um fator de quase 12 vezes.

Ou seja, 12 vezes mais usinas nucleares do que as que já existem
hoje no mundo. Este é o número oculto por trás da propaganda do
hidrogênio.

João Luis.




##### ##### #####
Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
##### ##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:



------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]



##### ##### #####
Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
##### ##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos

Ferrão:
Seria mais compativel dizer que a diferença vaca/humanos é baseada na
genética?
se o texto fosse "o que nos FEZ humanos" aí e história é outra.
silvio
----- Original Message -----
From: "Antonio Ferrão Neto" <a_ferrao@terra.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Wednesday, September 01, 2004 9:52 AM
Subject: RES: [ciencialist] O que nos faz humanos - Matt Ridley / Salvador
Nogueira


> Caro Victor e demais colegas da lista,
>
> Uma das coisas que diferencia o nosso cérebro do cérebro de uma vaca é o
seu
> tamanho e consequentemente, a sua quantidade de neurônios.
> Uma teoria neurocientífica diz que à partir de uma certa quantidade de
> neurônios, acontece como que uma transição de fase de uma substância (por
> exemplo líquido para gasoso), onde à partir deste ponto, o indivíduo
começa
> a adquirir consciência.
> Assim, uma vaca com mais neurônios que uma outra vaca, não tem muito mais
> inteligência, mas se ela tivesse uma grande quantidade a mais, à partir de
> um certo ponto, ela iria adquirir auto-consciência, uma marca registrada
da
> espécie humana.
>
> Um outro ponto a ser considerado são as especializações das áreas do
> cérebro. Algumas espécies possuem regiões do cérebro mais especializadas
de
> acordo com a sua necessidade de sobrevivência em seu meio ambiente. Por
> exemplo, os cães possuem o faro muito mais evoluído que os humanos. O
> processamento do faro em seu cérebro querer uma quantidade muito maior de
> neurônios do que nos humanos.
> Mesmo dentro de uma mesma espécie, o cérebro é suficiente "maleável" para
se
> adaptar às circunstâncias ambientais. Por exemplo, um cego utiliza as
> regiões que seriam utilizadas para a visão para outras especialidades. Por
> meio de treinamento, nós desenvolvemos habilidades (como quando estudamos
> música, ciências, etc... ou praticamos atividades esportivas).
>
> Algumas pessoas consideradas doentes mentais (pois agem como retardados
> mentais) possuem grandes habilidades em algumas áreas específicas, como
> artes plásticas, música ou mesmo na memorização ou processamento de
grandes
> quantidades de informação. Na verdade, trata-se de um distúrbio ligado à
> especialização. O cérebro deste indivíduo, embora tenha a mesma quantidade
> de neurônios que um indivíduo normal, utiliza os neurônios com uma
> especialização diferente do que seria considerado como um padrão normal.
> Mesmo entre nós, alguns de nossos colegas devem possuir altos QIs.
> Entretanto, esses indivíduos muitas vezes possuem dficuldades de se
> relacionarem, são anti-sociais. A eles falta um outro tipo de
inteligência,
> que é a inteligência emocional.
> Uma faxineira talvez seja tão capaz do que um médico, intelectualmente
> falando, mas a ela faltou vontade ou oportunidade para se tornar numa
> médica. Mas em nosso conceito de inteligência, iremos considerar o médico
> mais inteligente do que uma faxineira. De fato, o médico treinou as suas
> habilidades. Reconfigurou e programou os seus neurônios. A inteligência de
> fato também tem a ver com a programação cerebral, como um software de um
> computador. Não adianta nada utilizar um péssimo software num excelente
> computador, o resultado seria ruim, como se o computador fosse ruim.
>
> Mas algo que me intriga bastante é o fato de nossa espécie ser a única a
ter
> atingido a esse patamar de inteligência auto-consciente.
> Muitas espécies apareceram e se foram. Grandes répteis, grandes animais.
Se
> a evolução realmente produziu as espécies, teria havido tempo de sobra
para
> evoluir os cérebros dos grandes répteis e mamíferos (ou mesmo aves e
peixes)
> até o ponto da auto-consciência. Em termos evolutivos, é muito mais fácil
e
> evidente aumentar o tamanho de um cérebro do que quaisquer outras
> adaptações, que tornam as espécies tão diferentes entre si.
> Evolutivamente falando, seria muito simples: indivíduos mais inteligentes
> sobreviveriam com mais facilidade do que indivíduos menos inteligentes.
Isso
> apontaria para um crescimento do cérebro, tanto no aspecto da quantidade
de
> neurônios, quanto no aspecto da programação cerebral.
> Mas não é isso que nós observamos. Não existem vestígios de inteligência
> como a nossa civilização (embora hajam especulações). E esse é um dos
> motivos que me faz não acreditar na evolução das espécies.
> Parece-me claro que estamos vivendo num cenário montado artificialmente,
> onde as espécies foram inseridas com um certo grau de flexibilidade para
se
> adaptarem às variações no meio ambiente, mas o mecanismo de "mudança de
> espécie" foi desligado. Entre as milhares de espécies que existem por aí,
> não vemos "meias espécies". Neste cenário o homem foi introduzido, sendo
ele
> o único inteligente. Vejo isso como uma experiência, como se estivéssemos
> num aquário, onde o ecossitema todo fosse a Terra.
>
> []'s
> Antonio Ferrão Neto
>
>
>
>
> -----Mensagem original-----
> De: JVictor [mailto:jvoneto@uol.com.br]
> Enviada em: terça-feira, 31 de agosto de 2004 18:37
> Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
> Assunto: Re: [ciencialist] O que nos faz humanos - Matt Ridley /
> Salvador Nogueira
>
>
> O que nos faz humanos?
> Todos os seres vivos têm cérebro. Todos os cérebros são formados de
> elétrons, prótons, neutros, essas coisas. Todos os elétrons, prótons e
> neutros são iguais. Os que entram na formação das moléculas desta xícara
> aquí e os que entram na formação de meu cérebro são indistiguíveis. Então,
> qual a razão de aquela vaca alí e eu sermos diferentes? Ela tem cérebro,
eu
> também tenho. Os constituintes básicos são os mesmos.
> O meu cérebro faz uma coisa que o dela não faz. Dá-me consciência de mim
> próprio, me permite discernir, raciocinar, aprender coisas simples e um
> pouco mais complexas, me permite abstrações, em suma, eu sei de algumas
> coisas e tenho CONSCIÊNCIA disso. E também do que não sei. A vaca
sabe,
> mas não tem consciência disso. Age por impulsos, instintos, automáticos,
> todos(ou quase) comuns a nós também.
> Então, a consciência me faz humano e único na natureza.
> Qual a razão? O que é consciência? Por tabela, o que é vida?
> Êta nó no juizo!
>
> Victor.
>
>
>
>
>
>
> ##### ##### #####
> Para saber mais visite
> http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
> Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
> ##### ##### ##### ##### #####
> Links do Yahoo! Grupos
>
>
>
>
>
>
>
> Esta mensagem foi verificada pelo E-mail Protegido Terra.
> Scan engine: VirusScan / Atualizado em 25/08/2004 / Versão: 1.5.2
> Proteja o seu e-mail Terra: http://www.emailprotegido.terra.com.br/
>

Um pouco sobre a diferença entre "navegar" e "surfar" na internet.

http://www.ciadaescola.com.br/zoom/materia.asp?materia=221

Abraços,
Prof. JC

[E]> quase toda (se não for toda) energia que usamos vem, indiretamente, do sol. Painéis que transformam energia solar em eletricidade não seriam a melhor opção para carregar as células de hidrogênio?


_\|/_

---------------------------------
Yahoo! Acesso Grátis - navegue de graça com conexão de qualidade!

[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

José Carlos António:
Como se interactua com aquele texto?
É que já me inscrevi na "escolhinha" e não sei como falar com aquele
JCA.
Podes explicar-me?
Maria Natália
--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "profjc2003"
<profjc2003@y...> escreveu
> Um pouco sobre a diferença entre "navegar" e "surfar" na internet.
>
> http://www.ciadaescola.com.br/zoom/materia.asp?materia=221
>
> Abraços,
> Prof. JC

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "pseudovetor" <assirati@n...>
> Gostaria de comentar um erro freqüente que é o de considerar o
> hidrogênio uma "fonte de energia". O hidrogênio não existe na
> Terra a não ser combinado com outros elementos, principalmente o

Bem, ate' ai' nao existe nenhuma "fonte" de energia. O petroleo tb
e' uma reserva de energia luminosa.

> Bem, é necessário considerar que fonte de energia foi
> usada para produzir este hidrogênio.

Com certeza. Por outro lado, digamos q. o hidrogenio seja produzido
por uma fonte relativamente poluidora -- essa poluicao estara' um
pouco afastada da regiao de uso da energia, eqto q. a queima de
combustiveis derivado do petroleo produzem uma poluicao local.

> Atualmente, só há uma resposta: energia nuclear. Dadas as enormes

Por isso se deve *pesquisar* modos de se produzir (e posteriormente
utilizar) hidrogenio. (Ou outras fontes -- ou como vc prefere --
"fontes" de energia.)

Eu aposto q. bacterias fotossintetizantes geneticamente modificadas
poderao ser uma otima alternativa de producao em massa de
hidrogenio -- a partir da fotolise da agua.

[]s,

Roberto Takata

Zevi,

suas perguntas sao interessantes, importantes, pertinentes, porem
feliz ou infelizmente nao existem respostas a elas -- alias, varias
foram propostas, mas nao temos muita coisa a fazer com a maioria das
respostas dadas.

Por questoes operacionais muitos pesquisadores definem -- bastante
livremente -- inteligencia como 'capacidade de resolver problemas'.
Nesse sentido ate' um sistema de pedras pode ser considerado -- em
certo grau -- inteligentes: nisso reside, por exemplo, a validade de
termos como 'inteligencia artificial'.

Se adotarmos esse definicao, inteligencia prescinde de consciencia.

Consciencia e' um termo ainda mais dificil de se definir. Alguns
definem como 'estar atento a algum ato ou estado'. Nao me parecem q.
foram muito longe com essa definicao.

A neurologia, a psicologia, a etologia e outros campos -- como a da
IA e ate' mesmo filosofia e teologia -- nao tEm uma resposta q. eu
consideraria plenamente satisfatoria para o seu questionamento. Mas
fizemos bastante progresso -- ao menos no estudo dos substratos
materiais do funcionamento do cerebro e do sistema nervoso de seres
complexos como os humanos.

[]s,

Roberto Takata

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "JVictor" <jvoneto@u...>
> O que seria inteligência? E a consciência?
>
> 1-formigas e abelhas organizam-se, agem como gente grande, com
> hierarquia, cada grupo com funções bem definidas;
> 2-certos animais têm comportamentos no mínimo espantosos: certa
> vez meu filho jogou um pedaço de picolé para um símio, num
> zoológico. O símio, pegou o pedaço de picolé, o gelo fez com que
> ele o soltasse de pronto; parou um pouco, olhou para um lado,
> olhou para o outro, apanhou uma folha próxima e, bingo, pegou o
> pedaço de picolé! Ou seja, deparou-se com um problema, e o
> resolveu!;
> 3- vírus, anticorpos, bactérias, executam ações que parecem
> atender a um propósito, vão exatamente aos lugares certos, fazem o
> que têm de fazer, de maneira até previsível;
> 4- ou seja, os seres vivos têm comportamentos específicos, uns com
> explicação, outros não.
>
> A questão é: há alguma inteligência nos comportamentos acima? Essa
> inteligência implica em consciência?
>
> Como não seriam a inteligência e a consciência algo vantajoso,
> tipo as dos humanos, que distancia estes, inexoravelmente, das
> espécies não humanas, ditas irracionais?

Olá Vitor

Sua colocações são pertinentes..:-) E você encontrou o ponto que faz toda a diferença..:-) Mas é um pouco diferente do que aparente..:-) Na verdade, nosso cérebro tem apenas diferenças de grau entre as funções de outros seres vivos, mas, acidentalmente, encontramos uma forma de burlar a lenta progressão evolutiva. Nós criamos formas de passar conhecimento adiante..:-)

A linguagem, e mais importante, a escrita, mudaram toda a forma de se relacionar com o meio ambiente. Observe que as mudanças parecem rápidas para nós, seres humanos, quando comparadas com as lentas mudanças da natureza, porque acumulamos conhecimento de forma independente dos genes. Nós acumulamos apredizado.

Pense em um urso, que ensina seus filhotes a encontrar mel. Há um limite na quantidade de coisas que ele pode ensinar sem linguagem. Se descobrir outra forma de encontrar alimento, terá de escolher qual manter, qual ensinar. Apenas com milhões de anos é que algo vantajoso pode se tornar um comportamento instintivo, e apenas se, acidentalmetne, esse comportamento for de alguma forma produzido por variação e codificação genetica.

Mas, ao desenvolver linguagem, tudo muda..:-) Agora é possível encontrar mel, derrubar árvores, manusear ferramentas e passar toda essa nova informação para frente. O que formigas e abelhas fazem é espantoso, mas imutável em escalas de tempo humanas (e mesmo sobre humanas). Cada novo comportamento leva eras para ser selecionado. Mudanças bruscas matam espécies inteiras.

Mas nós coletamos informação. Mantemos essa informação acumulada e disponível, mesmo para quem não a produziu em primeiro lugar. Faça um exercício mental, pense se seria possível criar tudo isso que relatou, teoremas, musica, arte, edificios, se cada criador humano tivesse de descobrir TUDO de novo, sozinho..:-) Se não pudesse contar com o volume de conhecimento acumulado em milhares de anos. Mesmo com nosso cérebro e capacidades atuais, pense se seria possível fazer o que fazemos sem a linguagem e a escrita.:-)

Seria tão impossível para nós, quanto para um chimpanze ou um urso. Sem linguagem e sem escrita (e sem imprensa, que turbinou a disseminação do conhecimento acumulado), nada de civilização, nada de conquistas humanas, nada de ópera..:-)

Mas o desenvolvimento da linguagem, assim como o bipedalismo ou um cérebro capaz de lidar com mãos habies, não é algo intencional, é acidental, aleatório. Aconteceu conosco, poderia ter acontecido com os chimpanzés, ou com dinossauros, se o meteoro não tivesse aberto espaço para nós..:-) É resultado, não alvo a ser atingido.

É uma ferramenta, acidentalmente desenvolvida em nossos antepassados, como o fogo ou o machado de pedra. Tornou possível a nossa espécie se desenvolver de forma a ser independente das mudanças do ambiente e a libertou de ter de esperar a evolução para se adaptar a mudanças.

Um dos mais recentes e interessantes experimentos em andamento com primatas, ensina linguagem a chimpanzés para estudar a possibilidade de estes ensinarem a linguagem a seus filhos. E o efeito que isso acarretaria no grupo. Devemos esperar grandes surpresas dessa linha de pesquisa..:-) Coco, a gorila, já pede por um dentista, cria frases com componentes subjetivos, como tristeza, e pode conversar como uma criança ou adulto humano com problemas mentais..:-) Isso é importantissimo para compreender o desenvolvimento de nossa espécie.

Um abraço.

Homero



----- Original Message -----
From: JVictor
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Thursday, September 02, 2004 9:31 AM
Subject: Fw: [ciencialist] O que nos faz humanos - Matt Ridley / Salvador Nogueira





Grande Homero,

Tenho lido com muito interêsse suas posturas intelectuais aquí na lista, bastante lúcidas e esclarecedoras.
Com relação às perguntas que me devolve, devo dizer-lhe que sempre me causou
espanto o fato de raciocinarmos, termos auto-percepção, inclusive
percebermos essa percepção(!), criarmos coisas como teoremas, teorias,
poemas, música, esculturas, pinturas, que são, em síntese, expressões
escritas, faladas ou pintadas dessas nossas percepções, produzidas por nosso
cérebro, que é material e feito dos mesmos elementares que quaisquer outros
corpos. Não creio que isto obedeça aos mesmos critérios da seleção natural,
que habilita os mais fortes a sobreviverem, adaptando-os fisicamente às
mudanças do meio, com vistas à preservação da espécie.
Mesmo animais com "suspeita" de inteligência, não têm a faculdade que temos.
Há casos, como você citou, de animais, como alguns símios, que aprendem
coisas como: reconhecimento diante do espelho, respostas elementares a
certas perguntas, solução de problemas como o caso que presenciei(e repetí
outras vezes, com resultados idênticos). Há também comunidades animais,
como as que citei no mail anterior e acrescento aquí a das abelhas, que
exibem comportamentos curioso, como todos sabemos. Mas tais comportamentos são assim, iguais,
há milhões de anos! Não há variações apreciáveis. O fato de tarturugas
despejarem seus ovos em praias distantes, sempre, repetidamente, seus filhotes logo após a quebra
da casca correrem para a água, para, anos depois, repetirem os passos da mãe;
ou dos salmões(todos) que se deslocam, de épocas em épocas, contra as
correntezas do rio, com objetivos igualmente pré-fixados, são comportamentos inteligentes ou o quê? Deve haver
zilhões de outros exemplos assim, na natureza. Mas, por mais estranhos e
espantosos que sejam tais comportamentos, por mais "inteligentes" que
pareçam ser, ainda há uma distância cósmica entre isso e aquilo que chamamos
de consciência, como a do seu amigo virtual aquí ,que tateia no escuro
buscando uma resposta, que compreende algumas coisas, não compreende outras,
pode discernir sobre questões, concorda, discorda, argumenta,
contra-argumenta, essas coisas. Tudo isto deve-se ao que chamamos de
consciência, que é única em nós, ditos animais racionais, inexistindo nos
chamados irracionais.

2 - O que existe, de absolutamente comun entre nós e eles, são certos instintos, automáticos, inconscientes,
que funcionam independemente da vontade. Só.

Sds,

Victor.


----- Original Message -----
From: "Oraculo" <oraculo@atibaia.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Wednesday, September 01, 2004 6:45 PM
Subject: Re: [ciencialist] O que nos faz humanos - Matt Ridley / Salvador
Nogueira


Olá JVitor

Por que lhe parece que os motivos sejam diferentes dos que a evolução por
seleção natural encontrou? Por que acha que seriam precisos motivos
diferentes? De onde tira essa conclusão?

Veja os primatas como chimpanzés e gorilas. Eles não só podem se reconhecer
em um espelho, com clara noção identidade pessoal (consciência), como são
capazes de linguagem, comportamentos sociais, e até podem mentir..:-) Passam
em todos os testes de "consciência" que se pode aplicar a seres humanos. O
que os diferencia é o grau, como uma criança de 3 anos se diferencia de um
adulto.

Por exemplo, até os 3 anos, crianças humanas não podem relacionar objetos de
forma simbólica ao original. Um experimento agora clássico mostra uma
maquete de uma sala a criança. Na maquete, identica a sala maior em tudo, é
escondido uma lata de refrigerante em escala, digamos, atras da almofada do
sofá. Até os 3 anos, uma criança não consegue encontrar o refrigerante na
sala maior, por mais que saiba onde está na maquete. Não é possível a sua
mente nesta idade fazer a correlação. Mas chimpanzés podem fazer a relação e
encontrar o objeto escondido sem problemas.

Chimpanzés em laboratorio aprenderam uma linguagem de sinais e a usar o
computador para construir suas frases simples. Podem contar, criar respostas
a questões abstratas, etc. Um gorila, bem conhecido dos etologistas, cria
frases como "estou triste" com a perda de seu animal de estimação e já
"pediu" um dentista para tratar seu dente dolorido.

Estudos com golfinhos e mesmo focas são impressionantes, por revelarem
capacidades mentais desconhecidas, mas identicas as nossas, embora em
diferentes graus de qualidade.

Pelo que sabemos hoje, as pressões evolutivas, como descritas por Darwin (e
ainda com as correções produzidas pelo estudo durante estas decadas), é tudo
que se precisa para gerar uma consciencia e um ser humano.

A origem da consciência é certamente uma fronteira a ser explorada. Complexa
e extraordinária. Mas complexa e extraordinária como tudo que se relaciona
aos seres vivos, não sobrenatural. Os progressos das neurociencias nos
indicam um caminho interessante, onde a consciencia é apenas um efeito
colateral do complexo sistema de controle subconsciente de um cérebro
mamifero. Não existiria um "eu" real, mas a ilusão criada pelo conjunto de
pequenos dispositivos de controle. Um fantasma na máquina do cérebro..:-)

Um abraço.

Homer



----- Original Message -----
From: JVictor
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Wednesday, September 01, 2004 5:32 PM
Subject: Re: [ciencialist] O que nos faz humanos - Matt Ridley / Salvador
Nogueira


Caro Ferrão,

Há animais que têm cérebro mais volumosos que os humanos. Teoricamente, o
número de elementares(elétrons, prótons, etc.) deve ser maior. Então, o
que
determina a consciência não é o número de partículas elementares, somente.
Deve ser, também, algo relacionado com a maneira como se ligam, como se
organizam, resultando deva ser essa união mais complexa nos humanos. A
um
aumento dessa complexidade, parece corresponder um maior nível de
consciência. É esta a diferença entre os seres irracionais, e nós outros,
dito racionais. É como se num dado estágio da evolução das espécies, uma
delas, pelo motivos descritos por Darwin ou não(acho que está mais para o
não), tenha se destacado e começado a perceber, a ter consciência.
Atribui-se a certos animais comportamentos inteligentes, num nível
inferior,
é verdade. Mas acho que apenas parecem inteligentes. Animais podem
aprender.
Mas consciência como essa que nós temos, não.
Uma vez estive observando escultura de Rhodin(parece que se escreve
assim),
aquela do pensador. Um homem nú, apoiando o queixo sobre a mão, como se
estivesse pensando. Mas olhando direitinho, percebe-se que ele está como
se
estivesse acordando, tomando consciência de sí próprio. Pelo menos foi a
percepção que eu tive, e eu sou leigo nesse negócio de arte). Acho que
aquele escultor talvez quisesse expressar o seu sentimento e sua
estranheza
a respeito da consciência, desse complexo mental que o levou a perceber e
a
criar.
Acho que essa coisa é bem mais complexa do que se expõe, normalmente. Em
minha opinião, esta é uma questão tão importante, tão complexa, quanto as
relacionadas á vida, à origem do Universo, entre outros "mistérios".

Sds,

Victor.



----- Original Message -----
From: "Antonio Ferrão Neto" <a_ferrao@terra.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Wednesday, September 01, 2004 9:52 AM
Subject: RES: [ciencialist] O que nos faz humanos - Matt Ridley / Salvador
Nogueira


Caro Victor e demais colegas da lista,

Uma das coisas que diferencia o nosso cérebro do cérebro de uma vaca é o
seu
tamanho e consequentemente, a sua quantidade de neurônios.
Uma teoria neurocientífica diz que à partir de uma certa quantidade de
neurônios, acontece como que uma transição de fase de uma substância (por
exemplo líquido para gasoso), onde à partir deste ponto, o indivíduo
começa
a adquirir consciência.
Assim, uma vaca com mais neurônios que uma outra vaca, não tem muito mais
inteligência, mas se ela tivesse uma grande quantidade a mais, à partir de
um certo ponto, ela iria adquirir auto-consciência, uma marca registrada
da
espécie humana.

Um outro ponto a ser considerado são as especializações das áreas do
cérebro. Algumas espécies possuem regiões do cérebro mais especializadas
de
acordo com a sua necessidade de sobrevivência em seu meio ambiente. Por
exemplo, os cães possuem o faro muito mais evoluído que os humanos. O
processamento do faro em seu cérebro querer uma quantidade muito maior de
neurônios do que nos humanos.
Mesmo dentro de uma mesma espécie, o cérebro é suficiente "maleável" para
se
adaptar às circunstâncias ambientais. Por exemplo, um cego utiliza as
regiões que seriam utilizadas para a visão para outras especialidades. Por
meio de treinamento, nós desenvolvemos habilidades (como quando estudamos
música, ciências, etc... ou praticamos atividades esportivas).

Algumas pessoas consideradas doentes mentais (pois agem como retardados
mentais) possuem grandes habilidades em algumas áreas específicas, como
artes plásticas, música ou mesmo na memorização ou processamento de
grandes
quantidades de informação. Na verdade, trata-se de um distúrbio ligado à
especialização. O cérebro deste indivíduo, embora tenha a mesma quantidade
de neurônios que um indivíduo normal, utiliza os neurônios com uma
especialização diferente do que seria considerado como um padrão normal.
Mesmo entre nós, alguns de nossos colegas devem possuir altos QIs.
Entretanto, esses indivíduos muitas vezes possuem dficuldades de se
relacionarem, são anti-sociais. A eles falta um outro tipo de
inteligência,
que é a inteligência emocional.
Uma faxineira talvez seja tão capaz do que um médico, intelectualmente
falando, mas a ela faltou vontade ou oportunidade para se tornar numa
médica. Mas em nosso conceito de inteligência, iremos considerar o médico
mais inteligente do que uma faxineira. De fato, o médico treinou as suas
habilidades. Reconfigurou e programou os seus neurônios. A inteligência de
fato também tem a ver com a programação cerebral, como um software de um
computador. Não adianta nada utilizar um péssimo software num excelente
computador, o resultado seria ruim, como se o computador fosse ruim.

Mas algo que me intriga bastante é o fato de nossa espécie ser a única a
ter
atingido a esse patamar de inteligência auto-consciente.
Muitas espécies apareceram e se foram. Grandes répteis, grandes animais.
Se
a evolução realmente produziu as espécies, teria havido tempo de sobra
para
evoluir os cérebros dos grandes répteis e mamíferos (ou mesmo aves e
peixes)
até o ponto da auto-consciência. Em termos evolutivos, é muito mais fácil
e
evidente aumentar o tamanho de um cérebro do que quaisquer outras
adaptações, que tornam as espécies tão diferentes entre si.
Evolutivamente falando, seria muito simples: indivíduos mais inteligentes
sobreviveriam com mais facilidade do que indivíduos menos inteligentes.
Isso
apontaria para um crescimento do cérebro, tanto no aspecto da quantidade
de
neurônios, quanto no aspecto da programação cerebral.
Mas não é isso que nós observamos. Não existem vestígios de inteligência
como a nossa civilização (embora hajam especulações). E esse é um dos
motivos que me faz não acreditar na evolução das espécies.
Parece-me claro que estamos vivendo num cenário montado artificialmente,
onde as espécies foram inseridas com um certo grau de flexibilidade para
se
adaptarem às variações no meio ambiente, mas o mecanismo de "mudança de
espécie" foi desligado. Entre as milhares de espécies que existem por aí,
não vemos "meias espécies". Neste cenário o homem foi introduzido, sendo
ele
o único inteligente. Vejo isso como uma experiência, como se estivéssemos
num aquário, onde o ecossitema todo fosse a Terra.

[]'s
Antonio Ferrão Neto




-----Mensagem original-----
De: JVictor [mailto:jvoneto@uol.com.br]
Enviada em: terça-feira, 31 de agosto de 2004 18:37
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: Re: [ciencialist] O que nos faz humanos - Matt Ridley /
Salvador Nogueira


O que nos faz humanos?
Todos os seres vivos têm cérebro. Todos os cérebros são formados de
elétrons, prótons, neutros, essas coisas. Todos os elétrons, prótons e
neutros são iguais. Os que entram na formação das moléculas desta xícara
aquí e os que entram na formação de meu cérebro são indistiguíveis. Então,
qual a razão de aquela vaca alí e eu sermos diferentes? Ela tem cérebro,
eu
também tenho. Os constituintes básicos são os mesmos.
O meu cérebro faz uma coisa que o dela não faz. Dá-me consciência de mim
próprio, me permite discernir, raciocinar, aprender coisas simples e um
pouco mais complexas, me permite abstrações, em suma, eu sei de algumas
coisas e tenho CONSCIÊNCIA disso. E também do que não sei. A vaca
sabe,
mas não tem consciência disso. Age por impulsos, instintos, automáticos,
todos(ou quase) comuns a nós também.
Então, a consciência me faz humano e único na natureza.
Qual a razão? O que é consciência? Por tabela, o que é vida?
Êta nó no juizo!

Victor.






##### ##### #####
Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
##### ##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos








##### ##### #####
Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
##### ##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:



----------------------------------------------------------------------------
--
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do
Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]



##### ##### #####
Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
##### ##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos








[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]



##### ##### #####
Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
Qualquer dúvida envie um mail para o administrador luisbrudna@gmail.com
##### ##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:



------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]