Eu conheci o César Lattes quando fiz engª química na UFRJ, um sujeito meio exc~entrico, arrastando as snadálias de dedo pelos corredores do bloco "A", se escondendo pelos cantos (d~e-se o desconto que era a época da ditadura). Ele gostacva quando as meninas calouras vinham puxar papo com ele na cantina (o lado nromal dele hehehehe). Acho que o que estragou ele foi a indicação pro Nobel.O cara é um gênio dedicado, assiti a algumas palestras dele (com projeção filmes super-8 pois na época não existia powerpoint). Ele agora é octogenário(o que no Brasil, para homens é quase sinônimo de caduquice), só lhe resta cultuar seu passado.
[ ]'s
D.C.

CYBERLANDER

Ama a realidade que constróis,
que nem a morte deterá teu voo · ·


----- Original Message -----

From: JVictor
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Monday, December 13, 2004 11:24 PM
Subject: Re: [ciencialist] Re: Seria Einstein uma farsa?


Tá aí, Takata, falou e disse. Mas o Professor nem chega a morder!

Victor.
----- Original Message -----
From: rmtakata
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Monday, December 13, 2004 4:41 PM
Subject: [ciencialist] Re: Seria Einstein uma farsa?



--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Rodrigo Marques <rodmarq72@y...>
> Mas porque então César Lattes, que pelo que sei é um físico competente
> falou estas coisas? Rabugice? Ou porque a inveja é realmente uma m...?

Se tivessem dado um Nobel para Lattes e' possivel q. ele nao mordesse tto.

[]s,

Roberto Takata





##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:







------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]



##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:

São Paulo Rio de Janeiro Curitiba Porto Alegre Belo Horizonte Brasília




------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Mas as críticas de Lattes não são de hoje! Logo, a hipótese da caduquice não
se aplica. Eu tenho até hoje uma exemplar de uma revista que durou apenas
três exemplares, de cujo nome não me lembro. Ela deve ter sido publicada em
1981 e trazia na capa uma ilustração de Lattes esganando Einstein. Na
reportagem, Lattes já desfiava suas críticas altamente embasadas ("Einstein
é uma besta", "defecou sobre o tapete persa da física", etc)...

[ ]s

Alvaro Augusto


----- Original Message -----
From: "Cyberlander" <mrcyberlander@i12.com>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Tuesday, December 14, 2004 11:00 AM
Subject: Re: [ciencialist] Re: Seria Einstein uma farsa?



Eu conheci o César Lattes quando fiz engª química na UFRJ, um sujeito meio
exc~entrico, arrastando as snadálias de dedo pelos corredores do bloco "A",
se escondendo pelos cantos (d~e-se o desconto que era a época da ditadura).
Ele gostacva quando as meninas calouras vinham puxar papo com ele na cantina
(o lado nromal dele hehehehe). Acho que o que estragou ele foi a indicação
pro Nobel.O cara é um gênio dedicado, assiti a algumas palestras dele (com
projeção filmes super-8 pois na época não existia powerpoint). Ele agora é
octogenário(o que no Brasil, para homens é quase sinônimo de caduquice), só
lhe resta cultuar seu passado.
[ ]'s
D.C.

CYBERLANDER

Ama a realidade que constróis,
que nem a morte deterá teu voo · ·


----- Original Message -----

From: JVictor
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Monday, December 13, 2004 11:24 PM
Subject: Re: [ciencialist] Re: Seria Einstein uma farsa?


Tá aí, Takata, falou e disse. Mas o Professor nem chega a morder!

Victor.
----- Original Message -----
From: rmtakata
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Monday, December 13, 2004 4:41 PM
Subject: [ciencialist] Re: Seria Einstein uma farsa?



--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Rodrigo Marques <rodmarq72@y...>
> Mas porque então César Lattes, que pelo que sei é um físico competente
> falou estas coisas? Rabugice? Ou porque a inveja é realmente uma m...?

Se tivessem dado um Nobel para Lattes e' possivel q. ele nao mordesse
tto.

[]s,

Roberto Takata





##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:







--------------------------------------------------------------------------
----
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do
Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]



##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:

São Paulo Rio de Janeiro Curitiba Porto Alegre Belo
Horizonte Brasília




----------------------------------------------------------------------------
--
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do
Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]



##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "murilo filo"
> Basta vc relêr o texto com atenção, e ver o ''a menos''...
> Por mim tudo bem, já que êle sugere naves p/colonizar o espaço. Já
> vão tarde.
> Isto é melhor do que a ''seleção administrada'' tentada na II
> Guerra. abr/M.

Continuo sem saber o q. isso tem a ver com nazismo. Ter programa
espacial e' ideologia nazista? Q. eu saiba, nao.

[]s,

Roberto Takata

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alberto Mesquita Filho"
> Pela pequena amostra apresentada, não irá demorar muito e os
> neonazistas mais fanáticos estarão recorrendo a esse pensamento do
> Dawkins para justificar a mentalidade assassina de seu ícone Adolf
> Hitler.

Um neonazista e' capaz de 'justificar' seus pensamentos idiotas ate'
com afirmacoes opostas.

Note-se q. Dawkins nao disse q. a extincao se dara' por causa do fluxo
genico. E sim q. nao havera' evolucao biologica (ou ela dar-se-a' em
um ritmo muito mais lento) em funcao do fluxo genico (o q. seria
errado, mas nada tem de nazista).

> Digo apenas que esse pensamento realmente parece um "treco"
> nazista, como afirmou o Murilo.

Realmente nao sei como se parece.

> ********* início da citação ************
> "Eu não acho que os humanos irão evoluir mais -nós seremos extintos
> antes. A menos que nos mudemos para o espaço e nos separemos em
> colônias, que é o que é preciso para que a evolução divergente
> aconteça. Neste momento, há fluxo gênico em todo o mundo, e isso
> evita a evolução." (Richard Dawkins)
> ********* final da citação ************

[]s,

Roberto Takata

Cientistas desvendam código genético do arroz - diz o título da
matéria da Folha online
(http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u12732.shtml - texto
distribuído pela Agência Lusa)

Detalhe: o código genético foi desvendado em 1961! O q. foi feito é o
*seqüenciamento* do material genético do arroz.

Tudo isso apenas para indicar um sítio muito interessante:

Deciphering the Genetic Code
http://history.nih.gov/exhibits/nirenberg/

(Eu visualizo em futuro bem próximo q. as mensagens secretas serão
codificados em pequenos trechos de ADN - q. poderão ser guardadas na
unha, dente, nas células dos espiões ou simplesmente transmitidas via
internet como inocentes resultados de sequenciamento.)

[]s,

Roberto Takata

Pessoal, quem tiver estômago veja este site:
http://www.showdalua.com/

Aqui o cara defende as inacreditáveis teorias:
-nunca houve uma viagem à Lua;
-a bomba atômica não existe;
-a Terra não gira ao redor do Sol;
-a Terra e todos os planetas tem uma órbita independente;
-propõe uma nova teoria da gravidade (a gravidade é uma força externa que vem da lua e planetas sem lua não tem gravidade)
-buracos negros não existem;
-Einstein, Galileu e Copérnico erraram.
Confiram...


---------------------------------
Yahoo! Mail - Agora com 250MB de espaço gratuito. Abra uma conta agora!

[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Algo intrigante eh que varios sites conspiracionistas tem textos
escritos em vermelho e de varios tamanhos. Sao desorganizado e com
imagens feias. :-) (devem ser memes que acompanham as piracoes)

Ateh
Luis Brudna

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Rodrigo Marques
<rodmarq72@y...> escreveu
> Pessoal, quem tiver estômago veja este site:
> http://www.showdalua.com/
>
> Aqui o cara defende as inacreditáveis teorias:
> -nunca houve uma viagem à Lua;
> -a bomba atômica não existe;
> -a Terra não gira ao redor do Sol;
> -a Terra e todos os planetas tem uma órbita independente;
> -propõe uma nova teoria da gravidade (a gravidade é uma força
externa que vem da lua e planetas sem lua não tem gravidade)
> -buracos negros não existem;
> -Einstein, Galileu e Copérnico erraram.
> Confiram...

> . . . . . .

> Esta placa fica com distribuição de cargas nas suas duas
> superfícies. Lembre que ainda existe um campo elétrico interno que
> deve ser neutralizado no corpo da placa interna do capacitor
> cilíndrico.


Continuando

Bem, neste momento a esfera de tranf. está encostada na sup. interna
da placa interna do capacitor e a carga total deste conjunto (esfera
+ esta superf.) é (quase) igual (em módulo) a carga da atual da
esfera do gerador que, por sua vez, já não é mais a mesma que
inicialmente. Não é mais a mesma porque a capacitância mudou.
A sup. externa da placa interna está com uma carga negativa de
módulo igual a soma da carga da esfera do gerador e da carga
transferida. A placa externa está com uma carga positiva de módulo
igual a esta soma.

As principais falhas do artigo são:
1 - Considerar a capacitância da esfera do gerador como independente
de todas as outras placas metálicas e distribuições de cargas do
espaço. (que são pertencentes ao circuito elétrico da bateria).
2 - Misturar geometria cilíndrica (capacitor cilíndrico) com
esférica (esfera do gerador) e com coisas totalmente assimétricas
(esfera de transferência fora do centro). Isto dificulta os
cálculos. Aquela expressões mostradas no artigo não se aplicam à
esta geometria mista.

Poderia ser ou tudo esférico, ou tudo cilíndrico de comprimento
infinito ou tudo plano de área infinita.

Ex., tudo esférico:
Esfera do gerador, capacitor esférico envolvendo e uma membrana
metálica esférica cujo raio variasse desde o da esfera do gerador
até a interna do capacitor.

Vou tentar refazer os cálculos dele nesta situação e depois (talvez)
eu conto aqui.


Hélio

Esse André Mauro até que começou bem, mostrando que era apenas levemente
maluco e instigando os cientistas a mostrarem que a viagem à Lua realmente
ocorreu. Mas agora ele enfiou o pé na jaca de vez!

[ ]s

Alvaro Augusto

----- Original Message -----
From: "Rodrigo Marques" <rodmarq72@yahoo.com.br>
To: "Ceticismo Aberto" <ceticismoaberto@yahoogrupos.com.br>; "CienciaList"
<ciencialist@yahoogrupos.com.br>; "Sociedade Brasileira de Céticos e
Racionalistas" <sbcr@yahoogrupos.com.br>; "Sociedade da Terra redonda"
<strbrasil@yahoogrupos.com.br>
Sent: Tuesday, December 14, 2004 1:46 PM
Subject: [ciencialist] Site inacreditável



Pessoal, quem tiver estômago veja este site:
http://www.showdalua.com/

Aqui o cara defende as inacreditáveis teorias:
-nunca houve uma viagem à Lua;
-a bomba atômica não existe;
-a Terra não gira ao redor do Sol;
-a Terra e todos os planetas tem uma órbita independente;
-propõe uma nova teoria da gravidade (a gravidade é uma força externa que
vem da lua e planetas sem lua não tem gravidade)
-buracos negros não existem;
-Einstein, Galileu e Copérnico erraram.
Confiram...

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Hélio Ricardo Carvalho
<hrc@f...> escreveu
>
>
>
> > . . . . . .

> Vou tentar refazer os cálculos dele nesta situação e depois
(talvez)
> eu conto aqui.
>
>
> Hélio

Gostei muito dessa sua continuidade explicativa, pois só assim
não
restarão duvidas a respeito do assunto.
As vezes é necessário a perda de um pouco mais de tempo com um
assunto, banal ou ele pode originar uma nova teoria errônea,
não?
(memória da água)
Agradeço e espero
Eu por exemplo estou muito preocupado, pois...
O contraditório tem que calar o cérebro, ou...
Solicito permissão para pedir que alguém me explique o
seguinte,
NUMA ESFERA CARREGADA, SENDO O POTENCIAL CONSTANTE EM QUALQUER PONTO
INTERNO E A SUPERFICIE, PORQUE ENTÃO A CARGA ELETRICA EM EXCESSO
NÃO
PODE ESTAR EM QUALQUER PONTO,(POTENCIAL CONSTANTE NÃO É COMO
EQUILIBRIO) MAS APENAS NA SUPERFICIE DO CONDUTOR? É UMA
CONVENÇÃO?
Explicando: se deposito uma carga extra no interior do condutor e ela
vai para a superfície, é porque uma força esta agindo sobre
a carga,
ou não? E se tem uma força agindo é desequilíbrio, se
é
desequilíbrio, o potencial não é o mesmo, entende?

Olá

Já que estamos falando de sites inacreditáveis, deem uma olhada neste, é ótimo (e é sobre ciência, Brudna, já que é um artefato "científico" para permitir a vida eterna..:-)

http://www.alexchiu.com/

Um abraço.

Homero


----- Original Message -----
From: Rodrigo Marques
To: Ceticismo Aberto ; CienciaList ; Sociedade Brasileira de Céticos e Racionalistas ; Sociedade da Terra redonda
Sent: Tuesday, December 14, 2004 1:46 PM
Subject: [ciencialist] Site inacreditável


Pessoal, quem tiver estômago veja este site:
http://www.showdalua.com/

Aqui o cara defende as inacreditáveis teorias:
-nunca houve uma viagem à Lua;
-a bomba atômica não existe;
-a Terra não gira ao redor do Sol;
-a Terra e todos os planetas tem uma órbita independente;
-propõe uma nova teoria da gravidade (a gravidade é uma força externa que vem da lua e planetas sem lua não tem gravidade)
-buracos negros não existem;
-Einstein, Galileu e Copérnico erraram.
Confiram...


---------------------------------
Yahoo! Mail - Agora com 250MB de espaço gratuito. Abra uma conta agora!

[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]



##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:







------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Olá Alberto

Esta mensagem é sobre a descoberta de novas evidencias de água em Marte, mas aproveito para dizer que adorei a resposta as afirmações do site inacreditavel, em especial o sashimi estragado, tô rindo até agora..:-)

Um abraço.

Homero
_______________________________________
http://noticias.terra.com.br/ciencia/interna/0,,OI438801-EI301,00.html

Sonda acha nova prova de água em Marte


O robô americano Spirit descobriu uma nova prova de que houve água em Marte. O anúncio foi feito nesta segunda-feira pela Nasa.
"Os cientistas identificaram um mineral chamado goethita sobre rochas examinadas pelo Spirit", declarou o Jet Propulsion Laboratory (JPL), da Nasa, em um comunicado. "A goethita, assim como a jarosita encontrada pelo Opportunity, é uma prova significativa da presença, no passado, de água em Marte", disse o especialista Goestar Klingelhoefer, da Universidade de Mainz, na Alemanha. Esse mineral "se forma apenas na presença de água, seja em sua forma líquida, sólida ou gasosa", explicou a Agência.

A sonda gêmea Opportunity, que está do lado oposto de Marte, em uma região chamada Meridiani Planum, foi a primeira a estabelecer há meses a presença de água salgada sobre a superfície do Planeta Vermelho. Os dois robôs estão na superfície marciana há cerca de um ano. A dupla terminou sua missão inicial em abril, mas continuou funcionando normalmente além da duração prevista de sua vida útil.


----- Original Message -----
From: Alberto Mesquita Filho
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Tuesday, December 14, 2004 4:26 PM
Subject: Re: [ciencialist] Site inacreditável


----- Original Message -----
From: "Rodrigo Marques"
Sent: Tuesday, December 14, 2004 12:46 PM
Subject: [ciencialist] Site inacreditável

> Pessoal, quem tiver estômago veja este site:
> http://www.showdalua.com/
> Aqui o cara defende as inacreditáveis teorias:

> -nunca houve uma viagem à Lua;

Como não?!!! Os físicos "modernos" vivem no mundo da Lua desde o início do
século passado.

> -a bomba atômica não existe;

De fato. Isso é invenção de japonês. Em 1945 houve duas epidemias (uma em
Hiroshima e outra em Nagasaki) devidas ao "sashimi" estragado e o governo
japonês decretou a existência da bomba atômica, botando a culpa nos
angelicais estadunidenses.

> -a Terra não gira ao redor do Sol;

Isso todo o mundo sabe e faz parte da sabedoria milenar. A Terra está
situada sobre um prato dourado apoiado nas costas de vários elefantes e
estes equilibram-se sobre o casco de uma tartaruga gigante. Foi a partir
dessa constatação científica que surgiu a expressão popular: "É preciso ter
um saco de elefante".

Existe uma teoria alternativa e bastante promissora, a dizer que a Terra é
ôca e que nós vivemos na superfície interna de uma casca esférica. O Sol
estaria situado no centro da esfera e emitiria luz apenas para um dos lados,
tal e qual um farol náutico . Os que acreditam nessa teoria são obrigados a
assumir ou o giro do farol ou o giro da casca esférica, afim de explicarem a
alternância dos dias e das noites.

> -a Terra e todos os planetas tem uma órbita independente;

Nesse caso discordo. A órbita da Terra não é independente, mas determinada
por Vixenu, o deus da água e que nada mais é senão a tartaruga gigante da
teoria hindu, acima referida. Se a órbita fosse independente não haveria
como explicar o dilúvio universal, resultante de um porre da tartaruga.

> -propõe uma nova teoria da gravidade (a gravidade é uma força externa que
> vem da lua e planetas sem lua não tem gravidade)

Essa teoria promete, mas ainda está na fase das especulações. Por ora é
melhor acreditar que os corpos evoluem para os seus locais naturais,
conforme comprovado cientificamente por Aristóteles.

> -buracos negros não existem;

Essa foi uma hipótese propugnada pelos preconceituosos agentes da
Ku-Klux-Klan, mas não chegou a vingar.

> -Einstein, Galileu e Copérnico erraram.

Essa eu nem vou comentar pois não conheço nenhum dos três. De qualquer
forma, e haja vista que errar é humano, eles parecem estar no bom caminho.

[ ]´s
Alberto
http://ecientificocultural.com/indice.htm
Mas indiferentemente a tudo isso, o neutrino tem massa, o elétron não é
uma carga elétrica coulombiana e a Terra se move. E a história se repetirá.



##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:

São Paulo Rio de Janeiro Curitiba Porto Alegre Belo Horizonte Brasília




------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Sites inacreditáveis va-lá! Mas vida eterna já é SPAM .

Ítalo

Oraculo <oraculo@atibaia.com.br> wrote:
Olá

Já que estamos falando de sites inacreditáveis, deem uma olhada neste, é ótimo (e é sobre ciência, Brudna, já que é um artefato "científico" para permitir a vida eterna..:-)

http://www.alexchiu.com/

Um abraço.

Homero




---------------------------------
Yahoo! Mail - Agora com 250MB de espaço gratuito. Abra uma conta agora!

[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Olá Italo

Por favor, eu não estava fazendo propaganda do sistema de vida eterna..:-) Apenas achei que, por ser um dispositivo "científico" seria do interesse da lista..:-)

Senão como física ou biologia (o dispositivo certamente é uma fraude..:-), pelo menos na área de psicologia, ao demonstrar a capacidade de acreditar em quase qualquer coisa, que a mente humana parece possuir. Vida eterna através de anéis com imãs e vida eterna em paraisos sobrenaturais, a distância é pequena em termos de credulidade..:-)

Um abraço.

Homero

----- Original Message -----
From: Italo
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Tuesday, December 14, 2004 3:41 PM
Subject: Re: [ciencialist] Site inacreditável


Sites inacreditáveis va-lá! Mas vida eterna já é SPAM .

Ítalo

Oraculo <oraculo@atibaia.com.br> wrote:
Olá

Já que estamos falando de sites inacreditáveis, deem uma olhada neste, é ótimo (e é sobre ciência, Brudna, já que é um artefato "científico" para permitir a vida eterna..:-)

http://www.alexchiu.com/

Um abraço.

Homero




---------------------------------
Yahoo! Mail - Agora com 250MB de espaço gratuito. Abra uma conta agora!

[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]



##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:

São Paulo Rio de Janeiro Curitiba Porto Alegre Belo Horizonte Brasília




------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Falei brincando, desculpe-me, Homero, se "peguei pesado" (talvez no seu browser não tenha aparecido o smile que eu coloquei, para "denunciar" o tom irônico....).

Ítalo

Oraculo <oraculo@atibaia.com.br> wrote:
Olá Italo

Por favor, eu não estava fazendo propaganda do sistema de vida eterna..:-) Apenas achei que, por ser um dispositivo "científico" seria do interesse da lista..:-)

Senão como física ou biologia (o dispositivo certamente é uma fraude..:-), pelo menos na área de psicologia, ao demonstrar a capacidade de acreditar em quase qualquer coisa, que a mente humana parece possuir. Vida eterna através de anéis com imãs e vida eterna em paraisos sobrenaturais, a distância é pequena em termos de credulidade..:-)

Um abraço.

Homero


---------------------------------
Yahoo! Mail - Agora com 250MB de espaço gratuito. Abra uma conta agora!

[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

----- Original Message -----
From: "Rodrigo Marques"
Sent: Tuesday, December 14, 2004 12:46 PM
Subject: [ciencialist] Site inacreditável

> Pessoal, quem tiver estômago veja este site:
> http://www.showdalua.com/
> Aqui o cara defende as inacreditáveis teorias:

> -nunca houve uma viagem à Lua;

Como não?!!! Os físicos "modernos" vivem no mundo da Lua desde o início do
século passado.

> -a bomba atômica não existe;

De fato. Isso é invenção de japonês. Em 1945 houve duas epidemias (uma em
Hiroshima e outra em Nagasaki) devidas ao "sashimi" estragado e o governo
japonês decretou a existência da bomba atômica, botando a culpa nos
angelicais estadunidenses.

> -a Terra não gira ao redor do Sol;

Isso todo o mundo sabe e faz parte da sabedoria milenar. A Terra está
situada sobre um prato dourado apoiado nas costas de vários elefantes e
estes equilibram-se sobre o casco de uma tartaruga gigante. Foi a partir
dessa constatação científica que surgiu a expressão popular: "É preciso ter
um saco de elefante".

Existe uma teoria alternativa e bastante promissora, a dizer que a Terra é
ôca e que nós vivemos na superfície interna de uma casca esférica. O Sol
estaria situado no centro da esfera e emitiria luz apenas para um dos lados,
tal e qual um farol náutico . Os que acreditam nessa teoria são obrigados a
assumir ou o giro do farol ou o giro da casca esférica, afim de explicarem a
alternância dos dias e das noites.

> -a Terra e todos os planetas tem uma órbita independente;

Nesse caso discordo. A órbita da Terra não é independente, mas determinada
por Vixenu, o deus da água e que nada mais é senão a tartaruga gigante da
teoria hindu, acima referida. Se a órbita fosse independente não haveria
como explicar o dilúvio universal, resultante de um porre da tartaruga.

> -propõe uma nova teoria da gravidade (a gravidade é uma força externa que
> vem da lua e planetas sem lua não tem gravidade)

Essa teoria promete, mas ainda está na fase das especulações. Por ora é
melhor acreditar que os corpos evoluem para os seus locais naturais,
conforme comprovado cientificamente por Aristóteles.

> -buracos negros não existem;

Essa foi uma hipótese propugnada pelos preconceituosos agentes da
Ku-Klux-Klan, mas não chegou a vingar.

> -Einstein, Galileu e Copérnico erraram.

Essa eu nem vou comentar pois não conheço nenhum dos três. De qualquer
forma, e haja vista que errar é humano, eles parecem estar no bom caminho.

[ ]´s
Alberto
http://ecientificocultural.com/indice.htm
Mas indiferentemente a tudo isso, o neutrino tem massa, o elétron não é
uma carga elétrica coulombiana e a Terra se move. E a história se repetirá.

Ola.
Com licença de por minha colher nesse angu.
Só vi a parte que trata da terra não girar em torno do sol, não
entendi nada pois não sou entendido no assunto, então pergunto:
O CARA PODE TER ALGUMA RAZÃO, OU É LOUCO MESMO?
Para mim seria muito fácil ficar com a maioria, mas penso que toda
unanimidade é burra, e eu tenho que entender o cara para poder
julgar, e confesso que não entendo nada para poder saber PORQUE A
CONSTELAÇÃO DEVERIA ESTAR EM UM SÓ PONTO UMA VEZ SÓ POR ANO?
ALGUEM PODE EXPLICAR A LOGICA DO FULANO SE É QUE TEM ALGUMA,
GRATO

Olá rosevena3

Esse é o problema, a lógica do autor é pessoal, impossível de ser replicada por outra pessoa..:-) Assim, é impossível refutar um argumento baseado nessa lógica não convencional..:-)

E o dito "toda unanimidade é burra" deve ser aplicado a opiniões, não a toda afirmação ou conhecimento. A unanimidade conhecida como ciência (ou o conhecimento por ela produzida, que tende a se tornar unanime) não deriva de opiniões mas de conclusões embasadas. E pode (e deve) sempre mudar, claro, mas exige, para tanto, que o motivo da mudança siga algumas regras rígidas, conhecidas como método cientifico. E a mudança, na maioria absoluta das vezes, é mais um ajuste, uma melhora, que uma refutação ou exclusão.

Veja o caso da Terra que gira ao redor do Sol, alegação com a qual o autor não concorda. Essa unanimidade não é burra, é a conclusão de centenas de evidencias, experimentos e calculos realizados ao longo do tempo, que suportam e explicam diversos fenomenos e desdobramentos a respeito do universo físico. Não corremos o risco de descobrir, amanhã ou depois, que na verdade estavamos errados e que a Terra se apoia em um circulo de matal que se apoia sobre elefantes nas costas de uma tartaruga..:-) Mesmo você, se fizer uma replica do sistema solar mecanica (talvez um experimento apra a feira de ciencias da escola..:-), se repetir, em escla, as posições e velocidades de cada planeta e satelite, verá que este modelo se comporta e repete todos os fenomenso que observamos diariamente, dia e noite, ano, eclipses, trajeto dos planetas, etc, etc, etc. Se alguém deseja refutar esse conhecimento, tem de explicar porque isso acontece, não?

Claro que não é possível, para nós leigos e cidadãos comuns, testar TODA afirmação ou teoria que se apresenta. Assim, uma escolha sábia (e não burra), seria decidir acompanhar as alegações e conhecimentos produzidos por um sistema que tem se mostrado confiável a bastante tempo, a ciência. Olhe para os lados o que vê? Desdobramentos confiáveis desse conhecimento. Aviões, computadores, remedios, espectativa de vida de mais de 80 anos, pouca mortalidade infantil, e esta conversa entre nós dois.

As vezes a ciência vai se enganar, e nós junto com ela, mas, estatisticamente, vamos acertar muito mais, muito mesmo, que se escolhermos autores malucos como esse..:-)

O computador em que você escreve e que me envia esta mensagem, assim como a rede Internet que permite isso, é totalmente fruto do conhecimento cientifico. Não há nada nesta conversa que não seja resultado de um conehcimento confiável e cientifico. Seu automóvel, sua espectativa de vida, sua viajem em aviões, sua TV, seu aparelho de som, seu bem estar físico, tudo deriva de um conehcimento confiável, dentro do limite máximo da incerteza deste universo.

Então, se a ciência, dentro de um método, diz que a Terra gira ao redor do Sol, se os desdobramentos disso são visiveis (seu telefone celular fala com o Japão, instantaneamente, se desejar, porque existem satelites em órbita, e estes só podem ficar lá se as equações e cálculos sobre a gravidade e forças físicas estiverem corretos, as mesmas equações e forças fisicas que explicam a órbita da Terra..:-). Mas, as afirmações de pesosas como o autor da página inacreditável o que tem para sustentá-las? Uma lógica pessoal e improvável, afirmações as mais estapafurdias e teorias conspiratórias antigas.

Onde colocaria, digamos, seu dinheiro, se tivesse de apostar em uma delas?..:-)

Um abraço.

Homero



----- Original Message -----
From: rosevena3
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Tuesday, December 14, 2004 4:35 PM
Subject: [ciencialist] Re: Site inacreditável



Ola.
Com licença de por minha colher nesse angu.
Só vi a parte que trata da terra não girar em torno do sol, não
entendi nada pois não sou entendido no assunto, então pergunto:
O CARA PODE TER ALGUMA RAZÃO, OU É LOUCO MESMO?
Para mim seria muito fácil ficar com a maioria, mas penso que toda
unanimidade é burra, e eu tenho que entender o cara para poder
julgar, e confesso que não entendo nada para poder saber PORQUE A
CONSTELAÇÃO DEVERIA ESTAR EM UM SÓ PONTO UMA VEZ SÓ POR ANO?
ALGUEM PODE EXPLICAR A LOGICA DO FULANO SE É QUE TEM ALGUMA,
GRATO






##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:







------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Alberto
Li acho que nos três primeiros minutos ou no universo elegante, o
seguinte:
`O repórter pergunta a um estudioso, sobre o fato de apenas três
pessoas compreenderem a teoria da relatividade, dizem que após pensar
um pouco o cientista responde – quem poderia ser a terceira pessoa'.
Acho que dá pra entender o que estou tentando passar.
Pergunto lhe:
TODAS AS PESSOAS QUE TE CRITICAM REALMENTE ENTENDERAM SUAS IDEIAS OU
ALGUMAS ESTÃO APENAS REPETINDO O PENSAMENTO VIGENTE?
QUANTO POR CENTO DAS PESSOAS QUE TIVERAM CONTATO COM SUA TEORIA A
ENTENDEU?
Estou lendo o seu trabalho, depois volto a tc para ti.

"rosevena3"


Vou responder rápido pois tenho que sair logo.

A teoria eletromagnética (quando surgiu com tudo que aprendemos
ainda hoje em física III) desconhece o elétron. Logo, qq carga
colocada no interior do condutor iria se separar em pedaços de carga
ainda menores que se afastariam uma das outras por serem de mesmo
sinal.

:-)


Hélio



<rosevena3@y...> escreveu
>
> --- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Hélio Ricardo Carvalho
> <hrc@f...> escreveu
> >
> >
> >
> > > . . . . . .
>
> > Vou tentar refazer os cálculos dele nesta situação e depois
> (talvez)
> > eu conto aqui.
> >
> >
> > Hélio
>
> Gostei muito dessa sua continuidade explicativa, pois só assim
> não
> restarão duvidas a respeito do assunto.
> As vezes é necessário a perda de um pouco mais de tempo com um
> assunto, banal ou ele pode originar uma nova teoria errônea,
> não?
> (memória da água)
> Agradeço e espero
> Eu por exemplo estou muito preocupado, pois...
> O contraditório tem que calar o cérebro, ou...
> Solicito permissão para pedir que alguém me explique o
> seguinte,
> NUMA ESFERA CARREGADA, SENDO O POTENCIAL CONSTANTE EM QUALQUER
PONTO
> INTERNO E A SUPERFICIE, PORQUE ENTÃO A CARGA ELETRICA EM EXCESSO
> NÃO
> PODE ESTAR EM QUALQUER PONTO,(POTENCIAL CONSTANTE NÃO É COMO
> EQUILIBRIO) MAS APENAS NA SUPERFICIE DO CONDUTOR? É UMA
> CONVENÇÃO?
> Explicando: se deposito uma carga extra no interior do condutor e
ela
> vai para a superfície, é porque uma força esta agindo sobre
> a carga,
> ou não? E se tem uma força agindo é desequilíbrio, se
> é
> desequilíbrio, o potencial não é o mesmo, entende?

Rodrigo:
Se um país não tiver asilos para doidinhos, onde eles se sentirão à
vontade? Na net, nem mais!
Portanto acho que este site quer fazer concorrência ao de humor em
Ciência. Mas não consegue. A ergonomia do site deixa muito a
desejar: faz lembrar uma drogaria ou feira da ladra (marchè aux
pouces). Nem para aulas dá.
Feio porco e mau
Um abraço
Maria Natália

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Rodrigo Marques
<rodmarq72@y...> escreveu
> Pessoal, quem tiver estômago veja este site:
> http://www.showdalua.com/
>
> Aqui o cara defende as inacreditáveis teorias:
> -nunca houve uma viagem à Lua;
> -a bomba atômica não existe;
> -a Terra não gira ao redor do Sol;
> -a Terra e todos os planetas tem uma órbita independente;
> -propõe uma nova teoria da gravidade (a gravidade é uma força
externa que vem da lua e planetas sem lua não tem gravidade)
> -buracos negros não existem;
> -Einstein, Galileu e Copérnico erraram.
> Confiram...
>
>
> ---------------------------------
> Yahoo! Mail - Agora com 250MB de espaço gratuito. Abra uma conta
agora!
>
> [As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Rosevena:
O cara é mesmo pessoa com deficit em atenção. Pois quem é astrónomo
da lista já lhe deu descrédito. E existe o Hubble situado fora da
Terra e observando o Universo.
Já eras vivo quando o Homem chegou à lua? E teu avô? Por aí já podes
analisar o tal Marco. Aliás este site é a tradução de um americano.
Nem original é desgraçado é. E me parece que nem pertença à academia
brasileirra de Ciência. Depois nenhuma universidade apoio o tipo.
Nem vontade de rir dá pois é prova de ignorância total e acho que
não nos devemos rir com a ignorância. Quem estudou física a sério
topa.
Para antídoto desta página te recomendo esta do Phil Plait
http://www.badastronomy.com/
Um abraço
Maria Natália
--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "rosevena3" <rosevena3@y...>
escreveu
>
> Ola.
> Com licença de por minha colher nesse angu.
> Só vi a parte que trata da terra não girar em torno do sol, não
> entendi nada pois não sou entendido no assunto, então pergunto:
> O CARA PODE TER ALGUMA RAZÃO, OU É LOUCO MESMO?
> Para mim seria muito fácil ficar com a maioria, mas penso que toda
> unanimidade é burra, e eu tenho que entender o cara para poder
> julgar, e confesso que não entendo nada para poder saber PORQUE A
> CONSTELAÇÃO DEVERIA ESTAR EM UM SÓ PONTO UMA VEZ SÓ POR ANO?
> ALGUEM PODE EXPLICAR A LOGICA DO FULANO SE É QUE TEM ALGUMA,
> GRATO

Mirko,

Aqui vão alguns links:

http://www.receita.fazenda.gov.br/Legislacao/Leis/2004/lei10865.htm a
lei
http://jbonline.terra.com.br/jb/papel/cadernob/2004/06/03/jorcab20040603
001.html de junho/04
http://www.interlegis.gov.br/20040709090901/comunidade/casas_legislativa
s/federal/c2/20040709090624 de julho/04
http://www1.folha.uol.com.br/folha/dimenstein/noticias/gd040604a.htm de
junho/04

Pelo que li agora, parece que os técnicos foram isentados da taxação de
PIS e COFINS.

[ ]



-----Mensagem original-----
De: Mirko Lerotic Filho [mailto:mleroticf@yahoo.com]
Enviada em: terça-feira, 14 de dezembro de 2004 01:36
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: [ciencialist] Re: importação de livros



Pablo,

Você poderia dar uma referência sobre esse projeto que você citou, de
taxação de importação de livros? Desconheço...

Até onde sei, vale a lei número 10.753, de 30 de outubro de 2003, que
institui a Política Nacional do livro, que diz, em seu artigo número
4:

Art. 4o É livre a entrada no País de livros em língua estrangeira ou
portuguesa, isentos de imposto de importação ou de qualquer taxa,
independente de licença alfandegária prévia.

Peço livros pela Amazon há muitos anos e nunca paguei imposto sobre
importação; o frete, esse sim, pode ficar um pouco caro.

Esse tema já foi discutido aqui na lista. Veja por exemplo a thread:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/message/39325
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/message/39326
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/message/39327
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/message/39319
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/message/39320

Saudações,
Mirko Lerotic Filho




--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "pablo" <pablo@u...> escreveu
> Prezados,
>
> sei que há ou havia um projeto para se taxar a importação de
livros, e
> que iria sofrer uma modificação para excluir os livros técnicos.
Alguém
> sabe me dizer como ficou esta situação?
> Quero comprar um livro técnico na bn.com ou amazon.com, como o fiz
> algumas vezes até o ano passado. Mas, se irei pagar 60% em cima do
valor
> do livro + frete, desisto.
> E outro questionamento, se excluíram os livros técnicos da taxação
(n
> sei), quem irá e como serão classificados em técnico e não
técnicos? Por
> exemplo quero comprar um livro de nutrição (Krause), será que corro
o
> risco de tê-lo classificado juntamente com aqueles sobre dietas do
Dr.
> Atkins??? Ou, ainda pior, o Atkins seria classificado como técnico?
>
> abraço,
>
> Pablo
>
>
>
> [As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]





##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####



Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:

PUBLICIDADE

<http://br.rd.yahoo.com/SIG=12aiihcqa/M=264379.5078783.6203979.1588051/D
=brclubs/S=2137111528:HM/EXP=1103081773/A=2332652/R=0/id=noscript/SIG=11
9058f8i/*http://br.download.yahoo.com/messenger/>


_____

Links do Yahoo! Grupos


* Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/


* Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br
<mailto:ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br?subject=Unsubscribe>


* O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do
Serviço do Yahoo! <http://br.yahoo.com/info/utos.html> .




[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

E para quem é novo aqui:
http://www.badastronomy.com/
na parte de astronomia e espaço
Boas leituras
Maria Natália

Alberto:
E agora com a tua resposta já poderei dar o site dos "despassarados
na lua" aos alunos... mas para trabalho interdisciplinar Português/
História/ F e Q na secção de teatro. Sim deste-me ideia para uma
peça de teatro. Vamos ver se os alunos apoiam. Fazem os textos, o
cenário e o guarda roupa. Vai ser interessante e como a ideia veio
daqui se escreverá: Ideia da loja C-List com apoio de A.M Filho.(por
extenso, claro)
Posso usar estas ideias?
Obrigada
Um abraço
Maria Natália
--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alberto Mesquita Filho"
<albmesq@u...> escreveu
> ----- Original Message -----
> From: "Rodrigo Marques"
> Sent: Tuesday, December 14, 2004 12:46 PM
> Subject: [ciencialist] Site inacreditável
>
> > Pessoal, quem tiver estômago veja este site:
> > http://www.showdalua.com/
> > Aqui o cara defende as inacreditáveis teorias:
>
> > -nunca houve uma viagem à Lua;
>
> Como não?!!! Os físicos "modernos" vivem no mundo da Lua desde o
início do
> século passado.
>
> > -a bomba atômica não existe;
>
> De fato. Isso é invenção de japonês. Em 1945 houve duas epidemias
(uma em
> Hiroshima e outra em Nagasaki) devidas ao "sashimi" estragado e o
governo
> japonês decretou a existência da bomba atômica, botando a culpa nos
> angelicais estadunidenses.
>
> > -a Terra não gira ao redor do Sol;
>
> Isso todo o mundo sabe e faz parte da sabedoria milenar. A Terra
está
> situada sobre um prato dourado apoiado nas costas de vários
elefantes e
> estes equilibram-se sobre o casco de uma tartaruga gigante. Foi a
partir
> dessa constatação científica que surgiu a expressão popular: "É
preciso ter
> um saco de elefante".
>
> Existe uma teoria alternativa e bastante promissora, a dizer que a
Terra é
> ôca e que nós vivemos na superfície interna de uma casca esférica.
O Sol
> estaria situado no centro da esfera e emitiria luz apenas para um
dos lados,
> tal e qual um farol náutico . Os que acreditam nessa teoria são
obrigados a
> assumir ou o giro do farol ou o giro da casca esférica, afim de
explicarem a
> alternância dos dias e das noites.
>
> > -a Terra e todos os planetas tem uma órbita independente;
>
> Nesse caso discordo. A órbita da Terra não é independente, mas
determinada
> por Vixenu, o deus da água e que nada mais é senão a tartaruga
gigante da
> teoria hindu, acima referida. Se a órbita fosse independente não
haveria
> como explicar o dilúvio universal, resultante de um porre da
tartaruga.
>
> > -propõe uma nova teoria da gravidade (a gravidade é uma força
externa que
> > vem da lua e planetas sem lua não tem gravidade)
>
> Essa teoria promete, mas ainda está na fase das especulações. Por
ora é
> melhor acreditar que os corpos evoluem para os seus locais
naturais,
> conforme comprovado cientificamente por Aristóteles.
>
> > -buracos negros não existem;
>
> Essa foi uma hipótese propugnada pelos preconceituosos agentes da
> Ku-Klux-Klan, mas não chegou a vingar.
>
> > -Einstein, Galileu e Copérnico erraram.
>
> Essa eu nem vou comentar pois não conheço nenhum dos três. De
qualquer
> forma, e haja vista que errar é humano, eles parecem estar no bom
caminho.
>
> [ ]´s
> Alberto
> http://ecientificocultural.com/indice.htm
> Mas indiferentemente a tudo isso, o neutrino tem massa, o elétron
não é
> uma carga elétrica coulombiana e a Terra se move. E a história se
repetirá.

Olá Maria Natália

Sem problemas. Sinto-me lisonjeado com isso. Agradeço em meu nome e não
tenho dúvidas de que os demais membros da C-List endossarão o meu
agradecimento, na base do "quem cala consente" [Não há necessidade de se
manifestarem favoravelmente, pois do contrário receberemos mais de 500 msgs
quase idênticas e o Brudna será obrigado a colocar todo o mundo em
moderação].

[ ]´s
Alberto
http://ecientificocultural.com/indice.htm
Mas indiferentemente a tudo isso, o neutrino tem massa, o elétron não é
uma carga elétrica coulombiana e a Terra se move. E a história se repetirá.


----- Original Message -----
From: "Maria Natália" <grasdic@hotmail.com>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Tuesday, December 14, 2004 8:26 PM
Subject: [ciencialist] Re: Site inacreditável


Alberto:
E agora com a tua resposta já poderei dar o site dos "despassarados
na lua" aos alunos... mas para trabalho interdisciplinar Português/
História/ F e Q na secção de teatro. Sim deste-me ideia para uma
peça de teatro. Vamos ver se os alunos apoiam. Fazem os textos, o
cenário e o guarda roupa. Vai ser interessante e como a ideia veio
daqui se escreverá: Ideia da loja C-List com apoio de A.M Filho.(por
extenso, claro)
Posso usar estas ideias?
Obrigada
Um abraço
Maria Natália

Prezado "rayfisica"

Hoje em dia é muito raro eu receber alguma mensagem relacionada a meus
estudos em física e que consiga me comover, e você, com pouquíssimas
palavras, chegou próximo a isso. Em virtude disso, acredito que você mereça
mais do que uma resposta seca a cada um dos seus quesitos principais.

A título de introdução, diria que em 1983, quando comecei a teorizar em
física, senti-me realmente frente a um problema. A partir do "insight" então
ocorrido [que rememorei com poucas palavras na msg 3610 da lista de
discussão de filosofia Acrópolis -- vide
http://ecientificocultural.com/ECC2/Dialogos/varios/ac_3612.htm ] até a
apresentação de um opúsculo, que escrevi em 1992 e intitulado "A equação do
elétron e o eletromagnetismo" (1993), eu não estava mais tão somente frente
a um único problema, mas de posse de uma infinidade de questionamentos
interelacionados: alguns de resposta óbvia, outros absurdos e a grande
maioria a desafiar minha perspicácia, ao mesmo tempo que colocava em xeque
quase tudo o que eu fora obrigado a acreditar através do ensino massificante
pelo qual somos obrigados a passar.

Resumindo, até 1992 eu estava frente a um grande problema (exposto em
dois livros, um publicado em 1985 e outro em 1987) e com a obsessão para
resolvê-los. Em 1993, com a publicação do terceiro livro da série, o
problema deixou de ser meu. É bem verdade que surgiram os problemas-filhos,
como citado por Popper...

" Mas ainda que encontremos uma solução, poderemos
descobrir, para nossa satisfação, a existência de toda uma família de
encantadores, se bem que talvez difíceis, problemas-filhos, para cujo
bem-estar poderemos trabalhar, com uma finalidade em vista, até ao fim dos
nossos dias." [Karl Popper]

... mas a verdade é que a obsessão desapareceu e, sob esse aspecto, sinto-me
um ser bastante realizado e satisfeito comigo mesmo. A sociedade, a esse
respeito, não poderá me cobrar mais nada, mesmo porque realizei esse
trabalho de maneira 100% amadorística. Digo então que o problema deixou de
ser meu, pois se eu tiver um pingo de razão, aqueles que me ignoraram,
enquanto recebiam verbas polpudas para zelar pela aceitação, ou não, de
idéias de nossos compatriotas, hão de ser cobrados por *mais esse* descaso.

Vamos então a sua mensagem.

Fico lisonjeado com a comparação entre a minha teoria e a relatividade, mas
é bom lembrar que essa comparação somente fará sentido "a posteriori" e se,
e somente se, a minha teoria conseguir vingar, coisa que ainda não
aconteceu. A despeito disso, vou efetuar algumas considerações:

Em primeiro lugar, eu diria que o paralelismo que você traçou com a
compreensão da relatividade não é perfeito. O jovem Einstein teve a
felicidade de encontrar pela sua frente um editor de periódico respeitável e
chamado Max Planck, aquele mesmo que, na palavras de Thomas Khun, teria dito
o seguinte:

"Uma verdade científica nova não é geralmente apresentada de maneira a
convencer os que se opõem a ela... simplesmente a pouco e pouco eles morrem,
e nova geração que se forma familiariza-se com a verdade desde o princípio."
[Max Planck]

Você (ou alguém aqui na Ciencialist) conhece algum editor nacional e/ou
avaliador por pares (referee) que pensa desta maneira? E que em virtude
disso seria capaz de avaliar e aceitar para publicação algo em que não
acredita, a exemplo do que Planck fez, a despeito de discordar da
interpretação que Einstein deu ao efeito fotoelétrico?

Em segundo lugar, a frase que você cita refere-se à relatividade geral, algo
que surgiu cerca de uma década após a relatividade restrita já estar
praticamente consagrada.

Em terceiro lugar, o que consagrou a relatividade restrita foi o fato dela
responder a algumas perguntas que até então os físicos não tinham resposta
nenhuma. Os físicos de hoje sequer se deram conta que "estão perdidos num
mato e sem cachorro". Eles estão plenamente satisfeitos com a matemática que
dá certo sem que saibam quando, onde, como e nem porquê.

E em quarto lugar, ambas as relatividades --e essa idéia é citada até mesmo
por Einstein-- vão contra o "senso-comum adotado pelos físicos da época" (e,
sob muitos aspectos, quero crer que até mesmo para os físicos da
atualidade). A minha teoria, pelo contrário, tem a pretensão de devolver a
credibilidade à nossa maneira de perceber ou apreciar a fenomenologia
natural, bem ao estilo newtoniano. Sob esse aspecto, é difícil dizer que
alguém realmente chegou a compreender a teoria da relatividade, pois o
próprio Einstein chegou a chamar a atenção para que não se esforçassem muito
neste sentido. Compreender a teoria da relatividade geral, no sentido
apresentado no texto citado, seria equivalente a perceber que ela está
dotada de uma matemática que dá certo sem que se saiba o porquê, a não ser
assumindo uma recorrência a artifícios matemáticos outros e dotados da mesma
falácia, até chegarmos no princípio da relatividade geral e que, como
princípio, é aceito "a priori".

Vamos agora ao cerne da questão.

É difícil dizer quantas pessoas "realmente" entenderam as minhas idéias. Eu
diria que alguns (poucos) torcem pelo meu sucesso, mas fico com a impressão
de que até o momento ninguém chegou sequer a perceber porque eu acho que
esta seria a única saída para a física da atualidade. Desde os tempos em que
militava na medicina observei que o acadêmico brasileiro dificilmente
valoriza temas nossos e menos ainda idéias nossas. Quando publiquei
aquele opúsculo citado acima, em 1993, recebi um conselho do professor
Newton da Costa, emérito professor do Instituto de Matemática e Estatística
(IME) da Usp e que era mais ou menos assim: "Este livro, editado em
português e aqui, no Brasil, está fadado a não ser lido por alguém em
condições de criticá-lo. Por que você não faz uma síntese e a publica no
exterior?" Como cheguei a concluir posteriormente, "este pensamento não
reflete uma opinião solitária, mas sim uma tendência geral, que é até mesmo
defendida em aulas de cursos de graduação da USP" (esse trecho entre aspas
retirei de um dos meus editoriais).

Eu diria então que é bem provável que praticamente ninguém tenha lido a
minha teoria, pelo menos com a disposição de entender. Uma exceção é o
Chalub que participou de um diálogo no news uol há muito tempo, e creio que
você deve ter lido alguma coisa a respeito, pois a thread tinha o nome que
você escolheu para esta da Ciencialist: Um elétron não tão nebuloso [Se
alguém se interessar, poderá acompanhar esse diálogo a partir de
http://ecientificocultural.com/ECC2/Dialogos/uol1998a.htm ]. Fiquei com a
impressão que ele não entendeu da maneira que seria necessária para a
evolução do diálogo. Alguns chegaram a ler algumas sínteses e/ou alguns
"problemas-filhos", mas não me parece que, além do Chalub, alguém tenha se
esforçado por entender a teoria.

Essa desconsideração para com as minhas idéias eu já flagrei inúmeras vezes
aqui na Ciencialist, e creio ter ficado patente em novembro de 2000, quando
a pedidos de alguns interessados eu me dispus a destrinchar minha teoria
item por item (vide
http://ecientificocultural.com/ECC2/Dialogos/dsfcvm2.htm ). Ninguém aqui
parece querer arcar com o ônus de ter de repensar a física.
Conseqûentemente, ninguém está interessado em conhecer as minhas idéias,
embora queiram que eu fique sempre repisando no que penso a respeito da
física "moderna". Quando digo o que penso, atendendo a esses insistentes
apelos, eles se ofendem e ficam balbuciando coisas sem sentido.
Eventualmente conseguem se fazer entendidos, e não é raro receberem o troco
devido, ocasião em que acabam "enfiando o rabo entre as pernas", pois jamais
esperavam que alguém pudesse dar uma resposta para coisas que aprenderam na
universidade que não tinha resposta nenhuma [explicar um efeito
aparentemente quântico por um raciocínio 100% clássico].

Em 1992/3 eu solicitei a opinião de muitos eméritos professores da Usp.
Quase todos receberam-me muito bem e acredito que mal saí de suas salas
devem ter jogado meu trabalho na cesta de lixo. Um desses eméritos
professores foi mais delicado e chamou um de seus orientandos de
pós-graduação, solicitando ao mesmo que lê-se a teoria para posterior
discussão. Passado um certo tempo esse orientando começou a me evitar, e eu
logo adivinhei o motivo e parei de procurá-lo.

Em 1994 ou 1995 fui convidado pelo Secretário da Cultura de Bauru para expor
minha teoria numa palestra da Unesp dessa cidade. Soube pelo Secretário que
os professores de física da Unesp foram PROIBIDOS de comparecer ao evento.
Com muita insistência o Secretário conseguiu convencer o Reitor a que
preenchesse a platéia com alunos da Faculdade de Física, ao lado de um dos
professores que foi escolhido (quiçá sorteado) para ouvir as heresias que eu
tinha para apresentar. Essa proibição me foi relatada pelo próprio
Secretário da Cultura, que lamentou bastante o acontecido e quero crer que
sequer entendeu o que estava a acontecer nos bastidores do Olimpo Acadêmico.

Que mais dizer?

[ ]´s
Alberto
http://ecientificocultural.com/indice.htm
Mas indiferentemente a tudo isso, o neutrino tem massa, o elétron não é
uma carga elétrica coulombiana e a Terra se move. E a história se repetirá.



----- Original Message -----
From: "rayfisica"
Sent: Tuesday, December 14, 2004 4:04 PM
Subject: [ciencialist] eletron não tão nebuloso


Alberto
Li acho que nos três primeiros minutos ou no universo elegante, o
seguinte:
`O repórter pergunta a um estudioso, sobre o fato de apenas três
pessoas compreenderem a teoria da relatividade, dizem que após pensar
um pouco o cientista responde - quem poderia ser a terceira pessoa'.
Acho que dá pra entender o que estou tentando passar.
Pergunto lhe:
TODAS AS PESSOAS QUE TE CRITICAM REALMENTE ENTENDERAM SUAS IDEIAS OU
ALGUMAS ESTÃO APENAS REPETINDO O PENSAMENTO VIGENTE?
QUANTO POR CENTO DAS PESSOAS QUE TIVERAM CONTATO COM SUA TEORIA A
ENTENDEU?
Estou lendo o seu trabalho, depois volto a tc para ti.

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "JVictor" <jvoneto@u...>
escreveu

> Quem quiser pode ler, mas trata-se do mesmo lenga lenga. Depois
não digam que não avisei.

Manuel: Nessa entrevista, o César Lattes afirma:... A Teoria da
Relatividade não é invenção dele [do Einstein]. Já existe há
séculos. Vem da Renascença, de Leonardo Da Vinci, Galileu e Giordano
Bruno. Ele não inventou a relatividade.

Manuel: Pois eu vou ainda mais longe: esse estória de que o espaço-
tempo é curvo é uma idéia que remonta aos Eleatas: Parmênides e
Zenão afirmavam que o Ser é esférico e que a sensação de que o tempo
flui não passa de uma ilusão. A conclusão, portanto, é que Einstein
plagiou Parmênides e seus discípulos.

Claro que não concordo com isso (depois explico por que não
concordo).

Esse tipo de crítica que fazem ao físico alemão, alguns céticos
porretas (que acham cheirosíssimos todos os peidos do Einstein)
também o fazem a Freud.

Dois pesos, duas medidas.

Depois que ficou provada a consistência da hipótese do inconsciente,
agora afirmam que a idéia do inconsciente não é do Freud: que,
muuuuuuuuuuuuuuuuuito antes dele, vários literatos e filósofos já
especulavam sobre a existência de um inconsciente.

Estranhamente, esses cientificistas não conseguem perceber as
diferenças que existem entre uma idéia literária, uma conjuntura
filosófica e uma hipótese científica.

Mas só não percebem quando não lhes convém perceber. Desonestidade.

Ósculos,
Manuel Bulcão

Vai decorrer na Universidade do Minho em 21 de Janeiro de 2005
É o melhor modo de se começar o Ano da Física: preocupando-nos com o
que se anda a ensinar nas escolas aos moços desde os 11 aos 18 anos,
7º ao 12º anos. E uma vez que o currículo é Nacional...vais sair
dali documento. Só que Braga é longe e serão dois dias e com tudo
pago de nosso bolso...
Vejam o programa em
http://www.spf.pt/ensino_fisica_escolas.pdf
Maria Natália

E me parece que nos EUA quem está a ter melhores classificações não
são os americanos...
http://www.timss.org/
E por aqui também se pode saber o que é isso do TIMSS e do futuro
PIRLS
desculpe Leo
Um abraço
Maria Natália

Mas pode ler aqui in english:

"TIMSS 2003: Eighth-Grade Performance Up, Fourth-Grade Scores Flat
2004-12-14 - NSTA Reports

American eighth graders - especially African American students -
showed significant gains in both science and math over the last
eight years, while scores for US fourth graders remained relatively
flat in both subjects, says the 2003 Trends in International Math
and Science Study - commonly known as TIMSS - which was released on
December 14.

US Eighth-grade Scores Show Significant Improvement in Science

The 2003 TIMSS assessed the mathematics and science achievement of
half a million students in 49 countries at either the fourth- or
eighth-grade levels. In 2003, the United States was one of 13
countries that demonstrated a significant increase in science
achievement at the eighth grade and was the sole nation of the
participating G-8 countries that showed improvement in science at
this grade level. US eighth graders scored 12 points higher on the
science portion (527 on average) than in 1999 and 15 points higher
than in 1995.

In 2003, the United States ranked ninth out of 45 countries in
student science achievement at the eighth grade. US students scored
lower than students from consistently high-scoring countries, such
as Singapore, Japan, and Korea.

American boys and girls showed significant improvement in eighth-
grade science scores, and gains for minority groups were also
impressive: The average score for African American students was 40
points higher than in 1995, while Hispanic students posted a 36-
point increase since 1995.

"Although much more work needs to be done to further narrow the
achievement gap, the important strides made at the eighth-grade
level can be attributed to work by science teachers, scientists, and
other stakeholders over the past decade to implement the National
Science Education Standards. These standards present a clear vision
of what our students are expected to know and be able to do in
science at all grade levels," said NSTA Executive Director Gerald
Wheeler. "Most states have successfully incorporated the national
standards into state-specific benchmarks, and it appears that
efforts by our teachers and others to adapt standards-based learning
goals into middle-level classroom instruction are working."

Average Science Scores for US Fourth Graders Flat Since 1995

Although US fourth graders came in above international averages in
the 1995 TIMSS, 2003 TIMSS results suggest fourth-grade scores have
not changed much in the past eight years.

In 1995, American fourth graders scored 542 on TIMSS. In 2003, that
average score fell to 536, a decline considered not statistically
significant when compared with 1995. In 1995, only fourth graders in
Japan outperformed US fourth graders, and US students scored higher
their peers in 13 countries. In 2003, US fourth graders were
outperformed by students in two countries (Singapore and Japan), and
they scored higher than students in eight countries.

Both boys and white students at this grade level scored lower in
2003. Although African American fourth graders posted a 25-point
increase since 1995, scores for Hispanic fourth graders remained
largely flat. The gender gap narrowed slightly in the fourth grade.

US Students Show Gains in Eighth-grade Math; Fourth-grade Math
Scores Flat

The average scores of US fourth and eighth graders on the
mathematics portion of TIMSS virtually mirror the science
achievements posted by students.

In both 2003 and 1995, US fourth graders scored 518 on average in
mathematics. Overall, the standing of US fourth graders relative to
their peers in other counties was lower in 2003 than in 1995. While
African American students posted gains, scores for Hispanic fourth
graders remained flat.

US eighth graders, however, showed a significant improvement in
mathematics performance between 1995 and 2003, with scores up 12
points during this time. Both boys and girls showed improvements
since 1995, as did African American students and Hispanic students,
with gains of 29 points and 22 points respectively.

This is the third TIMSS comparison of math and science achievement
worldwide since 1995. The TIMSS 2003 used nationally representative
samples of fourth and eighth graders in all countries. In the United
States, 248 schools and 10,795 students participated in the fourth-
grade assessment, and 232 schools and 8,912 students participated in
the eighth-grade assessment. The assessment entailed a 72-minute
paper-and-pencil assessment at grade four and a 90-minute assessment
in grade eight, and it included questionnaires for students,
administrators, and teachers.

Media outlets, policy makers, and others often cite the TIMSS study
in discussions of science and math achievement. To read the entire
study, go to www.timss.org. See page 19 for additional charts that
accompany this article.""
Maria Natália









--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Maria Natália <grasdic@h...>
escreveu
>
> E me parece que nos EUA quem está a ter melhores classificações
não
> são os americanos...
> http://www.timss.org/
> E por aqui também se pode saber o que é isso do TIMSS e do futuro
> PIRLS
> desculpe Leo
> Um abraço
> Maria Natália

E a chegada de Huygens a Titã está para breve. Veja se tem hipótes
de assistir via TV. Pessoal de telecomunicações não consegue?:

"The next transmission of the ESA TV Service will be:
15-Dec-04 10:00 - 10:15 GMT
Huygens Ready for the Final Plunge
ESA TV Exchanges

Background information on the transmission:
Replay I: 15 December 15:00-15:15 GMT

Replay II: 18 December 11:30 -11:45 GMT

Europe's Huygens probe has covered billions of kilometres, during a
seven-year flight from Earth to Saturn. Now, the moment of the
release of
Huygens onto a trajectory to Titan is approaching, and scientists
and
engineers need maximum confidence in the readyness of the space
probe
for its short but critical mission.

Today's programme provides a detailed overview of the tests that
were
performed and the safeguards built into the system to maximise
chances
for misison success. It includes images from a recent check-out at
ESOC,
where the functioning of Huygens systems was tested.

The script is online under
http://television.esa.int/photos/ESATV15122004.pdf

Transmission of this Exchange on 15 December is not on EbS (because
of
the EuroTop) but on Eutelsat W1 - for the transmission details, see
below.

The second replay on 18 December will be on EbS - for the
transmission
details, see the ESA TV Website.

More background information can be found on
www.esa.int/SPECIALS/Cassini-Huygens.

Transmission details:On 15 December only:

Eutelsat W1 at 10 degrees east, Transponder B4 Middle 1 (SCPC),
vertical, F=11079 MHz, SR=5.632 MS/sec, FEC=3/4

For further information, visit our website at
http://television.esa.int. For other enquires, contact Claus
Habfast, Tel +31 71 565 3838, Fax
+31 71 565 6340, e-mail claus.habfast@esa.int."
Maria Natália

Amauri:
Não me esqueci de tua dúvida e seguiu para investigador.
Entrtanto tens aqueles sites em protuguês.
Um abraço
Maria Natália

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Amauri Jr"
<amaurijunior2@y...> escreveu
> Maria
>
> Minha duvida é: há pesquisas que mostram que tudo que se originou
a vida veio da poeira cósmica que algumas estrelas mortas deixaram,
por que esta procura?
>
> Amauri
> ----- Original Message -----
> From: Maria Natália
> To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
> Sent: Sunday, December 12, 2004 8:44 PM
> Subject: [ciencialist] Re: Telescópios da Nasa descobrem sistema
solar em formação
>
>
>
> Amauri:
> Se existe um sistema solar como o nosso, existe um 4º calhau a
> contar da estrela central ou um 5º. Tudo depende da estrela.
> Portanto posso pensar em condições semelhantes á da Terra. Um
> planeta que estará na mesma situação da que a Terra viveu. Toda
a
> história se repetiria.A probabilidade 50% de existir ou não. Mas
> como não sou bióloga nem antropocêntrica...
> Mas quando falo de vida até essa com suporte não em C, carbono,
> penso. Penso em vida com suporte silício, Si, que também origina
> compostos de cadeia. Mas em que vida é diferente da da Terra.
Sem
> água mas amónia por exemplo. E Vida para mim não é só a
inteligente.
> um virus e uma bactéria me servem como vida. E te lembra que
essa
> vida já existe em Marte.
> Para mim a noção de vida é mais ampla: é haver a hipótese de
> transmissão de um código. E não será transmissão de código o que
se
> faz em feixes ópticos de compostos de Si? Tudo o que se tem
> aprendido em ciência de materiais? Em nano estruturas?
> Não, não leio romances FC. Mas isto até já foi tratado por
pessoal
> de Ciência em ficção científica.
> Para mim a vida cria-se num tubo de ensaio e nem tenho de me
> preocupar com a alma. O químico é um bocado mais frio que um
biólogo
> e se ele for de inorgânica, está tudo dito.
> Sobre outras formas de vida tenho muito mas é em inglês de
> discussões noutros listas americanas. O site honesto é:
> http://www.universetoday.com e nela tens de ir aos foruns onde
mesmo
> sem estares registado podes busacar a sala de discussão
> E outra página mas que deves ler como ficção é esta pois eu com
> ufologia...hum hum
> http://www.gpua.ubbi.com.br/artigos/vida_outros_planetas.htm
> A 2ª vai porque está em português
> E deum modo mais geral e sobre astronomia em português tens este
bom:
> http://www.on.br/pergunte_astro/indice_tema.php
> e ainda abrangendo questões de física:
> http://www.astro.iag.usp.br/perguntas.html
> E creio te ter esclarecido sob o ponto de vista da química
> Um abraço
> Maria Natália
>
> --- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Amauri Jr"
> <amaurijunior2@y...> escreveu
> > Oi Natalia
> >
> > O que tem haver descobrir vida em outro sistema solar e
conhecer
> ciência? Ora, posso analisar isto como uma grande base para o
> progresso de descobertas do sentindo de descobrir vida. Mas a
> ciência ao mesmo tempo, tem que analisar que seres vivos também
> podem respirar e viver de formas diversas, como a pouco
descobriram
> bactérias que respiram gás metano.
> >
> > Bjs
> > Amauri
> > ----- Original Message -----
> > From: Maria Natália
> > To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
> > Sent: Saturday, December 11, 2004 6:05 PM
> > Subject: [ciencialist] Re: Telescópios da Nasa descobrem
sistema
> solar em formação
> >
> >
> >
> > E a tradução é de confiança?
> > Esta descoberta vem mostrar que pode haver Vida como a nossa
ou
> > diferente. Mas nunca "eles estão entre nós". Continuo a
pensar
> que
> > as dificuldades de contacto são de cerca de 99.9789% de tal
> facto se
> > vir a dar.
> > E que interesse teriam eles em conhcer pessoal mais atrasado
e
> que
> > ainda não se entende nem na comunidade científica? daqui a
> 300000
> > talvez...
> > Uma abraço
> > Maria Natália
> >
> >
> >
> > --- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Oraculo"
<oraculo@a...>
> > escreveu
> > > Telescópios da Nasa descobrem sistema solar em formação
> > >
> > > http://noticias.terra.com.br/ciencia/interna/0,,OI436946-
> > EI301,00.html
> > >
> > > Dois observatórios espaciais da Nasa descobriram um
sistema
> solar
> > em plena formação, que inclui meteoritos e pó cósmico em
torno
> de
> > estrelas do tamanho do Sol, informou hoje o Laboratório de
> Propulsão
> > a Jato (JPL). O JPL afirmou em comunicado que o
descobrimento
> foi
> > feito de maneira conjunta pelos telescópios Spitzer e
Hubble,
> que
> > operam em órbita em torno da Terra.
> > > Trata-se da imagem mais clara de que se tem notícia das
fases
> > iniciais da formação de planetas, segundo o laboratório da
> Agência
> > de Aeronáutica e o Espaço dos EUA (Nasa) em Pasadena, na
> Califórnia.
> > >
> > > Os planetas nascem da união de discos de pó e gás
concentrados
> em
> > torno de uma estrela. As imagens são uma espécie de
recriação da
> > evolução do nosso Sistema Solar, precisou a Nasa.
> > >
> > > Segundo Charles Beichman, um astrônomo do JPL, o Hubble
> descobriu
> > a estrela central, de aproximadamente 50 a 25 milhões de
anos, e
> o
> > Spitzer, uma grande nuvem de poeira, "o que mostra que os
> > telescópios podem se complementar". "O Spitzer estabeleceu
pela
> > primeira vez um vínculo direto entre os planetas e os
discos.
> Agora
> > podemos estudar essa relação", disse.
> > >
> > > "A nova imagem do Hubble nos permite lançar o melhor olhar
> > possível sobre a luz refletida de um disco que gira em torno
da
> > massa de um sol", afirmou David Ardila, diretor do estudo e
> > astrônomo da Universidade Johns Hopkins.
> > >
> > > O disco de escombros captado pelo Hubble foi identificado
como
> HG
> > 107146 e fica a uma distância de 88 anos luz da Terra.
> > >
> > >
> > > [As partes desta mensagem que não continham texto foram
> removidas]
> >
> >
> >
> >
> >
> > ##### ##### #####
> >
> > Para saber mais visite
> > http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
> >
> >
> > ##### ##### ##### #####
> >
> >
> > Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > ---------------------------------------------------------------
----
> -----------
> > Links do Yahoo! Grupos
> >
> > a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
> > http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/
> >
> > b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
> > ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br
> >
> > c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos
> Termos do Serviço do Yahoo!.
> >
> >
> >
> > [As partes desta mensagem que não continham texto foram
removidas]
>
>
>
>
>
> ##### ##### #####
>
> Para saber mais visite
> http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
>
>
> ##### ##### ##### #####
>
>
> Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:
>
>
>
>
>
>
>
> -------------------------------------------------------------------
-----------
> Links do Yahoo! Grupos
>
> a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
> http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/
>
> b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
> ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br
>
> c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos
Termos do Serviço do Yahoo!.
>
>
>
> [As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

E a vêm a caminho uns biosensores e micro máquinas:

"Red blood cells are go! (Dec 14)
http://physicsweb.org/article/news/8/12/8
Physicists in India have shown that red blood cells can transfer
the angular momentum in a circularly polarized laser beam into
rotational motion. The "motor" developed by Deepak Mathur and
colleagues at the Tata Institute of Fundamental Research (TIFR) in
Mumbai could find use in a variety of applications, including
biosensors and cellular micromachines (J A Dharmadhikari et al. 2004
Appl. Phys. Lett. 85 6048)."
Maria Natália

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Oraculo" <oraculo@a...>
escreveu
> Olá rosevena3
>

>
> E o dito "toda unanimidade é burra" deve ser aplicado a opiniões,
não a toda afirmação ou conhecimento. A unanimidade conhecida como
ciência (ou o conhecimento por ela produzida, que tende a se tornar
unanime) não deriva de opiniões mas de conclusões embasadas. E pode
(e deve) sempre mudar, claro, mas exige, para tanto, que o motivo da
mudança siga algumas regras rígidas, conhecidas como método
cientifico. E a mudança, na maioria absoluta das vezes, é mais um
ajuste, uma melhora, que uma refutação ou exclusão.
>

Agradeço, pois tenho um enorme prazer por me permitirem estar aqui.
É lógico que a finalidade é provocar e, portanto volto a frisar:
Toda unanimidade é burra e não que são burros os que pensão de forma
unânime, é que depois de algum tempo o conhecimento por ser unânime
vira crença, ai meu amigo pra economizar tempo a gente engole.
Por exemplo, o éter universal nos 800s.



> Claro que não é possível, para nós leigos e cidadãos comuns, testar
TODA afirmação ou teoria que se apresenta. Assim, uma escolha sábia
(e não burra), seria decidir acompanhar as alegações e conhecimentos
produzidos por um sistema que tem se mostrado confiável a bastante
tempo, a ciência. Olhe para os lados o que vê? Desdobramentos
confiáveis desse conhecimento. Aviões, computadores, remedios,
espectativa de vida de mais de 80 anos, pouca mortalidade infantil, e
esta conversa entre nós dois.
>

Ah a ciência, quem me dera se tivesse permanecido pura, porem caiu na
mão dos homens. (hahaha)
Exatamente por ser muito difícil se não impossível a nós mortais
conferirmos o dito, é que devemos ficar atento.
Dou dois exemplos;
• O santo sudário é verdadeiro ou falso. O método cientifico
levou a duas conclusões diferentes a respeito dele, de acordo com
interesses dos cientistas que utilizaram ele, o método é ferramenta e
não parâmetros rígidos.
• O neutrino, é tão dispendioso o experimento que detecta-o,
que não há exatamente a repetitividade que apregoa o próprio método
cientifico, estamos depositando nossa crença em poucas pessoas, e ó,
por um Nobel...
Nesses dois exemplos, a ciência esta na mão de pessoas, é o poder que
determina o método e não o contrario.
Por exemplo, lembram se da fusão a frio, era tão simples que no dia
seguinte até as universidades brasileiras estavam realizando o
experimento.




> Onde colocaria, digamos, seu dinheiro, se tivesse de apostar em uma
delas?..:-)
>

já ouvi falar nisso

> Um abraço.
>
> Homero
>
>
>
idem

Esta teoria não é do Andre Mauro mas de um tal de Davino Servídio
que o Andre Mauro escutou e engoliu direto. Andre Mauro é cineastra,
não é cientista (Davino também não). Pelo que narra na página me
parece que (na melhor das hipóteses) isto foi um erro de
interpretação dos dados observacionais cometidos pelo Sr. Davino e
que o Andre Mauro engoliu sem questionamento. (?????)

Ele usa como teste as populares "três marias" que fazem parte da
constelação chamada Orion que não estão na linha do "zodíaco" mas
estão mais para o sul (quando vistas do equador). No início da
primavera e do outono a inclinação de ~23o da Terra não é obstáculo
para a visão de estrelas mais ao sul ou mais ao norte celeste. Ele
pode ter se confundido na hora de procurar as três marias.
Não fiz o teste para ver se ele disse a verdade sobre as
observações. Mas estou só supondo que ele (Davino) não usou de má fé
mas sinplesmente errou por ignorancia na hora de interpretar as
observações.


Hélio

Ps.: Eu não sou astrônomo amador (e não tive tempo para rodar
programas de mapa do céu) e posso ter errado algo aqui. Maria
Natália, me socorra.


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "rosevena3" <rosevena3@y...>
escreveu
>
> Ola.
> Com licença de por minha colher nesse angu.
> Só vi a parte que trata da terra não girar em torno do sol, não
> entendi nada pois não sou entendido no assunto, então pergunto:
> O CARA PODE TER ALGUMA RAZÃO, OU É LOUCO MESMO?
> Para mim seria muito fácil ficar com a maioria, mas penso que toda
> unanimidade é burra, e eu tenho que entender o cara para poder
> julgar, e confesso que não entendo nada para poder saber PORQUE A
> CONSTELAÇÃO DEVERIA ESTAR EM UM SÓ PONTO UMA VEZ SÓ POR ANO?
> ALGUEM PODE EXPLICAR A LOGICA DO FULANO SE É QUE TEM ALGUMA,
> GRATO

Vamos ao texto abaixo:
===========================
Luiz Ferraz Netto [Léo]
leobarretos@uol.com.br
http://www.feiradeciencias.com.br
===========================
"rosevena3"

Solicito permissão para pedir que alguém me explique o
seguinte,

"NUMA ESFERA CARREGADA, SENDO O POTENCIAL CONSTANTE EM QUALQUER PONTO INTERNO E A SUPERFICIE,

Léo: Atenção --- essa afirmação só será verdadeira após restabelecido o equilíbrio, ou seja, o potencial eletrostático só será constante (conforme se afirma nessa primeira parte) após estabelecido o equilíbrio de cargas.

PORQUE ENTÃO A CARGA ELETRICA EM EXCESSO NÃO
PODE ESTAR EM QUALQUER PONTO,

Léo: Existe uma fase transitória entre os estados inicial "esfera neutra" e final "esfera eletrizada e em equilíbrio de cargas". Nessa fase transitória podemos discernir as etapas de 'eletrização e busca do equilíbrio'. Assim que for colocada "a segunda carga em excesso" na esfera, elas se repelem (forças coulombianas) e se afastam o máximo possível, na matéria condutora, o mais na 'periferia' possível --- daí nasce a pressão eletrostática na superfície.
Assim, na fase de eletrização há um contínuo movimento de cargas até a obtenção do equilíbrio eletrostático final --- ai sim podemos afirmar que o potencial elétrico é o mesmo em todos os pontos da esfera (superfície e interior --- mesmo nos pontos da parte oca onde não há material algum!).

(POTENCIAL CONSTANTE NÃO É COMO
EQUILIBRIO) MAS APENAS NA SUPERFICIE DO CONDUTOR? É UMA
CONVENÇÃO?

Léo: Não há convenção alguma; as cargas realmente, na fase transitória, deslocam-se sob ação de forças coulombianas e se afastam o máximo possível uma das outras. A tendência seria mesmo abandonarem o corpo. Depois sossegam ... é o equilíbrio em relação a um referencial ligado ao corpo.

[]'

Olá Rosevena3,

O problema todo é que "não é a Terra que gira ao redor do Sol" e sim "é o SOL que gira ao redor da TERRA"; todo mundo pode constatar isso, todos os dias.

O 'cara' não é louco, apenas não tem razão! Assim como muitos outros, é um 'cara' de apenas 'meias-verdades'; assim como meus professores da 5a série que me ensinaram que a "Terra atrai a Lua" --- nunca me ensinaram a outra metade da 'verdade'.

Esse pessoal gosta muito de esconder as verdades, pois elas são 'doídas'. Veja, dizem que a órbita da Terra é uma elipse. Ora, elipse é uma curva fechada e a trajetória da Terra ao redor do Sol não é fechada (jamais a Terra passará duas vezes pelo mesmo ponto!), pois o Sol se desloca em direção à VEGA, arrastando consigo todos os seus filhotes. Se a Terra nunca poderá estar no mesmo lugar, nós, provisórios moradores da superfície, nunca poderemos ver qqer coisa (constelações, por exemplo) no 'céu', duas vezes, no mesmo ponto.
Ponto final.

aquele abraço,


===========================
Luiz Ferraz Netto [Léo]
leobarretos@uol.com.br
http://www.feiradeciencias.com.br
===========================
-----Mensagem Original-----
De: "rosevena3" <rosevena3@yahoo.com.br>
Para: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Enviada em: terça-feira, 14 de dezembro de 2004 16:35
Assunto: [ciencialist] Re: Site inacreditável




Ola.
Com licença de por minha colher nesse angu.
Só vi a parte que trata da terra não girar em torno do sol, não
entendi nada pois não sou entendido no assunto, então pergunto:
O CARA PODE TER ALGUMA RAZÃO, OU É LOUCO MESMO?
Para mim seria muito fácil ficar com a maioria, mas penso que toda
unanimidade é burra, e eu tenho que entender o cara para poder
julgar, e confesso que não entendo nada para poder saber PORQUE A
CONSTELAÇÃO DEVERIA ESTAR EM UM SÓ PONTO UMA VEZ SÓ POR ANO?
ALGUEM PODE EXPLICAR A LOGICA DO FULANO SE É QUE TEM ALGUMA,
GRATO

Estou tentando manter um blog com dicas de sites sobre ciência. O
objetivo é ampliar a idéia para algo mais completo, mas por enquanto é
o que consigo fazer com o site hospedado gratuitamente.

O endereco eh
http://antiparticula.webcindario.com

Um dos problemas do script WordPress (para fazer blogs) é que as
categorias começam a ficar com muitos ´posts´ e não tem como paginar
automaticamente. :-( Vou ter que encontrar outra plataforma.

Até
Luís Brudna

O quão ´não-circular´ (ou elíptica :-) ) é a órbita da Terra? Qual é
o motivo disso? (pergunta de repórter, se fazendo de bobo pra
aproveitar a genialidade do entrevistado ;-) )

Até
Luís Brudna

On Wed, 15 Dec 2004 12:32:59 -0200, Luiz Ferraz Netto
<leobarretos@uol.com.br> wrote:
> Esse pessoal gosta muito de esconder as verdades, pois elas são 'doídas'. Veja, dizem que a órbita da Terra é uma elipse. Ora, elipse é uma curva fechada e a trajetória da Terra ao redor do Sol não é fechada (jamais a Terra passará duas vezes pelo mesmo ponto!), pois o Sol se desloca em direção à VEGA, arrastando consigo todos os seus filhotes.
> Luiz Ferraz Netto [Léo]
> leobarretos@uol.com.br
> http://www.feiradeciencias.com.br

Aproveito também para perguntar sobre esse movimento do Sol em
direção à Vega. Como ele é? O Sol vai se chocar com ela?
--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Luis Brudna <luisbrudna@g...>
escreveu
> O quão ´não-circular´ (ou elíptica :-) ) é a órbita da Terra?
Qual é
> o motivo disso? (pergunta de repórter, se fazendo de bobo pra
> aproveitar a genialidade do entrevistado ;-) )
>
> Até
> Luís Brudna

Oi Grande Alberto,

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alberto Mesquita Filho"
<albmesq@u...> escreveu
> Prezado "rayfisica"
>
> Hoje em dia é muito raro eu receber alguma mensagem relacionada a
meus
> estudos em física e que consiga me comover, e você, com
pouquíssimas
> palavras, chegou próximo a isso. ...
> ...
> ...
> ... Vamos agora ao cerne da questão.
>
> É difícil dizer quantas pessoas "realmente" entenderam as minhas
idéias. Eu
> diria que alguns (poucos) torcem pelo meu sucesso,


Eu! Pode me colocar na lista dos que torcem!


>...mas fico com a impressão
> de que até o momento ninguém chegou sequer a perceber porque eu
acho que
> esta seria a única saída para a física da atualidade.
> ...
> ...
> ... Eu diria então que é bem provável que praticamente ninguém
tenha lido a
> minha teoria, pelo menos com a disposição de entender. Uma exceção
é o
> Chalub que participou de um diálogo no news uol há muito tempo, e
creio que
> você deve ter lido alguma coisa a respeito, pois a thread tinha o
nome que
> você escolheu para esta da Ciencialist: Um elétron não tão
nebuloso [Se
> alguém se interessar, poderá acompanhar esse diálogo a partir de
> http://ecientificocultural.com/ECC2/Dialogos/uol1998a.htm ].


Eu estava lendo com disposição de entender mas parei por uma série
de motivos.
Começamos a trocar msg em pvt e, confesso, falei mais das minhas
heresias e quase nada das suas :-).
Espero poder, no início do ano que vem, recomeçar um diálogo
contigo. Primeiro falando (e criticando) das suas teorias.


> ...
> ...
> ...
> Essa desconsideração para com as minhas idéias eu já flagrei
inúmeras vezes
> aqui na Ciencialist, e creio ter ficado patente em novembro de
2000, quando
> a pedidos de alguns interessados eu me dispus a destrinchar minha
teoria
> item por item (vide
> http://ecientificocultural.com/ECC2/Dialogos/dsfcvm2.htm ).


Em nov. de 2000 eu ainda não estava na lista :-).

Seu fã (não duvide disto)
Hélio

O quão enfáticos podemos ser quanto as propriedades dos elementos da
tabela periódica?

Pensei nisso ao ler o comentário no ´Jorna da ciência´

--início -
Leitora comenta artigo `Presença de água em Marte no passado não
comprova que tenha havido vida naquele planeta', de Ricardo Ferreira

Será que não seria mais correto afirmar que `Por tudo que sabemos das
suas propriedades, sem água a vida seria impossível... na Terra'

Mensagem de Brancilene de Araújo, do Depto. de Química do Centro de
Ciências Exatas e Naturais da Universidade Federal de Alagoas:

`Tenho acompanhado com interesse e certa curiosidade a discussão sobre
a água em marte e a existência de vida naquele planeta e no resto do
universo. E, uma vez que sou fascinada pela astronomia de uma maneira
geral, me surgiu a questão.

Será mesmo que a água é essencial para a vida em outros planetas ou
sistemas planetários... ou nós estamos apenas procurando evidência de
vida segundo nossos padrões?

Será mesmo que alguns metais constantes da tabela periódica e minerais
essenciais para a vida na Terra, o seriam em outro planeta?

Quem sabe não há outros elementos químicos que nós desconhecemos lá
fora tão importantes para a vida quanto os que aqui existem?

Será que não seria mais correto afirmar que `Por tudo que sabemos das
suas propriedades, sem água a vida seria impossível... na Terra'
http://www.jornaldaciencia.org.br/Detalhe.jsp?id=24059
------fim ----

Até
Luís Brudna

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "brudna" <lrb@i...> escreveu
> O quão enfáticos podemos ser quanto as propriedades dos elementos da
> tabela periódica?

Podemos com certeza dizer q. hidrogenio tera' um proton em seu nucleo
em qq lugar do universo - por definicao. Em relação 'as propriedades,
elas serao como as leis da fisica: se as leis da fisica forem
universais (o universo for isotropico), as propriedades quimicas serao
universais.

> --início -
> Mensagem de Brancilene de Araújo, do Depto. de Química do Centro de
> Ciências Exatas e Naturais da Universidade Federal de Alagoas:

> Será mesmo que a água é essencial para a vida em outros planetas ou
> sistemas planetários... ou nós estamos apenas procurando evidência
> de vida segundo nossos padrões?

A Nasa esta' *declaradamente* procurando por indicios de vida segundo
os padroes de vida q. encontramos na Terra. Dificilmente poderia ser
diferente, ja' q. ela e' a unica q. conhecemos.

> Quem sabe não há outros elementos químicos que nós desconhecemos lá
> fora tão importantes para a vida quanto os que aqui existem?

Ainda estao procurando elementos transuranicos estaveis.

> Será que não seria mais correto afirmar que `Por tudo que sabemos
> das suas propriedades, sem água a vida seria impossível... na Terra'

Nem essa afirmacao seria rigorosamente correta. Teriamos q. dizer: a
vida, como a conhecemos, seria impossivel sem a presenca de agua
liquida. Se a Terra nao tivesse agua talvez outras formas de vida
poderiam ter emergido.

[]s,

Roberto Takata

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alberto Mesquita Filho"
<albmesq@u...> escreveu
>
> É difícil dizer quantas pessoas "realmente" entenderam as minhas
idéias. Eu

Minha dificuldade é que todo o site ecientifico pare ser uma coletânea
de mensagens postadas em grupos de discussão e de listas como esta. Se
você tiver uma página em que você aborda de forma mais organizada e,
de preferência, capaz de ser entendida por alguém que tenha completado
o segundo grau, seria ótimo. Tenho curiosidade sempre que vejo tuas
mensagens, principalmente por que você não tem a atitude que se vê em
certos "cientistas" que defendem idéias "alternativas". Pelo
contrário, nunca vi você perder o tino ou o tom com quem quer que seja...

> tinha para apresentar. Essa proibição me foi relatada pelo próprio
> Secretário da Cultura, que lamentou bastante o acontecido e quero
crer que
> sequer entendeu o que estava a acontecer nos bastidores do Olimpo
Acadêmico.

Seria interessante você escrever um "diário de guerra", sem relatar
uma linha da tua teoria, apenas o tipo de recepção que você tem
recebido. Já pensou? E se você conseguir a mesma popularidade daquele
maluco que vende o livro sobre o planeta Hercóbulus (tenho a impressão
que a polêmica, neste caso, vai ser positiva), vai conseguir financiar
a publicação do que quer que seja...

[]s
--
César A. K. Grossmann
http://www.LinuxByGrossmann.cjb.net/

Rodrigo:
O chocar, melhor dizendo, colidir, não é a nossa ideia de colisão
como em desastre de automoveis. Mesmo entre partículas a colisão tem
de ser vista como aproximação pois que nesta já ha interferências,
sobreposições de campos sejam eles gravíticos, magnéticos, eléctricos
Que a galáxia de Andrómeda e a Via Láctea estão em "recta de
colisão " já é conhecido e a previsão é que tal irá suceder antes do
nosso sol se finar. E como disse atrás a colisão é interferência de
campos e duas hipóteses se pôem ou se forma um BN ou a Terra sai
disparada para outras "quintas". Em qualquer dos casos a vida na
Terra tal qual a conhecemos hoje (e se nessa época se mantiver, o
que duvido)deixará de existir pela falta de condições boas de 4º
calhau a contar de uma Estrela tipo Sol.
Mas vá ao ON por a questão pois melhor lhe explicarão como se chegou
a esta ideia de colisão
Se Vega pertence á nossa galáxia basta pensares...Agora se é por
Vega ou por Antares a nossa aproximação Isso pouco contará.
[]'
Maria Natália

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Rodrigo Marques"
<rodmarq72@y...> escreveu
>
> Aproveito também para perguntar sobre esse movimento do Sol em
> direção à Vega. Como ele é? O Sol vai se chocar com ela?
> --- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Luis Brudna
<luisbrudna@g...>
> escreveu
> > O quão ´não-circular´ (ou elíptica :-) ) é a órbita da Terra?
> Qual é
> > o motivo disso? (pergunta de repórter, se fazendo de bobo pra
> > aproveitar a genialidade do entrevistado ;-) )
> >
> > Até
> > Luís Brudna

Luis:
A Tabela Periódica é a ÙNICA coisa que será sempre válida em todo o
Universo!
As roupas as modas o aspecto das pessoas mudam mas isto NUNCA muda.
Tu sabes que as propriedades dos elementos varia consoante a pressão
e tempertaura a que se encontram. O que é o estado Sólido? e o
Líquido? e os comportamentos estão lá na TP. 4g de hidrogénio a
reagir com 32g de oxigénio dão água se a T e a P forem ...? Quem me
garante que se gastem mesmo aqueles 4g mais 32g? É tudo
probabilidade. E a lei de Lavoisiser e que muitos blá bla´nem um
décimo dos que a sabem digeriram, é probabilidade!
Quanto à VIDA concordo com o que as pessoas da tua mensagem
disseram. Vida pode ser diferente. Não me considero a excepção e nem
nossa VIDA um milagre. Surgiu obra de probabilidade de
circunstâncias de Físca e de Química. Aqui foi, lá naquele
extrasolar e em 4º ou 5º calhau será outra coisa. Quem mo dirá? Só
um tal encontro do 7º grau.
A engenharia de materiais muito nos está a desvendar acerca do
comportamento da matéria. E aquilo que é impensável hoje será
trivial amanhã. E surgirão avestruzes (me perdõem as aves) a dizer
que o Homem nunca esteve em Marte e robots isso era o deus deles e
religiosidades várias. E nós seremos os "quadrados" e obscurantistas
químicos ou de Ciência que acreditavamos em coisas obsoletas e
ultrapassadas. Bibliotecas de Alexandria serão queimadas, povos
dizimados e só uma poeira de nós chegará lá em 2800.
Péssimista? Não. Será o decurso normal da nossa vida. Creio que não
estamos preparados para colonizar nenhum planeta se nem na Terra ou
numa lista conseguimos viver em Paz.
E a falta de água em Marte, O ter-se esgotado, partido para o Espaço
pode ser uma das fases de um ciclo que levará a essa outra vida e
que eu neste estado de minha ciência não vejo nem sei. Como se
estivesse a falar antes do BB: "Não tenho física que se aplique como
vou saber?" A minha biologia não o permite.
Um abraço metaquímico da Natália

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "brudna" <lrb@i...> escreveu
>
> O quão enfáticos podemos ser quanto as propriedades dos
elementos da
> tabela periódica?
>
> Pensei nisso ao ler o comentário no ´Jorna da ciência´
>
> --início -
> Leitora comenta artigo `Presença de água em Marte no passado não
> comprova que tenha havido vida naquele planeta', de Ricardo
Ferreira
>
> Será que não seria mais correto afirmar que `Por tudo que sabemos
das
> suas propriedades, sem água a vida seria impossível... na Terra'
>
> Mensagem de Brancilene de Araújo, do Depto. de Química do Centro de
> Ciências Exatas e Naturais da Universidade Federal de Alagoas:
>
> `Tenho acompanhado com interesse e certa curiosidade a discussão
sobre
> a água em marte e a existência de vida naquele planeta e no resto
do
> universo. E, uma vez que sou fascinada pela astronomia de uma
maneira
> geral, me surgiu a questão.
>
> Será mesmo que a água é essencial para a vida em outros planetas ou
> sistemas planetários... ou nós estamos apenas procurando evidência
de
> vida segundo nossos padrões?
>
> Será mesmo que alguns metais constantes da tabela periódica e
minerais
> essenciais para a vida na Terra, o seriam em outro planeta?
>
> Quem sabe não há outros elementos químicos que nós desconhecemos lá
> fora tão importantes para a vida quanto os que aqui existem?
>
> Será que não seria mais correto afirmar que `Por tudo que sabemos
das
> suas propriedades, sem água a vida seria impossível... na Terra'
> http://www.jornaldaciencia.org.br/Detalhe.jsp?id=24059
> ------fim ----
>
> Até
> Luís Brudna

Cesar:

Não sabia que essa coisa também andava aí pelo Brasil esse tal Herco
qualquer coisa...Como as doenças se propagam e atravessam o oceano!
Tens algum site dessa "coisa"?
E a ideia do relato de Alberto sobre a "censura2 de seus pares e com
a calma a quele nos habituou e ...ensina e comunica acho que era de
fazer.
Um abraço?
Maria Natália
--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, César A. K. Grossmann
<cesarakg@b...> escreveu
>
> --- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alberto Mesquita Filho"
> <albmesq@u...> escreveu
> >
> > É difícil dizer quantas pessoas "realmente" entenderam as minhas
> idéias. Eu
>
> Minha dificuldade é que todo o site ecientifico pare ser uma
coletânea
> de mensagens postadas em grupos de discussão e de listas como
esta. Se
> você tiver uma página em que você aborda de forma mais organizada
e,
> de preferência, capaz de ser entendida por alguém que tenha
completado
> o segundo grau, seria ótimo. Tenho curiosidade sempre que vejo tuas
> mensagens, principalmente por que você não tem a atitude que se vê
em
> certos "cientistas" que defendem idéias "alternativas". Pelo
> contrário, nunca vi você perder o tino ou o tom com quem quer que
seja...
>
> > tinha para apresentar. Essa proibição me foi relatada pelo
próprio
> > Secretário da Cultura, que lamentou bastante o acontecido e quero
> crer que
> > sequer entendeu o que estava a acontecer nos bastidores do Olimpo
> Acadêmico.
>
> Seria interessante você escrever um "diário de guerra", sem relatar
> uma linha da tua teoria, apenas o tipo de recepção que você tem
> recebido. Já pensou? E se você conseguir a mesma popularidade
daquele
> maluco que vende o livro sobre o planeta Hercóbulus (tenho a
impressão
> que a polêmica, neste caso, vai ser positiva), vai conseguir
financiar
> a publicação do que quer que seja...
>
> []s
> --
> César A. K. Grossmann
> http://www.LinuxByGrossmann.cjb.net/

No MIT e na Universidade de Colúmbia estudantes e investigadores
começaram os preparativos para um nova experiência que os levar´ao
confinamento de de plasma (gás ionizado a alta temperatura) usando
campos magnéticos bastante fortes (ói Leo)de um anel supercondutor
de meia tonelada dentro de um recipiente proveniente de um navio.
Esta experiência será a primeira no género para se tentar chegar ao
sonho da energia do futuro.
Site original em: http://web.mit.edu/newsoffice/2004/ldx.html

"MIT and Columbia University students and researchers have begun
operation of a novel experiment that confines high-temperature
ionized gas, called plasma, using the strong magnetic fields from a
half-ton superconducting ring inside a huge vessel reminiscent of a
spaceship. The experiment, the first of its kind, will test whether
nature's way of confining high-temperature gas might lead to a new
source of energy for the world.
First results from the Levitated Dipole Experiment (LDX) were
presented at a meeting of the American Physical Society the week of
Nov. 15. Scientists and students described more than 100 plasma
discharges created within the new device, each lasting from five to
10 seconds. X-ray spectroscopy and visible photography recorded
spectacular images of the hot, confined plasma and of the dynamics
of matter confined by strong magnetic force fields.

A dedication for LDX, the United States' newest approach to nuclear
fusion, was held in late October. Fusion energy is advantageous
because its hydrogen fuel is practically limitless and the resulting
energy would be clean and would not contribute to global warming as
does the burning of fossil fuels.

Scientists using the LDX experiment will conduct basic studies of
confined high-temperature matter and investigate whether the plasma
may someday be used to produce fusion energy on Earth. Fusion energy
is the energy source of the sun and stars. At high temperature and
pressure, light elements like hydrogen are fused together to make
heavier elements, such as helium, in a process that releases large
amounts of energy.

Powerful magnets, such as the ring in LDX, provide the magnetic
fields needed to initiate, sustain and control the plasma in which
fusion occurs. Because the shape of the magnetic force fields
determines the properties of the confined plasma, several different
fusion research experiments are under way throughout the world,
including a second experiment at MIT, the Alcator C-Mod, and the HBT-
EP experiment at Columbia University.

LDX tackles fusion with a unique approach, taking its cue from
nature. The primary confining fields are created by a powerful
superconducting ring about the size of a truck tire and weighing
more than a half-ton that will ultimately be levitated within a
large vacuum chamber. A second superconducting magnet located above
the vacuum chamber provides the force necessary to support the
weight of the floating coil. The resulting force field resembles the
fields of the magnetized planets, such as Earth and Jupiter.
Satellites have observed how these fields can confine plasma at
hundreds of millions of degrees.

The LDX research team is led by Jay Kesner, senior scientist at
MIT's Plasma Science and Fusion Center who earned his Ph.D. from
Columbia University in 1970, and Michael Mauel, a professor of
applied physics at Columbia University who earned his degrees from
MIT (S.B. 1978, S.M., Sc.D.)."
Sonhemos então pois quando o Homem sonha a Vida pula e avança
Maria Natália

I
1--Uma chama em atmosfera de Oxigénio, no espaço, que direcção toma?
2--O Vácuo, vazio, é dieléctrico.De onde vem então a impedância para
a carga fluir?
3- Se em órbita a velocidade de um satélite diminuir o que acontece?
(Esta é fácil)
4-Qual a explicação para o campo eléctrico ser zero dentro de um
condutor? (esta já foi aqui tratada?)
II
Agora para brincadeira:

1--http://physicsweb.org/articles/world/16/3/1/1

From: Engineering.com

2--"DNA Computers"

http://www.engineering.com/content/ContentDisplay?contentId=41010014

2--From: PhysLink.com:

"Genetic Altered Animals"

http://www.physlink.com/Community/Forums/viewmessages.cfm?
Forum=8&Topic=1877

3--"Maurice Wilkins"

http://www.physlink.com/Community/Forums/viewmessages.cfm?
Forum=8&Topic=2973

4--"Ethics Of Nanotechnology"

http://www.physlink.com/Community/Forums/viewmessages.cfm?
Forum=8&Topic=2737

Divirtam-se pois eu HOJE NÃO IREI À CAMA!!!
Maria Natália

http://www.scienceiq.com/ UAU!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Apenas...No coments
Um abraço
Maria Natália

Como falaríamos com eles?
Quanto a mim seria um problema idêntico ao de Colombo ou ao de
Alvares Cabral ao chegar a uma América ou Brasil,não?
Eu vou pelo uso das mãos e claro no bom sentido, pessoal...Nada de
por a mão no indígena!
Um abraço
Matia Natália

Se fosse uma alien jeitosinha, sei lá, pegava na teta pra ver a consistência, a textura, o calor __ calro tudo dentro do espírito científico de investigação hehehehehe.

Mas agora falando sério, nos filmes de sci-fi a primeira providência seria dissecar o(a) sujeito(a)...
Se houvesse amistosidade (caso contrário daria no pe´) eu tentaria algum tipo de diálogo e talvez fazer alguma coisa junto para aproximação (andar, apreciar paisagens , o que fosse possível), pois acredito que compartilhar momentos é uma forma de trocar experiência. Em resumo, tentaria aprender/ensinar algo para/com nosso anfitrião.
[ ]'s
D.C.

CYBERLANDER

Ama a realidade que constróis,
que nem a morte deterá teu voo · ·


----- Original Message -----

From: Maria Natália
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Wednesday, December 15, 2004 11:05 PM
Subject: [ciencialist] E se encontrarmos Vida, aliens, num planeta?



Como falaríamos com eles?
Quanto a mim seria um problema idêntico ao de Colombo ou ao de
Alvares Cabral ao chegar a uma América ou Brasil,não?
Eu vou pelo uso das mãos e claro no bom sentido, pessoal...Nada de
por a mão no indígena!
Um abraço
Matia Natália





##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:







------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Não sei se isso já circulou por aqui. Será que Alberto Mesquita está certo,
afinal?

[ ]s

Alvaro Augusto
________________________________________

In March 2004, Shahriar S. Afshar announced at Harvard University the
results of a variation on the similar two-pin-hole "which-way" experiment,
in which he claims to have disproved Bohr's Principle of Complementarity,
also reported in the July 24 edition of New Scientist.

Using his experiment, it is possible to detect interference fringes even
when observing the path of a photon stream, indicating that the wavefunction
does not collapse. If his results are verified, it has far-reaching
implications for the understanding of the quantum world, and invalidates the
Copenhagen interpretation. It would also seem to falsify the Many-worlds
interpretation, which predicts that there should be no interference between
wave functions in universes that are physically distinguishable. However, it
lends support to the Transactional interpretation, which is consistent with
the results.

More information at http://www.irims.org/quant-ph/030503/

Olá Alberto,

Antes de começar a minha resposta, gostaria de parabenizá-lo por se
esforçar em tentar explicar o que a mecânica quântica já explica.
Sabe-se que a quântica previu pioneiramente vários fenômenos a nível
de partículas, núcleo atômico, atômico e molecular ou ainda no nível
macroscópico, por exemplo, condensado de Bose-Einstein, bandas de
valência dos condutores (gás de férmions), efeito Casimir, etc. Você
não foi o primeiro a tentar explicar vários fenômenos usando apenas a
Mecânica Clássica, e não será o último.

É salutar revisitar os conceitos, a parte histórica, etc, na
espectativa de tentar encontrar algo que possa ter passado
desapercebido por milhares de físicos em mais de 100 anos de
história. Ainda que seja bastante difícil, vale a pena o esforço,
principalmente se conquistado :o) pois o Prêmio Nobel te espera!. (Li
em algum lugar que só o Brasil formaria por volta de 300 doutores em
física por ano, o que deveria equivaler a uns 1000 físicos (sem
mestrado ou doutorado) formados por ano).

Outra coisa é que é realmente lamentável algumas posturas que alguns
dos físicos os quais você se expôs te trataram mal; mas, fazendo o
papel de advogado do diabo, eu levantaria a hipótese de que os
físicos te "dão as costas" não por uma questão de um establishment ou
algo assim.

Pode ser que você tenha a "fama" de ser alguém que vem ficado com a
mesma idéia durante décadas (você disse que é desde 1983). Daí, SE
você estivesse errado (eu disse SE) sugeriria que não valha a pena
discutir com você, afinal, em 30 anos vários físicos já devem ter
discutido com você e você não mudou de idéia daí sugeriria que seria
um esforço em vão. Está certo que na época em que você diz ter
conversado com o pessoal da USP, você só tinha 10 anos de teoria. Mas
hoje já vão 30.

Veja que não estou dizendo que sua teoria está errada e nem que foi
isso que passou pela cabeça dos físicos os quais você conversou. Só
estou fazendo o papel de advogado do diabo mas sem querer ofender ou
concluir, apenas "hipotetizar" com o que pode ter passado pela cabeça
dos físicos (que te trataram mal).Imagino que não tenha sido todos ou
ainda um ou outro não pôde parar para te explicar tim-tim por tim-tim
todos os tijolos elementares nos quais a Física é construída.

Mas o melhor mesmo é ir perguntar a quem "de teu as costas" ou foi
agressivo em todos esses anos. Tipo perguntando:
"Você me agrediu (ou me ignorou) por que?
a) Você acha que não vale a pena parar o teu trabalho para me
explicar a física mais elementar?
b) Você acha que eu sou do tipo que não mudaria de idéia?
c) Etc."

Enquanto você não pergunta (para termos os dados "experimentais")
então ficamos a "hipotetizar" sobre o comportamento deles :o)

Você tem que ver que não é uma coisa fácil para um físico ensinar a
você todos as diciplinas e explicar tudo o que um estudante vê em 4
anos de curso. Ainda mais se você supusesse de antemão que toda a
Física atual estivesse errada e não estivesse a fim de estudá-la.
Agora, talvez, as idéias mais gerais possam ser esboçadas em alguns
poucos dias de conversa :o) Mas muitos físicos achariam ingrata a
missão de resumir 4 anos de estudo em algumas conversar ou nalguns
emails. Imagine: 4 anos de umas 20 horas-aula semanais resumidas para
você o trabalhão que não daria :o)

Mudando um pouco de assunto, talvez seja interessante você ver como
os cientistas em geral pensam ou teorizam. Grosso modo, para eles uma
teoria científica é tida como tendo duas partes:
a ) explica o que já foi observado experimentalmente e
b ) prevê alguma medida que ainda não fora feita.

Daí, sendo feita tal medida e confirmada na experiência as hipóteses
bem como o modelo que as englobem, então, ele, o modelo, ganha o
status de teoria científica. Ou seja, antes de alcançar o status de
teoria, são apenas conjecturas ou hipóteses que possam estar
ocorrendo. Então você teria:

.hipóteses, e mais gerais que eles:
.modelos ou teorias fenomenológicas, e mais geral do que eles:
.teorias ou teorias gerais.

Ainda que eu tenha simplificado um pouco, isso é como um cientista
vai construindo sua teoria. Pode ser que não se concorde com isso ou
que Popper ou Kuhn não goste dessas definições :o) de qualquer forma,
não vou querer entrar no lado epistemológico da questão pois isso
deixo para os filósofos da ciência ou críticos dela. Prefiro me ater
mais a modelos, teorias, concomitantemente com o lado experimental
(ou o "lado prático").

Não sou especialista no lado epistemológico da Ciência. Tento, às
vezes, pretensiosamente, esboçar o que seriam as rotas dela. No
momento, sou um reles aluno com pretensão de ser algum dia professor-
pesquisador (cientista brasileiro). Mas acho que posso conseguir dar
uma definição, ainda que geral, da visão de como se faz teorias
científicas ou o que elas devem respeitar. Talvez eu no futuro me
reduza a um mero crítico de teorias que, como um crítico de poesias
que pode ter a capacidade de dizer que poesia é boa ou ruim mas não
tem talento em escrevê-las (as poesias), seria mal-sucessido em criar
teorias que `funcionem'.

Voltando a epistemologia, se você quer que seu modelo novo esteja bem
próximo da teria geral ainda não obtida pela Ciência, ou seja, que
ele possa estar contido nela, mas de tal maneira que ele seja o mais
completo possível, é interessante que se lance hipóteses que sejam
testáveis experimentalmente e não simplesmente axiomas. Um belo
exemplo disso é a Teoria da Relatividade Restrita na qual com apenas
duas hipóteses (testáveis experimentalmente) Einstein construiu toda
uma teoria! No final do email falo um pouco disso.

Isso posto, acho que dá para você, Alberto, mostrar aos físicos o
porquê de tua teoria estar certa (caso esteja). Sabendo de antemão
que os físicos vão te cobrar resultados experimentais (o "lado
prático" da teoria) é interessante você mostrar a eles algo que
eles "deixaram passar". Me explico:

Falo agora da Teoria Quântica. Mas não falo de Planck
(http://nobelprize.org/physics/laureates/1918/index.html ) com
primeira quantização do campo eletromagnético - os fótons - e nem de
Einstein (http://nobelprize.org/physics/laureates/1921/index.html )do
efeito fotoelétrico e nem o modelo das órbitas de Bohr (
http://nobelprize.org/physics/laureates/1922/index.html ), pois foram
apenas uma aproximação da teoria funcionando mais como modelos
fenomenológicos. Claro que modelos que explicam certas
particularidades devem poder serem englobados por teoria mais
completa.

A primeira Teoria Quântica que surgiu foi a de Schroedinger
(http://nobelprize.org/physics/laureates/1933/index.html ) mais tarde
interpretada fisicamente por Max Born (
http://nobelprize.org/physics/laureates/1954/index.html ). Essa
teoria fez previsões confirmadas experimentalmente (ou seja, "na
prática") para vários átomos; mas antes, explicou os valores
alcançados experimentalmente até o momento.

Então o que eu sugiro para que você convença os físicos (mostrando
também aos demais cientistas como químicos, etc, ou outros
profissionais que lidam com espectroscopia de átomos) é que você
comece explicando a eles, pelo menos, o comportamento de um dos
sistemas mais simples que existe no Universo: o átomo de hidrogênio.
E por que tentar explicar o comportamento do elétron em tal átomo?
Porque ele é o átomo mais simples (contém 1 próton e 1 elétron).
Vamos os resultados experimentais desse átomo? Eles são:

E1 = -13,6 eV
E2 = -3,39 eV
E3 = -1,51 eV
E4 = -0,85 eV
.
.
.

Esses valores são as energias possíveis para o elétron no átomo do
hidrogênio. Repare que eles são discretos (quantizados). Então o que
você fará é o seguinte: pegue a(s) sua(s) equação(ões) que descrevam
o comportamento do elétron no átomo de hidrogênio e tente explicá-la!

Na teoria quântica você pega 2 termos: um é a energia cinética do
elétron (você começa supondo que o elétron não está parado no átomo e
sim com posição variando no tempo) e o outro termo é a energia
potencial entre o elétron (de carga negativa) e o próton (de carga
positiva) pois eles estariam sujeitos a uma força atrativa (a energia
potencial é negativa em sistemas ligados). A esses dois termos
somados você chama da "energia total do sistema" ou
ainda "hamiltoniana do sistema", uma homenagem a Hamilton que propôs
uma maneira diferente de lidar com sistemas físicos na Físicas
Clássica, que seria descrever os sistemas como a soma das energias
dos constituintes dos sistema (Newton pensara mais em termos de
forças e resultantes das forças).

Então, segundo a teoria quântica, uma vez de posse desses 2 termos,
você troca as definições, de uma partícula pontual e clássica, do que
seja momento (massa vezes velocidade) e do que seja posição (x, y, z)
para as definições de operadores posição e momento de uma partícula
que seja descrita com uma função das posições ou momento.

Para uma visão mais quantitativa veja em
http://walet.phy.umist.ac.uk/QM/LectureNotes/node61.html
para o operador momento (equação 11.1 do texto), a Hamiltoniana
clássica de um sistema que contenha energia cinética e potencial
(equação 11.3) e o operador Hamiltoniano (eq. 11.5). O operador
Hamiltoniano tem que operar em algo, na equação 11.5 poderia ser a
função de Schroedinger (a famosa função de onda) no espaço das
configurações (das posições), ou seja, o famoso "psi (x)".

Passo essa referência pois foi citada pelo físico, também vencedor do
Prêmio Nobel, t'Hooft
(http://nobelprize.org/physics/laureates/1999/index.html ) no site
dele http://www.phys.uu.nl/~thooft/theorist.html aonde ele passa
várias referências de como fazer Física pela internet.

Com essa teoria, você consegue explicar, entre outros resultados
experimentais, o espectro do átomo de hidrogênio:
E1 = -13,6 eV
E2 = -3,39 eV
E3 = -1,51 eV
E4 = -0,85 eV
.
.
.
então, tente fazer tua teoria explicar pelo menos esses resultados
experimentais.

Repare que estou dando uma dica apenas: a de você tente explicar os
resultados obtidos experimentalmente de um dos sistemas ligados mais
simples que existe no Universo e daí parta para explicar os mais
complexos que este; afinal, como você deve saber, a quântica explica
átomos mais complexos também ( como disse no começo, a teoria
quântica explica a nível de partículas, nuclear, atômico e molecular
ou ainda no nível macroscópico, por exemplo, condensado de Bose-
Einstein, bandas de valência dos condutores (gás de férmions), efeito
Casimir, etc.)

E sobre o fato de "torcer a favor" ou "torcer contra" você, eu diria
que acho ser possível encontrar outra forma de descrever os fenômenos
a nível de partículas, nuclear, atômico, etc, ainda que você teria
que evocar em algum momento algum atributo não-clássico ao sistema.
Mas é apenas a opinião deste estudante.

Agora, não me surpreenderia o fato de você estar certo mas de certo
me surpreenderia com a nova explicação, imagino. Nem acho que você
não vai conseguir explicar tal sistema simples (elétron e próton se
interagindo) pois afinal você vem a 30 anos pensando nesse problema
ou outros do tipo.

Tendo sua teoria explicando com precisão e "na prática" ou seja, um
caso experimental, tem outra vantagem: ficaria mais fácil para o
leigo em tua teoria entendê-la partindo de uma explicação e cálculo
de tal sistema simples.

Ou seja, se você não calculou, vale a dica e se sim, seria um bom
ponto de partida para explicar a tua teoria. Agora, se você ainda não
explicou ou se tua teoria não conseguisse explicar, os mais céticos à
sua idéia começariam a ter razão. Assim, os físicos que te trataram
mal, estariam completamente errados em te destratar ou ignorar, mas
certos em achar que tua teoria esteja errada.

Agora, estando uma teoria errada, acho que não haveria problemas em
descartá-la, afinal a História mostra que até os 'geniais' erram
(erraram) também. Ou seja, em pior das situações para a tua teoria, o
autor dela, ou seja você, ainda poderia inovar e contribuir
enormemente com outra teoria na Física! Evidente.

Até mais.

P.S.: Na Teoria da Relatividade Restrita com apenas duas hipóteses
(testáveis experimentalmente) Einstein construiu toda uma teoria:

Hipótese 1: a velocidade da luz é a mesma para todos os observadores
[independendo da velocidade deles ou da fonte dessa luz (cuidado aqui
pois estamos comparando a velocidade da luz no mesmo meio e não em
meios diferentes pois sabe-se que a velocidade da luz no vácuo, por
exemplo, é diferente da da luz na água, ar, etc, assim, estaríamos
sempre colocando fontes de luz e observadores no mesmo meio)].
Hipótese 2: as Leis da Física são as mesmas para todos os
referenciais (na Teoria da Relatividade de Galileu, era conhecido
apenas as Leis da Mecânica e as do Eletromagnetismo, ainda não).

Com essas duas hipótese que foram testadas à exaustão pelos físicos
experimentais e ainda o serão durante várias décadas, ou seja,
hipóteses até então confirmadas em laboratório até os dias de hoje,
Einstein conseguiu chegar nas Transformações de Lorentz. Lorentz
ainda supunha um éter luminífero e encontrou as transformações que
levam o seu nome ao tentar explicar o experimento de Michelson-
Morley. Einstein que em suas notas biográficas disse não conhecer as
transformações de Lorentz, as obteve de uma maneira que trouxe uma
nova Física.

Ainda que a Teoria da Relatividade Restrita fosse mais geral que os
modelos fenomenológicos que existiam até então, ela não era geral
pois tratava apenas de corpos em movimento retilíneo e uniforme. Esse
foi um dos motivos de Einstein não ter ganho o Nobel pela elaboração
dela (http://nobelprize.org/physics/laureates/1921/index.html ). Para
referenciais acelerados, Einstein criou a Teoria da Relatividade
Geral mas foi apenas depois de ele ter ganho o Nobel que houveram um
número bem grande de medidas que confirmassem a teoria (antes haviam
dados, mas eram poucos, muito embora os dados confirmassem).


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alberto Mesquita Filho"
<albmesq@u...> escreveu
> Prezado "rayfisica"
>
> Hoje em dia é muito raro eu receber alguma mensagem relacionada a
meus
> estudos em física e que consiga me comover, e você, com pouquíssimas
> palavras, chegou próximo a isso. Em virtude disso, acredito que
você mereça
> mais do que uma resposta seca a cada um dos seus quesitos
principais.
>
> A título de introdução, diria que em 1983, quando comecei a
teorizar em
> física, senti-me realmente frente a um problema. A partir
do "insight" então
> ocorrido [que rememorei com poucas palavras na msg 3610 da lista de
> discussão de filosofia Acrópolis -- vide
> http://ecientificocultural.com/ECC2/Dialogos/varios/ac_3612.htm ]
até a
> apresentação de um opúsculo, que escrevi em 1992 e intitulado "A
equação do
> elétron e o eletromagnetismo" (1993), eu não estava mais tão
somente frente
> a um único problema, mas de posse de uma infinidade de
questionamentos
> interelacionados: alguns de resposta óbvia, outros absurdos e a
grande
> maioria a desafiar minha perspicácia, ao mesmo tempo que colocava
em xeque
> quase tudo o que eu fora obrigado a acreditar através do ensino
massificante
> pelo qual somos obrigados a passar.
>
> Resumindo, até 1992 eu estava frente a um grande problema (exposto
em
> dois livros, um publicado em 1985 e outro em 1987) e com a obsessão
para
> resolvê-los. Em 1993, com a publicação do terceiro livro da série, o
> problema deixou de ser meu. É bem verdade que surgiram os problemas-
filhos,
> como citado por Popper...
>
> " Mas ainda que encontremos uma solução, poderemos
> descobrir, para nossa satisfação, a existência de toda uma família
de
> encantadores, se bem que talvez difíceis, problemas-filhos, para
cujo
> bem-estar poderemos trabalhar, com uma finalidade em vista, até ao
fim dos
> nossos dias." [Karl Popper]
>
> ... mas a verdade é que a obsessão desapareceu e, sob esse aspecto,
sinto-me
> um ser bastante realizado e satisfeito comigo mesmo. A sociedade, a
esse
> respeito, não poderá me cobrar mais nada, mesmo porque realizei esse
> trabalho de maneira 100% amadorística. Digo então que o problema
deixou de
> ser meu, pois se eu tiver um pingo de razão, aqueles que me
ignoraram,
> enquanto recebiam verbas polpudas para zelar pela aceitação, ou
não, de
> idéias de nossos compatriotas, hão de ser cobrados por *mais esse*
descaso.
>
> Vamos então a sua mensagem.
>
> Fico lisonjeado com a comparação entre a minha teoria e a
relatividade, mas
> é bom lembrar que essa comparação somente fará sentido "a
posteriori" e se,
> e somente se, a minha teoria conseguir vingar, coisa que ainda não
> aconteceu. A despeito disso, vou efetuar algumas considerações:
>
> Em primeiro lugar, eu diria que o paralelismo que você traçou com a
> compreensão da relatividade não é perfeito. O jovem Einstein teve a
> felicidade de encontrar pela sua frente um editor de periódico
respeitável e
> chamado Max Planck, aquele mesmo que, na palavras de Thomas Khun,
teria dito
> o seguinte:
>
> "Uma verdade científica nova não é geralmente apresentada de
maneira a
> convencer os que se opõem a ela... simplesmente a pouco e pouco
eles morrem,
> e nova geração que se forma familiariza-se com a verdade desde o
princípio."
> [Max Planck]
>
> Você (ou alguém aqui na Ciencialist) conhece algum editor nacional
e/ou
> avaliador por pares (referee) que pensa desta maneira? E que em
virtude
> disso seria capaz de avaliar e aceitar para publicação algo em que
não
> acredita, a exemplo do que Planck fez, a despeito de discordar da
> interpretação que Einstein deu ao efeito fotoelétrico?
>
> Em segundo lugar, a frase que você cita refere-se à relatividade
geral, algo
> que surgiu cerca de uma década após a relatividade restrita já estar
> praticamente consagrada.
>
> Em terceiro lugar, o que consagrou a relatividade restrita foi o
fato dela
> responder a algumas perguntas que até então os físicos não tinham
resposta
> nenhuma. Os físicos de hoje sequer se deram conta que "estão
perdidos num
> mato e sem cachorro". Eles estão plenamente satisfeitos com a
matemática que
> dá certo sem que saibam quando, onde, como e nem porquê.
>
> E em quarto lugar, ambas as relatividades --e essa idéia é citada
até mesmo
> por Einstein-- vão contra o "senso-comum adotado pelos físicos da
época" (e,
> sob muitos aspectos, quero crer que até mesmo para os físicos da
> atualidade). A minha teoria, pelo contrário, tem a pretensão de
devolver a
> credibilidade à nossa maneira de perceber ou apreciar a
fenomenologia
> natural, bem ao estilo newtoniano. Sob esse aspecto, é difícil
dizer que
> alguém realmente chegou a compreender a teoria da relatividade,
pois o
> próprio Einstein chegou a chamar a atenção para que não se
esforçassem muito
> neste sentido. Compreender a teoria da relatividade geral, no
sentido
> apresentado no texto citado, seria equivalente a perceber que ela
está
> dotada de uma matemática que dá certo sem que se saiba o porquê, a
não ser
> assumindo uma recorrência a artifícios matemáticos outros e dotados
da mesma
> falácia, até chegarmos no princípio da relatividade geral e que,
como
> princípio, é aceito "a priori".
>
> Vamos agora ao cerne da questão.
>
> É difícil dizer quantas pessoas "realmente" entenderam as minhas
idéias. Eu
> diria que alguns (poucos) torcem pelo meu sucesso, mas fico com a
impressão
> de que até o momento ninguém chegou sequer a perceber porque eu
acho que
> esta seria a única saída para a física da atualidade. Desde os
tempos em que
> militava na medicina observei que o acadêmico brasileiro
dificilmente
> valoriza temas nossos e menos ainda idéias nossas. Quando publiquei
> aquele opúsculo citado acima, em 1993, recebi um conselho do
professor
> Newton da Costa, emérito professor do Instituto de Matemática e
Estatística
> (IME) da Usp e que era mais ou menos assim: "Este livro, editado em
> português e aqui, no Brasil, está fadado a não ser lido por alguém
em
> condições de criticá-lo. Por que você não faz uma síntese e a
publica no
> exterior?" Como cheguei a concluir posteriormente, "este pensamento
não
> reflete uma opinião solitária, mas sim uma tendência geral, que é
até mesmo
> defendida em aulas de cursos de graduação da USP" (esse trecho
entre aspas
> retirei de um dos meus editoriais).
>
> Eu diria então que é bem provável que praticamente ninguém tenha
lido a
> minha teoria, pelo menos com a disposição de entender. Uma exceção
é o
> Chalub que participou de um diálogo no news uol há muito tempo, e
creio que
> você deve ter lido alguma coisa a respeito, pois a thread tinha o
nome que
> você escolheu para esta da Ciencialist: Um elétron não tão nebuloso
[Se
> alguém se interessar, poderá acompanhar esse diálogo a partir de
> http://ecientificocultural.com/ECC2/Dialogos/uol1998a.htm ]. Fiquei
com a
> impressão que ele não entendeu da maneira que seria necessária para
a
> evolução do diálogo. Alguns chegaram a ler algumas sínteses e/ou
alguns
> "problemas-filhos", mas não me parece que, além do Chalub, alguém
tenha se
> esforçado por entender a teoria.
>
> Essa desconsideração para com as minhas idéias eu já flagrei
inúmeras vezes
> aqui na Ciencialist, e creio ter ficado patente em novembro de
2000, quando
> a pedidos de alguns interessados eu me dispus a destrinchar minha
teoria
> item por item (vide
> http://ecientificocultural.com/ECC2/Dialogos/dsfcvm2.htm ). Ninguém
aqui
> parece querer arcar com o ônus de ter de repensar a física.
> Conseqûentemente, ninguém está interessado em conhecer as minhas
idéias,
> embora queiram que eu fique sempre repisando no que penso a
respeito da
> física "moderna". Quando digo o que penso, atendendo a esses
insistentes
> apelos, eles se ofendem e ficam balbuciando coisas sem sentido.
> Eventualmente conseguem se fazer entendidos, e não é raro receberem
o troco
> devido, ocasião em que acabam "enfiando o rabo entre as pernas",
pois jamais
> esperavam que alguém pudesse dar uma resposta para coisas que
aprenderam na
> universidade que não tinha resposta nenhuma [explicar um efeito
> aparentemente quântico por um raciocínio 100% clássico].
>
> Em 1992/3 eu solicitei a opinião de muitos eméritos professores da
Usp.
> Quase todos receberam-me muito bem e acredito que mal saí de suas
salas
> devem ter jogado meu trabalho na cesta de lixo. Um desses eméritos
> professores foi mais delicado e chamou um de seus orientandos de
> pós-graduação, solicitando ao mesmo que lê-se a teoria para
posterior
> discussão. Passado um certo tempo esse orientando começou a me
evitar, e eu
> logo adivinhei o motivo e parei de procurá-lo.
>
> Em 1994 ou 1995 fui convidado pelo Secretário da Cultura de Bauru
para expor
> minha teoria numa palestra da Unesp dessa cidade. Soube pelo
Secretário que
> os professores de física da Unesp foram PROIBIDOS de comparecer ao
evento.
> Com muita insistência o Secretário conseguiu convencer o Reitor a
que
> preenchesse a platéia com alunos da Faculdade de Física, ao lado de
um dos
> professores que foi escolhido (quiçá sorteado) para ouvir as
heresias que eu
> tinha para apresentar. Essa proibição me foi relatada pelo próprio
> Secretário da Cultura, que lamentou bastante o acontecido e quero
crer que
> sequer entendeu o que estava a acontecer nos bastidores do Olimpo
Acadêmico.
>
> Que mais dizer?
>
> [ ]´s
> Alberto
> http://ecientificocultural.com/indice.htm
> Mas indiferentemente a tudo isso, o neutrino tem massa, o elétron
não é
> uma carga elétrica coulombiana e a Terra se move. E a história se
repetirá.
>
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "rayfisica"
> Sent: Tuesday, December 14, 2004 4:04 PM
> Subject: [ciencialist] eletron não tão nebuloso
>
>
> Alberto
> Li acho que nos três primeiros minutos ou no universo elegante, o
> seguinte:
> `O repórter pergunta a um estudioso, sobre o fato de apenas três
> pessoas compreenderem a teoria da relatividade, dizem que após
pensar
> um pouco o cientista responde - quem poderia ser a terceira pessoa'.
> Acho que dá pra entender o que estou tentando passar.
> Pergunto lhe:
> TODAS AS PESSOAS QUE TE CRITICAM REALMENTE ENTENDERAM SUAS IDEIAS OU
> ALGUMAS ESTÃO APENAS REPETINDO O PENSAMENTO VIGENTE?
> QUANTO POR CENTO DAS PESSOAS QUE TIVERAM CONTATO COM SUA TEORIA A
> ENTENDEU?
> Estou lendo o seu trabalho, depois volto a tc para ti.

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Maria Natália <grasdic@h...>
escreveu
>
> Como falaríamos com eles?

Imagine se estivéssemos num estado de linguagem completamente
diferente, tal que não haveria, pelo menos no contato, de estabelecer
uma linguagem? Ou ainda que nós não nos déssemos conta de que
estávamos tento contato com outra forma de vida? Ou ainda que
esse "ET" tentasse comunicar conosco de uma maneira bem estranha?

Veja o filme "Solaris". Ele discute essas questões. Ou ainda leia o
livro :o) mas o livro não li. Só vi o filme.

> Quanto a mim seria um problema idêntico ao de Colombo ou ao de
> Alvares Cabral ao chegar a uma América ou Brasil,não?
> Eu vou pelo uso das mãos e claro no bom sentido, pessoal...Nada de
> por a mão no indígena!
> Um abraço
> Matia Natália

----- Original Message -----
From: "Alvaro Augusto - Lunabay"
Sent: Thursday, December 16, 2004 12:25 AM
Subject: [ciencialist] A experiência de Shahriar - dupla fenda revisitada

> Não sei se isso [ http://www.irims.org/quant-ph/030503/ ] já circulou por
> aqui.

Olá Álvaro

Não, ainda não circulou. Os defensores da ficção quântica ainda estão de
queixo caído, logo tão cedo não irão comentar coisa alguma, e muito menos
aqui no Brasil. É bem possível que o Taborda se manifeste, e não é difícil
imaginar o que ele possa vir a dizer, mas não quero quebrar o impacto de sua
mensagem. Quanto aos donos da bola, diria que os membros da gang britânica
do Hawkings já estão se armando, e muito em breve estarão se bombardeando
entre si com o famoso "fogo amigo". O William G. Unruh já começou a se
manifestar, mas os ecos ainda são poucos.

> Será que Alberto Mesquita está certo, afinal?

Não, ainda é muito cedo para isso. O apocalipse quântico está próximo, mas
essa física ficcionista ainda vingará por mais alguns anos. Por enquanto
apenas alguns alicerces, que já estavam podres, começaram a dar sinais de
insolvência. A interpretação de Copenhagen "está indo prá cucuia" e levando
consigo os universos paralelos do Everett. Mas isso ainda é muito pouco, é
tão somente o princípio do fim. Como diz o "alternativo quântico" John G.
Cramer, "The quantum formalism has no problem in predicting the Afshar
result. A simple quantum mechanical calculation using the standard formalism
shows that the wires should intercept only a very small fraction of the
light. The problem encountered by the Copenhagen and Many-Worlds
Interpretations is that the Afshar Experiment has identified a situation in
which these popular interpretations of quantum mechanics are inconsistent
with the quantum formalism itself." [vide
http://www.analogsf.com/0409/altview2.shtml ]

De qualquer maneira, tem muito fanático quântico que está sem dormir, desde
que o Afshar os colocou numa "sinuca de bico".

Grato pela lembrança.

[ ]´s
Alberto
Nobre e Excelso Cavaleiro do Apocalipse Quântico
http://ecientificocultural.com/indice.htm

PS: Se alguém quiser ver uma ilustração didática, com figuras em cores,
sugiro que vá para a seguinte página do site do Afshar:
http://www.sciencefriday.com/images/shows/2004/073004/AfsharExperimentSmall.jpg

Caríssimos:

Os livros de 5 grandes bibliotecas norteamericanas vão ser
colocadas na íntegra no maior motor de busca da Internet Google. A
versão digitalizada de um milhão de obras cujos direitos de autor já
tinham caído no domínio público vai estar disponível para
leitura "on-line", anunciou o Google. Para já, quatro bibliotecas
universitárias (Harvard, Osford, Michigan e Stanford) e a Biblioteca
Pública de Nova Yorque participam no projecto. Os livros cujos
direitos já sejam públicos vão ficar disponíveis na sua versão
integral, enquanto das restantes obras apenas serão colocados na
internet excertos, de modo a preservar os direitos de autor de quem
as assina, adiantou a AFP. Para já, o Google vai digitalizar cerca
de UM MILHÃO de obras que passam a poder ser consultadas em qualquer
local com acesso à net, assegurando que os únicos "links" desses
documentos derão para a livraria Amazon e para algumas bibliotecas
publicas, diz a Lusa.
É lá vêm os livros de Newton...
Um abraço
Maria Natália

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Luiz Ferraz Netto"
<leobarretos@u...> escreveu
> Vamos ao texto abaixo:
> ===========================
> Luiz Ferraz Netto [Léo]
> leobarretos@u...
> http://www.feiradeciencias.com.br
> ===========================
>



Ola
Inicio repetindo "toda unanimidade é burra".
E imploro aos garimpeiros, incluindo ai os cultivadores de ostras,
que peguem leve, por favor.
Há dois tipos de aprendizes, o que não sabe e o que sabe diferente
(incluindo ai o que sabe errado), um determinado assunto.
Ao primeiro basta apenas preencher o vazio, já ao segundo é
necessário demonstrar que agora é o certo que se ensina e as vezes
para isso basta apenas a relação de admiração...
Quando então até o errado passa se por certo (essa ferramenta é
utilizada, por exemplo, pelos ditadores, os religiosos etc.).
Quando o nego já levou tantas bordoadas, que pensa ser apenas um
processo biológico, numa singularidade, desconfia de tudo.
Não que alguém tenha alguma coisa a ver com isso, apenas no sentido
de justificar.
Eu insisto...
Estando o cilindro, esfera ou cubo etc. oco ou não, de material
condutor no nosso exemplo, eletrizado ou não, o campo elétrico em seu
interior é nulo, quer a origem de algum eventual campo elétrico
esteja à superfície ou fora do condutor, não?
Nulo significa que a soma dos vetores é zero, não? (isso em qualquer
ponto interno)
Pelo que aprendi e acredito o campo elétrico existe independente da
carga de prova estar ali ou não, e potencial elétrico é uma
característica (nem sei se o termo é esse) do campo elétrico, sendo
superfície equipotencial, nesse caso região equipotencial, todos os
pontos onde o potencial elétrico tem o mesmo valor em relação a um
referencial, não?
Simplificando ainda mais, devido a minha ignorância e incapacidade de
expressão (uma carga elétrica de prova X depositada num ponto Y de um
campo elétrico adquire energia potencial elétrica W), assim sendo
potencial elétrico é uma característica do campo elétrico, campo
elétrico é uma influencia, alteração (xí) da carga elétrica no meio,
portanto não dependendo da presença de uma segunda carga elétrica, já
energia potencial elétrica é uma relação entre no mínimo duas cargas
elétricas.
Assim sendo caso essa mesma carga elétrica de prova seja depositada
em qualquer ponto de uma "região" equipotencial, sua energia
potencial elétrica será a mesma, ora só que o potencial elétrico é
uma relação entre dois pontos de um campo elétrico, assim sendo não
há potencial elétrico entre dois pontos equipotenciais de um campo,
assim sendo uma carga elétrica depositada em uma região equipotencial
de um campo elétrico, não tem porque mover se para um determinado
ponto dessa região.
Peço que faça se um esforço para entender o que estou tentando dizer.
Repito uma carga elétrica depositada em um campo elétrico nulo não
tem porque mover se para qualquer outro ponto ao mesmo potencial
elétrico, pois todo movimento espontâneo de uma carga elétrica em um
campo elétrico é no sentido de diminuir sua energia potencial
elétrica, e caso todas as cargas movam se espontaneamente para uma
região AO MESMO POTENCIAL ELETRICO, não seria uma violação da
entropia?
Depois volto a questioná-los a respeito da introdução de uma carga
elétrica dentro de um condutor carregado.
Até.

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alberto Mesquita Filho"
<albmesq@u...> escreveu
> ----- Original Message -----
> From: "Alvaro Augusto - Lunabay"
> Sent: Thursday, December 16, 2004 12:25 AM
> Subject: [ciencialist] A experiência de Shahriar - dupla fenda
revisitada


O problema penso eu é que a coisa anda muito imprevisível, andam até
chamando a coisa de religião, gostaria de algum comentário dos
senhores a respeito do paradoxo EPR e da teoria das cordas (Alberto,
eu li no universo elegante que ninguém, entendeu e nem vai entender
essa, nos próximos trezentos anos, é mole).

----- Original Message -----
From: "dfahlb"
Sent: Thursday, December 16, 2004 2:52 AM
Subject: [ciencialist] a nebulosidade do eletron ... p/ Alberto

Olá "dfahlb"

Grato pela mensagem de certo modo carinhosa e, por outro lado, bastante
realista. Não vou entrar em pormenores pois trata-se do que poderia chamar
uma "mensagem conselheira". Conselhos a gente avalia e, uma vez aprovados,
guarda no nosso arsenal de conhecimentos para utilizá-los no momento
oportuno. Conseqüentemente, só me resta agradecer pela distinção.

Aproveito o ensejo para agradecer também as mensagens solidárias dos amigos
Hélio, Murilo e César (na ordem de chegada).

Quanto à última msg que enviei, em resposta ao Álvaro, peço aos novos
membros não levarem muito a sério minha irreverência com respeito ao
"apocalipse quântico" bem como ao "Nobre e Excelso Cavaleiro...". Isso é uma
brincadeira que os mais antigos Ciencialisteiros [até mesmo os "fanáticos"
quânticos :-)] entendem, mas os novos membros as vezes se assustam com a
mesma.

[ ]´s
Alberto
http://ecientificocultural.com/indice.htm
Mas indiferentemente a tudo isso, o neutrino tem massa, o elétron não é
uma carga elétrica coulombiana e a Terra se move. E a história se repetirá.

Caro dfahlb:
Bem o filme vi que até foi discutido e não gostei. Dizem que os
livros são sempre difernetes e para melhor. Mas calma já digo porque
não gostei. Porque os filmes de FC são para mim mesmo de Ciência e
para se usar em aulas. E aquele dava para aulas de psicologia que
não é de minha área.
Acho que este problema da linguagem nem se vai pôr porque se já
estaremos tão avançados para viagens não robóticas quase de certeza
que teremos equipamento feito pelos colegas de software que servem
de tradutores automáticos. Quiça um ship implantado na zona da
interpretação sons no cérebro. E se eles emitem ondas que vêm até
nós e nem precisaremos de falar fazendo lembrar a teoria da luz de
Aristóteles: os olhos emitiam raios que iriam colher informações
nopsobjectos e as trariam ao cérebros para interpretação. E há
muitas ideias mas todas por enquanto ficcionadas.
Esta discussão está bem viva em:
http://www.universetoday.com/forum/index.php?showtopic=5697
Foi um intervalo na Física dura dos quânticos
Um abraço
Maria Natália


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "dfahlb" <dfahlb@y...>
escreveu
>
> --- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Maria Natália
<grasdic@h...>
> escreveu
> >
> > Como falaríamos com eles?
>
> Imagine se estivéssemos num estado de linguagem completamente
> diferente, tal que não haveria, pelo menos no contato, de
estabelecer
> uma linguagem? Ou ainda que nós não nos déssemos conta de que
> estávamos tento contato com outra forma de vida? Ou ainda que
> esse "ET" tentasse comunicar conosco de uma maneira bem estranha?
>
> Veja o filme "Solaris". Ele discute essas questões. Ou ainda leia
o
> livro :o) mas o livro não li. Só vi o filme.
>
> > Quanto a mim seria um problema idêntico ao de Colombo ou ao de
> > Alvares Cabral ao chegar a uma América ou Brasil,não?
> > Eu vou pelo uso das mãos e claro no bom sentido, pessoal...Nada
de
> > por a mão no indígena!
> > Um abraço
> > Matia Natália

----- Original Message -----
From: "rosevena3"
Sent: Thursday, December 16, 2004 5:08 AM
Subject: [ciencialist] Re: um paradoxo e dois bobos, sera?

Olá "rosevena3"

Estou pegando o bonde andando, pois não lembro das msgs anteriores e estou
sem tempo para consultá-las, mas assim mesmo vou palpitar.

> Estando o cilindro, esfera ou cubo etc. oco ou não, de material
> condutor no nosso exemplo, eletrizado ou não, o campo elétrico em seu
> interior é nulo, quer a origem de algum eventual campo elétrico
> esteja à superfície ou fora do condutor, não?

Eu diria que o campo elétrico "E" da teoria de Maxwell é nulo em todos os
pontos do interior do condutor, e o potencial elétrico "fi" da mesma teoria
é constante.

> Nulo significa que a soma dos vetores é zero, não? (isso em qualquer
> ponto interno)

Perfeito.

> Pelo que aprendi e acredito o campo elétrico existe independente da
> carga de prova estar ali ou não, e potencial elétrico é uma
> característica (nem sei se o termo é esse) do campo elétrico, sendo
> superfície equipotencial, nesse caso região equipotencial, todos os
> pontos onde o potencial elétrico tem o mesmo valor em relação a um
> referencial, não?

Cuidado. Estamos aqui frente a dois campos que se superpõem. Podemos sempre
raciocinar em termos de dois campos como se eles existissem isoladamente
(princípio da superposição), logo o seu raciocínio até aqui está correto.
Mas enquanto existir uma carga no interior do condutor, não podemos mais
dizer que o campo resultante seja nulo, pois esta carga também está gerando
um campo. Podemos sim, em teoria (e creio que seria difícil justificar, a
não ser apelando para o princípio da superposição, verificável em
circunstâncias outras), assumir que o campo da carga externa não desempenha
*inicialmente* nenhuma ação sobre a carga interna. Ou seja, a carga, como um
todo, está numa região equipotencial. Mas cada fração da carga interna
estará sob o efeito do campo das outras frações dessa mesma carga, logo cada
fração não estará mais numa região equipotencial. Se esta carga estiver
mergulhada no vácuo (condutor ôco), ela permanecerá estacionária. Do
contrário, a carga se esfacela em partículas que se dispersam (por repulsão
entre suas frações), ganhando a periferia do condutor. Creio que o Hélio,
numa msg anterior, chegou a comentar algo do tipo.

Em qualquer caso, a carga externa estará sob a ação do campo da carga
interna, e graças a isso as suas partículas irão se redistribuir. Ocorrendo
essa redistribuição, a nova carga externa exercerá o que poderíamos chamar
uma "reação" a exercer algum efeito sobre a carga interna.

> Simplificando ainda mais, devido a minha ignorância e incapacidade de
> expressão (uma carga elétrica de prova X depositada num ponto Y de um
> campo elétrico adquire energia potencial elétrica W), assim sendo
> potencial elétrico é uma característica do campo elétrico, campo
> elétrico é uma influencia, alteração (xí) da carga elétrica no meio,
> portanto não dependendo da presença de uma segunda carga elétrica, já
> energia potencial elétrica é uma relação entre no mínimo duas cargas
> elétricas.

Se a carga Y for indivisível (ou inquebrável) e dotada de frações fixas em
seus pontos (por exemplo, frações aprisionadas numa rede dielétrica), ela
permanecerá estacionária, mas cada um desses pontos (microcargas) serão
afetados pela reação descrita acima. Veja bem, estou raciocinando com
microcargas do eletromagnetismo clássico de Maxwell-Lorentz (e não com a
minha teoria). Ou seja, essa rede dielétrica, após brevíssimo intervalo de
tempo, estará dotada de um grande número de pequenos dipolos elétricos.

> Assim sendo caso essa mesma carga elétrica de prova seja depositada
> em qualquer ponto de uma "região" equipotencial, sua energia
> potencial elétrica será a mesma, ora só que o potencial elétrico é
> uma relação entre dois pontos de um campo elétrico, assim sendo não
> há potencial elétrico entre dois pontos equipotenciais de um campo,
> assim sendo uma carga elétrica depositada em uma região equipotencial
> de um campo elétrico, não tem porque mover se para um determinado
> ponto dessa região.

A carga como um todo não se move, mas suas frações sim, desde que estejam
imersas num meio condutor. E se movem não sob o efeito primeiro do campo da
carga externa, mas do campo de suas frações constituintes. Secundariamente a
carga externa poderá ter um certo efeito sobre as frações da carga interna,
ainda que a resultante sobre a carga toda permaneça nula.

> Peço que faça se um esforço para entender o que estou tentando dizer.
> Repito uma carga elétrica depositada em um campo elétrico nulo não
> tem porque mover se para qualquer outro ponto ao mesmo potencial
> elétrico, pois todo movimento espontâneo de uma carga elétrica em um
> campo elétrico é no sentido de diminuir sua energia potencial
> elétrica, e caso todas as cargas movam se espontaneamente para uma
> região AO MESMO POTENCIAL ELETRICO, não seria uma violação da
> entropia?

Não, a entropia aumentará, da mesma maneira que aumenta quando duas cargas
elétricas de mesmo sinal se afastam em obediência à lei de Coulomb. O
problema é que o meio condutor desfaz a idéia de uma carga elétrica única.
Na realidade são milhares de cargas se repelindo entre si, e nem precisaria
existir nenhuma carga elétrica externa para que o afastamento se
verificasse.

[ ]´s
Alberto
http://ecientificocultural.com/indice.htm
Mas indiferentemente a tudo isso, o neutrino tem massa, o elétron não é
uma carga elétrica coulombiana e a Terra se move. E a história se repetirá.

----- Original Message -----
From: "rayfisica"
Sent: Thursday, December 16, 2004 5:29 AM
Subject: [ciencialist] Re: A experiência de Shahriar - dupla fenda
revisitada

> gostaria de algum comentário dos senhores a respeito do paradoxo EPR...

Eu já disse o que penso a respeito na msg C-List 4790 (abril/2000) que
também pode ser lida em
http://ecientificocultural.com/ECC2/Dialogos/varios/ci4790.htm . Como
trata-se da mensagem final de um diálogo bastante longo (na realidade é uma
síntese do que foi discutido), coloco-me a disposição para o esclarecimento
de alguma dúvida. O desfecho escrito pelo meu net-amigo e oponente Belisário
pode ser lido em http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/message/4848 .
O diálogo todo pode ser acompanhado a partir de
http://ecientificocultural.com/ECC2/Dialogos/tra.htm

> ...e da teoria das cordas (Alberto,
> eu li no universo elegante que ninguém, entendeu e nem vai entender
> essa, nos próximos trezentos anos, é mole).

Mui amigo!!!! :-)) O que você quer que eu comente? Quantos anos eles levarão
para se enforcar nas supercordas? Eu acho que será antes de 2010, mas esse é
só um palpite sem valor científico. Quanto ao mais, eu diria que 300 anos é
pouco quando comparado à eternidade. ;-))

[ ]´s
Alberto
http://ecientificocultural.com/indice.htm
Mas indiferentemente a tudo isso, o neutrino tem massa, o elétron não é
uma carga elétrica coulombiana e a Terra se move. E a história se repetirá.

Universidades como Harvard, Stanford e Oxford terão livros digitalizados;
usuários poderão fazer buscas gratuitas

Google porá acervo de bibliotecas na internet

JOHN MARKOFF
DO "NEW YORK TIMES"

A Google, operadora do serviço de buscas mais popular da internet, anunciou
ontem acordo com algumas das maiores bibliotecas dos EUA e a da
Universidade de Oxford (Reino Unido) para converter seus acervos em
arquivos digitais, que serão postos na rede.
O objetivo da colaboração entre a Google e as instituições de pesquisa -que
incluem as universidades de Michigan, Harvard e Stanford e a Biblioteca
Pública de Nova York- é criar um acervo de livros, estudos acadêmicos e
coleções especiais no qual usuários poderão fazer buscas gratuitas que
levem em conta não apenas título, autor e assunto das obras mas também seu
conteúdo.
Já é possível acessar parte do acervo de várias bibliotecas do mundo, e
muitos sites publicam obras de domínio público, mas, na maioria dos casos,
a busca imita a consulta a um catálogo em bibliotecas "reais", ou seja, não
é possível incluir o texto das obras na pesquisa.
Sites como o A9 (<http://www.a9.com>www.a9.com), da Amazon.com, e o próprio
Google já permitem a busca dentro de livros à venda cujas editoras
"abriram" as obras, mas o usuário só pode ler trechos dos textos. O Google
Scholar (<http://scholar.google.com>scholar.google.com) e o A9 também acham
palavras e expressões dentro de artigos acadêmicos, mas a leitura integral
dos textos só é permitida a usuários e instituições assinantes das revistas
que os publicam.
A Google deve escanear e digitalizar dezenas de milhares de páginas por dia
em cada uma das bibliotecas. Executivos da empresa não quiseram divulgar o
custo da tarefa, mas analistas estimam que cerca de US$ 10 serão gastos
para cada uma das mais de 15 milhões de obras incluídas no acordo.
Bibliotecários envolvidos no projeto dizem que ele deverá ser concluído em
uma década.
A Google vai publicar o texto integral dos livros que já estão em domínio
público. Os livros cujo direito autoral é privado serão escaneados
integralmente, mas só pequenos trechos de cada obra poderão ser lidos on-line.
Os acervos das universidades de Michigan e Stanford, que, somados, chegam a
15 milhões de obras, deverão ser totalmente digitalizados. O projeto em
Harvard será inicialmente limitado a 40 mil livros. Em Oxford, apenas
livros publicados antes de 1900 serão escaneados, e a Biblioteca Pública de
Nova York só permitiu que materiais frágeis e sob domínio público sejam
digitalizados.
A iniciativa deverá dar início a uma corrida com gigantes como a Amazon, a
Microsoft e a Yahoo!. Como a Google, essas empresas podem comprar o direito
de oferecer acesso aos livros e obter lucros por meio de venda e inserção
de anúncios nos portais de acesso.
Anteontem, a Biblioteca do Congresso dos EUA e bibliotecas de Canadá,
Egito, China e Holanda anunciaram um plano de digitalizar e dar acesso
gratuito via internet a 1 milhão de livros.


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

De: "Luis Brudna"


O quão ´não-circular´ (ou elíptica :-) ) é a órbita da Terra? Qual é
o motivo disso? (pergunta de repórter, se fazendo de bobo pra
aproveitar a genialidade do entrevistado ;-) )

O motivo disso são as 'forças centrais'.

[]'
Léo

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alberto Mesquita Filho"
<albmesq@u...> escreveu
> ----- Original Message -----
Puxa!
Agora ficou claro.
Por favor, aproveita e disserte caso tenhas tempo, realizando uma
comparação entre a teoria vigente e a sua, objetivando responder por
que, nesse caso claro, sua teoria encaixa se melhor, penso que assim
eu e acho que outros, num dialogo intimista, poderemos entender e até
quiçá, aprender um pouco mais.
Estou sendo sincero.
Quer acredites ou não

CIENCIA

El lado oscuro de la Luna, la Gran Coincidencia Cósmica y una
explicación heterodoxa
No todos se detienen a preguntar por qué la Luna exhibe siempre las
mismas manchas, identificadas por diversas culturas ya sea como un
hombre, un conejo o una mujer cargando un bebé, entre otras muchas
interpretaciones. Piénselo bien ya que es algo intrigante: la Luna
podría girar y al hacerlo mostraría sus otras manchas; nuestros
ancestros podrían haber visto las manchas diferentes de otras partes
del satélite; lo mismo de diferentes partes del mundo podrían ser
vistas diferentes zonas de la Luna?
http://www.perspectivas.com.mx/ci/luna.htm

La marea roja
Por siglos nadie pudo explicarla satisfactoriamente. Los antiguos
griegos la atribuían a la furia de Neptuno. En la Edad media se
hablaba de una ?purgación? de los lechos marinos. Algunos
naturalistas estimaban que era el resultado de influencias lunares.
Otros hablaban de silenciosas erupciones volcánicas, y no faltó el
químico despistado que tratara de resolver el enigma con base en
confusas explicaciones sobre sustancias químicas venenosas
producidas bajo el efecto del fuego central en las entrañas del
planeta?
http://www.perspectivas.com.mx/ci/marea_roja.htm

Anillos de hadas
En otras épocas, la presencia de estas bandas se atribuía a diversos
agentes, tales como los relámpagos, las hormigas, los caracoles, las
pacas de heno que se apilaban en los campos, etcétera. Para la
mentalidad supersticiosa de la Edad Media esto era obra del diablo
o ?cosas de brujas?. Se decía que eran generados por bocanadas de
vapores subterráneos, provenientes del infierno, o que el diablo
mismo había caminado, durante la noche, dejando su huella mientras
batía su mantequilla.
http://www.perspectivas.com.mx/ci/anillos_de_hadas.htm

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alberto Mesquita Filho"
<albmesq@u...> escreveu
> ----- Original Message -----
> From: "rayfisica"
> Sent: Thursday, December 16, 2004 5:29 AM
> Subject: [ciencialist] Re: A experiência de Shahriar - dupla fenda
> revisitada
>> > ...e da teoria das cordas (Alberto,
> > eu li no universo elegante que ninguém, entendeu e nem vai
entender
> > essa, nos próximos trezentos anos, é mole).
>
> Mui amigo!!!! :-)) O que você quer que eu comente? Quantos anos
eles levarão
> para se enforcar nas supercordas? Eu acho que será antes de 2010,
mas esse é
> só um palpite sem valor científico. Quanto ao mais, eu diria que
300 anos é
> pouco quando comparado à eternidade. ;-))


Desculpem me acho que não me fiz entender.
Penso que uma, duas ou dez pessoas compreendendo teoria ela é digamos
COMPREENDIDA, entendeu?
Agora! Quando ninguém entende o porque dos por quês...
Ou é hospício ou é brincadeira, mas nunca ciência.(literalmente-
CIÊNCIA: "Conjunto de conhecimentos socialmente adquiridos ou
produzidos, historicamente acumulados, dotados de universalidade e
objetividade que permitem sua transmissão, e estruturados com
métodos, teorias e linguagens próprias, que visam compreender e,
possibilitam orientar a natureza e as atividades humanas."
[Dicionário Aurélio - Século XXI])
Seria a isso que o velho sábio senhor Albert Einstein chamou loucura.

Olá Alberto e "rosevena3"

Comentários no meio do texto.
Assim como o Alberto vou usar eletromagnetismo clássico de
Maxwell-Lorentz (e não a minha teoria mesmo porque ainda não a tenho
formulada)[:-)].
Isto significa misturar um pouco o eletromagnetismo de Maxwell (que
funciona quase sempre bem numa visão macroscópica) com um pouco de
Lorentz que é uma tentativa de salvar Maxwell para o micro.
(interpretação particular minha, com alguma influencia do Alberto).

"rosevena3" disse:
> > ... Estando o cilindro, esfera ou cubo etc. oco ou não, de
material
> > condutor no nosso exemplo, eletrizado ou não, o campo elétrico
em seu
> > interior é nulo, quer a origem de algum eventual campo elétrico
> > esteja à superfície ou fora do condutor, não?
>

Depois do equilíbrio eletrostático, sim!
A transição para o equilíbrio é um tempo muito curto ~10E-15s
(dizem).

Alberto disse:
> Eu diria que o campo elétrico "E" da teoria de Maxwell é nulo em
todos os
> pontos do interior do condutor, e o potencial elétrico "fi" da
mesma teoria
> é constante.
> ...
> ...

"rosevena3" disse:
> > ... potencial elétrico é uma
> > característica (nem sei se o termo é esse) do campo elétrico,
sendo
> > superfície equipotencial, nesse caso região equipotencial, todos
os
> > pontos onde o potencial elétrico tem o mesmo valor em relação a
um
> > referencial, não?

Alberto resp.:
> Cuidado. Estamos aqui frente a dois campos que se superpõem.
Podemos sempre
> raciocinar em termos de dois campos como se eles existissem
isoladamente
> (princípio da superposição), logo o seu raciocínio até aqui está
correto.
> Mas enquanto existir uma carga no interior do condutor, não
podemos mais
> dizer que o campo resultante seja nulo, pois esta carga também
está gerando
> um campo. Podemos sim, em teoria (e creio que seria difícil
justificar, a
> não ser apelando para o princípio da superposição, verificável em
> circunstâncias outras), assumir que o campo da carga externa não
desempenha
> *inicialmente* nenhuma ação sobre a carga interna. Ou seja, a
carga, como um
> todo, está numa região equipotencial. Mas cada fração da carga
interna
> estará sob o efeito do campo das outras frações dessa mesma carga,
logo cada
> fração não estará mais numa região equipotencial. Se esta carga
estiver
> mergulhada no vácuo (condutor ôco), ela permanecerá estacionária.
Do
> contrário, a carga se esfacela em partículas que se dispersam (por
repulsão
> entre suas frações), ganhando a periferia do condutor. Creio que o
Hélio,
> numa msg anterior, chegou a comentar algo do tipo.

Sim eu comentei isto pois estava somente usando a visão de cargas
como um fluido elétrico que é a visão original do EM e na qual se
basearam para dizer que o campo no interior de um condutor em
equilíbrio é zero. Um fluido pode ser sempre mais dividido. A visão
que veio depois diz que um elétron É uma carga elétrica não
divisível. O Alberto (e de certa forma eu também) não concorda com
isto.

Alberto disse:
>
> Em qualquer caso, a carga externa estará sob a ação do campo da
carga
> interna, e graças a isso as suas partículas irão se redistribuir.
Ocorrendo
> essa redistribuição, a nova carga externa exercerá o que
poderíamos chamar
> uma "reação" a exercer algum efeito sobre a carga interna.
>

Perfeito Alberto. Você sintetizou em poucas palavras o que acontece
(será que é assim mesmo que acontece????).
Desculpa se serei repetitivo. Se você, "rosevena3", á entendeu não
precisa ler o próximo parágrafo.

Ao colocar um elétron extra no interior do condutor (não sei como
faze-lo aparecer ali sem ter percorrido todo caminho de fora para
dentro mas Vá Lá) em qq ponto fora do centro, ele no início não
sofrerá ação mas será fonte de campo (campo dentro do condutor) que
agirá nos seus "companheiros". Todos vão se afastar (inclusive os
ligados aos núcleos vão tentar isto). Isto muda a distribuição de
cargas na superfície do condutor e agora o campo gerado pelos outros
elétrons (e prótons) no "nosso amiginho" não será mais nulo. Até que
ele chegue à superfície (na verdade ele pode assumir a posição de um
vizinho que por sua vez assumi a de outro e assim por diante até a
superfície). Isto tudo dizem que acontece em aprox. 10e-15s e o
condutor volta a seu estado de equilíbrio eletrostático.
Se for exatamente no centro não tem diferença pois dizem que o
elétron não fica sossegado num lugar só mesmo sem forças agindo
nele :-).

Hélio

Apenas para corrigir umas pequenas incorreções na msg anterior.

Num metal os elétrons ligados ao núcleo não desempenham um papel
muito determinante. Os eventos acontecem com os ditos "elétrons
livres" que por sua fraca energia de ligação são deslocados por
campo mesmo pequeno. E é por isto que acontece aquele trem de
elétrons em movimento (corrente) que mencionei.

Curiosidade: se uma carga Q é aparece (do nada) no centro de um
condutor esférico de 1m de raio, quando as cargas superficiais irão
sentir sua presença?
Assumindo que o efeito de um ligamento de campo eletrostático se
propaga na velocidade da luz:

1 m / c = ~ 3 x 10-9 s

Se o raio for de 1 mm --> ~ 10-12 s


Hélio

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Maria Natália <grasdic@h...>
escreveu
>
> Cesar:
>
> Não sabia que essa coisa também andava aí pelo Brasil esse tal Herco
> qualquer coisa...Como as doenças se propagam e atravessam o oceano!
> Tens algum site dessa "coisa"?

Sim e não. Eu anotei o nome do tal planeta em um cartaz que vi na rua,
e fiz o que sempre faço quando me lembro: pesquisei no Google:

http://tinyurl.com/5pwo8

De quebra, fiquei então conhecendo o ZetaTalk.com e o
www.badastronomy.com. Pelo menos uma coisa de bom sai destas incursões
pelo estranho mundo dos que ganham dinheiro em cima da ignorância
alheia...

> E a ideia do relato de Alberto sobre a "censura2 de seus pares e com
> a calma a quele nos habituou e ...ensina e comunica acho que era de
> fazer.

O Alberto, só pela forma tranqüila que apresenta suas idéias, pela
disposição ao debate, já merece todo o respeito... Lembra as conversas
de Martinho Lutero e do Papa, Lutero dizia "raciocinemos sobre isto",
e o Papa retorquia "submete-te ou serás excomungado". Embora eu ache
que o Alberto também seja mais facilmente identificado com Galileu...

"Eppur si muove.."

[]s
--
César A. K. Grossmann
http://www.LinuxByGrossmann.cjb.net/

Interessante

http://livefromcern.web.cern.ch/livefromcern/antimatter/webcast/AM-webcast06.html

ou http://tinyurl.com/6ndyj

Gostei do
" CERN in 2 minutes
In only two minutes, a description of CERN and it's main scientific
activities. " :-)

Agora o Yahoo também tem um sistema de procura de vídeos (beta)
http://video.search.yahoo.com/

Outros serviços que já tinham procura de vídeos
http://www.alltheweb.com/?cat=vid
http://www.altavista.com/video/default

Até
Luís Brudna

----- Original Message -----
From: "rayfisica"
Sent: Thursday, December 16, 2004 10:59 AM
Subject: [ciencialist] Re: A experiência de Shahriar - dupla fenda
revisitada

> > > ...e da teoria das cordas (Alberto,
> > > eu li no universo elegante que ninguém, entendeu e nem vai
> > > entender essa, nos próximos trezentos anos, é mole).

> > Mui amigo!!!! :-)) O que você quer que eu comente? Quantos anos
> > eles levarão para se enforcar nas supercordas? Eu acho que será antes de
> > 2010, mas esse é só um palpite sem valor científico. Quanto ao mais, eu
> > diria que 300 anos é pouco quando comparado à eternidade. ;-))

> Desculpem me acho que não me fiz entender.

Eu entendi, apenas quis brincar com os "meus amigos" quânticos, e acabei
gerando uma possível confusão. Desculpe-me pelo mal entendido.

> Penso que uma, duas ou dez pessoas compreendendo teoria ela é digamos
> COMPREENDIDA, entendeu?

De fato, o número não é importante. Ou a teoria é compreensível ou não é.
Ela pode ser compreensível e não ser compreendida pela maioria.

> Agora! Quando ninguém entende o porque dos por quês...
> Ou é hospício ou é brincadeira, mas nunca ciência.(literalmente-
> CIÊNCIA:

Concordo plenamente, e quando me refiro à "ficção" quântica", além da
brincadeira que estou a fazer com os quânticos, e a residir no entre-aspas
(e não aquela brincadeira que você está a se referir), estou também
procurando realçar esse aspecto, ou seja, nem é tão brincadeira assim [Toda
brincadeira tem um fundo de verdade].

Mas eles "não estão nem aí" e consideram essa minha maneira de interpretar a
realidade como "obsoleta". Ou seja, eles costumam condenar esse realismo,
que chamam de medieval, e optam pelo utilitarismo ou pragmatismo defendido
por Bohr [Se a coisa funciona, não seria necessário saber o porquê dela
funcionar].

Eu não sou contra o utilitarismo, acho apenas que ele é uma etapa do
processo do conhecimento. Já os mais fanáticos seguidores de Bohr adotam
esse utilitarismo como um fim e iludem-se com a decretação da
impossibilidade da compreensão da natureza íntima da matéria, como se fosse
um dogma. É nesse sentido que a teoria das cordas será para sempre
incompreensível, pois ela foi semeada por cima desse dogma. Quando disse que
"300 anos é pouco quando comparado à eternidade", estava pretendendo ampliar
a previsão do autor citado, pois creio que a teoria das cordas jamais será
entendida. Felizmente em poucos anos ninguém irá mais se preocupar com essa
incompreensão, pois ela irá ocupar o local para a qual foi destinada, no
setor
de história da ciência das bibliotecas, juntamente com a teoria quântica e
as teorias do epiciclo, do flogisto e do calórico, entre outras.

> Seria a isso que o velho sábio senhor Albert Einstein chamou loucura.

Sim, o Einstein realista do famoso paradoxo EPR chegou a dizer algo do
gênero.

[ ]´s
Alberto
http://ecientificocultural.com/indice.htm
Mas indiferentemente a tudo isso, o neutrino tem massa, o elétron não é
uma carga elétrica coulombiana e a Terra se move. E a história se repetirá.

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alvaro Augusto - Lunabay"
<alvaro@l...> escreveu
> Não sei se isso já circulou por aqui. Será que Alberto Mesquita
está certo,
> afinal?
>
> [ ]s
>
> Alvaro Augusto
> ________________________________________

O físico Unruh teria respondido a essa suposta violação do princípio
da complementaridade de Borh.

Veja em:
http://axion.physics.ubc.ca/rebel.html

Sobre a complementaridade de Bohr, parece que não caiu ainda :o)

Até onde vai uma ação?
Onde termina a ação e começa a reação?


__________________________________________________
Converse com seus amigos em tempo real com o Yahoo! Messenger
http://br.download.yahoo.com/messenger/

[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Fico confuso com o argumento ´Tudo é energia´.

Onde estão os erros? Que conceitos falhos pode ter esse argumento?
Como aproveitar essa oportunidade para ensinar?


Até
Luís Brudna

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Amauri Jr"
> Tudo é energia quando se movimenta ou quando as células se
> reproduzem, mas não é só isso, quando os peixes nadam geram energia e
> quando se tem a fecundação dos animais se gera energia. Tudo que há no
> universo é de alguma forma gerador de energia, o sol com sua fusão
> nuclear é um gerador de energia, um planeta fazendo sua
> rotação....enfim tudo que há movimento gera energia.

Sob essa perspectiva nas verdade nada gera energia. No maximo
transforma energia de uma para outra forma.

[]s,

Roberto Takata

Olá

O problema é a definição de energia. Em geral, uma confusão com os diversos sentidos do termo energia causa problemas ou permite frases de alto impacto como essa "tudo é energia", embora vazia de significado..:-) Como na famosa "navegar é preciso, viver não é preciso" onde os diversos sentidos de precisão podem criar diversas interpretações do poema.

A energia de uma bateria, a energia de um corpo em movimento, a energia produzida pela usina hidroelétrica, nada tem a ver com a energia de um espetáculo de teatro, acordar se sentidno "enérgico", ou a palestra enérgica do professor de filosofia.

Se usarmos um conceito estrito para o termo energia (strictu senso) acho que fica mais fácil analisar a frase "tudo é energia". Primeiro, a capacidade de produzir trabalho é energia. Se produz trabalho, cabe o uso do termo, se não produz, não cabe. Assim, eletricidade é energia, mas uma palestra ou mesmo um elemento químico não são.

Mesmo agora que sabemos que E=mc2, isso não significa que podemos abandonar os conceitos e definições e considerar "tudo" a mesma coisa..:-) Tudo o que, cara-pálid, eu perguntaria ao autor..:-) O fato de que é possível convertar algo em outra coisa não torna as duas uma só.

Acho que o problema da frase "tudo é energia" é mesmo as decorrencias da mesma: e daí? O que o autor ou quem a apresenta quer dizer com isso, quais as implicações decorrentes, caso se aceite como verdade a afirmação? Tudo é energia ENTÃO podemos nos comunicar telepaticamente? Tudo é energia, ENTÃO a homeopatia, usando o "tudo" e a energia, funciona? Ou apenas tudo é energia, e sabemos como relacionar a matéria e a energia em uma equação matematica correta (e, como tudo que existe neste universo é matéria ou energia, esse é um saber consideravel..:-)?

Tudo é energia em geral é uma afirmação-escapatória, usada esotericametne na falta de evidencias ou argumentos confiáveis..:-)

Um abraço.

Homero

----- Original Message -----
From: brudna
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Thursday, December 16, 2004 6:35 PM
Subject: [ciencialist] Tudo é energia



Fico confuso com o argumento ´Tudo é energia´.

Onde estão os erros? Que conceitos falhos pode ter esse argumento?
Como aproveitar essa oportunidade para ensinar?


Até
Luís Brudna






##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:







------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "brudna" <lrb@i...> escreveu
> Fico confuso com o argumento ´Tudo é energia´.
> Onde estão os erros? Que conceitos falhos pode ter esse argumento?
> Como aproveitar essa oportunidade para ensinar?

Depende de como se está definindo energia.

Se se parte do principio de q. realmente tudo e' energia, entao, *por
definicao*, tudo e' energia: tempo, espaco, materia, configuracoes dos
elementos no espaco e no tempo (informacao), as cores, os cheiros, a
carga eletrica, os sabores...

Mas se se parte de uma definicao particular de energia e se procura
generalizar para todos os aspectos do mundo (ou talvez fora dele),
entao e' necessario inicialmente mostrar as interrelacoes (inclusive
quantitativas) entre esses outros aspectos e a energia. Por exemplo, a
famosa formula einsteniana: E = m.c^2. (Claro q. ainda existira' a
discussao de se essa relacao significa identidadade. Por exemplo,
podemos ter uma relacao US$ 1 = R$ 2,70 - o q. nao significa q. dolar
e real sejam identicos, sejam a mesma coisa, embora possamos falar q.,
por exemplo, o poder de compra [em uma dada regiao, em um dado
momento] sejam identicos.)

"Tudo e' energia" noveval guarda uma estreita relacao com "tudo e'
numero" pitagorico.

[]s,

Roberto Takata

Olá pessoal,

É de grande valia fazer como S. Afshar ou W Unruh no sentido de
colocar mais de duas fendas ou ainda adicionar várias lentes, vários
espelhos, prismas, etc, para tentar resolver um problema mais
complexo.

Entretanto, num nível mais elementar você não consegue ter outra
explicação sem evocar uma função do tipo Schroedinger governando o
comportamento de uma partícula.

Experiências simples já evidenciam isso. Videm, por exemplo, em
http://physicsweb.org/articles/world/15/9/1/1/bologna-image
aonde tem-se o resultado experimental de 1 elétron por vez! passando
por uma fenda dupla. Espera-se que o filme fique um tempo grande de
esposição (ou seja, após muitos elétrons tendo passado 1 a 1 e sem
interferirem 1 com o outro) e tem-se a figura de interferência!

A interpretação mais aceita seria que você tem uma função não-local
que governa a partícula e daí as regiões de interferência mesmo para
uma única partícula! Recentemente tem-se feito esperiências com 1
única molécula passando por vez e vê-se também o comportamento
quântico.

Esperiências simples também evidenciam o fato de que ou bloqueando
uma das fendas ou tentando detectar por qual a partícula passou, o
padrão de interferência é destruído. Ou seja, faz-se assim para cada
elétron que vai passando e no final, no filme, ao invés de ter aquela
figura com regiões de interferência, a figura é contínua (aquela
mancha branca - que indica aonde um elétron ou vários colidiram -
fica sem aquelas falhas).

Então, os cientistas tem agora ou aumentado o tamanho (indo para
átomos, depois polímeros (moléculas grandes)) estão querendo
descobrir aonde é que a Mecânica Clássica estaria "voltando" ou seja,
que os efeitos quânticos fossem desprezíveis ou indetectáveis. Alguns
estão propondo lançar vírus por uma fenda dupla.

Outros, como Afshar, preferem "complicar" o sistema de tal forma que
uma outra interpretação também valesse. Outros ainda tendem
investigar o efeito do tempo na medida e por aí vai. Entretanto, acho
que para entender a mecânica quântica bastaria analisar a fenda dupla
sem ir colocando lentes, espelhos, prismas e coisas a mais. Claro que
estes cientistas estão interessados no "ponto de ruptura" da
quântica.

Mas, até o momento, uma coisa podemos dizer com alguma certeza:
experiências mais simples (fundamentais, portanto) não puderam ser
interpretadas de outra maneira.

Até.

----- Original Message -----
From: "dfahlb"
Sent: Thursday, December 16, 2004 3:26 PM
Subject: [ciencialist] Shahriar Afshar--Quantum Rebel?

> O físico Unruh teria respondido a essa suposta violação do princípio
> da complementaridade de Borh.
> Veja em: http://axion.physics.ubc.ca/rebel.html
> Sobre a complementaridade de Bohr, parece que não caiu ainda :o)

Apenas para colocar mais lenha na fogueira ;-), diria que vale a pena
analisar a resposta que o Shahriar S. Afshar deu ao Unruh em 19/ago/2004.
Não reproduzo aqui pois essa resposta está protegida por copyright, mas pode
ser lida em http://users.rowan.edu/~afshar/FAQ.htm (é bem pequena, por
sinal -- estou aguardando uma resposta mais extensa, conforme prometido pelo
autor).

Pelo visto, e supondo que a acusação feita pelo Afshar proceda, o Unruh está
tentando cientifizar aquele velho costume político-britânico de propalar
"meias-verdades".

[ ]´s
Alberto
http://ecientificocultural.com/indice.htm
Mas indiferentemente a tudo isso, o neutrino tem massa, o elétron não é
uma carga elétrica coulombiana e a Terra se move. E a história se repetirá.

Sim, Alberto esta é para si.

Eu andei pensando nas hipoteses que vc usa na sua teoria e não chego a
nenhuma conclusão do pq vc supor que o eletrão pode ser caracterizado
por um vector. Tenho algumas perguntas em relação a isso. A primiera é
exactamente Pq um vector ?
Aceitando que é um vector, será um vector ou um co-vector ?
Depois vc caracteriza o vector como W(w_x,w_y,w_z) = K w1 , onde w1 é
um vector unitário. Isto significa que podemos reduzir o estudo ao K
que não é um vector. Ora, isto não contraria a propria hipotese ?

Depois, eu suponho que W dependa de x,y,z ou seja que as derivadas
parciais am ordem a estes não sejam nulas. O que por conseguinte
significa que as derivadas de K tb dependem.

Depois, se W é um vector no espaço, ele muda a sua orientação ? Ou
seja, como são as derivadas em ordem ao tempo ?

Outra coisa que não consegui encontrar no seu site é a relação entre o
vector do electrão e a carga do electrão.

Se o electrão A cria um campo de efeitos EA e este é captado por um
electrão B que tem o seu campo EB , qual é o efeito de A em B , ou
seja, o que acontece a B ? Sabemos que cargas opostas se repetem, pelo
que EA aplicado em B deverá cria um força em B que faz o electrão se
afastar F=dp/dt. Como encontrar esta força a partir das definições dos
efeitos electricos e magneticos?

Basicamente, como se relaciona a carga , com os campos de efeitos e
estes dois com as forças repulsão e atracção ?

Outra interrogação é se a teoria so se aplica a electrões e protoes ou
a qq particula com carga , e nesse caso como entram as particulas sem
carga ?

fonte:http://www.ufpel.tche.br/noticias.php

Seqüenciamento do Genoma do Arroz chega ao fim

Pesquisa poderá contribuir para o fim da fome no mundo



Está decodificada a seqüência do genoma do arroz. O
anúncio do final do trabalho foi feito simultaneamente
em todos os dez países membros da rede que realizou a
pesquisa, que são Japão, Estados Unidos, França,
China, Índia, Coréia, Taiwan, Tailândia, Brasil e
Reino Unido. No Brasil, o anúncio foi realizado nesta
segunda-feira(13) pelo ministro da Educação, Tarso
Genro, na condição de representante máximo da
instituição envolvida, a Universidade Federal de
Pelotas.

O professor Antônio Costa de Oliveira, da Faculdade de
Agronomia Eliseu Maciel(Faem) da UFPel é o responsável
pela equipe brasileira. Ele está participando de
encontro que reúne 60 pesquisadores dos dez países,
até 20 de dezembro, no Japão. Oliveira é o único
cientista brasileiro na reunião e a fazer parte da
rede internacional que seqüenciou o genoma.

A seqüência completa dos 12 cromossomos do arroz cobre
um total de 390 milhões de pares de bases. Por volta
de 40 mil genes foram identificados. “Sua composição e
distribuição clareiam as principais características do
genoma do arroz”, afirmou o professor Oliveira. Para
ele, o feito não é importante somente para o
melhoramento do arroz, mas fornecerá também valiosas
informações para a análise de outros cereais, como o
milho e o trigo. “Mais importante que isto, é que o
genoma do arroz servirá como pedra de Rosseta para
salvar a fome no mundo, através de sua ampla aplicação
na agricultura e em campos correlatos”, comemorou.

A codificação do genoma do grão começou a
ser realizada em 1997. Antônio Oliveira ingressou na
rede de pesquisadores em 2000. Com o fim do
seqüenciamento, novas etapas do trabalho já estão
planejadas. “Conhecemos as seqüências mas não sabemos
suas funções”, diz Oliveira. Neste sentido, linhas de
pesquisa estão desenhadas na UFPel para dar
prosseguimento às investigações. Entre elas,
tolerância a ácidos orgânicos e ao frio, linhagem para
produção de híbridos e outros gens de importância
agronômica.

Dentro desta área chamada de genômica
funcional, Oliveira levou ao 2º Simpósio Internacional
de Genômica Funcional de Arroz, realizado em novembro
na Universidade do Arizona, Estados Unidos, o trabalho
Expressão diferencial de gens de raiz de arroz sob
condições de hipóxia.

O objetivo da pesquisa é, através da identificação e
estudo dos gens de arroz responsáveis pela sua
tolerância ao encharcamento, transferir esta
característica para outros produtos, como trigo, aveia
e milho para, desta forma, permitir seus cultivos em
áreas onde hoje só se pode plantar arroz. O trabalho
está sendo desenvolvido no Centro de Genômica e
Fitomelhoramento, dentro do Programa de Pós-graduação
em Agronomia da Faem. Estima-se que em dois anos se
tenha algum resultado.

Participa das pesquisas na UFPel o professor Fernando
Irajá Carvalho, líder do grupo de pesquisa em cereais
da Universidade.







_______________________________________________________
Yahoo! Mail - Agora com 250MB de espaço gratuito. Abra
uma conta agora! http://br.info.mail.yahoo.com/

Homero:
E o químico dirá que mesmo aquela cadeira parada, em repouso
elativo, tem energia. Energia interna, energia potencial química e
energia das oscilações, ligações, vibrações, rotacões moléculares.
Um astrofísico falará da energia do vácuo e por aí fora.
É como o orientador de estágio pegar num sapato que coloca em cima
de secretária do estagiário dizendo: e agora com base neste sapato
faça a planificação para aula de química nível 11º ano. Difícil será
introduzir em programa existente, mas faz-se.
E aquele sapato tem tudo e até aula de português permite fazer.
A energia assim falada permite tudo o que a creatividade do
professor quiser.
Definição de energia dá tanta raiva como a definição de força. É que
se necessita do conceito bem esclarecido. Só na universidade se
entende tais definições.
Energia é assim uma expressão em verso de poeta.

Energia é tudo:
Está contigo
foge com a bola
Cavalga no som
no grão de trigo
é núcleo desnudo
dá cabo da tola
De físico bombom*

Um abraço
Maria Natália
* físico muita BOM

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Oraculo" <oraculo@a...>
escreveu
> Olá
>
> O problema é a definição de energia. Em geral, uma confusão com os
diversos sentidos do termo energia causa problemas ou permite frases
de alto impacto como essa "tudo é energia", embora vazia de
significado..:-) Como na famosa "navegar é preciso, viver não é
preciso" onde os diversos sentidos de precisão podem criar diversas
interpretações do poema.
>
> A energia de uma bateria, a energia de um corpo em movimento, a
energia produzida pela usina hidroelétrica, nada tem a ver com a
energia de um espetáculo de teatro, acordar se sentidno "enérgico",
ou a palestra enérgica do professor de filosofia.
>
> Se usarmos um conceito estrito para o termo energia (strictu
senso) acho que fica mais fácil analisar a frase "tudo é energia".
Primeiro, a capacidade de produzir trabalho é energia. Se produz
trabalho, cabe o uso do termo, se não produz, não cabe. Assim,
eletricidade é energia, mas uma palestra ou mesmo um elemento
químico não são.
>
> Mesmo agora que sabemos que E=mc2, isso não significa que podemos
abandonar os conceitos e definições e considerar "tudo" a mesma
coisa..:-) Tudo o que, cara-pálid, eu perguntaria ao autor..:-) O
fato de que é possível convertar algo em outra coisa não torna as
duas uma só.
>
> Acho que o problema da frase "tudo é energia" é mesmo as
decorrencias da mesma: e daí? O que o autor ou quem a apresenta quer
dizer com isso, quais as implicações decorrentes, caso se aceite
como verdade a afirmação? Tudo é energia ENTÃO podemos nos comunicar
telepaticamente? Tudo é energia, ENTÃO a homeopatia, usando o "tudo"
e a energia, funciona? Ou apenas tudo é energia, e sabemos como
relacionar a matéria e a energia em uma equação matematica correta
(e, como tudo que existe neste universo é matéria ou energia, esse é
um saber consideravel..:-)?
>
> Tudo é energia em geral é uma afirmação-escapatória, usada
esotericametne na falta de evidencias ou argumentos confiáveis..:-)
>
> Um abraço.
>
> Homero
>
> ----- Original Message -----
> From: brudna
> To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
> Sent: Thursday, December 16, 2004 6:35 PM
> Subject: [ciencialist] Tudo é energia
>
>
>
> Fico confuso com o argumento ´Tudo é energia´.
>
> Onde estão os erros? Que conceitos falhos pode ter esse
argumento?
> Como aproveitar essa oportunidade para ensinar?
>
>
> Até
> Luís Brudna
>
>
>
>
>
>
> ##### ##### #####
>
> Para saber mais visite
> http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
>
>
> ##### ##### ##### #####
>
>
> Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:
>
>
>
>
>
>
>
> -------------------------------------------------------------------
-----------
> Links do Yahoo! Grupos
>
> a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
> http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/
>
> b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
> ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br
>
> c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos
Termos do Serviço do Yahoo!.
>
>
>
> [As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Pessoal não sei se o assunto já foi tratado aqui se já,
digam me onde.
Caso não peço ajuda para entender
------------------------------------
http://www.fisicaju.com.br/fisica/luz.htm

Experimento americano pode ter superado velocidade da luz

Quinta, 20 de julho de 2000, 11h08min

Um grupo de físicos americanos pode ter descoberto uma
velocidade
superior ao que antes se suponha ser a velocidade máxima do
universo –
a velocidade da luz. Durante gerações, os físicos supuseram
que não
havia nada mais veloz do que o movimento da luz no vazio, uma
velocidade de 300 mil quilômetros por segundo. Mas, em uma
experiência da Universidade de Princeton, Nova Jersey (EUA),
físicos
enviaram um raio de luz de laser através de vapor de césio numa
velocidade tão alta que saiu da câmera antes de terminar de
entrar.
Os cientistas dizem que esta foi a demonstração mais convincente
de
que a velocidade da luz pode ser superada, ao menos sob determinadas
circunstâncias em laboratório.
Os resultados serão publicados na edição de amanhã da
revista
Nature. O feito ainda não tem aplicações práticas imediatas,
mas
experimentos similares têm gerado entusiasmo na comunidade
internacional de físicos teóricos e ópticos. A
experiência de
Princeton põe à prova os limites da teoria da relatividade que
Albert
Einstein descobriu no príncipio do século, segundo a qual a
velocidade das partículas de luz no vazio é a única medida
absoluta
do universo. A velocidade de tudo mais seria relativa ao observador.
Nas circunstâncias cotidianas, um objeto não pode viajar numa
velocidade maior do que a da luz. Em possíveis aplicações
práticas, o
experimento poderia contribuir no desenvolvimento de computadores
mais velozes, que transportariam informações em partículas de
luz.

Agência RBS
Relatividade não foi violada
O experimento de Lijun Wang, A. Kuzmich e A. Dogariu, do NEC
Research Institute, publicado na Nature, 406, 277, de 20 jul 2000,
consiste na propagação de um pulso de laser com 3,7 microns de
extensão por uma cápsula de 6 cm contendo átomos de césio
especialmente excitados ao segundo nível, em uma situação
programada
para que o índice de refração esteja mudando rapidamente. Como
um
pulso de curta duração é necessariamente formado por um grande
número
de ondas com freqüências diferentes, o que se mede é a
interferência
das diferentes freqüências componentes do pulso, que mudam de fase
devido à variação do índice de refração. A fase relativa
muda fazendo
que a parte central do pulso se adiante 1,7% de sua extensão. Como
o
início do pulso inicial ocorre antes do centro do pico de
saída, não
há qualquer violação da casualidade. Como a velocidade de fase
da luz
não muda, só a velocidade de grupo do pulso, não há
qualquer violação
da relatividade. O próprio Lijun Wang, líder da equipe
explica: "Falando precisamente, é a velocidade de transferência
da
informação que é limitada pela velocidade da luz no vácuo."
Toda a
informação necessária sobre o pulso está contida em sua
minúscula
borda frontal. Assim que essa parte do pulso entra na câmara, os
átomos especialmente preparados podem começar a reproduzir
outro
pulso idêntico no outro lado da câmara. (27 jul 2000)

Fonte: Departamento de Astronomia do Instituto de Física da UFRGS
------------------------------------------
PERGUNTO:
Da pra ultrapassar c ou não?
Pois o "Falando precisamente, é a velocidade de transferência
da
informação que é limitada pela velocidade da luz no vácuo."
Me deixou
com a pulga atrás da orelha, junto com a pulga do neutrino.

Bom dia a todos,

Alguém poderia esclarecer se o professor Fran de Aquino é realmente
brasileiro?
A pergunta é porque ele na Internet ele é quase todo inglês!

E o que dizer de suas pesquisas?
Um brasileiro já domina a gravidade e poucos se aperceberam?

Algum mestre aqui da c_list poderia fazer um convite para ele nos
brindar com os seus conhecimentos?

Mais informações em:

http://users.elo.com.br/~deaquino//

(em algo em português)
http://users.elo.com.br/~deaquino//PORT.htm

"· Born: October 1, 1950 · Place of birth: Brazil · Residence: São
Luís - MA, Brazil
· Affiliation: Physics Department, Maranhão State University, São
Luís - MA, Brazil"


Abraços a todos

Tipoalgo

----- Original Message -----
From: "rosevena3"
Sent: Thursday, December 16, 2004 9:34 AM
Subject: [ciencialist] Re: um paradoxo e dois bobos, sera?

> Por favor, aproveita e disserte caso tenhas tempo, realizando uma
> comparação entre a teoria vigente e a sua, objetivando responder por
> que, nesse caso claro, sua teoria encaixa se melhor,...

Caro "rosevena3"

Eu diria que a minha teoria não é melhor nem pior, simplesmente visa a
outros objetivos. A teoria de Maxwell é a melhor dentro dos objetivos para
os quais foi proposta, qual seja, para explicar o eletromagnetismo
macroscópico.

Exemplifico com uma analogia: A mecânica dos fluidos, com sua equação de
Navier Stokes, tem-se mostrado ser uma teoria excelente para a resolução de
uma infinidade de problemas em física. Não obstante, jamais conseguiríamos,
com essa teoria, ou equação, estudar a interação entre, por exemplo, duas
moléculas de água, pelo simples fato de que a molécula de água é uma
entidade totalmente diferente dos "elementos infinitesimais de volume" da
mecânica dos fluidos (esses elementos são entidades matemáticas e
imaginárias).

A teoria de Maxwell nada mais é senão o que poderia ser chamado a
eletrodinâmica dos fluidos elétricos. Como tal, ela vale somente para
elementos de volume desse fluido (elementos de carga e elementos de corrente
elétrica), mas é incapaz de resolver qualquer problema no âmbito do
microcosmo, pois as partículas que fazem parte desse *suposto* fluido são
totalmente diferentes dos elementos considerados. Um elétron NÃO É a fração
infinitesimal dos fluidos elétricos, e esse foi, a meu ver, o maior erro
cometido em toda a história da física. Como diria o filósofo Ronald Golias,
:-), "Ouça o que eu digo, pois o que eu digo não está nos livros." Em
decorrência desse erro surgiu a física que, segundo os físicos do início do
século XX, ia contra o senso comum (relatividade e quântica).

Por outro lado, tentar resolver o problema proposto (espalhamento do fluido
ou das partículas elementares através de um condutor) através de uma teoria
válida para o microcosmo não é nada impossível, mas seria equivalente a
tentar matar um mosquito com um canhão (estou parafraseando os matemáticos).
Seria também equivalente a utilizar o formalismo lagrangeano para resolver
um problema de física desses ensinados no segundo grau; ou então estudar uma
colisão de duas bolas de bilhar decompondo as bolas em um número enorme de
moléculas e, a partir daí, tentar aplicar a mecânica estatística ou algo
equivalente. Volto a dizer: é possível, mas não é prático e nem mesmo fácil.
Além do que eu teria antes que firmar as bases da minha teoria, pois ninguém
aqui parece conhecê-las. É possível que na thread que o Taborda inaugurou
(Electrão como vetor) eu consiga evoluir nessa direção, mas não garanto,
pois discutir com o Taborda é algo fantástico e gratificante, mas bastante
imprevisível (as dúvidas vão se acumulando como bola de neve e a gente acaba
se dispersando).

E por falar no Sérgio Taborda, quero apenas dar um alô e dizer que vou
demorar um pouco para responder a sua mensagem, pois ela é longa, delicada e
o tempo não está me ajudando (nessa semana tive muitos compromissos
acadêmicos).

> Estou sendo sincero. Quer acredites ou não

Eu sempre acreditei na boa fé da maioria dos net-amigos da Ciencialist, até
mesmo aqueles com quem tenho "quebrado o pau". É possível que eu tenha sido
mal interpretado quando afirmei recentemente o seguinte (msg 43184): "essa
desconsideração para com as minhas idéias eu já flagrei inúmeras vezes aqui
na Ciencialist...". O termo "desconsideração" parece-me ter sido pesado
demais, pois o que pretendi dizer era que não havia um interesse por novas
idéias, em especial as nacionais (independentemente de serem minhas ou de
terceiros). Tanto assim é que conclui esse pensamento com as seguintes
palavras: "Ninguém aqui parece querer arcar com o ônus de ter de repensar a
física." E esta sim, parece-me retratar uma grande "verdade", não só aqui na
Ciencialist, mas nos meios acadêmicos do Brasil e do mundo (a
pseudofilosofia paradigmática de Thomas Kuhn apóia-se nessa "verdade").

[ ]´s
Alberto
http://ecientificocultural.com/indice.htm
Mas indiferentemente a tudo isso, o neutrino tem massa, o elétron não é
uma carga elétrica coulombiana e a Terra se move. E a história se repetirá.

Amauri,

Creio que você quis dizer que todas as ações são realizadas às custas de energia e não que a energia é gerada, criada, nos processos. A energia do universo é constante, não muda. O que há são transformações de uma forma de energia para outra. E as formas são muitas. Mas, no final, a soma de todas elas é sempre a mesma. Sempre. E esse sempre está ancorado em aspectos da natureza, que determinam a razão pela qual a energia se conserva: as simetrias. Estas características da natureza, as simetrias, dizem quais as coisas que nuncam mudam, quando de uma transformação qualquer; igualmente dizem quais coisas nunca podem acontecer expontâneamente, sem uma ajudinha externa. É isto que determina, impõe e define as leis da natureza, que não mudam com o tempo. Pois as simetrias não mudam. A isotropia e a homogeneidade do espaço são os culpados. Se estas últimas propriedades variassem de ponto para ponto ou para direções diferentes um mesmo corpo teria quantidade de movimento diferente a depender da direção do movimento, um comprimento teria medidas diferentes na mesa do moderador Brudna e na sala de Takata, os ponteiros de seus relógios ocupariam posições diferentes em coordenadas diferentes, e por aí afora. A energia do universo variável seria uma indicação, um aviso, de que estas últimas varinhas de condão invariantes deixariam de ser constantes, o que implicaria em leis da natureza também variáveis, uma para cada dia da semana ou para cada casa. A física seria impossível. Os físicos estariam desempregados, os químicos e todos os cientistas, idem; e eu não teria a satisfação de participar deste fórum, aprendendo tanta coisa bonita com tanta gente inteligente. Então, viva as simetrias da natureza, os deuses regulamentadores do que é possível e do que não é possível, nem que as vaca tussa. Os físicos deveriam bradar: meu salário por uma simetria!
É por causa disso que é impossível o MP. Culpem, pois, as simetrias.

Sds,

Victor.

----- Original Message -----
From: Amauri Jr
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Friday, December 17, 2004 6:57 PM
Subject: Re: [ciencialist] Tudo é energia


Tudo é energia quando se movimenta ou quando as células se reproduzem, mas não é só isso, quando os peixes nadam geram energia e quando se tem a fecundação dos animais se gera energia. Tudo que há no universo é de alguma forma gerador de energia, o sol com sua fusão nuclear é um gerador de energia, um planeta fazendo sua rotação....enfim tudo que há movimento gera energia.

Abraços
Amauri
----- Original Message -----
From: brudna
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Thursday, December 16, 2004 6:35 PM
Subject: [ciencialist] Tudo é energia



Fico confuso com o argumento ´Tudo é energia´.

Onde estão os erros? Que conceitos falhos pode ter esse argumento?
Como aproveitar essa oportunidade para ensinar?


Até
Luís Brudna






##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:







------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]



##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:

São Paulo Rio de Janeiro Curitiba Porto Alegre Belo Horizonte Brasília




------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Natália,

Se você colocar em uma mesa redonda 5 gênios da física e da química para discutirem o que é energia, no sentido mesmo das verdades essenciais por trás desse intuitivo conceito, você acha que todos darão a mesma resposta, embora todos concordem com a conservação dela?
Uma boa experiência, com estudantes do nível médio, acho, é dar-lhes uma tarefa: estudarem o conceito de energia, usando diversas fontes, mas que eles estudem em separado. Depois, juntá-los numa espécie de seminário e pedir-lhes explanarem o que cada um entendeu.
Se eu ainda labutasse na área," juro" que faria algo assim.
Quem sabe, com os jovens, vazios de conceitos batidos e dogmas, não pudéssemos aprender algo mais, a respeito.

Sds,

Victor.

----- Original Message -----
From: Maria Natália
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Friday, December 17, 2004 1:24 AM
Subject: [ciencialist] Re: Tudo é energia



Homero:
E o químico dirá que mesmo aquela cadeira parada, em repouso
elativo, tem energia. Energia interna, energia potencial química e
energia das oscilações, ligações, vibrações, rotacões moléculares.
Um astrofísico falará da energia do vácuo e por aí fora.
É como o orientador de estágio pegar num sapato que coloca em cima
de secretária do estagiário dizendo: e agora com base neste sapato
faça a planificação para aula de química nível 11º ano. Difícil será
introduzir em programa existente, mas faz-se.
E aquele sapato tem tudo e até aula de português permite fazer.
A energia assim falada permite tudo o que a creatividade do
professor quiser.
Definição de energia dá tanta raiva como a definição de força. É que
se necessita do conceito bem esclarecido. Só na universidade se
entende tais definições.
Energia é assim uma expressão em verso de poeta.

Energia é tudo:
Está contigo
foge com a bola
Cavalga no som
no grão de trigo
é núcleo desnudo
dá cabo da tola
De físico bombom*

Um abraço
Maria Natália
* físico muita BOM

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Oraculo" <oraculo@a...>
escreveu
> Olá
>
> O problema é a definição de energia. Em geral, uma confusão com os
diversos sentidos do termo energia causa problemas ou permite frases
de alto impacto como essa "tudo é energia", embora vazia de
significado..:-) Como na famosa "navegar é preciso, viver não é
preciso" onde os diversos sentidos de precisão podem criar diversas
interpretações do poema.
>
> A energia de uma bateria, a energia de um corpo em movimento, a
energia produzida pela usina hidroelétrica, nada tem a ver com a
energia de um espetáculo de teatro, acordar se sentidno "enérgico",
ou a palestra enérgica do professor de filosofia.
>
> Se usarmos um conceito estrito para o termo energia (strictu
senso) acho que fica mais fácil analisar a frase "tudo é energia".
Primeiro, a capacidade de produzir trabalho é energia. Se produz
trabalho, cabe o uso do termo, se não produz, não cabe. Assim,
eletricidade é energia, mas uma palestra ou mesmo um elemento
químico não são.
>
> Mesmo agora que sabemos que E=mc2, isso não significa que podemos
abandonar os conceitos e definições e considerar "tudo" a mesma
coisa..:-) Tudo o que, cara-pálid, eu perguntaria ao autor..:-) O
fato de que é possível convertar algo em outra coisa não torna as
duas uma só.
>
> Acho que o problema da frase "tudo é energia" é mesmo as
decorrencias da mesma: e daí? O que o autor ou quem a apresenta quer
dizer com isso, quais as implicações decorrentes, caso se aceite
como verdade a afirmação? Tudo é energia ENTÃO podemos nos comunicar
telepaticamente? Tudo é energia, ENTÃO a homeopatia, usando o "tudo"
e a energia, funciona? Ou apenas tudo é energia, e sabemos como
relacionar a matéria e a energia em uma equação matematica correta
(e, como tudo que existe neste universo é matéria ou energia, esse é
um saber consideravel..:-)?
>
> Tudo é energia em geral é uma afirmação-escapatória, usada
esotericametne na falta de evidencias ou argumentos confiáveis..:-)
>
> Um abraço.
>
> Homero
>
> ----- Original Message -----
> From: brudna
> To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
> Sent: Thursday, December 16, 2004 6:35 PM
> Subject: [ciencialist] Tudo é energia
>
>
>
> Fico confuso com o argumento ´Tudo é energia´.
>
> Onde estão os erros? Que conceitos falhos pode ter esse
argumento?
> Como aproveitar essa oportunidade para ensinar?
>
>
> Até
> Luís Brudna
>
>
>
>
>
>
> ##### ##### #####
>
> Para saber mais visite
> http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
>
>
> ##### ##### ##### #####
>
>
> Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:
>
>
>
>
>
>
>
> -------------------------------------------------------------------
-----------
> Links do Yahoo! Grupos
>
> a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
> http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/
>
> b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
> ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br
>
> c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos
Termos do Serviço do Yahoo!.
>
>
>
> [As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]





##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:

São Paulo Rio de Janeiro Curitiba Porto Alegre Belo Horizonte Brasília




------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

O Fran de Aquino é brasileiro e é ligado, como Professor, à Universidade informada abaixo. Acho que é maranhense também. Suas teorias são bastante questionáveis, embora bem embasadas matematicamente, via formalismo hamiltoniano. Ele estabelece a inercia dos corpos em termos de efeitos gravitacionais e da influência eletromagnética, postulando que massa inercial e massa gravitacional são diferentes, devido aos efeitos eletromgnéticos, não levados em consideração quando de suas medidas. A partir de uma expresão relacionando as duas massas, estabele novos conceitos de energia, envolvendo esse novo dado, o E.M. Do bojo de sua teoria, ele deduz a TRG, como caso particular! Encontra também que a massa pode ser negativa, e avança todo um conjunto de idéias baseado nesse "descoberta". A partir daí, o céu é o limite, em termos de imaginação. Coisas como produzir energia, pular para cima, contra a gravidade, sem esforço externo, revolução de toda a tecnologia, construção de naves que viajem a velocidades inimagináveis sem nem espichar as bochechas, explicação do "fato" de discos voadores estarem aquí e depois lá, a zilhões de anos luz, e outros etecéteras inconcebíveis, dentro de nossa estrutura de conhecimento científico. Certa vez consultei o Daniel Doro Ferrante e ele me disse que as teorias de Fran de Aquino não gozam de credibilidade junto aos pesquisadores dessas áreas. Particularmente, não aprofundei nada a respeito, por não ter tempo nem ânimo para coisas assim. Apenas fiz uma leitura rápida para sentir o que vem por lá. Por isso, a primeira opinião acima.
Você encontra a teoria completa em seu site.

Sds,

Victor.

----- Original Message -----
From: tipoalgo
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Friday, December 17, 2004 6:45 AM
Subject: [ciencialist] Gravidade



Bom dia a todos,

Alguém poderia esclarecer se o professor Fran de Aquino é realmente
brasileiro?
A pergunta é porque ele na Internet ele é quase todo inglês!

E o que dizer de suas pesquisas?
Um brasileiro já domina a gravidade e poucos se aperceberam?

Algum mestre aqui da c_list poderia fazer um convite para ele nos
brindar com os seus conhecimentos?

Mais informações em:

http://users.elo.com.br/~deaquino//

(em algo em português)
http://users.elo.com.br/~deaquino//PORT.htm

"· Born: October 1, 1950 · Place of birth: Brazil · Residence: São
Luís - MA, Brazil
· Affiliation: Physics Department, Maranhão State University, São
Luís - MA, Brazil"


Abraços a todos

Tipoalgo





##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:







------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Caros amigos (e amigas),

Sugiro que se faça uma (re)leitura do texto retirado do famoso "The
Feynman Lectures on Physics" disponível on-line no endereço:

O que é energia segundo Richard Feynman
http://www.ucs.br/ccet/defq/naeq/material_didatico/textos_interativos_05.htm

Dizer que tudo "É"energia é um engano. Na minha opinião, podemos dizer que
tudo (este tudo se referindo a matéria) POSSUI alguma forma de energia.

[ ] 's do Emiliano Chemello
emiliano@quimica.net
http://www.quimica.net/emiliano
http://www.ucs.br/ccet/defq/naeq

" Rien ne se perd, rien ne se crée,
tout se transforme."

Antoine Laurent de Lavoisier (químico francês, 1743 - 1794)

----- Original Message -----
From: Maria Natália
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Friday, December 17, 2004 1:24 AM
Subject: [ciencialist] Re: Tudo é energia



Homero:
E o químico dirá que mesmo aquela cadeira parada, em repouso
elativo, tem energia. Energia interna, energia potencial química e
energia das oscilações, ligações, vibrações, rotacões moléculares.
Um astrofísico falará da energia do vácuo e por aí fora.
É como o orientador de estágio pegar num sapato que coloca em cima
de secretária do estagiário dizendo: e agora com base neste sapato
faça a planificação para aula de química nível 11º ano. Difícil será
introduzir em programa existente, mas faz-se.
E aquele sapato tem tudo e até aula de português permite fazer.
A energia assim falada permite tudo o que a creatividade do
professor quiser.
Definição de energia dá tanta raiva como a definição de força. É que
se necessita do conceito bem esclarecido. Só na universidade se
entende tais definições.
Energia é assim uma expressão em verso de poeta.

Energia é tudo:
Está contigo
foge com a bola
Cavalga no som
no grão de trigo
é núcleo desnudo
dá cabo da tola
De físico bombom*

Um abraço
Maria Natália
* físico muita BOM

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Oraculo" <oraculo@a...>
escreveu
> Olá
>
> O problema é a definição de energia. Em geral, uma confusão com os
diversos sentidos do termo energia causa problemas ou permite frases
de alto impacto como essa "tudo é energia", embora vazia de
significado..:-) Como na famosa "navegar é preciso, viver não é
preciso" onde os diversos sentidos de precisão podem criar diversas
interpretações do poema.
>
> A energia de uma bateria, a energia de um corpo em movimento, a
energia produzida pela usina hidroelétrica, nada tem a ver com a
energia de um espetáculo de teatro, acordar se sentidno "enérgico",
ou a palestra enérgica do professor de filosofia.
>
> Se usarmos um conceito estrito para o termo energia (strictu
senso) acho que fica mais fácil analisar a frase "tudo é energia".
Primeiro, a capacidade de produzir trabalho é energia. Se produz
trabalho, cabe o uso do termo, se não produz, não cabe. Assim,
eletricidade é energia, mas uma palestra ou mesmo um elemento
químico não são.
>
> Mesmo agora que sabemos que E=mc2, isso não significa que podemos
abandonar os conceitos e definições e considerar "tudo" a mesma
coisa..:-) Tudo o que, cara-pálid, eu perguntaria ao autor..:-) O
fato de que é possível convertar algo em outra coisa não torna as
duas uma só.
>
> Acho que o problema da frase "tudo é energia" é mesmo as
decorrencias da mesma: e daí? O que o autor ou quem a apresenta quer
dizer com isso, quais as implicações decorrentes, caso se aceite
como verdade a afirmação? Tudo é energia ENTÃO podemos nos comunicar
telepaticamente? Tudo é energia, ENTÃO a homeopatia, usando o "tudo"
e a energia, funciona? Ou apenas tudo é energia, e sabemos como
relacionar a matéria e a energia em uma equação matematica correta
(e, como tudo que existe neste universo é matéria ou energia, esse é
um saber consideravel..:-)?
>
> Tudo é energia em geral é uma afirmação-escapatória, usada
esotericametne na falta de evidencias ou argumentos confiáveis..:-)
>
> Um abraço.
>
> Homero
>
> ----- Original Message -----
> From: brudna
> To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
> Sent: Thursday, December 16, 2004 6:35 PM
> Subject: [ciencialist] Tudo é energia
>
>
>
> Fico confuso com o argumento ´Tudo é energia´.
>
> Onde estão os erros? Que conceitos falhos pode ter esse
argumento?
> Como aproveitar essa oportunidade para ensinar?
>
>
> Até
> Luís Brudna
>
>
>
>
>
>
> ##### ##### #####
>
> Para saber mais visite
> http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
>
>
> ##### ##### ##### #####
>
>
> Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:
>
>
>
>
>
>
>
> -------------------------------------------------------------------
-----------
> Links do Yahoo! Grupos
>
> a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
> http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/
>
> b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
> ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br
>
> c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos
Termos do Serviço do Yahoo!.
>
>
>
> [As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]





##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:

São Paulo Rio de Janeiro Curitiba Porto Alegre Belo Horizonte Brasília





Links do Yahoo! Grupos

Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do
Yahoo!.

Parece mais uma das célebres confusões entre velocidade de grupo e de
fase... O texto da Agência RBS diz que não houve violação da "casualidade".
O que é isso? Alguém ir trabalhar de terno e gravata na sexta-feira? :-)

[ ]s

Alvaro Augusto



----- Original Message -----
From: "rosevena3" <rosevena3@yahoo.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Friday, December 17, 2004 6:15 AM
Subject: [ciencialist] Mais rápido que a luz?




Pessoal não sei se o assunto já foi tratado aqui se já,
digam me onde.
Caso não peço ajuda para entender
------------------------------------
http://www.fisicaju.com.br/fisica/luz.htm

Experimento americano pode ter superado velocidade da luz

Quinta, 20 de julho de 2000, 11h08min

Um grupo de físicos americanos pode ter descoberto uma
velocidade
superior ao que antes se suponha ser a velocidade máxima do
universo -
a velocidade da luz. Durante gerações, os físicos supuseram
que não
havia nada mais veloz do que o movimento da luz no vazio, uma
velocidade de 300 mil quilômetros por segundo. Mas, em uma
experiência da Universidade de Princeton, Nova Jersey (EUA),
físicos
enviaram um raio de luz de laser através de vapor de césio numa
velocidade tão alta que saiu da câmera antes de terminar de
entrar.
Os cientistas dizem que esta foi a demonstração mais convincente
de
que a velocidade da luz pode ser superada, ao menos sob determinadas
circunstâncias em laboratório.
Os resultados serão publicados na edição de amanhã da
revista
Nature. O feito ainda não tem aplicações práticas imediatas,
mas
experimentos similares têm gerado entusiasmo na comunidade
internacional de físicos teóricos e ópticos. A
experiência de
Princeton põe à prova os limites da teoria da relatividade que
Albert
Einstein descobriu no príncipio do século, segundo a qual a
velocidade das partículas de luz no vazio é a única medida
absoluta
do universo. A velocidade de tudo mais seria relativa ao observador.
Nas circunstâncias cotidianas, um objeto não pode viajar numa
velocidade maior do que a da luz. Em possíveis aplicações
práticas, o
experimento poderia contribuir no desenvolvimento de computadores
mais velozes, que transportariam informações em partículas de
luz.

Agência RBS
Relatividade não foi violada
O experimento de Lijun Wang, A. Kuzmich e A. Dogariu, do NEC
Research Institute, publicado na Nature, 406, 277, de 20 jul 2000,
consiste na propagação de um pulso de laser com 3,7 microns de
extensão por uma cápsula de 6 cm contendo átomos de césio
especialmente excitados ao segundo nível, em uma situação
programada
para que o índice de refração esteja mudando rapidamente. Como
um
pulso de curta duração é necessariamente formado por um grande
número
de ondas com freqüências diferentes, o que se mede é a
interferência
das diferentes freqüências componentes do pulso, que mudam de fase
devido à variação do índice de refração. A fase relativa
muda fazendo
que a parte central do pulso se adiante 1,7% de sua extensão. Como
o
início do pulso inicial ocorre antes do centro do pico de
saída, não
há qualquer violação da casualidade. Como a velocidade de fase
da luz
não muda, só a velocidade de grupo do pulso, não há
qualquer violação
da relatividade. O próprio Lijun Wang, líder da equipe
explica: "Falando precisamente, é a velocidade de transferência
da
informação que é limitada pela velocidade da luz no vácuo."
Toda a
informação necessária sobre o pulso está contida em sua
minúscula
borda frontal. Assim que essa parte do pulso entra na câmara, os
átomos especialmente preparados podem começar a reproduzir
outro
pulso idêntico no outro lado da câmara. (27 jul 2000)

Fonte: Departamento de Astronomia do Instituto de Física da UFRGS
------------------------------------------
PERGUNTO:
Da pra ultrapassar c ou não?
Pois o "Falando precisamente, é a velocidade de transferência
da
informação que é limitada pela velocidade da luz no vácuo."
Me deixou
com a pulga atrás da orelha, junto com a pulga do neutrino.







##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos

mais uma missão para o Sir Takata! : )

Contato Naeq:
Nome: Giulia
Email: giulia_bc@yahoo.com.br
Mensagem: Gostaria de saber se vocês teriam alguma informação sobre
eletrofluor relacionado à odontologia.Uma amiga,dentista, vai prestar
concurso este domingo(19/12) e não pudemos encontrar nada a respeito.
Provavelmente, o nome do referido em ingles é muito diferente, pois não
encontramos nada em arquivos de revistas odontológicas britânicas e
americanas.
Obrigada,
Giulia

[ ] 's do Emiliano Chemello
emiliano@quimica.net
http://www.quimica.net/emiliano
http://www.ucs.br/ccet/defq/naeq

" Rien ne se perd, rien ne se crée,
tout se transforme."

Antoine Laurent de Lavoisier (químico francês, 1743 - 1794)

Rosevena:
´
Ah! João Magueijo? Ya meu. Malta, pessoal e galera falar muito dele
aqui.
Tu já leu?
Então toma e uma vez que as mensagens devem estar a meses luz e dá
trabalho:

http://tinyurl.com/6s5my

http://www.meguimaraes.com/imagensepalavras/arquivo/002838.html
http://frontwheeldrive.com/joao_magueijo.html
http://www-ctp.mit.edu/cosmo/y0001/magueijo_abs.html
http://revistagalileu.globo.com/Galileu/0,6993,ECT656750-1724,00.html
http://www.cvil.wustl.edu/~dawei/life/astronomy.htm

Entretanto tua dúvida seguiu para João
Um abraço
Maria Natália


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "rosevena3" <rosevena3@y...>
escreveu
>
> Pessoal não sei se o assunto já foi tratado aqui se já,
> digam me onde.
> Caso não peço ajuda para entender
> ------------------------------------
> http://www.fisicaju.com.br/fisica/luz.htm
>
> Experimento americano pode ter superado velocidade da luz
>
> Quinta, 20 de julho de 2000, 11h08min
>
> Um grupo de físicos americanos pode ter descoberto uma
> velocidade
> superior ao que antes se suponha ser a velocidade máxima do
> universo –
> a velocidade da luz. Durante gerações, os físicos supuseram
> que não
> havia nada mais veloz do que o movimento da luz no vazio, uma
> velocidade de 300 mil quilômetros por segundo. Mas, em uma
> experiência da Universidade de Princeton, Nova Jersey (EUA),
> físicos
> enviaram um raio de luz de laser através de vapor de césio numa
> velocidade tão alta que saiu da câmera antes de terminar de
> entrar.
> Os cientistas dizem que esta foi a demonstração mais convincente
> de
> que a velocidade da luz pode ser superada, ao menos sob
determinadas
> circunstâncias em laboratório.
> Os resultados serão publicados na edição de amanhã da
> revista
> Nature. O feito ainda não tem aplicações práticas imediatas,
> mas
> experimentos similares têm gerado entusiasmo na comunidade
> internacional de físicos teóricos e ópticos. A
> experiência de
> Princeton põe à prova os limites da teoria da relatividade que
> Albert
> Einstein descobriu no príncipio do século, segundo a qual a
> velocidade das partículas de luz no vazio é a única medida
> absoluta
> do universo. A velocidade de tudo mais seria relativa ao
observador.
> Nas circunstâncias cotidianas, um objeto não pode viajar numa
> velocidade maior do que a da luz. Em possíveis aplicações
> práticas, o
> experimento poderia contribuir no desenvolvimento de computadores
> mais velozes, que transportariam informações em partículas de
> luz.
>
> Agência RBS
> Relatividade não foi violada
> O experimento de Lijun Wang, A. Kuzmich e A. Dogariu, do NEC
> Research Institute, publicado na Nature, 406, 277, de 20 jul 2000,
> consiste na propagação de um pulso de laser com 3,7 microns de
> extensão por uma cápsula de 6 cm contendo átomos de césio
> especialmente excitados ao segundo nível, em uma situação
> programada
> para que o índice de refração esteja mudando rapidamente. Como
> um
> pulso de curta duração é necessariamente formado por um grande
> número
> de ondas com freqüências diferentes, o que se mede é a
> interferência
> das diferentes freqüências componentes do pulso, que mudam de fase
> devido à variação do índice de refração. A fase relativa
> muda fazendo
> que a parte central do pulso se adiante 1,7% de sua extensão. Como
> o
> início do pulso inicial ocorre antes do centro do pico de
> saída, não
> há qualquer violação da casualidade. Como a velocidade de fase
> da luz
> não muda, só a velocidade de grupo do pulso, não há
> qualquer violação
> da relatividade. O próprio Lijun Wang, líder da equipe
> explica: "Falando precisamente, é a velocidade de transferência
> da
> informação que é limitada pela velocidade da luz no vácuo."
> Toda a
> informação necessária sobre o pulso está contida em sua
> minúscula
> borda frontal. Assim que essa parte do pulso entra na câmara, os
> átomos especialmente preparados podem começar a reproduzir
> outro
> pulso idêntico no outro lado da câmara. (27 jul 2000)
>
> Fonte: Departamento de Astronomia do Instituto de Física da UFRGS
> ------------------------------------------
> PERGUNTO:
> Da pra ultrapassar c ou não?
> Pois o "Falando precisamente, é a velocidade de transferência
> da
> informação que é limitada pela velocidade da luz no vácuo."
> Me deixou
> com a pulga atrás da orelha, junto com a pulga do neutrino.

Álvaro,

Particularmente, não tenho a menor dúvida. Esses buscadores de prêmios e de causas perdidas deveriam desviar as verbas para coisas realmente produtivas, e não "descobrir" milagres que permitam trabalhar com um computador ultra, ultra rápido, antes mesmos que eles sejam construídos!...É nisso que dá violar a causalidade, tão impossível quanto ressuscitar, isso é o que procuram. Há alguns anos, já se publicou coisas assim, de uns holandeses, acho. Um matemático brasileiro, da Unicamp, encampou a idéia, ciscou, petiscou, assumiur os "resultados"experimentais como verdadeiros, empolgou-se com a foto publicada e escreveu um livro com soluções inéditas das eqs. do eletromagnetismo, tudo dentro dos conformes de suas idéias anti-relativísitcas. Algum tempo depois, lí um livro, o segundo volume das conferências sobre o trabalho de David Bohm, onde ele, um dos conferencistas, questionado, reconheceu o erro do tal experimento, e os etcéteras e tal de direito. Há outros exemplos. A TRG sempre resulta incólume, no fim das contas(nos dois sentidos). E veja que o próprio autor da Relatividade disse inúmeras vezes que não considerava sua teoria como definitiva. Das que inventaram até o momento, ela continua sendo a melhor, superior. Ela até poderá ser revista e complementada. Mas não acredito, de maneira nenhuma que um dia, no passado, eu venha namorar a minha mãe. Credo!, eu filho de mim mesmo?, putz!

Sds,

Victor.
----- Original Message -----
From: Alvaro Augusto - Lunabay
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Friday, December 17, 2004 10:02 AM
Subject: Re: [ciencialist] Mais rápido que a luz?


Parece mais uma das célebres confusões entre velocidade de grupo e de
fase... O texto da Agência RBS diz que não houve violação da "casualidade".
O que é isso? Alguém ir trabalhar de terno e gravata na sexta-feira? :-)

[ ]s

Alvaro Augusto



----- Original Message -----
From: "rosevena3" <rosevena3@yahoo.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Friday, December 17, 2004 6:15 AM
Subject: [ciencialist] Mais rápido que a luz?




Pessoal não sei se o assunto já foi tratado aqui se já,
digam me onde.
Caso não peço ajuda para entender
------------------------------------
http://www.fisicaju.com.br/fisica/luz.htm

Experimento americano pode ter superado velocidade da luz

Quinta, 20 de julho de 2000, 11h08min

Um grupo de físicos americanos pode ter descoberto uma
velocidade
superior ao que antes se suponha ser a velocidade máxima do
universo -
a velocidade da luz. Durante gerações, os físicos supuseram
que não
havia nada mais veloz do que o movimento da luz no vazio, uma
velocidade de 300 mil quilômetros por segundo. Mas, em uma
experiência da Universidade de Princeton, Nova Jersey (EUA),
físicos
enviaram um raio de luz de laser através de vapor de césio numa
velocidade tão alta que saiu da câmera antes de terminar de
entrar.
Os cientistas dizem que esta foi a demonstração mais convincente
de
que a velocidade da luz pode ser superada, ao menos sob determinadas
circunstâncias em laboratório.
Os resultados serão publicados na edição de amanhã da
revista
Nature. O feito ainda não tem aplicações práticas imediatas,
mas
experimentos similares têm gerado entusiasmo na comunidade
internacional de físicos teóricos e ópticos. A
experiência de
Princeton põe à prova os limites da teoria da relatividade que
Albert
Einstein descobriu no príncipio do século, segundo a qual a
velocidade das partículas de luz no vazio é a única medida
absoluta
do universo. A velocidade de tudo mais seria relativa ao observador.
Nas circunstâncias cotidianas, um objeto não pode viajar numa
velocidade maior do que a da luz. Em possíveis aplicações
práticas, o
experimento poderia contribuir no desenvolvimento de computadores
mais velozes, que transportariam informações em partículas de
luz.

Agência RBS
Relatividade não foi violada
O experimento de Lijun Wang, A. Kuzmich e A. Dogariu, do NEC
Research Institute, publicado na Nature, 406, 277, de 20 jul 2000,
consiste na propagação de um pulso de laser com 3,7 microns de
extensão por uma cápsula de 6 cm contendo átomos de césio
especialmente excitados ao segundo nível, em uma situação
programada
para que o índice de refração esteja mudando rapidamente. Como
um
pulso de curta duração é necessariamente formado por um grande
número
de ondas com freqüências diferentes, o que se mede é a
interferência
das diferentes freqüências componentes do pulso, que mudam de fase
devido à variação do índice de refração. A fase relativa
muda fazendo
que a parte central do pulso se adiante 1,7% de sua extensão. Como
o
início do pulso inicial ocorre antes do centro do pico de
saída, não
há qualquer violação da casualidade. Como a velocidade de fase
da luz
não muda, só a velocidade de grupo do pulso, não há
qualquer violação
da relatividade. O próprio Lijun Wang, líder da equipe
explica: "Falando precisamente, é a velocidade de transferência
da
informação que é limitada pela velocidade da luz no vácuo."
Toda a
informação necessária sobre o pulso está contida em sua
minúscula
borda frontal. Assim que essa parte do pulso entra na câmara, os
átomos especialmente preparados podem começar a reproduzir
outro
pulso idêntico no outro lado da câmara. (27 jul 2000)

Fonte: Departamento de Astronomia do Instituto de Física da UFRGS
------------------------------------------
PERGUNTO:
Da pra ultrapassar c ou não?
Pois o "Falando precisamente, é a velocidade de transferência
da
informação que é limitada pela velocidade da luz no vácuo."
Me deixou
com a pulga atrás da orelha, junto com a pulga do neutrino.







##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos












##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:







------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.817 / Virus Database: 555 - Release Date: 15/12/04

[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]