Oráculo,
vc é tão bobinho...
Sinceramente,
Muliro SP 22/agt°


>From: "Oraculo" <oraculo@atibaia.com.br>
>Reply-To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
>To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
>Subject: [ciencialist] MP magnético (mais um..:-)
>Date: Tue, 22 Aug 2006 14:28:45 -0300
>
>Olá pessoal
>
>Parece que passaram na frente do Murilo e dos demais criadores de moto
>perpétuo. Este engenheiro alega ter construido um MP magnético que
>funciona..:-)
>
>Um abraço
>
>Homero
>___________________________________
>Perpetual Motion Claim Probed
>By John Borland| Also by this reporter
>12:00 PM Aug, 21, 2006
>Sean McCarthy believes his small Irish high-tech company has overturned one
>of physics' most fundamental laws.
>
>It happened by accident, he says. His company Steorn was looking for an
>efficient way to power closed-circuit TVs that spy on ATMs, and instead
>stumbled on a technique they think produces more energy than it consumes.
>
>The company hasn't released specific details about the process, other than
>to say it involves magnetic fields configured in precisely the right way.
>Using the magnets results in a motor that's more than 100 percent efficient
>-- essentially creating energy, McCarthy says.
>
>For scientists and engineers, this is the equivalent of a perpetual motion
>machine, and is almost unanimously viewed as flat-out impossible. McCarthy,
>an affable former energy company engineer, knows just how preposterous his
>claims sound. So, he advertised in this week's Economist for a panel of the
>"most cynical possible" physicists to help validate them.
>
>"If we're right, that will come out in due course," McCarthy says. "If
>we're wrong, that will come out. It's such a big claim that it has to be
>validated by experts."
>
>A big claim it may be, but hardly original. The clamor of voices saying
>they've invented revolutionary new "free energy" technologies has grown
>tumultuous in recent years, driven perhaps by the internet's capacity to
>connect and inspire would-be tinkerers, or simply a that lay people are
>more fascinated with science.
>
>The American Physical Society was worried enough about the trend a few
>years ago that its executive board put out a statement in June 2002,
>warning against such claims.
>
>"(We are) concerned that in this period of unprecedented scientific
>advance, misguided or fraudulent claims of perpetual motion machines and
>other sources of unlimited free energy are proliferating," the group said.
>"Such devices directly violate the most fundamental laws of nature, laws
>that have guided the scientific progress that is transforming our world."
>
>McCarthy says he's not using his claims to raise money, at least not yet.
>Steorn is privately funded, but is not seeking new investment until after
>the tests have been done, he contends.
>
>The company has, however, filed patent applications on some of its work,
>and hopes to commercialize it by creating batteries for mobile phones and
>laptops, both markets that can respond quickly to new technologies. In the
>unlikely event it is borne out, it could also radically transform the
>automotive business and other industries.
>
>The drive to create an engine that powers itself, or a self-replenishing
>source of energy, has long been a holy grail for the tinkering class, with
>a history stretching back nearly a thousand years. Like alchemy, its
>medieval pseudo-scientific counterpart, it has attracted high names and
>low, scientists and faith-based researchers, believers and outright scam
>artists.
>
>Among the most notable investigators was Leonardo da Vinci, who included
>drawings of several self-driving devices inside his notebooks. However, he
>was publicly critical of such schemes, comparing them to the alchemical
>quest to transmute lead to gold.
>
>Documenters of such schemes nevertheless find an unbroken string of
>subsequent proposals, tests, and failures that stretch to the present day,
>occasionally crossing over lines where would-be inventors are accused of
>running out-and-out con operations.
>
>Perhaps the most famous recent claimant is a flamboyant only-in-America
>figure named Dennis Lee, who has spent much of the last decade churches and
>auditoriums across the United States promising "free electricity," among
>other inventions, and selling rights to open "dealerships" for thousands of
>dollars at a time. His efforts have led numerous state attorney generals
>offices to seek sanctions, including a recent string of fines and court
>orders in the state of Washington.
>
>The flaw with such claims lies in one of the most fundamental principles in
>basic physics, known as the first law of thermodynamics.
>
>In layman's terms, the first law states that energy is always conserved
>inside a closed system. It can be transformed into different forms inside
>the system, such as heat or work, but it can't be created or destroyed.
>
>"Thermodynamics is largely an empirical field, and everything we've
>observed is consistent with the first law," says Massachusetts Institute of
>Technology professor Ian Waitz. "When you make enough observations over a
>long period of time, things that start as hypotheses turn into things we
>call law. This would be not consistent with all other observations, which
>is a reason to be skeptical."
>
>In the past, most claimants haven't met a standard of ordinary proof, much
>less an extraordinary one required to overturn a fundamental pillar of
>modern science. In most cases, sincere claimants have found that they
>simply didn't calculate the energy produced and consumed correctly.
>
>Some of the most flamboyant inventors have found that their devices were
>coincidentally broken or burned out when testing time rolled around. Others
>have simply been exposed as obvious frauds, with batteries or a generator
>hidden out of sight.
>
>While outlandish, McCarthy's claims have stirred up enough interest to at
>least hope for a thorough vetting, if not confirmation.
>
>His Economist ad, quoting playwright George Bernard Shaw's dictum that "All
>great truths begin as blasphemies," is seeking a jury panel of 12
>physicists to perform public tests. Whatever the unorthodoxy of that
>approach, he says the researchers will have no constraints on their work.
>They will be given full access to the company's work, will be able to take
>the technology home to test in their own laboratories, or recreate the
>process themselves.
>
>According to the company's website, nearly 1500 scientists have "expressed
>interest" in testing the technology as of late Monday, and more than 17,000
>people had signed up to receive word of the results.
>
>"Ultimately the aim is so large, that the people involved, and the process
>that goes on, has to be purer than pure," McCarthy says.
>
>
>[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]
>
>
>
>##### ##### #####
>
>Página de apoio
>http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
>
>
>##### ##### ##### #####
>Links do Yahoo! Grupos
>
>
>
>
>
>
>
>

Bem, na verdade eu sou engenheiro... mas tive a oportunidade de ser exposto
ao pensamento e conviver com físicos e matemáticos dos bons... o que me
salvou, eu acho....

[ ]s

Alvaro Augusto de Almeida
alvaug@daelt.sh06.com
http://alvaug.multiply.com
http://alvaroaugusto.blogspot.com



----- Original Message -----
From: "junior_br2001" <junior_br2001@yahoo.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Thursday, August 24, 2006 2:06 AM
Subject: [ciencialist] Re: P/ Eduardo - A mecânica quântica é insatisfatória


Alvaro,

Estas sandices que são veiculadas por aí , com frequencia, por
engenheiros que fingem entender de física, até que, diga-se de
passagem, é compreeensível :-)

O problema é quando elas são provenientes de mentes brilhantes como um
certo descobridor do méson pi
http://www.geocities.com/Athens/Agora/9443/C6.HTM

Abraços,
Junior


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alvaro Augusto" <alvaro@d...>
escreveu
>
> Essa citação sobre Einstein ter plagiado Poincaré e Leibnitz é
realmente de
> lascar, mas dizer que eles, os maiores matemáticos de suas épocas, não
> tinham meios de divulgação é de chorar. Quando Einstein era um
recém-chegado
> na física, um mero inspetor de patentes de uma cidade cientificamente
> obscura, Poincaré já era o maior matemático de sua época. E
Leibnitz, cujas
> idéias são conhecidíssimas (e que não têm nada a ver com
relatividade) já
> estava morto há séculos! Dizer que Einstein, o novato-pobre-judeu,
conseguiu
> plagiar Poincaré, o decano-polímato-famoso, não é somente uma teoria de
> conspiração; é também uma ofensa ao bom senso.
>
> [ ]s
>
> Alvaro Augusto de Almeida
> alvaug@d...
> http://alvaug.multiply.com
> http://alvaroaugusto.blogspot.com
>

É claro que a máquina não vai funcionar, mas como plano de marketing talvez
funcione. Depois que eles tiverem conseguido espalhar o nome da empresa
pelos quatro cantos, é só dizer que o físico X descobriu um detalhe que eles
não haviam percebido, que vão começar a trabalhar na versão 2.0, preparar um
upgrade ou patch de correção, etc...

[ ]s

Alvaro Augusto de Almeida
alvaug@daelt.sh06.com
http://alvaug.multiply.com
http://alvaroaugusto.blogspot.com



----- Original Message -----
From: "jvictor" <jvoneto@uol.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Thursday, August 24, 2006 5:29 AM
Subject: [ciencialist] Candidato a deus, com CGC e tudo o mais.




Empresa que afirma ter criado moto-contínuo desafia cientistas


Lista,

Só quero ver, só quero ver. Ali tem discos, peças móveis, rotatórias; tudo
para não dar. Sei não, sei não. Aliás sei: tem furo.
Só resta encontrá-lo. E o será. O dinheiro é deles, que o gastem com
físicos, que têm salário incompatível.

Sds,

Victor.


23/08/2006
Estadão - Energia não pode ser gerada a partir do nada. Baseada nas leis da
Termodinâmica, esta é uma das verdades científicas sagradas, presente em
todos os livros-texto. Mas isto não tem impedido que milhares de inventores
do mundo todo, em todos os tempos, tentem criar máquinas que gerariam
energia gratuita - os chamado moto-contínuos, equipamentos que, uma vez
postos em movimento, ficariam nesse estado indefinidamente, sem necessidade
de nenhum combustível.

Agora a empresa irlandesa Steorn resolveu levar o desafio mais a sério.
Argumentando ter ela própria construído um moto-contínuo, a empresa está
convocando os 20 mais importantes físicos do mundo para contestar a sua
máquina perpétua de geração de energia.

O desafio está aberto, e físicos do mundo todo poderão se inscrever. A
empresa afirmou que irá selecionar os 20 profissionais mais conceituados
dentre os inscritos. O desafio é simples: testar a tecnologia de energia
livre da empresa e publicar seus resultados.

A empresa colocou um anúncio na conceituada revista de economia The
Economist, na tentativa de atrair os mais importantes cientistas no campo da
física experimental.

A tecnologia é baseada na interação de campos magnéticos e, segundo a
Steorn, produz energia limpa, sem poluentes e constante, podendo ser
utilizada em qualquer equipamento que precise dela, de telefones celulares a
carros.

"Durante os anos de seu desenvolvimento, nossa tecnologia foi validada por
vários cientistas e engenheiros independentes. Agora nós estamos procurando
vinte dos [membros] mais qualificados e mais céticos da comunidade
científica mundial para formar um júri independente, testar a tecnologia em
laboratórios independentes e publicar suas descobertas," disse Sean
McCarthy, fundador da empresa.

Segundo o princípio da conservação de energia, um dos princípios
fundamentais do entendimento atual de todo o universo, energia não pode ser
nem criada e nem destruída - ela apenas muda de forma.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]



##### ##### #####

Página de apoio
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos

Homero,

Trabalho em vários computadores e
com várias configurações. Algumas
vezes consigo mudá-las, outras não.
Este onde estou está configurado
especialmente para formatações
WAAP (de celulares) e não convém
mudá-lo agora. Lamento por isso.

Bom, continuando...

>Eduardo: "Basta olhar para revistas
>científicas como Galileu,
>New Scientist ou SuperInteressante
>para se perceber o que estou
>dizendo: eles sempre mostram
>reportagens sobre Buracos Negros,
>Big Bang ou Partículas sub-atômicas
>como ficção científica, pq não
>podemos aprimorar nem contestar
>conclusivamente nenhuma dessas
>questões. Não são verdadeiramente
>assuntos místicos?"
>
> Sim e não. Na Galileu, em reportagens
> para leigos, para vender revistas, sim,
> pode ser confundido e misturado com
> esses assuntos. O exemplo recente, que
> alguém postou na lista, foi a revista
> Isto É, com "provas cientificas" de
> conversa com espiritos, com base na
> "fisica quantica" e outras maluquices.
> Mas, dentro de revistas como Nature ou
> Scientific American, não é a mesma
> coisa. Se cientistas sérios e
> especialistas lidam com o assunto,
> não é sempre por estarem confusos ou
> confundidos pelo esoterismo de charlatães,
> mas por considerarem que é um campo
> legítimo a ser estudado, mesmo que
> futuramente possa ser abandonado por
> algo mais preciso ou correto.

Como comentei em e-mail para o
Takata, refiri-me à forma como
eles aludem os assuntos,
transcedendo os conceitos e
apresentando possibilidades
como se fossem reais. Se vc não
pode usar o método científico
sobre um evento, então não
podemos respaldá-lo
cientificamente.


> A ciência não liga de deixar coisas
> para trás, mas exige que todo rigor
> e esforço seja feito para garantir
> que essa foi uma ação legítima. A
> MQ não surgiu "do nada", mas foi
> construida a partir de muitos estudos
> e trabalhos. Refuta-la é algo a
> ser feito com o mesmo esforço e
> trabalho, não porque ela é
> "estranha" ou porque malucos da
> New Age a sequestraram de alguma
> forma para conversar com o
> "universo autoconsciênte".
>
> É apenas isso que se espera,
> de quem pretenda refutar a FQ,
> cuidado, evidências, esforço e
> trabalho duro.

>
>Eduardo: "Existem sim muitas alternativas
>mais sólidas do que a MQ e
>venho estudando e aprimorando
>muitas delas. "
>

> Existem alternativas a MQ. Não
> sei se muitas, pois, e você mesmo
> reconhece isso, há muitos "crackpots"
> a lidar com a estranheza da MQ e
> alegando term "alternativas".
> E também não tenho certeza de
> quão solidas são as alternativas
> reais a MQ, embora os que as
> defendam digam que são o suficiente.
> Em todo caso, nunca disse, e acho
> que ninguém aqui, que não se deve
> estudar essas alternativas, ou
> trabalhar sobre elas. Pelo contrário,
> é sempre importante para a ciência
> manter frentes de trabalho abertas.
> Mas, para substituir uma teoria,
> que é sólida e bem construida até
> certo ponto, é preciso mais que
> uma alternativa nova. É preciso
> uma alternativa melhor, mais capaz,
> e isso só pode ser decidido,
> avaliado, se ela sobreviver ao
> escrutineo de muitos cientistas e
> especislistas.

Não costumo esperar muito. Acho que
existe muita dialética e poucas
atividades de escrutiniação.

>
> Portanto, não é uma "perseguição"
> injusta as teorias altertnativas,
> nem uma proteção especial a FQ qua
> a mantém, mas o natural processo
> de investigação científica, o
> natural rigor do método, replicar,
> avaliar, criticar, contestar, etc,
> até que uma nova teoria se mostre capaz
> de resistir a tudo isso.
>
> Se for a teoria que você está estudando,
> ótimo, se for outra teoria, que mesmo
> você não considera correta, terá
> de aceita-la. E se a FQ resistir e
> sobreviver, apesar de sua estranheza,
> teremos de aceita-la e pronto. O
> Universo não liga para nossa
> estranheza com ele..:-)

Não tenho problemas de "Ego aguçado".
Sou extremamente plausível e concordarei
com a verdade de onde quer que ela parta,
seja minha ou não.

>
>Eduardo: "Se não fóssemos tão acomodados
>já teríamos deixados as concepções
>atuais e procurado outras mais
>consistentes em vez de "arrastar
>as incoerencias para debaixo do
>tapete". "
>

> Você chama de "acomodado". Eu chamo de
> justo cuidado e preocupação, rigor em
> aceitar novas alegações e extrema
> análise e verificação. A ciência é um
> equilibrio entre permitir novas
> alternativas, e impedir que conceitos
> erroneos sejam aceitos prematuramente.
> As vezes exagera para um lado, as vezes
> para outro. Veja a fusão à frio, por
> exemplo. Aceita cedo demais, teria
> confundido e atrasado por décadas as
> pesquisas em outras áreas. Veja a
> pesquisa de células tronco do Dr.
> coreano. Aceita cedo demais, e
> publicada, teve de ser desmentida e
> provocou danos a imagem da ciência,
> da pesquisa com células tronco, que
> ainda não podemos avaliar com clareza,
> mas que certamente serão extremamente
> daninhas para esta.

Concordo no que diz respeito às
Ciências Médicas e Biológicas.

Entretanto não concordo muito,
principalmente quando se gastam
bilhões e bilhões de dólares em
programas espaciais e ainda não
saímos do limite de 380.000 Km da
Terra.

E porque? Porque existem impecílhos
em estudar e avaliar seriamente
novas idéias, tais quais:
ego exacerbado, inveja, ponto de
vista limitado...

>
> Assim, não se estão arrastando
> incoerencias para debaixo do pano,
> mas comparando os argumentos dos
> que pensam ser incoerências, com
> os argumentos dos que pensam não
> ser incoerências. No momento, e
> se desejar pode chamar de
> conservadorismo, os argumentos do
> segundo grupo tem vencido o debate.
> E, é claro, os do primeiro grupo,
> como todo ser humano, não está
> gostando disso.
>
> Enquanto novas concepções não se
> mostrarem, para além do desejo
> dos que as defendem, confiáveis,
> abandonar a MQ será prematuro.

Ninguém aqui falou em abandonar
a MQ. Apenas devemos impedir que
ela se torne unânime artificialmente.

> Se as alternativas forem melhores,
> acabarão se impondo de toda forma.
> Se forem incorretas, não atrapalharão
> os novos estudos e pesquisas. Não se
> pode determinar o ensino apenas das
> novas teorias, ainda não comprovadas,
> com o argumento de manter a mente
> aberta. Da mesma forma, não se
> ensinam em escolas apenas os
> aspectos duvidosos de cada área
> de conhecimento, mas os que tem
> boa base de comprovação. Para as
> áres de fronteira, onde a inovação
> é importante, os especialistas devem
> se dirigir, e abrir seu caminho.

> Se você está estudando uma alternativa,
> acho excelente. Se puder demonstrar
> que é melhor que a que temos, fico
> extremamente contente (será nosso
> primeiro premio Nobel certamente).

O prêmio não será meu. E sim de quem
teve a coragem inicial de expor um
ponto de vista diferente. Estou apenas
contribuindo.

E tb não espero fazer isso sozinho, já
que todos serão beneficiados.

> Mas enquanto isso, a FQ é o que
> temos de melhor e devemos usar e
> sse conheciemnto, no lugar de listar
> todas as alternativas possiveis, e
> ainda incomprovadas, e ficar maluco
> tentando prosseguir nesse labirinto.

>Eduardo: "E estou me sentindo mal só de
>pensar que vc acha que estou
>procurando "ganhar pontos na
>frente de um buteco". Faça-me
>o favor, meu caro..."
>

> Eu espero que não. Mas a forma como
> apresentou seu ponto, a enfase, as
> acusações de plágio e de mente fechada,
> são por demais parecidas com crackpots
> e afins, e foi isso que deu a idéia de
> um boteco. Cientistas, mesmo os que
> lidam com áreas de fronteira, sabem
> que a ciência precisa, por segurança,
> ser conservadora em aceitar novas
> alegações, e que ele tem de fazer
> mais que reclamar para ver sua nova
> teoria aceita. Eu sinceramente espero
> que seja seu caso, e não o de
> frequentador de butecos revolucionarios
> da fisica moderna..:-)

Um dos males da civilização moderna é que
costumamos agir a partir da primeira impressão.
Não o culpo, mas devemos tomar cuidado.

>Eduardo:"Todos sabem que Einstein roubou
>idéias alheias e as transcreveu
>a seu bel prazer prejudicando
>Poincaré, Leinbiz e outros
>grandes cientistas que não
>contavam com meios de divulgar
>suas idéias... "
>

> Está, claro, redondamente enganado,
> e mesmo Poincaré não compartilha de
> suas acusações, e escreveu cartas
> onde reconhecia o brilhantismo de
> Einstein. Como eu disse, e repito,
> ciência é acumulo de conhecimentos,
> e Newton já reconhecia ter visto tão
> longe por ter "subido ao ombro de
> gigantes". Seria absurdo esperar
> que Einstein produzisse fisica
> avançada sem ser SOBRE o conhecimento
> produzido por outros cientistas.
> Foi o que ele fez com esses dados
> que o tornou reconhecido, não a
> capacidade de recriar a roda a cada
> passo em seu trabalho. Nem Poincaré
> fez seu trabalho sozinho, a partir
> do nada, nem Maxwell, nem nenhum
> cientista, ainda mais na física.

O problema não é esse. Explico: desde
que não foi Einstein quem primeiro
concebeu as idéias da relatividade, ele
não teve como ir adiante. Poincaré
sim poderia ter nos colocado em um
caminho mais adequado, se é que me
entende...

>
> E a acusação sobre "meios de divulgar
> suas idéias" é bem esquisita,
> considerando o modo como Einstein o
> fez. Na verdade, seus textos ficaram
> de lado por um bom tempo, sem que se
> prestasse atenção a eles. Inclusive,
> foi o efeito browniano e o efeito
> foto-elétrico os que inicialmente
> foram publicados e que renderão o
> Nobel a Einstein. Ele publica seus
> maiores trabalhos em 1905 e ganha
> o Nobel, pelo efeito foto-eletrico,
> em 1921 apenas. E tem de perceber
> que foram os trabalhos baseados nos
> artigos de Einstein que geraram sua
> fama, não marketing ou midia pessoal.
> Ele só se torna a celebridade muitos
> anos depois, ao ser insensado pela
> comunidade científica e por seus colegas.

Bom, já foi discutido aqui neste grupo
e dito que o Prêmio Nobel é apenas um
prêmio político. Einstein era Judeu. E
os Judeus precisavam desse tipo de
reconhecimento. Hoje, pelo que eles
estão aprontando no Oriente Médio,
duvido que conseguisse algum
reconhecimento...


> E nem todos aceitaram os trabalhos de
> Einstein no início, e muitos tentaram
> demonstrar que eram incorretos e mesmo
> uma tolice sem tamanho. Foi apenas os
> desdobramentos, as evidências, os
> frutos desse trabalho em outros
> trabalhos, que garantiram sua vigência.
> Se nada disso tivesse acontecido,
> se nada tivesse confirmado os artigos de
> Eisntein, nem estariamos discutindo aqui.
>
> Acho que andou lendo os vitupérios do
> Cesar Latees demais..:-)
>
> Ou bem um únioco sujeito "enganou"
> toda a comunidade científica por mais de
> um século (com uma Grande Conspiração
> Para Fazer Parecer que Eisntein é
> Genial), ou essas acusações são fruto
> de inveja, despeito (Cesar Lates achava
> que merecia um Nobel e que o boicotavam,
> voltando sua frustação contra Einstein)
> e a tradicional vontade humana de
> derrubar icones diversos.
>
> Eu voto pela segunda opção..:-)
>
> 1.. A relatividade se sustenta por um
> tripé, Planck-Einstein-Bohr. Mas, se um
> dos pés desse tripé fosse uma "farsa"
> como afirma, como ele ficaria equilibrado?
> Será que os outros dois participantes
> também foram "enganados", ou que toda
> comunidade científica nunca percebeu isso?

Sim. Da forma que foi colocado, inclusive
eles ficaram presos em um "labirinto de
hipóteses"

>
> Um abraço.
>
> Homero


>
>
>
>
>
>
> ----- Original Message -----
> From: Eduardo Sardeiro
> To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
> Sent: Tuesday, August 22, 2006 3:45 PM
> Subject: RES: [ciencialist] P/ Eduardo - A mecânica quântica é
insatisfatória
>
>
>
> Homero,
>
> Não sou tão pretencioso
> quanto vc está imaginando.
>
> Nem estou subestimando os
> problemas do dia-a-dia.
>
> Estou apenas dizendo que
> a Física atual - principalmente
> a MQ - abre espaço para que
> místicos de toda sorte se
> aproveitem dos pontos obscuros
> existentes atualmente no nosso
> legado científico.
>
> Basta olhar para revistas
> científicas como Galileu,
> New Scientist ou SuperInteressante
> para se perceber o que estou
> dizendo: eles sempre mostram
> reportagens sobre Buracos Negros,
> Big Bang ou Partículas sub-atômicas
> como ficção científica, pq não
> podemos aprimorar nem contestar
> conclusivamente nenhuma dessas
> questões. Não são verdadeiramente
> assuntos místicos?
>
> Existem sim muitas alternativas
> mais sólidas do que a MQ e
> venho estudando e aprimorando
> muitas delas.
>
> Se não fóssemos tão acomodados
> já teríamos deixados as concepções
> atuais e procurado outras mais
> consistentes em vez de "arrastar
> as incoerencias para debaixo do
> tapete".
>
> Não estou 'resmungando' como
> vc diz. Estou criticando o
> fato de estarmos tão atrasados
> em relação aos países que
> levam as Ciências a sério e
> não apenas como um meio de
> ganhar dinheiro.
>
> E estou me sentindo mal só de
> pensar que vc acha que estou
> procurando "ganhar pontos na
> frente de um buteco". Faça-me
> o favor, meu caro...
>
> Todos sabem que Einstein roubou
> idéias alheias e as transcreveu
> a seu bel prazer prejudicando
> Poincaré, Leinbiz e outros
> grandes cientistas que não
> contavam com meios de divulgar
> suas idéias...
>
> []s
>
> Sardeiro
>
>
>
> "Doubt is the origin of wisdom"
> (Descartes)
> ________________________________________
> De: Oraculo [mailto:oraculo@atibaia.com.br]
> Enviada em: terça-feira, 22 de agosto de 2006 14:53
> Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
> Assunto: [ciencialist] P/ Eduardo - A mecânica quântica é insatisfatória
>
> Olá Eduardo
>
> Eduardo: "Preciso continuar??"
>
> Na verdade, precisa começar, já que nada disso chega minimamente perto
do
> periodo medieval. Se grandes hipóteses precisam ser testadas em grandes
> laboratorios, e com alta tecnologia, é responsabilidade do volume de
dados e
> da complexidade do universo, não da ciência moderna. E os mosteiros,
embora
> restritos, produziam experimentos que, se fossem abertos ao público,
> poderiam ser repetidos e refeitos por qualquer pessoa. Aliás, eles forma
> repetidos, quando do renascentismo, exatamente pelas pessoas comuns,
ainda
> que muitas delas tenham sido grandes mentes.
>
> Comparar a idade média, e seu obscuratismo religioso, a dificuldade de
> testar o conhecimento acumulado por séculso, é bobagem.
>
> O resto segue o mesmo caminho, forçando coincidencias que não existem.
Se
> desejar refutar o Big Bang fique à vontade, mas deve fazer isso com o
rigor
> do método, não acusando uma teoria bem estruturada e com evidências
fortes
> de ser um "dogma" e pronto. Na verdade, refute o BB e ganhe um Premio
Nobel,
> dado por aqueles que acusa de serem os responsáveis pela manutenção do
> dogma. Mas precisa explicar, por exemplo, o que é a radiação de fundo ,
> prevista na teoria, e encontrada em todo universo. Precisa explciar
porque
> há um desvio para o vermelho nas galaxais, etc, etc, etc.
>
> Mas, o que um leigo, mortal, e não especializado, pode fazer com o
volume de
> conhecimento atual? Você "acusa" a ciência de construir esse arcabouço
de
> dados apenas para evitar ser produzida por leigos? Mas o que me diz de
uma
> TV, o aparelho de TV, que só pode ser compreendido ou consertado ou
> consturido por especialistas e cientistas engenheiros? Acha que eles são
> construidos assim, complexos e dificeis, com o uso de alta tecnologia,
só
> para impedir que leigos construam sua própria TV em casa?
>
> Ou a complexidade da TV é inerente ao conhecimento que permite sua
> construção, e não uma conspiração da ciência e dos engenehiros para
impedir
> TVs feitas com latas e papel aluminio?
>
> O mesmo para o problemas do dia a dia. Seu carro para na estrada, e, se
não
> for um "problema do dia a dia" como falta de gasolina, não há nada que
você
> possa fazer. Qualquer defeito ou problema em alguma parte complexa do
> veículo, e terá de chamar um especialista. Acha que os automóveis são
> construidos assim, complexos, para prejudicar as pessaos comuns e
> privilegiar os engenheiros, Eduardo?
>
> Sua alegação, seu resmungo, sobre "só nos restar os problemas do dia a
dia",
> sobre só alta tecnologia e grandes laboratorios serem capazes de ampliar
> nosso conhecimento do universo é ilógico. E certamente não é culpa ou
> responsabilidade dos cientístas, da ciência ou deste "periodo medieval".
É
> fruto da própria complexidade do universo, do volume de dados que
pudemos
> produzir a respeito dessa complexidade e não uma conspiração cientifica
para
> afastar o "homem comum" (o que quer que isso signifique).
>
> E chamar de "plagiador" Albert Einstein pode contar alguns pontos em um
> buteco, na frente de moças bonitas, pela rebeldia e ousadia. Mas é só.
Mesmo
> o pretenso plagiado muitas vezes escreveu reconhecendo o trabalho e o
> alcance de Einstein, a partir de quase nada de seu prórpio trabalho. Em
> ciência, não se constroi a partir de nada, mas sempre com base no
> conhecimento anterior. Se Einstein é "plagiador", então TODOS os
cientistas,
> de todas as épocas, o são igualmente.
>
> Este trecho é uma pérola:
>
> Eduardo: "*Período medieval* porque só
> através de cálculos rabuscados
> da Mecânica Quântica - o latim
> das antigas missas católicas -
> podemos encontrar a solução -
> salvação - de alguns problemas
> físicos."
>
> A solução para este seu problema, a implicancia cega contra a MQ, é
simples:
> apresente outro tipo de cálculo que faça o mesmo, com a precisão da MQ,
e
> pronto, ganha outro Nobel (para guardar junto a aquele que já recebeu
> acima..:-). Basta que apresente outra forma de resolver alguns
problemas,
> que não use a MQ. É tão simples, que você não terá a menor dificuldade,
> certamente.
>
> Assim, não tem de continuar, tem de começar, abrir os olhos, e julgar
com
> mais razão e menos ressentimento o conhecimento moderno, o mesmo
> conhecimento que permite que você use uma rede mundial de computadores,
> satelites geo-estacionarios, sistemas de comunicação global, para
> "resmungar" contra a ciência moderna, que construiu tudo isso.
>
> Um abraço.
>
> Homero
>
>
>
>
> ----- Original Message -----
> From: Eduardo Sardeiro
> To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
> Sent: Tuesday, August 22, 2006 9:44 AM
> Subject: RES: RES: [ciencialist] A mecânica quântica é insatisfatória
>
>
>
> *Período medieval* porque as
> grandes hipóteses só são
> possíveis de serem testadas
> nos cíclotrons, laboratórios
> de primeira linha ou nos
> centros acadêmicos quase
> sempre inacessíveis, tais
> quais eram os grandes
> monsteiros religiosos da
> Idade Média.
>
> *Período medieval* porque se
> fala da 'Teoria Unificada' e
> do 'Big Bang' como dogmas que
> nunca serão desvendados por
> simples cientistas mortais.
>
> *Período medieval* porque só
> nos resta resolver problemas
> simples do dia-a-dia.
>
> *Período medieval* porque só
> plagiadores como Albert
> Einstein ganham notoriedade
> e tornam-se 'papas' .
>
> *Período medieval* porque só
> através de cálculos rabuscados
> da Mecânica Quântica - o latim
> das antigas missas católicas -
> podemos encontrar a solução -
> salvação - de alguns problemas
> físicos.
>
> Preciso continuar??
>
> []s
>
> Sardeiro
>
>
> "Doubt is the origin of wisdom"
> (Descartes)
>



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Victor,

Se vc acha que meus comentários
são equivocados, saiba que não
sou o único que compartilha deles.

Mas não o culpo. Nós, cientistas
brasileiros, vivemos 30 ou 50
anos atrasados em termos de
conhecimentos físicos mundiais.

Não se duvida mais - e eu tb não
duvido - das idéias básicas da
MQ ou da Relatividade.

Isso já deveria estar enraizado
na base dos conhecimentos de
qualquer físico, cientista ou
tecnólogo. Não se pode mais viver
sem essas teorias: desde quando
usamos o telefone ou assistimos
televisão, elas são usadas
frequentemente...
Por isso dispenso os detalhes.

Irei trocar mais e-mails aqui
nesta lista até me tornar claro.
Isso não é possível de ser feito
em apenas umas poucas dezenas
de e-mails, mas tenha calma:
chegaremos lá.

Por enquanto, segue uma lista
dos principais teoristas da WSM
que não são exatamente opositores
da MQ ou da Relatividade, mas
estão contribuindo para mudá-las
*radicalmente* :

http://www.spaceandmotion.com/wave-structure-matter-theorists.htm

Observe principalmente as
acusações do físico canadense
Gabriel LaFreniere. Ele é
extremamente implacável, muito
mais do que eu.

Um forte abraço,

Eduardo Sardeiro


"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)
________________________________________
De: jvictor [mailto:jvoneto@uol.com.br]
Enviada em: terça-feira, 22 de agosto de 2006 20:15
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: [ciencialist] P/ Eduardo - A mecânica quântica é insatisfatória


Eduardo,
Não irei tecer comentários sobre suas posturas a respeito da MQ, que são,
evidentemente, equivocadas. E da maneira como você se posiciona, com a
convicção que parece ter a respeito (pelo que, desde já, eu lhe digo:
sinto muito! ), não há como discutir nada a espeito. Além disso o Takata,
de maneira brilhante, em diversos instantes, já mostrou que a trilha que
você adotou não vai dar em lugar nenhum. Álvaro e Homero também já disseram
tudo que se poderia dizer a respeito. De maneira bem clara.
Mas há algo que eu não consigo deixar que passe em branco. Trata-se da
tremenda asneira, que transcrevo abaixo. Não é meu estilo emitir frases
como a última. Mas não há outra maneira de dizer. Esta é a mais elegante.
Arrisco-me, portantanto a tomar porrada, mas a mantenho. Até por que é
facílimo provar que ela não é demais, para o caso em foco.
Não entendo como alguém como você, apesar de todas as informações que há
sobre o assunto, consegue sair-se com algo assim, evidentemente fora de qq
mínimo razoável.

Eduardo disse:

"Todos sabem que Einstein roubou
idéias alheias e as transcreveu
a seu bel prazer prejudicando
Poincaré, Leinbiz e outros
grandes cientistas que não
contavam com meios de divulgar."

A informação acima demonstra, a qq um, mesmo levemente iniciado em física
relativística e sua gênese, e de maneira clara, que você desconhece os
aspectos relevantes da relatividade, bem como a sua história, a sua gênese.
Do contrário jamais se exporia a esse ponto.
Ou, então, se tem, mostre que tudo que se levantou a respeito, toda a
farta documentação disponível, está errada, e deve ir para a fogueira.
Ou então, ainda, mostre que a própria TR está totalmente errada, caso em
que qualquer cidadão estará no direito de proferir coisas como as que estão
lá em cima.

Mas, eu lhe pergunto:

Quem são os "todos" que sabem dessa tolice, fruto da ignorância brutal de
certos "teorizadores" e "historiadores" da ciência?

Roubou o quê?

Que idéias ele roubou?

Qual ou quais delas? (Pois as idéias de Einstein foram tantas, e tão
variadas, basicamente englobando toda a física!)

Plagiou o quê?

De quem?

E o que tem o Leibnitz a ver com Einstein? (Leibnitz é um pouquinho mais
antigo; é da época de Newton e viviam arengando
por causa da paternidade do cálculo, que um dizia que inventou, e que
outro dizia que foi ele. Mas, em verdade, fizeram um fantástico trabalho
independente. Cada um dando um enfoque pessoal. Ninguém roubou de ninguém.
Ou roubou?)

Einstein plagiou o quê, de Leibnitz? Com certeza Leibnitz nada plagiou de
Einstein!

Responda as perguntas acima, com dados técnicos, históricos, ou que seja!
Não valem opiniões pessoais, tipo eu penso e eu acho, quando há fartos
dados, tanto históricos quanto técnicos(vide bibliografia indicada abaixo,
para uma pálida idéia). E estes são os únicos elementos que devem ancorar
uma informação. Fora isso, são falácias, não menos que falácias.

Queira me desculpar, mas o erro que você comete ao escrever o que acima
está, é tão grande, e exibe tanta desinformação, que sugiro,sinceramente,
que estude, busque conhecer a realidade dos fatos. Nem sei qual sua formação
- que até nem importa muito. Você pode - e deve ser - expert em muitas
outras coisas de física.
Agora, neste assunto específico, não. Prova: você mesmo o prova quando
emite informações como a acima e conceitos como os emitidos em relação à MQ
e seu contexto no meio científico e tecnológico.
E repito: não é preciso aprofundar-se na história desses desenvolvimentos
em si. Basta fazer uma coisa: estudar com a devida atenção a relatividade,
à luz dos postulados e dos princípios básicos. Logo, logo, antes de se
chegar tão fundo, ao comparar os resultados com as idéias
pré-relativísticas, descobrem-se as profundas diferenças. São sutis, como
sutis são os princípios e os postulados. Que, até hoje, muita gente não
compreendeu. Exatamente. Não compreendeu!. Todos os que desancam a
relatividade, ou seu autor, dela, sabem isso: NADA!
É verdade que muitos podem até saber fazer as contas. Trabalhar bem as
equações, ser mestre no trato dos formalismos pertinentes.
Mas e o que é isso? Nada demais. Um computador faz tudo, do mais simples
ao mais complexo cálculo. Não é inteligente, não tem consciência, e está se
lixando para mim, usuário, sobre o que penso ou deixo de pensar. Mas faz!
Tem os MatLab e os MathCad da vida, que fazem tudo isso. Basta saber como
alimentar. Até um cavalo também sabe contar! (Isso circulou por aquí mesmo,
neste fórum!) A questão não é essa. É outra, um pouco maiiiiis danadinha
de sutil !
A questão basilar é a "tradução" da simplicidade conceitual dos postulados
e dos princípios da equivalência e da covariância. Só isso, meu caro! Só
isso. E, parece-me,esta é realmente A questão! O resto virá reboque. De
maneira compulsória.
Sugiro que leia, estudando como convém, ao menos, o seguintes livros:
Sutil é o Senhor, de A.Pais; A gênese da Relatividade, escrita por
A.lberto Villani, do Instituo de Física da USP, em 4 excelentes artigos
publicados pela Revista Brasileira do Ensino de Física;
Einstein, Michelson an the crucial experiment, de G.Holton(edição de
1973);
O Princípio da Relatividade, da Fundação Calouste Gulbencian;
E não posso deixar de indicar esses dois, meus preferidos: Relativity e
Physics Contemp. I, de W.G.Rosser e Relativity, Terrmodynimcs and Cosmology,
de R.C.Tolman entre outros.
Não posso deixar de citar também o Lextures on Phisycs, Vol. I, do
Feynman, ao menos os capítulos 15, 16 e 17. Estes, os mais básicos. Parece
acintoso fazer essas indicações. Mas a intenção é outra. Não de agredir nem
nada parecido.

Ah, ia esquecendo: veja também o Capítulo 37 do mesmo Vol.I do
Feynman(Comportamento Quântico - Quantum Behavior) e o item 38-6(Implicações
filosóficas) do mesmo volume.

E se alguém partir para me acusar de recorrer a autoridades científicas,
como se isso fosse um pecado, algo deplorável, que faça o seguinte: prove
que essas "autoridades" estão mentindo e que discorrem sobre metáforas,
inutilidades. Seja, pois melhor que elas, as "autoridades". E terá o apoio
e o reconhecimento do mundo científico. Mas saiba o que está dizendo.

As obras acima são um mixto de detalhamento histórico e bastante técnico
de todo o processo referente à relatividade. Quem quer que se disponha a
"legislar" sobre esse assunto, tem que conhecer adequadamente ao menos
algumas delas. Em geral, aquilo que a gente pensa que é, não é, a natureza
não reconhece isso, de eu pensar assim e assado. Está é ...... no meu bom
senso. Sem remorsos, numa boa.

No endereço abaixo você encontrará um extrato do que há em algumas das
fontes acima. a respeito do assunto.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Albert_Einstein#Duvido

Lá você encontrará também as impressões dos DOIS PRETENSOS PLAGIADOS por
Einstein, conforme apontou o Homero em um de seus e-mails, nos quais
contesta, de maneira clara e lógicas, sua idéias. Há também um apanhado de
suas principais realizações.
A menos que você prove que é tudo mentira, manterei tudo que escreví ali.
É isso. O artigo é de minha autoria.
Há idéias pessoais que devem ser comentadas e analisadas, sem problemas.
Infelizmente, a respeito do tópico ora comentado, não é esse, de jeito
nenhum, o caso. Não se trata em absoluto de idéias, mas de coisas
concretas: fatos, dados, registros, de acesso não muito difícil.
Accessíveis a todos.

Desculpe-me o açodamento. Mas, apesar de meus esforços, não conseguí ser
mais educado.
Não estou indo contra sua inteligência, como reclamou do Takata, se não me
engano. Não estou contra você, mas contra o que você
próprio demonstrou, em suas muitas bem traçadas e claras linhas.

Mas voltarei a esse assunto tantas vezes quantas sejam necessárias.

Plagiando o Elton: com meus profundos votos de estima e consideração,
Sds,

Victor.





"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)
________________________________________
De: Oraculo [mailto:oraculo@atibaia.com.br]
Enviada em: terça-feira, 22 de agosto de 2006 14:53
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: [ciencialist] P/ Eduardo - A mecânica quântica é insatisfatória

Olá Eduardo

Eduardo: "Preciso continuar??"

Na verdade, precisa começar, já que nada disso chega minimamente perto do
periodo medieval. Se grandes hipóteses precisam ser testadas em grandes
laboratorios, e com alta tecnologia, é responsabilidade do volume de dados
e
da complexidade do universo, não da ciência moderna. E os mosteiros,
embora
restritos, produziam experimentos que, se fossem abertos ao público,
poderiam ser repetidos e refeitos por qualquer pessoa. Aliás, eles forma
repetidos, quando do renascentismo, exatamente pelas pessoas comuns, ainda
que muitas delas tenham sido grandes mentes.

Comparar a idade média, e seu obscuratismo religioso, a dificuldade de
testar o conhecimento acumulado por séculso, é bobagem.

O resto segue o mesmo caminho, forçando coincidencias que não existem. Se
desejar refutar o Big Bang fique à vontade, mas deve fazer isso com o
rigor
do método, não acusando uma teoria bem estruturada e com evidências fortes
de ser um "dogma" e pronto. Na verdade, refute o BB e ganhe um Premio
Nobel,
dado por aqueles que acusa de serem os responsáveis pela manutenção do
dogma. Mas precisa explicar, por exemplo, o que é a radiação de fundo ,
prevista na teoria, e encontrada em todo universo. Precisa explciar porque
há um desvio para o vermelho nas galaxais, etc, etc, etc.

Mas, o que um leigo, mortal, e não especializado, pode fazer com o volume
de
conhecimento atual? Você "acusa" a ciência de construir esse arcabouço de
dados apenas para evitar ser produzida por leigos? Mas o que me diz de uma
TV, o aparelho de TV, que só pode ser compreendido ou consertado ou
consturido por especialistas e cientistas engenheiros? Acha que eles são
construidos assim, complexos e dificeis, com o uso de alta tecnologia, só
para impedir que leigos construam sua própria TV em casa?

Ou a complexidade da TV é inerente ao conhecimento que permite sua
construção, e não uma conspiração da ciência e dos engenehiros para
impedir
TVs feitas com latas e papel aluminio?

O mesmo para o problemas do dia a dia. Seu carro para na estrada, e, se
não
for um "problema do dia a dia" como falta de gasolina, não há nada que
você
possa fazer. Qualquer defeito ou problema em alguma parte complexa do
veículo, e terá de chamar um especialista. Acha que os automóveis são
construidos assim, complexos, para prejudicar as pessaos comuns e
privilegiar os engenheiros, Eduardo?

Sua alegação, seu resmungo, sobre "só nos restar os problemas do dia a
dia",
sobre só alta tecnologia e grandes laboratorios serem capazes de ampliar
nosso conhecimento do universo é ilógico. E certamente não é culpa ou
responsabilidade dos cientístas, da ciência ou deste "periodo medieval". É
fruto da própria complexidade do universo, do volume de dados que pudemos
produzir a respeito dessa complexidade e não uma conspiração cientifica
para
afastar o "homem comum" (o que quer que isso signifique).

E chamar de "plagiador" Albert Einstein pode contar alguns pontos em um
buteco, na frente de moças bonitas, pela rebeldia e ousadia. Mas é só.
Mesmo
o pretenso plagiado muitas vezes escreveu reconhecendo o trabalho e o
alcance de Einstein, a partir de quase nada de seu prórpio trabalho. Em
ciência, não se constroi a partir de nada, mas sempre com base no
conhecimento anterior. Se Einstein é "plagiador", então TODOS os
cientistas,
de todas as épocas, o são igualmente.

Este trecho é uma pérola:

Eduardo: "*Período medieval* porque só
através de cálculos rabuscados
da Mecânica Quântica - o latim
das antigas missas católicas -
podemos encontrar a solução -
salvação - de alguns problemas
físicos."

A solução para este seu problema, a implicancia cega contra a MQ, é
simples:
apresente outro tipo de cálculo que faça o mesmo, com a precisão da MQ, e
pronto, ganha outro Nobel (para guardar junto a aquele que já recebeu
acima..:-). Basta que apresente outra forma de resolver alguns problemas,
que não use a MQ. É tão simples, que você não terá a menor dificuldade,
certamente.

Assim, não tem de continuar, tem de começar, abrir os olhos, e julgar com
mais razão e menos ressentimento o conhecimento moderno, o mesmo
conhecimento que permite que você use uma rede mundial de computadores,
satelites geo-estacionarios, sistemas de comunicação global, para
"resmungar" contra a ciência moderna, que construiu tudo isso.

Um abraço.

Homero




----- Original Message -----
From: Eduardo Sardeiro
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Tuesday, August 22, 2006 9:44 AM
Subject: RES: RES: [ciencialist] A mecânica quântica é insatisfatória



*Período medieval* porque as
grandes hipóteses só são
possíveis de serem testadas
nos cíclotrons, laboratórios
de primeira linha ou nos
centros acadêmicos quase
sempre inacessíveis, tais
quais eram os grandes
monsteiros religiosos da
Idade Média.

*Período medieval* porque se
fala da 'Teoria Unificada' e
do 'Big Bang' como dogmas que
nunca serão desvendados por
simples cientistas mortais.

*Período medieval* porque só
nos resta resolver problemas
simples do dia-a-dia.

*Período medieval* porque só
plagiadores como Albert
Einstein ganham notoriedade
e tornam-se 'papas' .

*Período medieval* porque só
através de cálculos rabuscados
da Mecânica Quântica - o latim
das antigas missas católicas -
podemos encontrar a solução -
salvação - de alguns problemas
físicos.

Preciso continuar??

[]s

Sardeiro


"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)




[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]




__________ Informação do NOD32 IMON 1.1718 (20060821) __________

Esta mensagem foi verificada pelo NOD32 sistema antivírus
http://www.eset.com.br


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]





[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Caro Sardeiro,

Seu argumento é falacioso. Quantidade de adeptos nunca foi indicativo da
validade de uma teoria.

[ ]s

Alvaro Augusto de Almeida
alvaug@daelt.sh06.com
http://alvaug.multiply.com
http://alvaroaugusto.blogspot.com


----- Original Message -----
From: "Eduardo Sardeiro" <esardeiro@gpnet.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Thursday, August 24, 2006 11:20 AM
Subject: RES: [ciencialist] P/ Eduardo - A mecânica quântica é
insatisfatória


Victor,

Se vc acha que meus comentários
são equivocados, saiba que não
sou o único que compartilha deles.

Mas não o culpo. Nós, cientistas
brasileiros, vivemos 30 ou 50
anos atrasados em termos de
conhecimentos físicos mundiais.

Não se duvida mais - e eu tb não
duvido - das idéias básicas da
MQ ou da Relatividade.

Isso já deveria estar enraizado
na base dos conhecimentos de
qualquer físico, cientista ou
tecnólogo. Não se pode mais viver
sem essas teorias: desde quando
usamos o telefone ou assistimos
televisão, elas são usadas
frequentemente...
Por isso dispenso os detalhes.

Irei trocar mais e-mails aqui
nesta lista até me tornar claro.
Isso não é possível de ser feito
em apenas umas poucas dezenas
de e-mails, mas tenha calma:
chegaremos lá.

Por enquanto, segue uma lista
dos principais teoristas da WSM
que não são exatamente opositores
da MQ ou da Relatividade, mas
estão contribuindo para mudá-las
*radicalmente* :

http://www.spaceandmotion.com/wave-structure-matter-theorists.htm

Observe principalmente as
acusações do físico canadense
Gabriel LaFreniere. Ele é
extremamente implacável, muito
mais do que eu.

Um forte abraço,

Eduardo Sardeiro


"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)
________________________________________
De: jvictor [mailto:jvoneto@uol.com.br]
Enviada em: terça-feira, 22 de agosto de 2006 20:15
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: [ciencialist] P/ Eduardo - A mecânica quântica é insatisfatória


Eduardo,
Não irei tecer comentários sobre suas posturas a respeito da MQ, que são,
evidentemente, equivocadas. E da maneira como você se posiciona, com a
convicção que parece ter a respeito (pelo que, desde já, eu lhe digo:
sinto muito! ), não há como discutir nada a espeito. Além disso o Takata,
de maneira brilhante, em diversos instantes, já mostrou que a trilha que
você adotou não vai dar em lugar nenhum. Álvaro e Homero também já disseram
tudo que se poderia dizer a respeito. De maneira bem clara.
Mas há algo que eu não consigo deixar que passe em branco. Trata-se da
tremenda asneira, que transcrevo abaixo. Não é meu estilo emitir frases
como a última. Mas não há outra maneira de dizer. Esta é a mais elegante.
Arrisco-me, portantanto a tomar porrada, mas a mantenho. Até por que é
facílimo provar que ela não é demais, para o caso em foco.
Não entendo como alguém como você, apesar de todas as informações que há
sobre o assunto, consegue sair-se com algo assim, evidentemente fora de qq
mínimo razoável.

Eduardo disse:

"Todos sabem que Einstein roubou
idéias alheias e as transcreveu
a seu bel prazer prejudicando
Poincaré, Leinbiz e outros
grandes cientistas que não
contavam com meios de divulgar."

A informação acima demonstra, a qq um, mesmo levemente iniciado em física
relativística e sua gênese, e de maneira clara, que você desconhece os
aspectos relevantes da relatividade, bem como a sua história, a sua gênese.
Do contrário jamais se exporia a esse ponto.
Ou, então, se tem, mostre que tudo que se levantou a respeito, toda a
farta documentação disponível, está errada, e deve ir para a fogueira.
Ou então, ainda, mostre que a própria TR está totalmente errada, caso em
que qualquer cidadão estará no direito de proferir coisas como as que estão
lá em cima.

Mas, eu lhe pergunto:

Quem são os "todos" que sabem dessa tolice, fruto da ignorância brutal de
certos "teorizadores" e "historiadores" da ciência?

Roubou o quê?

Que idéias ele roubou?

Qual ou quais delas? (Pois as idéias de Einstein foram tantas, e tão
variadas, basicamente englobando toda a física!)

Plagiou o quê?

De quem?

E o que tem o Leibnitz a ver com Einstein? (Leibnitz é um pouquinho mais
antigo; é da época de Newton e viviam arengando
por causa da paternidade do cálculo, que um dizia que inventou, e que
outro dizia que foi ele. Mas, em verdade, fizeram um fantástico trabalho
independente. Cada um dando um enfoque pessoal. Ninguém roubou de ninguém.
Ou roubou?)

Einstein plagiou o quê, de Leibnitz? Com certeza Leibnitz nada plagiou de
Einstein!

Responda as perguntas acima, com dados técnicos, históricos, ou que seja!
Não valem opiniões pessoais, tipo eu penso e eu acho, quando há fartos
dados, tanto históricos quanto técnicos(vide bibliografia indicada abaixo,
para uma pálida idéia). E estes são os únicos elementos que devem ancorar
uma informação. Fora isso, são falácias, não menos que falácias.

Queira me desculpar, mas o erro que você comete ao escrever o que acima
está, é tão grande, e exibe tanta desinformação, que sugiro,sinceramente,
que estude, busque conhecer a realidade dos fatos. Nem sei qual sua formação
- que até nem importa muito. Você pode - e deve ser - expert em muitas
outras coisas de física.
Agora, neste assunto específico, não. Prova: você mesmo o prova quando
emite informações como a acima e conceitos como os emitidos em relação à MQ
e seu contexto no meio científico e tecnológico.
E repito: não é preciso aprofundar-se na história desses desenvolvimentos
em si. Basta fazer uma coisa: estudar com a devida atenção a relatividade,
à luz dos postulados e dos princípios básicos. Logo, logo, antes de se
chegar tão fundo, ao comparar os resultados com as idéias
pré-relativísticas, descobrem-se as profundas diferenças. São sutis, como
sutis são os princípios e os postulados. Que, até hoje, muita gente não
compreendeu. Exatamente. Não compreendeu!. Todos os que desancam a
relatividade, ou seu autor, dela, sabem isso: NADA!
É verdade que muitos podem até saber fazer as contas. Trabalhar bem as
equações, ser mestre no trato dos formalismos pertinentes.
Mas e o que é isso? Nada demais. Um computador faz tudo, do mais simples
ao mais complexo cálculo. Não é inteligente, não tem consciência, e está se
lixando para mim, usuário, sobre o que penso ou deixo de pensar. Mas faz!
Tem os MatLab e os MathCad da vida, que fazem tudo isso. Basta saber como
alimentar. Até um cavalo também sabe contar! (Isso circulou por aquí mesmo,
neste fórum!) A questão não é essa. É outra, um pouco maiiiiis danadinha
de sutil !
A questão basilar é a "tradução" da simplicidade conceitual dos postulados
e dos princípios da equivalência e da covariância. Só isso, meu caro! Só
isso. E, parece-me,esta é realmente A questão! O resto virá reboque. De
maneira compulsória.
Sugiro que leia, estudando como convém, ao menos, o seguintes livros:
Sutil é o Senhor, de A.Pais; A gênese da Relatividade, escrita por
A.lberto Villani, do Instituo de Física da USP, em 4 excelentes artigos
publicados pela Revista Brasileira do Ensino de Física;
Einstein, Michelson an the crucial experiment, de G.Holton(edição de
1973);
O Princípio da Relatividade, da Fundação Calouste Gulbencian;
E não posso deixar de indicar esses dois, meus preferidos: Relativity e
Physics Contemp. I, de W.G.Rosser e Relativity, Terrmodynimcs and Cosmology,
de R.C.Tolman entre outros.
Não posso deixar de citar também o Lextures on Phisycs, Vol. I, do
Feynman, ao menos os capítulos 15, 16 e 17. Estes, os mais básicos. Parece
acintoso fazer essas indicações. Mas a intenção é outra. Não de agredir nem
nada parecido.

Ah, ia esquecendo: veja também o Capítulo 37 do mesmo Vol.I do
Feynman(Comportamento Quântico - Quantum Behavior) e o item 38-6(Implicações
filosóficas) do mesmo volume.

E se alguém partir para me acusar de recorrer a autoridades científicas,
como se isso fosse um pecado, algo deplorável, que faça o seguinte: prove
que essas "autoridades" estão mentindo e que discorrem sobre metáforas,
inutilidades. Seja, pois melhor que elas, as "autoridades". E terá o apoio
e o reconhecimento do mundo científico. Mas saiba o que está dizendo.

As obras acima são um mixto de detalhamento histórico e bastante técnico
de todo o processo referente à relatividade. Quem quer que se disponha a
"legislar" sobre esse assunto, tem que conhecer adequadamente ao menos
algumas delas. Em geral, aquilo que a gente pensa que é, não é, a natureza
não reconhece isso, de eu pensar assim e assado. Está é ...... no meu bom
senso. Sem remorsos, numa boa.

No endereço abaixo você encontrará um extrato do que há em algumas das
fontes acima. a respeito do assunto.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Albert_Einstein#Duvido

Lá você encontrará também as impressões dos DOIS PRETENSOS PLAGIADOS por
Einstein, conforme apontou o Homero em um de seus e-mails, nos quais
contesta, de maneira clara e lógicas, sua idéias. Há também um apanhado de
suas principais realizações.
A menos que você prove que é tudo mentira, manterei tudo que escreví ali.
É isso. O artigo é de minha autoria.
Há idéias pessoais que devem ser comentadas e analisadas, sem problemas.
Infelizmente, a respeito do tópico ora comentado, não é esse, de jeito
nenhum, o caso. Não se trata em absoluto de idéias, mas de coisas
concretas: fatos, dados, registros, de acesso não muito difícil.
Accessíveis a todos.

Desculpe-me o açodamento. Mas, apesar de meus esforços, não conseguí ser
mais educado.
Não estou indo contra sua inteligência, como reclamou do Takata, se não me
engano. Não estou contra você, mas contra o que você
próprio demonstrou, em suas muitas bem traçadas e claras linhas.

Mas voltarei a esse assunto tantas vezes quantas sejam necessárias.

Plagiando o Elton: com meus profundos votos de estima e consideração,
Sds,

Victor.





"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)
________________________________________
De: Oraculo [mailto:oraculo@atibaia.com.br]
Enviada em: terça-feira, 22 de agosto de 2006 14:53
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: [ciencialist] P/ Eduardo - A mecânica quântica é insatisfatória

Olá Eduardo

Eduardo: "Preciso continuar??"

Na verdade, precisa começar, já que nada disso chega minimamente perto do
periodo medieval. Se grandes hipóteses precisam ser testadas em grandes
laboratorios, e com alta tecnologia, é responsabilidade do volume de dados
e
da complexidade do universo, não da ciência moderna. E os mosteiros,
embora
restritos, produziam experimentos que, se fossem abertos ao público,
poderiam ser repetidos e refeitos por qualquer pessoa. Aliás, eles forma
repetidos, quando do renascentismo, exatamente pelas pessoas comuns, ainda
que muitas delas tenham sido grandes mentes.

Comparar a idade média, e seu obscuratismo religioso, a dificuldade de
testar o conhecimento acumulado por séculso, é bobagem.

O resto segue o mesmo caminho, forçando coincidencias que não existem. Se
desejar refutar o Big Bang fique à vontade, mas deve fazer isso com o
rigor
do método, não acusando uma teoria bem estruturada e com evidências fortes
de ser um "dogma" e pronto. Na verdade, refute o BB e ganhe um Premio
Nobel,
dado por aqueles que acusa de serem os responsáveis pela manutenção do
dogma. Mas precisa explicar, por exemplo, o que é a radiação de fundo ,
prevista na teoria, e encontrada em todo universo. Precisa explciar porque
há um desvio para o vermelho nas galaxais, etc, etc, etc.

Mas, o que um leigo, mortal, e não especializado, pode fazer com o volume
de
conhecimento atual? Você "acusa" a ciência de construir esse arcabouço de
dados apenas para evitar ser produzida por leigos? Mas o que me diz de uma
TV, o aparelho de TV, que só pode ser compreendido ou consertado ou
consturido por especialistas e cientistas engenheiros? Acha que eles são
construidos assim, complexos e dificeis, com o uso de alta tecnologia, só
para impedir que leigos construam sua própria TV em casa?

Ou a complexidade da TV é inerente ao conhecimento que permite sua
construção, e não uma conspiração da ciência e dos engenehiros para
impedir
TVs feitas com latas e papel aluminio?

O mesmo para o problemas do dia a dia. Seu carro para na estrada, e, se
não
for um "problema do dia a dia" como falta de gasolina, não há nada que
você
possa fazer. Qualquer defeito ou problema em alguma parte complexa do
veículo, e terá de chamar um especialista. Acha que os automóveis são
construidos assim, complexos, para prejudicar as pessaos comuns e
privilegiar os engenheiros, Eduardo?

Sua alegação, seu resmungo, sobre "só nos restar os problemas do dia a
dia",
sobre só alta tecnologia e grandes laboratorios serem capazes de ampliar
nosso conhecimento do universo é ilógico. E certamente não é culpa ou
responsabilidade dos cientístas, da ciência ou deste "periodo medieval". É
fruto da própria complexidade do universo, do volume de dados que pudemos
produzir a respeito dessa complexidade e não uma conspiração cientifica
para
afastar o "homem comum" (o que quer que isso signifique).

E chamar de "plagiador" Albert Einstein pode contar alguns pontos em um
buteco, na frente de moças bonitas, pela rebeldia e ousadia. Mas é só.
Mesmo
o pretenso plagiado muitas vezes escreveu reconhecendo o trabalho e o
alcance de Einstein, a partir de quase nada de seu prórpio trabalho. Em
ciência, não se constroi a partir de nada, mas sempre com base no
conhecimento anterior. Se Einstein é "plagiador", então TODOS os
cientistas,
de todas as épocas, o são igualmente.

Este trecho é uma pérola:

Eduardo: "*Período medieval* porque só
através de cálculos rabuscados
da Mecânica Quântica - o latim
das antigas missas católicas -
podemos encontrar a solução -
salvação - de alguns problemas
físicos."

A solução para este seu problema, a implicancia cega contra a MQ, é
simples:
apresente outro tipo de cálculo que faça o mesmo, com a precisão da MQ, e
pronto, ganha outro Nobel (para guardar junto a aquele que já recebeu
acima..:-). Basta que apresente outra forma de resolver alguns problemas,
que não use a MQ. É tão simples, que você não terá a menor dificuldade,
certamente.

Assim, não tem de continuar, tem de começar, abrir os olhos, e julgar com
mais razão e menos ressentimento o conhecimento moderno, o mesmo
conhecimento que permite que você use uma rede mundial de computadores,
satelites geo-estacionarios, sistemas de comunicação global, para
"resmungar" contra a ciência moderna, que construiu tudo isso.

Um abraço.

Homero




----- Original Message -----
From: Eduardo Sardeiro
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Tuesday, August 22, 2006 9:44 AM
Subject: RES: RES: [ciencialist] A mecânica quântica é insatisfatória



*Período medieval* porque as
grandes hipóteses só são
possíveis de serem testadas
nos cíclotrons, laboratórios
de primeira linha ou nos
centros acadêmicos quase
sempre inacessíveis, tais
quais eram os grandes
monsteiros religiosos da
Idade Média.

*Período medieval* porque se
fala da 'Teoria Unificada' e
do 'Big Bang' como dogmas que
nunca serão desvendados por
simples cientistas mortais.

*Período medieval* porque só
nos resta resolver problemas
simples do dia-a-dia.

*Período medieval* porque só
plagiadores como Albert
Einstein ganham notoriedade
e tornam-se 'papas' .

*Período medieval* porque só
através de cálculos rabuscados
da Mecânica Quântica - o latim
das antigas missas católicas -
podemos encontrar a solução -
salvação - de alguns problemas
físicos.

Preciso continuar??

[]s

Sardeiro


"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)

Engraçado essa rixa entre engenheiros e físicos, sou um futuro eng.metalurgista amante da física em toda sua forma ampla e mesmo assim, ainda me deparo com essa situação. Certa vez, eu aluno aqui da Escola Politécnica em São Paulo, quiz fazer iniciação cientifica no Instituto de Física e meu interesse foi recebido de forma que : "Se vc quiser trabalhar conosco então mude de curso, pq nós trabalhamos nos limites da MQ..." então pensei, será que ciência precisa ter tanta distinção assim, a ponto de ter que separar (demais) fundamentalistas e tericos dos supostos "aplicados". Em um campo de atuação em ciências dos materiais, tudo que usa-se é resultado direto dos estudos da MQ, por meio de MEV, difr de Raios X, Força Atômica,...nas caracterização dos materiais.... Bom, mas cada um tem sua visão...
andre

----- Original Message ----
From: Alvaro Augusto <alvaro@daelt.sh06.com>
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Thursday, 24 August, 2006 10:15:24 AM
Subject: Re: [ciencialist] Re: P/ Eduardo - A mecânica quântica é insatisfatória

Bem, na verdade eu sou engenheiro... mas tive a oportunidade de ser exposto
ao pensamento e conviver com físicos e matemáticos dos bons... o que me
salvou, eu acho....

[ ]s

Alvaro Augusto de Almeida
alvaug@daelt.sh06.com
http://alvaug.multiply.com
http://alvaroaugusto.blogspot.com



----- Original Message -----
From: "junior_br2001" <junior_br2001@yahoo.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Thursday, August 24, 2006 2:06 AM
Subject: [ciencialist] Re: P/ Eduardo - A mecânica quântica é insatisfatória


Alvaro,

Estas sandices que são veiculadas por aí , com frequencia, por
engenheiros que fingem entender de física, até que, diga-se de
passagem, é compreeensível :-)

O problema é quando elas são provenientes de mentes brilhantes como um
certo descobridor do méson pi
http://www.geocities.com/Athens/Agora/9443/C6.HTM

Abraços,
Junior


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alvaro Augusto" <alvaro@d...>
escreveu
>
> Essa citação sobre Einstein ter plagiado Poincaré e Leibnitz é
realmente de
> lascar, mas dizer que eles, os maiores matemáticos de suas épocas, não
> tinham meios de divulgação é de chorar. Quando Einstein era um
recém-chegado
> na física, um mero inspetor de patentes de uma cidade cientificamente
> obscura, Poincaré já era o maior matemático de sua época. E
Leibnitz, cujas
> idéias são conhecidíssimas (e que não têm nada a ver com
relatividade) já
> estava morto há séculos! Dizer que Einstein, o novato-pobre-judeu,
conseguiu
> plagiar Poincaré, o decano-polímato-famoso, não é somente uma teoria de
> conspiração; é também uma ofensa ao bom senso.
>
> [ ]s
>
> Alvaro Augusto de Almeida
> alvaug@d...
> http://alvaug.multiply.com
> http://alvaroaugusto.blogspot.com
>







[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Caro André,

Essa rixa causaria acessos de riso na Renascença e mesmo muito tempo depois.

[ ]s

Alvaro Augusto de Almeida
alvaug@daelt.sh06.com
http://alvaug.multiply.com
http://alvaroaugusto.blogspot.com



----- Original Message -----
From: "andré.w.h." <andrew.hirano@yahoo.co.uk>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Thursday, August 24, 2006 12:38 PM
Subject: Re: [ciencialist] Re: P/ Eduardo - A mecânica quântica é
insatisfatória


Engraçado essa rixa entre engenheiros e físicos, sou um futuro
eng.metalurgista amante da física em toda sua forma ampla e mesmo assim,
ainda me deparo com essa situação. Certa vez, eu aluno aqui da Escola
Politécnica em São Paulo, quiz fazer iniciação cientifica no Instituto de
Física e meu interesse foi recebido de forma que : "Se vc quiser trabalhar
conosco então mude de curso, pq nós trabalhamos nos limites da MQ..." então
pensei, será que ciência precisa ter tanta distinção assim, a ponto de ter
que separar (demais) fundamentalistas e tericos dos supostos "aplicados". Em
um campo de atuação em ciências dos materiais, tudo que usa-se é resultado
direto dos estudos da MQ, por meio de MEV, difr de Raios X, Força
Atômica,...nas caracterização dos materiais.... Bom, mas cada um tem sua
visão...
andre

----- Original Message ----
From: Alvaro Augusto <alvaro@daelt.sh06.com>
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Thursday, 24 August, 2006 10:15:24 AM
Subject: Re: [ciencialist] Re: P/ Eduardo - A mecânica quântica é
insatisfatória

Bem, na verdade eu sou engenheiro... mas tive a oportunidade de ser
exposto
ao pensamento e conviver com físicos e matemáticos dos bons... o que me
salvou, eu acho....

[ ]s

Alvaro Augusto de Almeida
alvaug@daelt.sh06.com
http://alvaug.multiply.com
http://alvaroaugusto.blogspot.com



----- Original Message -----
From: "junior_br2001" <junior_br2001@yahoo.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Thursday, August 24, 2006 2:06 AM
Subject: [ciencialist] Re: P/ Eduardo - A mecânica quântica é
insatisfatória


Alvaro,

Estas sandices que são veiculadas por aí , com frequencia, por
engenheiros que fingem entender de física, até que, diga-se de
passagem, é compreeensível :-)

O problema é quando elas são provenientes de mentes brilhantes como um
certo descobridor do méson pi
http://www.geocities.com/Athens/Agora/9443/C6.HTM

Abraços,
Junior


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alvaro Augusto" <alvaro@d...>
escreveu
>
> Essa citação sobre Einstein ter plagiado Poincaré e Leibnitz é
realmente de
> lascar, mas dizer que eles, os maiores matemáticos de suas épocas, não
> tinham meios de divulgação é de chorar. Quando Einstein era um
recém-chegado
> na física, um mero inspetor de patentes de uma cidade cientificamente
> obscura, Poincaré já era o maior matemático de sua época. E
Leibnitz, cujas
> idéias são conhecidíssimas (e que não têm nada a ver com
relatividade) já
> estava morto há séculos! Dizer que Einstein, o novato-pobre-judeu,
conseguiu
> plagiar Poincaré, o decano-polímato-famoso, não é somente uma teoria de
> conspiração; é também uma ofensa ao bom senso.
>
> [ ]s
>
> Alvaro Augusto de Almeida
> alvaug@d...
> http://alvaug.multiply.com
> http://alvaroaugusto.blogspot.com

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alvaro Augusto" <alvaro@d...>
> Essa rixa causaria acessos de riso na Renascença e mesmo muito tempo
> depois.

Q o diga Leonardo. Pintor, engenheiro militar, escultor, arquiteto,
fisico, geologo, anatomista... Pena q nao existam mais polimatas hj em
dia. Claro, nao da estirpe de Leonardo, q aih eh jah eh pedir demais -
um soh na historia eh mais do q o esperado.

[]s,

Roberto Takata

André,

O que é mais engraçado aqui na C-List é que a maioria dos que
defendem o "status quo" da Física são engenheiros e
outros "não-físicos" e a maioria dos que apresentam algum
questionamento neste "status quo" são os físicos.

Durma-se com um barulho deste.
:-)
:-)

[ ]'s
Hélio.






--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "andré.w.h."
<andrew.hirano@y...> escreveu
>
> Engraçado essa rixa entre engenheiros e físicos, sou um futuro
eng.metalurgista amante da física em toda sua forma ampla e mesmo
assim, ainda me deparo com essa situação. Certa vez, eu aluno aqui da
Escola Politécnica em São Paulo, quiz fazer iniciação cientifica no
Instituto de Física e meu interesse foi recebido de forma que : "Se
vc quiser trabalhar conosco então mude de curso, pq nós trabalhamos
nos limites da MQ..." então pensei, será que ciência precisa ter
tanta distinção assim, a ponto de ter que separar (demais)
fundamentalistas e tericos dos supostos "aplicados". Em um campo de
atuação em ciências dos materiais, tudo que usa-se é resultado direto
dos estudos da MQ, por meio de MEV, difr de Raios X, Força
Atômica,...nas caracterização dos materiais.... Bom, mas cada um tem
sua visão...
> andre
>
> ----- Original Message ----
> From: Alvaro Augusto <alvaro@d...>
> To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
> Sent: Thursday, 24 August, 2006 10:15:24 AM
> Subject: Re: [ciencialist] Re: P/ Eduardo - A mecânica quântica é
insatisfatória
>
> Bem, na verdade eu sou engenheiro... mas tive a oportunidade de
ser exposto
> ao pensamento e conviver com físicos e matemáticos dos bons... o
que me
> salvou, eu acho....
>
> [ ]s
>
> Alvaro Augusto de Almeida
> alvaug@d...
> http://alvaug.multiply.com
> http://alvaroaugusto.blogspot.com
>
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "junior_br2001" <junior_br2001@y...>
> To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
> Sent: Thursday, August 24, 2006 2:06 AM
> Subject: [ciencialist] Re: P/ Eduardo - A mecânica quântica é
insatisfatória
>
>
> Alvaro,
>
> Estas sandices que são veiculadas por aí , com frequencia, por
> engenheiros que fingem entender de física, até que, diga-se de
> passagem, é compreeensível :-)
>
> O problema é quando elas são provenientes de mentes brilhantes
como um
> certo descobridor do méson pi
> http://www.geocities.com/Athens/Agora/9443/C6.HTM
>
> Abraços,
> Junior
>
>
> --- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alvaro Augusto"
<alvaro@d...>
> escreveu
> >
> > Essa citação sobre Einstein ter plagiado Poincaré e Leibnitz é
> realmente de
> > lascar, mas dizer que eles, os maiores matemáticos de suas
épocas, não
> > tinham meios de divulgação é de chorar. Quando Einstein era um
> recém-chegado
> > na física, um mero inspetor de patentes de uma cidade
cientificamente
> > obscura, Poincaré já era o maior matemático de sua época. E
> Leibnitz, cujas
> > idéias são conhecidíssimas (e que não têm nada a ver com
> relatividade) já
> > estava morto há séculos! Dizer que Einstein, o
novato-pobre-judeu,
> conseguiu
> > plagiar Poincaré, o decano-polímato-famoso, não é somente uma
teoria de
> > conspiração; é também uma ofensa ao bom senso.
> >
> > [ ]s
> >
> > Alvaro Augusto de Almeida
> > alvaug@d...
> > http://alvaug.multiply.com
> > http://alvaroaugusto.blogspot.com
> >
>
>
>
>
>
>
>
> [As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]
>

Eduardo e Alvaro,

Quero corrigir meu pensamento. Na verdade, eu não disse que
engenheiros não entendem de fisica. Basta ler as mensagens do Victor ,
do proprio Alvaro , do desaparecido Sérgio, e até mesmo as do médico
Alberto, que é fisico amador para se ter uma idéia do conhecimentos
científicos que eles possuem

Eu apenas me referi a maioria dos que defendem o moto-perpetuo, são
na esmagadora engenheiros e até mesmos leigos em física

Tb não consultei nenhuma estatistica, foi apenas uma visão minha.
E ela pode estar equivocada

Abraços,
Junior


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "andré.w.h."
<andrew.hirano@y...> escreveu
>
> Engraçado essa rixa entre engenheiros e físicos, sou um futuro
eng.metalurgista amante da física em toda sua forma ampla e mesmo
assim, ainda me deparo com essa situação. Certa vez, eu aluno aqui da
Escola Politécnica em São Paulo, quiz fazer iniciação cientifica no
Instituto de Física e meu interesse foi recebido de forma que : "Se vc
quiser trabalhar conosco então mude de curso, pq nós trabalhamos nos
limites da MQ..." então pensei, será que ciência precisa ter tanta
distinção assim, a ponto de ter que separar (demais) fundamentalistas
e tericos dos supostos "aplicados". Em um campo de atuação em ciências
dos materiais, tudo que usa-se é resultado direto dos estudos da MQ,
por meio de MEV, difr de Raios X, Força Atômica,...nas caracterização
dos materiais.... Bom, mas cada um tem sua visão...
> andre
>

Existe sim,

Conheço um, se chama Roberto Takata. Devem existir outros, mas só
conheço voce....pelo menos pela rede

Abraços,
Junior


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "rmtakata"
<roberto.takata@b...> escreveu
>
> --- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alvaro Augusto" <alvaro@d...>
> > Essa rixa causaria acessos de riso na Renascença e mesmo muito tempo
> > depois.
>
> Q o diga Leonardo. Pintor, engenheiro militar, escultor, arquiteto,
> fisico, geologo, anatomista... Pena q nao existam mais polimatas hj em
> dia. Claro, nao da estirpe de Leonardo, q aih eh jah eh pedir demais -
> um soh na historia eh mais do q o esperado.
>
> []s,
>
> Roberto Takata
>

Victor,

Pelo menos eu concordo com o Cesar Lattes numa coisa, não troco minha
vitrola antiga dos anos 70 e meus discos de vinil pelos de CD, embora
eu tenha toca Cds tb....prefiro mil vezes minha vitrola. Sem dúvida o
som é bem melhor


Abraços,
Junior


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "jvictor" <jvoneto@u...> escreveu
>
> Júnior,
>
> Não é um problema. É deplorável e triste incomprensível que tais
idiotices venham de alguém como ele. Isso é o que é.
>
> Sds,
>

Na verdade, existiram muitos polímatas na história. Antigamente o
conhecimentos era pouco, e dava pra encarar muito bem. Basta dar uma
lida a biografia de muitos filósofos, mecanicos, alquimistas,
cientistas de todas as eras

Hoje em dia tem muitos tb....só que o polímata tá arriscado a ficar
limitado a conhecer superficialmente cada área do conhecimento, se não
se especializar numa área

Abraços,
Junior


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "rmtakata"
<roberto.takata@b...> escreveu
>
> --- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alvaro Augusto" <alvaro@d...>
> > Essa rixa causaria acessos de riso na Renascença e mesmo muito tempo
> > depois.
>
> Q o diga Leonardo. Pintor, engenheiro militar, escultor, arquiteto,
> fisico, geologo, anatomista... Pena q nao existam mais polimatas hj em
> dia. Claro, nao da estirpe de Leonardo, q aih eh jah eh pedir demais -
> um soh na historia eh mais do q o esperado.
>
> []s,
>
> Roberto Takata
>

Paulo,

O Princípio do menor tempo de
Fermat é tão contraditório
como é o próprio conceito de
"tempo".

Este está mais para uma
Consequência Matemática do
que para um Princípio Físico.

O mesmo acontece com o conceito
de Entropia da Termodinâmica: a
entropia é uma consequência
probabilística da matemática
que se reflete como um evento
físico.

[]s

Sardeiro

Referência:
Why You Don't Believe
Fermat's Principle:
http://www.21stcenturysciencetech.com/articles/fall01/fermat/Fermat.html


"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)
________________________________________
De: Paulo Sérgio Dias [mailto:psdlistdisc@terra.com.br]
Enviada em: quinta-feira, 24 de agosto de 2006 07:27
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: [ciencialist] Principio do menor tempo de Fermat

Existe alguma teoria que explique por que a luz, ao atravessar
meios de densidades diferentes (camadas da atmosfera, ar-agua, etc.)
segue a trajetoria de tempo minimo ?

Os livros demonstram isso geometricamente, calculam a derivada
de uma funcao, chegam matematicamente na lei de Snell, etc., etc.

Mas existe alguma teoria do tipo "a luz percorre a trajetoria do menor tempo
porque os fotons, ao interagir com os atomos das substancias [...]"

Ou o "principio do menor tempo" e' apenas uma constatacao (descricao ?)
do "comportamento" da luz, sem nenhuma teoria que detalhe esse fenomeno ?

Grato pela atencao de todos
Paulo




[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Achei este texto na internet Alguém discorda?

A FÓRMULA É DE BHASKARA?

O hábito de dar o nome de Bhaskara para a formula de resolução da
equação do segundo grau se estabeleceu no brasil por volta de 1960.
Esse costume, aparentemente só brasileiro ( não se encontra o nome
Bhaskara para essa fórmula na literatura internacional), não é
adequado, pois:

* Problemas que recaem numa equação do segundo grau já apareciam,
há quase quatro mil anos atrás, em textos escritos pelos babilônios.
Nesses textos o que se tinha era uma receita ( escrita em prosa, sem
uso de símbolos) que ensinava como proceder para determinar as raízes
em exemplos concretos coeficientes numéricos.
* Bhaskara que nasceu na Índia em 1114 e viveu até cerca de 1185
foi um dos mais importantes matemáticos do século 12. As duas coleções
mais conhecidas são Lilavati ("bela") e Vijaganita ("extração de
raízes")de seus trabalhos que tratam de aritmética e álgebra
respectivamente , e contem numerosos problemas sobre equações lineares
e quadráticas (resolvidas também como receitas em prosa), progressões
aritméticas e geométricas, radicais, tríadas pitagóricas e outros.
* Até o fim do século 16 não se usava uma fórmula para obter as
raízes de uma equação do segundo grau, simplesmente porque não se
representavam por letras os coeficientes de uma equação . Isso começou
a ser feito a partir de François Viete, matemático francês que viveu
de 1540 a 1603.

Logo, embora não se deva negar a importância e a riqueza da obra de
Bhaskara, não é correto atribuir a ele a conhecida formula de
resolução da equação do 2ºgrau.

Fontes:

Boyer, C.B. História da matemática. São Paulo, Edgar Blucher, 1974.

Eves, H. Introdução à história da matemática. São Paulo, Editora da
Unicamp, 1995.

A matemática do Ensino Médio. Coleção do Professor de matemática, SBM,
1996

Caro Junior,

Eu entendi o que você quis dizer. Não precisa se desculpar ... :-)

[ ]s

Alvaro Augusto de Almeida
alvaug@daelt.sh06.com
http://alvaug.multiply.com
http://alvaroaugusto.blogspot.com



----- Original Message -----
From: "junior_br2001" <junior_br2001@yahoo.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Thursday, August 24, 2006 2:23 PM
Subject: [ciencialist] Re: P/ Eduardo - A mecânica quântica é insatisfatória


Eduardo e Alvaro,

Quero corrigir meu pensamento. Na verdade, eu não disse que
engenheiros não entendem de fisica. Basta ler as mensagens do Victor ,
do proprio Alvaro , do desaparecido Sérgio, e até mesmo as do médico
Alberto, que é fisico amador para se ter uma idéia do conhecimentos
científicos que eles possuem

Eu apenas me referi a maioria dos que defendem o moto-perpetuo, são
na esmagadora engenheiros e até mesmos leigos em física

Tb não consultei nenhuma estatistica, foi apenas uma visão minha.
E ela pode estar equivocada

Abraços,
Junior


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "andré.w.h."
<andrew.hirano@y...> escreveu
>
> Engraçado essa rixa entre engenheiros e físicos, sou um futuro
eng.metalurgista amante da física em toda sua forma ampla e mesmo
assim, ainda me deparo com essa situação. Certa vez, eu aluno aqui da
Escola Politécnica em São Paulo, quiz fazer iniciação cientifica no
Instituto de Física e meu interesse foi recebido de forma que : "Se vc
quiser trabalhar conosco então mude de curso, pq nós trabalhamos nos
limites da MQ..." então pensei, será que ciência precisa ter tanta
distinção assim, a ponto de ter que separar (demais) fundamentalistas
e tericos dos supostos "aplicados". Em um campo de atuação em ciências
dos materiais, tudo que usa-se é resultado direto dos estudos da MQ,
por meio de MEV, difr de Raios X, Força Atômica,...nas caracterização
dos materiais.... Bom, mas cada um tem sua visão...
> andre
>

Concordo. O Takata deve ter nascido dentro de uma biblioteca!

[ ]s

Alvaro Augusto de Almeida
alvaug@daelt.sh06.com
http://alvaug.multiply.com
http://alvaroaugusto.blogspot.com



----- Original Message -----
From: "junior_br2001" <junior_br2001@yahoo.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Thursday, August 24, 2006 2:24 PM
Subject: [ciencialist] Re: P/ Eduardo - A mecânica quântica é insatisfatória


Existe sim,

Conheço um, se chama Roberto Takata. Devem existir outros, mas só
conheço voce....pelo menos pela rede

Abraços,
Junior


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "rmtakata"
<roberto.takata@b...> escreveu
>
> --- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alvaro Augusto" <alvaro@d...>
> > Essa rixa causaria acessos de riso na Renascença e mesmo muito tempo
> > depois.
>
> Q o diga Leonardo. Pintor, engenheiro militar, escultor, arquiteto,
> fisico, geologo, anatomista... Pena q nao existam mais polimatas hj em
> dia. Claro, nao da estirpe de Leonardo, q aih eh jah eh pedir demais -
> um soh na historia eh mais do q o esperado.
>
> []s,
>
> Roberto Takata
>

Alvaro,

Que seja assim apenas para vc.

Eu falo para os que entendem,
não para os que tentam deturpar.

Jamais me considerei falacioso...

[]s

Sardeiro

"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)
________________________________________
De: Alvaro Augusto [mailto:alvaro@daelt.sh06.com]
Enviada em: quinta-feira, 24 de agosto de 2006 11:32
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: Re: [ciencialist] P/ Eduardo - A mecânica quântica é insatisfatória

Caro Sardeiro,

Seu argumento é falacioso. Quantidade de adeptos nunca foi indicativo da
validade de uma teoria.

[ ]s

Alvaro Augusto de Almeida
alvaug@daelt.sh06.com
http://alvaug.multiply.com
http://alvaroaugusto.blogspot.com


----- Original Message -----
From: "Eduardo Sardeiro" <esardeiro@gpnet.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Thursday, August 24, 2006 11:20 AM
Subject: RES: [ciencialist] P/ Eduardo - A mecânica quântica é
insatisfatória


Victor,

Se vc acha que meus comentários
são equivocados, saiba que não
sou o único que compartilha deles.

Mas não o culpo. Nós, cientistas
brasileiros, vivemos 30 ou 50
anos atrasados em termos de
conhecimentos físicos mundiais.

Não se duvida mais - e eu tb não
duvido - das idéias básicas da
MQ ou da Relatividade.

Isso já deveria estar enraizado
na base dos conhecimentos de
qualquer físico, cientista ou
tecnólogo. Não se pode mais viver
sem essas teorias: desde quando
usamos o telefone ou assistimos
televisão, elas são usadas
frequentemente...
Por isso dispenso os detalhes.

Irei trocar mais e-mails aqui
nesta lista até me tornar claro.
Isso não é possível de ser feito
em apenas umas poucas dezenas
de e-mails, mas tenha calma:
chegaremos lá.

Por enquanto, segue uma lista
dos principais teoristas da WSM
que não são exatamente opositores
da MQ ou da Relatividade, mas
estão contribuindo para mudá-las
*radicalmente* :

http://www.spaceandmotion.com/wave-structure-matter-theorists.htm

Observe principalmente as
acusações do físico canadense
Gabriel LaFreniere. Ele é
extremamente implacável, muito
mais do que eu.

Um forte abraço,

Eduardo Sardeiro


"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)
________________________________________
De: jvictor [mailto:jvoneto@uol.com.br]
Enviada em: terça-feira, 22 de agosto de 2006 20:15
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: [ciencialist] P/ Eduardo - A mecânica quântica é insatisfatória


Eduardo,
Não irei tecer comentários sobre suas posturas a respeito da MQ, que são,
evidentemente, equivocadas. E da maneira como você se posiciona, com a
convicção que parece ter a respeito (pelo que, desde já, eu lhe digo:
sinto muito! ), não há como discutir nada a espeito. Além disso o Takata,
de maneira brilhante, em diversos instantes, já mostrou que a trilha que
você adotou não vai dar em lugar nenhum. Álvaro e Homero também já disseram
tudo que se poderia dizer a respeito. De maneira bem clara.
Mas há algo que eu não consigo deixar que passe em branco. Trata-se da
tremenda asneira, que transcrevo abaixo. Não é meu estilo emitir frases
como a última. Mas não há outra maneira de dizer. Esta é a mais elegante.
Arrisco-me, portantanto a tomar porrada, mas a mantenho. Até por que é
facílimo provar que ela não é demais, para o caso em foco.
Não entendo como alguém como você, apesar de todas as informações que há
sobre o assunto, consegue sair-se com algo assim, evidentemente fora de qq
mínimo razoável.

Eduardo disse:

"Todos sabem que Einstein roubou
idéias alheias e as transcreveu
a seu bel prazer prejudicando
Poincaré, Leinbiz e outros
grandes cientistas que não
contavam com meios de divulgar."

A informação acima demonstra, a qq um, mesmo levemente iniciado em física
relativística e sua gênese, e de maneira clara, que você desconhece os
aspectos relevantes da relatividade, bem como a sua história, a sua gênese.
Do contrário jamais se exporia a esse ponto.
Ou, então, se tem, mostre que tudo que se levantou a respeito, toda a
farta documentação disponível, está errada, e deve ir para a fogueira.
Ou então, ainda, mostre que a própria TR está totalmente errada, caso em
que qualquer cidadão estará no direito de proferir coisas como as que estão
lá em cima.

Mas, eu lhe pergunto:

Quem são os "todos" que sabem dessa tolice, fruto da ignorância brutal de
certos "teorizadores" e "historiadores" da ciência?

Roubou o quê?

Que idéias ele roubou?

Qual ou quais delas? (Pois as idéias de Einstein foram tantas, e tão
variadas, basicamente englobando toda a física!)

Plagiou o quê?

De quem?

E o que tem o Leibnitz a ver com Einstein? (Leibnitz é um pouquinho mais
antigo; é da época de Newton e viviam arengando
por causa da paternidade do cálculo, que um dizia que inventou, e que
outro dizia que foi ele. Mas, em verdade, fizeram um fantástico trabalho
independente. Cada um dando um enfoque pessoal. Ninguém roubou de ninguém.
Ou roubou?)

Einstein plagiou o quê, de Leibnitz? Com certeza Leibnitz nada plagiou de
Einstein!

Responda as perguntas acima, com dados técnicos, históricos, ou que seja!
Não valem opiniões pessoais, tipo eu penso e eu acho, quando há fartos
dados, tanto históricos quanto técnicos(vide bibliografia indicada abaixo,
para uma pálida idéia). E estes são os únicos elementos que devem ancorar
uma informação. Fora isso, são falácias, não menos que falácias.

Queira me desculpar, mas o erro que você comete ao escrever o que acima
está, é tão grande, e exibe tanta desinformação, que sugiro,sinceramente,
que estude, busque conhecer a realidade dos fatos. Nem sei qual sua formação
- que até nem importa muito. Você pode - e deve ser - expert em muitas
outras coisas de física.
Agora, neste assunto específico, não. Prova: você mesmo o prova quando
emite informações como a acima e conceitos como os emitidos em relação à MQ
e seu contexto no meio científico e tecnológico.
E repito: não é preciso aprofundar-se na história desses desenvolvimentos
em si. Basta fazer uma coisa: estudar com a devida atenção a relatividade,
à luz dos postulados e dos princípios básicos. Logo, logo, antes de se
chegar tão fundo, ao comparar os resultados com as idéias
pré-relativísticas, descobrem-se as profundas diferenças. São sutis, como
sutis são os princípios e os postulados. Que, até hoje, muita gente não
compreendeu. Exatamente. Não compreendeu!. Todos os que desancam a
relatividade, ou seu autor, dela, sabem isso: NADA!
É verdade que muitos podem até saber fazer as contas. Trabalhar bem as
equações, ser mestre no trato dos formalismos pertinentes.
Mas e o que é isso? Nada demais. Um computador faz tudo, do mais simples
ao mais complexo cálculo. Não é inteligente, não tem consciência, e está se
lixando para mim, usuário, sobre o que penso ou deixo de pensar. Mas faz!
Tem os MatLab e os MathCad da vida, que fazem tudo isso. Basta saber como
alimentar. Até um cavalo também sabe contar! (Isso circulou por aquí mesmo,
neste fórum!) A questão não é essa. É outra, um pouco maiiiiis danadinha
de sutil !
A questão basilar é a "tradução" da simplicidade conceitual dos postulados
e dos princípios da equivalência e da covariância. Só isso, meu caro! Só
isso. E, parece-me,esta é realmente A questão! O resto virá reboque. De
maneira compulsória.
Sugiro que leia, estudando como convém, ao menos, o seguintes livros:
Sutil é o Senhor, de A.Pais; A gênese da Relatividade, escrita por
A.lberto Villani, do Instituo de Física da USP, em 4 excelentes artigos
publicados pela Revista Brasileira do Ensino de Física;
Einstein, Michelson an the crucial experiment, de G.Holton(edição de
1973);
O Princípio da Relatividade, da Fundação Calouste Gulbencian;
E não posso deixar de indicar esses dois, meus preferidos: Relativity e
Physics Contemp. I, de W.G.Rosser e Relativity, Terrmodynimcs and Cosmology,
de R.C.Tolman entre outros.
Não posso deixar de citar também o Lextures on Phisycs, Vol. I, do
Feynman, ao menos os capítulos 15, 16 e 17. Estes, os mais básicos. Parece
acintoso fazer essas indicações. Mas a intenção é outra. Não de agredir nem
nada parecido.

Ah, ia esquecendo: veja também o Capítulo 37 do mesmo Vol.I do
Feynman(Comportamento Quântico - Quantum Behavior) e o item 38-6(Implicações
filosóficas) do mesmo volume.

E se alguém partir para me acusar de recorrer a autoridades científicas,
como se isso fosse um pecado, algo deplorável, que faça o seguinte: prove
que essas "autoridades" estão mentindo e que discorrem sobre metáforas,
inutilidades. Seja, pois melhor que elas, as "autoridades". E terá o apoio
e o reconhecimento do mundo científico. Mas saiba o que está dizendo.

As obras acima são um mixto de detalhamento histórico e bastante técnico
de todo o processo referente à relatividade. Quem quer que se disponha a
"legislar" sobre esse assunto, tem que conhecer adequadamente ao menos
algumas delas. Em geral, aquilo que a gente pensa que é, não é, a natureza
não reconhece isso, de eu pensar assim e assado. Está é ...... no meu bom
senso. Sem remorsos, numa boa.

No endereço abaixo você encontrará um extrato do que há em algumas das
fontes acima. a respeito do assunto.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Albert_Einstein#Duvido

Lá você encontrará também as impressões dos DOIS PRETENSOS PLAGIADOS por
Einstein, conforme apontou o Homero em um de seus e-mails, nos quais
contesta, de maneira clara e lógicas, sua idéias. Há também um apanhado de
suas principais realizações.
A menos que você prove que é tudo mentira, manterei tudo que escreví ali.
É isso. O artigo é de minha autoria.
Há idéias pessoais que devem ser comentadas e analisadas, sem problemas.
Infelizmente, a respeito do tópico ora comentado, não é esse, de jeito
nenhum, o caso. Não se trata em absoluto de idéias, mas de coisas
concretas: fatos, dados, registros, de acesso não muito difícil.
Accessíveis a todos.

Desculpe-me o açodamento. Mas, apesar de meus esforços, não conseguí ser
mais educado.
Não estou indo contra sua inteligência, como reclamou do Takata, se não me
engano. Não estou contra você, mas contra o que você
próprio demonstrou, em suas muitas bem traçadas e claras linhas.

Mas voltarei a esse assunto tantas vezes quantas sejam necessárias.

Plagiando o Elton: com meus profundos votos de estima e consideração,
Sds,

Victor.





"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)
________________________________________
De: Oraculo [mailto:oraculo@atibaia.com.br]
Enviada em: terça-feira, 22 de agosto de 2006 14:53
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: [ciencialist] P/ Eduardo - A mecânica quântica é insatisfatória

Olá Eduardo

Eduardo: "Preciso continuar??"

Na verdade, precisa começar, já que nada disso chega minimamente perto do
periodo medieval. Se grandes hipóteses precisam ser testadas em grandes
laboratorios, e com alta tecnologia, é responsabilidade do volume de dados
e
da complexidade do universo, não da ciência moderna. E os mosteiros,
embora
restritos, produziam experimentos que, se fossem abertos ao público,
poderiam ser repetidos e refeitos por qualquer pessoa. Aliás, eles forma
repetidos, quando do renascentismo, exatamente pelas pessoas comuns, ainda
que muitas delas tenham sido grandes mentes.

Comparar a idade média, e seu obscuratismo religioso, a dificuldade de
testar o conhecimento acumulado por séculso, é bobagem.

O resto segue o mesmo caminho, forçando coincidencias que não existem. Se
desejar refutar o Big Bang fique à vontade, mas deve fazer isso com o
rigor
do método, não acusando uma teoria bem estruturada e com evidências fortes
de ser um "dogma" e pronto. Na verdade, refute o BB e ganhe um Premio
Nobel,
dado por aqueles que acusa de serem os responsáveis pela manutenção do
dogma. Mas precisa explicar, por exemplo, o que é a radiação de fundo ,
prevista na teoria, e encontrada em todo universo. Precisa explciar porque
há um desvio para o vermelho nas galaxais, etc, etc, etc.

Mas, o que um leigo, mortal, e não especializado, pode fazer com o volume
de
conhecimento atual? Você "acusa" a ciência de construir esse arcabouço de
dados apenas para evitar ser produzida por leigos? Mas o que me diz de uma
TV, o aparelho de TV, que só pode ser compreendido ou consertado ou
consturido por especialistas e cientistas engenheiros? Acha que eles são
construidos assim, complexos e dificeis, com o uso de alta tecnologia, só
para impedir que leigos construam sua própria TV em casa?

Ou a complexidade da TV é inerente ao conhecimento que permite sua
construção, e não uma conspiração da ciência e dos engenehiros para
impedir
TVs feitas com latas e papel aluminio?

O mesmo para o problemas do dia a dia. Seu carro para na estrada, e, se
não
for um "problema do dia a dia" como falta de gasolina, não há nada que
você
possa fazer. Qualquer defeito ou problema em alguma parte complexa do
veículo, e terá de chamar um especialista. Acha que os automóveis são
construidos assim, complexos, para prejudicar as pessaos comuns e
privilegiar os engenheiros, Eduardo?

Sua alegação, seu resmungo, sobre "só nos restar os problemas do dia a
dia",
sobre só alta tecnologia e grandes laboratorios serem capazes de ampliar
nosso conhecimento do universo é ilógico. E certamente não é culpa ou
responsabilidade dos cientístas, da ciência ou deste "periodo medieval". É
fruto da própria complexidade do universo, do volume de dados que pudemos
produzir a respeito dessa complexidade e não uma conspiração cientifica
para
afastar o "homem comum" (o que quer que isso signifique).

E chamar de "plagiador" Albert Einstein pode contar alguns pontos em um
buteco, na frente de moças bonitas, pela rebeldia e ousadia. Mas é só.
Mesmo
o pretenso plagiado muitas vezes escreveu reconhecendo o trabalho e o
alcance de Einstein, a partir de quase nada de seu prórpio trabalho. Em
ciência, não se constroi a partir de nada, mas sempre com base no
conhecimento anterior. Se Einstein é "plagiador", então TODOS os
cientistas,
de todas as épocas, o são igualmente.

Este trecho é uma pérola:

Eduardo: "*Período medieval* porque só
através de cálculos rabuscados
da Mecânica Quântica - o latim
das antigas missas católicas -
podemos encontrar a solução -
salvação - de alguns problemas
físicos."

A solução para este seu problema, a implicancia cega contra a MQ, é
simples:
apresente outro tipo de cálculo que faça o mesmo, com a precisão da MQ, e
pronto, ganha outro Nobel (para guardar junto a aquele que já recebeu
acima..:-). Basta que apresente outra forma de resolver alguns problemas,
que não use a MQ. É tão simples, que você não terá a menor dificuldade,
certamente.

Assim, não tem de continuar, tem de começar, abrir os olhos, e julgar com
mais razão e menos ressentimento o conhecimento moderno, o mesmo
conhecimento que permite que você use uma rede mundial de computadores,
satelites geo-estacionarios, sistemas de comunicação global, para
"resmungar" contra a ciência moderna, que construiu tudo isso.

Um abraço.

Homero




----- Original Message -----
From: Eduardo Sardeiro
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Tuesday, August 22, 2006 9:44 AM
Subject: RES: RES: [ciencialist] A mecânica quântica é insatisfatória



*Período medieval* porque as
grandes hipóteses só são
possíveis de serem testadas
nos cíclotrons, laboratórios
de primeira linha ou nos
centros acadêmicos quase
sempre inacessíveis, tais
quais eram os grandes
monsteiros religiosos da
Idade Média.

*Período medieval* porque se
fala da 'Teoria Unificada' e
do 'Big Bang' como dogmas que
nunca serão desvendados por
simples cientistas mortais.

*Período medieval* porque só
nos resta resolver problemas
simples do dia-a-dia.

*Período medieval* porque só
plagiadores como Albert
Einstein ganham notoriedade
e tornam-se 'papas' .

*Período medieval* porque só
através de cálculos rabuscados
da Mecânica Quântica - o latim
das antigas missas católicas -
podemos encontrar a solução -
salvação - de alguns problemas
físicos.

Preciso continuar??

[]s

Sardeiro


"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)





[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Paulo Sérgio Dias
> Existe alguma teoria que explique por que a luz, ao atravessar
> meios de densidades diferentes (camadas da atmosfera, ar-agua,
> etc.) segue a trajetoria de tempo minimo ?

Sim, a teoria ondulatoria. Eh possivel se derivar o principio de
Fermat a partir do principio de Huygens-Fresnel.

Em termos quanticos isso se dah pela somatoria das trajetorias -
integral de caminho.

[]s,

Roberto Takata

Preferi fazer assim, antes que meu arqui-rival Oráculo venha lançar-me
impropérios insidiosos obessessivos -compulsivos, de natureza
esquizonóides-TOCáticas neuróticas midíáticas cronicas

Abraços,
Junior


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alvaro Augusto" <alvaro@d...>
escreveu
>
> Caro Junior,
>
> Eu entendi o que você quis dizer. Não precisa se desculpar ... :-)
>
> [ ]s
>
> Alvaro Augusto de Almeida
> alvaug@d...
> http://alvaug.multiply.com
> http://alvaroaugusto.blogspot.com

On 8/24/06, Eduardo Sardeiro <esardeiro@gpnet.com.br> wrote:
> O Princípio do menor tempo de
> Fermat é tão contraditório
> como é o próprio conceito de
> "tempo".

O conceito de "tempo" é tão contraditório quanto o conceito de
"espaço", ou seja, não contraditório em absoluto. Espaço e tempo são
conceitos sobre os quais o nosso cérebro funciona. Qual é a
contradição disso?

> Este está mais para uma
> Consequência Matemática do
> que para um Princípio Físico.

Correto. O princípio de Fermat é o que os cientistas chamam de
"coincidência feliz". Pode-se, no entanto, deduzir as trajetórias que
a luz segue ao ser refratada por princípios puramente físicos: as
equações de Maxwell. O resultado é exatamente o mesmo.

> O mesmo acontece com o conceito
> de Entropia da Termodinâmica: a
> entropia é uma consequência
> probabilística da matemática
> que se reflete como um evento
> físico.

Não, não é. A entropia foi definida como sendo uma função
termodinâmica que depende das variáveis extensivas de um gás, e que
também é extensiva (extensiva: S(N*V) = N*S(V)). Ela foi introduzida
para quantificar o Segundo Princípio da Termodinâmica: "É impossível
injetar calor em um sistema de forma que a única conseqüência seja a
realização de trabalho". A conseqüência desse princípio, juntamente
com a necessidade da extensividade, é que a entropia sempre é máxima
no equilíbrio. Nada de estatística.

A Mecânica estatística foi construída de maneira que houvesse um
ANÁLOGO estatístico para a entropia, que, no limite termodinâmico,
fosse identificado a ela: o logaritmo dos estados acessíveis ao
sistema. Nada de probabilidade.

Não ponha a carroça na frente dos burros.

Sugestão de leitura para esse pessoal que resolveu do nada criticar os
fundamentos da física contemporânea:
http://insti.physics.sunysb.edu/~siegel/quack.html
--
Prevaleço-me do ensejo para reiterar a Vossa Excelência protesto de
elevada estima e consideração.

Elton Carvalho

/"\ CAMPANHA DA FITA ASCII - CONTRA MAIL HTML
\ / ASCII RIBBON CAMPAIGN - AGAINST HTML MAIL
X http://www.eltonfc.no-ip.org/~eltonfc/htmlmail/htmlmail.html
/ \

A ultima foto que vi do Takata foi essa!

http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/imagens/020180060627-bci_3.jpg

http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=020180060627

Abraços,
Junior


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alvaro Augusto" <alvaro@d...>
escreveu
>
> Concordo. O Takata deve ter nascido dentro de uma biblioteca!
>
> [ ]s
>
> Alvaro Augusto de Almeida
> alvaug@d...
> http://alvaug.multiply.com
> http://alvaroaugusto.blogspot.com

Sardeiro,

Não leve para o lado pessoal, pois todos estamos sujeitos a cair em
falácias.Essa falácia da popularidade, em particular, é clássica. Mais
detalhes em http://www.fallacyfiles.org/bandwagn.html

[ ]s

Alvaro Augusto de Almeida
alvaug@daelt.sh06.com
http://alvaug.multiply.com
http://alvaroaugusto.blogspot.com



----- Original Message -----
From: "Eduardo Sardeiro" <esardeiro@gpnet.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Thursday, August 24, 2006 2:59 PM
Subject: RES: [ciencialist] P/ Eduardo - A mecânica quântica é
insatisfatória


Alvaro,

Que seja assim apenas para vc.

Eu falo para os que entendem,
não para os que tentam deturpar.

Jamais me considerei falacioso...

[]s

Sardeiro

"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)
________________________________________
De: Alvaro Augusto [mailto:alvaro@daelt.sh06.com]
Enviada em: quinta-feira, 24 de agosto de 2006 11:32
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: Re: [ciencialist] P/ Eduardo - A mecânica quântica é insatisfatória

Caro Sardeiro,

Seu argumento é falacioso. Quantidade de adeptos nunca foi indicativo da
validade de uma teoria.

[ ]s

Alvaro Augusto de Almeida
alvaug@daelt.sh06.com
http://alvaug.multiply.com
http://alvaroaugusto.blogspot.com


----- Original Message -----
From: "Eduardo Sardeiro" <esardeiro@gpnet.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Thursday, August 24, 2006 11:20 AM
Subject: RES: [ciencialist] P/ Eduardo - A mecânica quântica é
insatisfatória


Victor,

Se vc acha que meus comentários
são equivocados, saiba que não
sou o único que compartilha deles.

Mas não o culpo. Nós, cientistas
brasileiros, vivemos 30 ou 50
anos atrasados em termos de
conhecimentos físicos mundiais.

Não se duvida mais - e eu tb não
duvido - das idéias básicas da
MQ ou da Relatividade.

Isso já deveria estar enraizado
na base dos conhecimentos de
qualquer físico, cientista ou
tecnólogo. Não se pode mais viver
sem essas teorias: desde quando
usamos o telefone ou assistimos
televisão, elas são usadas
frequentemente...
Por isso dispenso os detalhes.

Irei trocar mais e-mails aqui
nesta lista até me tornar claro.
Isso não é possível de ser feito
em apenas umas poucas dezenas
de e-mails, mas tenha calma:
chegaremos lá.

Por enquanto, segue uma lista
dos principais teoristas da WSM
que não são exatamente opositores
da MQ ou da Relatividade, mas
estão contribuindo para mudá-las
*radicalmente* :

http://www.spaceandmotion.com/wave-structure-matter-theorists.htm

Observe principalmente as
acusações do físico canadense
Gabriel LaFreniere. Ele é
extremamente implacável, muito
mais do que eu.

Um forte abraço,

Eduardo Sardeiro


"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)
________________________________________
De: jvictor [mailto:jvoneto@uol.com.br]
Enviada em: terça-feira, 22 de agosto de 2006 20:15
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: [ciencialist] P/ Eduardo - A mecânica quântica é insatisfatória


Eduardo,
Não irei tecer comentários sobre suas posturas a respeito da MQ, que são,
evidentemente, equivocadas. E da maneira como você se posiciona, com a
convicção que parece ter a respeito (pelo que, desde já, eu lhe digo:
sinto muito! ), não há como discutir nada a espeito. Além disso o Takata,
de maneira brilhante, em diversos instantes, já mostrou que a trilha que
você adotou não vai dar em lugar nenhum. Álvaro e Homero também já disseram
tudo que se poderia dizer a respeito. De maneira bem clara.
Mas há algo que eu não consigo deixar que passe em branco. Trata-se da
tremenda asneira, que transcrevo abaixo. Não é meu estilo emitir frases
como a última. Mas não há outra maneira de dizer. Esta é a mais elegante.
Arrisco-me, portantanto a tomar porrada, mas a mantenho. Até por que é
facílimo provar que ela não é demais, para o caso em foco.
Não entendo como alguém como você, apesar de todas as informações que há
sobre o assunto, consegue sair-se com algo assim, evidentemente fora de qq
mínimo razoável.

Eduardo disse:

"Todos sabem que Einstein roubou
idéias alheias e as transcreveu
a seu bel prazer prejudicando
Poincaré, Leinbiz e outros
grandes cientistas que não
contavam com meios de divulgar."

A informação acima demonstra, a qq um, mesmo levemente iniciado em física
relativística e sua gênese, e de maneira clara, que você desconhece os
aspectos relevantes da relatividade, bem como a sua história, a sua gênese.
Do contrário jamais se exporia a esse ponto.
Ou, então, se tem, mostre que tudo que se levantou a respeito, toda a
farta documentação disponível, está errada, e deve ir para a fogueira.
Ou então, ainda, mostre que a própria TR está totalmente errada, caso em
que qualquer cidadão estará no direito de proferir coisas como as que estão
lá em cima.

Mas, eu lhe pergunto:

Quem são os "todos" que sabem dessa tolice, fruto da ignorância brutal de
certos "teorizadores" e "historiadores" da ciência?

Roubou o quê?

Que idéias ele roubou?

Qual ou quais delas? (Pois as idéias de Einstein foram tantas, e tão
variadas, basicamente englobando toda a física!)

Plagiou o quê?

De quem?

E o que tem o Leibnitz a ver com Einstein? (Leibnitz é um pouquinho mais
antigo; é da época de Newton e viviam arengando
por causa da paternidade do cálculo, que um dizia que inventou, e que
outro dizia que foi ele. Mas, em verdade, fizeram um fantástico trabalho
independente. Cada um dando um enfoque pessoal. Ninguém roubou de ninguém.
Ou roubou?)

Einstein plagiou o quê, de Leibnitz? Com certeza Leibnitz nada plagiou de
Einstein!

Responda as perguntas acima, com dados técnicos, históricos, ou que seja!
Não valem opiniões pessoais, tipo eu penso e eu acho, quando há fartos
dados, tanto históricos quanto técnicos(vide bibliografia indicada abaixo,
para uma pálida idéia). E estes são os únicos elementos que devem ancorar
uma informação. Fora isso, são falácias, não menos que falácias.

Queira me desculpar, mas o erro que você comete ao escrever o que acima
está, é tão grande, e exibe tanta desinformação, que sugiro,sinceramente,
que estude, busque conhecer a realidade dos fatos. Nem sei qual sua formação
- que até nem importa muito. Você pode - e deve ser - expert em muitas
outras coisas de física.
Agora, neste assunto específico, não. Prova: você mesmo o prova quando
emite informações como a acima e conceitos como os emitidos em relação à MQ
e seu contexto no meio científico e tecnológico.
E repito: não é preciso aprofundar-se na história desses desenvolvimentos
em si. Basta fazer uma coisa: estudar com a devida atenção a relatividade,
à luz dos postulados e dos princípios básicos. Logo, logo, antes de se
chegar tão fundo, ao comparar os resultados com as idéias
pré-relativísticas, descobrem-se as profundas diferenças. São sutis, como
sutis são os princípios e os postulados. Que, até hoje, muita gente não
compreendeu. Exatamente. Não compreendeu!. Todos os que desancam a
relatividade, ou seu autor, dela, sabem isso: NADA!
É verdade que muitos podem até saber fazer as contas. Trabalhar bem as
equações, ser mestre no trato dos formalismos pertinentes.
Mas e o que é isso? Nada demais. Um computador faz tudo, do mais simples
ao mais complexo cálculo. Não é inteligente, não tem consciência, e está se
lixando para mim, usuário, sobre o que penso ou deixo de pensar. Mas faz!
Tem os MatLab e os MathCad da vida, que fazem tudo isso. Basta saber como
alimentar. Até um cavalo também sabe contar! (Isso circulou por aquí mesmo,
neste fórum!) A questão não é essa. É outra, um pouco maiiiiis danadinha
de sutil !
A questão basilar é a "tradução" da simplicidade conceitual dos postulados
e dos princípios da equivalência e da covariância. Só isso, meu caro! Só
isso. E, parece-me,esta é realmente A questão! O resto virá reboque. De
maneira compulsória.
Sugiro que leia, estudando como convém, ao menos, o seguintes livros:
Sutil é o Senhor, de A.Pais; A gênese da Relatividade, escrita por
A.lberto Villani, do Instituo de Física da USP, em 4 excelentes artigos
publicados pela Revista Brasileira do Ensino de Física;
Einstein, Michelson an the crucial experiment, de G.Holton(edição de
1973);
O Princípio da Relatividade, da Fundação Calouste Gulbencian;
E não posso deixar de indicar esses dois, meus preferidos: Relativity e
Physics Contemp. I, de W.G.Rosser e Relativity, Terrmodynimcs and Cosmology,
de R.C.Tolman entre outros.
Não posso deixar de citar também o Lextures on Phisycs, Vol. I, do
Feynman, ao menos os capítulos 15, 16 e 17. Estes, os mais básicos. Parece
acintoso fazer essas indicações. Mas a intenção é outra. Não de agredir nem
nada parecido.

Ah, ia esquecendo: veja também o Capítulo 37 do mesmo Vol.I do
Feynman(Comportamento Quântico - Quantum Behavior) e o item 38-6(Implicações
filosóficas) do mesmo volume.

E se alguém partir para me acusar de recorrer a autoridades científicas,
como se isso fosse um pecado, algo deplorável, que faça o seguinte: prove
que essas "autoridades" estão mentindo e que discorrem sobre metáforas,
inutilidades. Seja, pois melhor que elas, as "autoridades". E terá o apoio
e o reconhecimento do mundo científico. Mas saiba o que está dizendo.

As obras acima são um mixto de detalhamento histórico e bastante técnico
de todo o processo referente à relatividade. Quem quer que se disponha a
"legislar" sobre esse assunto, tem que conhecer adequadamente ao menos
algumas delas. Em geral, aquilo que a gente pensa que é, não é, a natureza
não reconhece isso, de eu pensar assim e assado. Está é ...... no meu bom
senso. Sem remorsos, numa boa.

No endereço abaixo você encontrará um extrato do que há em algumas das
fontes acima. a respeito do assunto.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Albert_Einstein#Duvido

Lá você encontrará também as impressões dos DOIS PRETENSOS PLAGIADOS por
Einstein, conforme apontou o Homero em um de seus e-mails, nos quais
contesta, de maneira clara e lógicas, sua idéias. Há também um apanhado de
suas principais realizações.
A menos que você prove que é tudo mentira, manterei tudo que escreví ali.
É isso. O artigo é de minha autoria.
Há idéias pessoais que devem ser comentadas e analisadas, sem problemas.
Infelizmente, a respeito do tópico ora comentado, não é esse, de jeito
nenhum, o caso. Não se trata em absoluto de idéias, mas de coisas
concretas: fatos, dados, registros, de acesso não muito difícil.
Accessíveis a todos.

Desculpe-me o açodamento. Mas, apesar de meus esforços, não conseguí ser
mais educado.
Não estou indo contra sua inteligência, como reclamou do Takata, se não me
engano. Não estou contra você, mas contra o que você
próprio demonstrou, em suas muitas bem traçadas e claras linhas.

Mas voltarei a esse assunto tantas vezes quantas sejam necessárias.

Plagiando o Elton: com meus profundos votos de estima e consideração,
Sds,

Victor.





"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)
________________________________________
De: Oraculo [mailto:oraculo@atibaia.com.br]
Enviada em: terça-feira, 22 de agosto de 2006 14:53
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: [ciencialist] P/ Eduardo - A mecânica quântica é insatisfatória

Olá Eduardo

Eduardo: "Preciso continuar??"

Na verdade, precisa começar, já que nada disso chega minimamente perto do
periodo medieval. Se grandes hipóteses precisam ser testadas em grandes
laboratorios, e com alta tecnologia, é responsabilidade do volume de dados
e
da complexidade do universo, não da ciência moderna. E os mosteiros,
embora
restritos, produziam experimentos que, se fossem abertos ao público,
poderiam ser repetidos e refeitos por qualquer pessoa. Aliás, eles forma
repetidos, quando do renascentismo, exatamente pelas pessoas comuns, ainda
que muitas delas tenham sido grandes mentes.

Comparar a idade média, e seu obscuratismo religioso, a dificuldade de
testar o conhecimento acumulado por séculso, é bobagem.

O resto segue o mesmo caminho, forçando coincidencias que não existem. Se
desejar refutar o Big Bang fique à vontade, mas deve fazer isso com o
rigor
do método, não acusando uma teoria bem estruturada e com evidências fortes
de ser um "dogma" e pronto. Na verdade, refute o BB e ganhe um Premio
Nobel,
dado por aqueles que acusa de serem os responsáveis pela manutenção do
dogma. Mas precisa explicar, por exemplo, o que é a radiação de fundo ,
prevista na teoria, e encontrada em todo universo. Precisa explciar porque
há um desvio para o vermelho nas galaxais, etc, etc, etc.

Mas, o que um leigo, mortal, e não especializado, pode fazer com o volume
de
conhecimento atual? Você "acusa" a ciência de construir esse arcabouço de
dados apenas para evitar ser produzida por leigos? Mas o que me diz de uma
TV, o aparelho de TV, que só pode ser compreendido ou consertado ou
consturido por especialistas e cientistas engenheiros? Acha que eles são
construidos assim, complexos e dificeis, com o uso de alta tecnologia, só
para impedir que leigos construam sua própria TV em casa?

Ou a complexidade da TV é inerente ao conhecimento que permite sua
construção, e não uma conspiração da ciência e dos engenehiros para
impedir
TVs feitas com latas e papel aluminio?

O mesmo para o problemas do dia a dia. Seu carro para na estrada, e, se
não
for um "problema do dia a dia" como falta de gasolina, não há nada que
você
possa fazer. Qualquer defeito ou problema em alguma parte complexa do
veículo, e terá de chamar um especialista. Acha que os automóveis são
construidos assim, complexos, para prejudicar as pessaos comuns e
privilegiar os engenheiros, Eduardo?

Sua alegação, seu resmungo, sobre "só nos restar os problemas do dia a
dia",
sobre só alta tecnologia e grandes laboratorios serem capazes de ampliar
nosso conhecimento do universo é ilógico. E certamente não é culpa ou
responsabilidade dos cientístas, da ciência ou deste "periodo medieval". É
fruto da própria complexidade do universo, do volume de dados que pudemos
produzir a respeito dessa complexidade e não uma conspiração cientifica
para
afastar o "homem comum" (o que quer que isso signifique).

E chamar de "plagiador" Albert Einstein pode contar alguns pontos em um
buteco, na frente de moças bonitas, pela rebeldia e ousadia. Mas é só.
Mesmo
o pretenso plagiado muitas vezes escreveu reconhecendo o trabalho e o
alcance de Einstein, a partir de quase nada de seu prórpio trabalho. Em
ciência, não se constroi a partir de nada, mas sempre com base no
conhecimento anterior. Se Einstein é "plagiador", então TODOS os
cientistas,
de todas as épocas, o são igualmente.

Este trecho é uma pérola:

Eduardo: "*Período medieval* porque só
através de cálculos rabuscados
da Mecânica Quântica - o latim
das antigas missas católicas -
podemos encontrar a solução -
salvação - de alguns problemas
físicos."

A solução para este seu problema, a implicancia cega contra a MQ, é
simples:
apresente outro tipo de cálculo que faça o mesmo, com a precisão da MQ, e
pronto, ganha outro Nobel (para guardar junto a aquele que já recebeu
acima..:-). Basta que apresente outra forma de resolver alguns problemas,
que não use a MQ. É tão simples, que você não terá a menor dificuldade,
certamente.

Assim, não tem de continuar, tem de começar, abrir os olhos, e julgar com
mais razão e menos ressentimento o conhecimento moderno, o mesmo
conhecimento que permite que você use uma rede mundial de computadores,
satelites geo-estacionarios, sistemas de comunicação global, para
"resmungar" contra a ciência moderna, que construiu tudo isso.

Um abraço.

Homero




----- Original Message -----
From: Eduardo Sardeiro
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Tuesday, August 22, 2006 9:44 AM
Subject: RES: RES: [ciencialist] A mecânica quântica é insatisfatória



*Período medieval* porque as
grandes hipóteses só são
possíveis de serem testadas
nos cíclotrons, laboratórios
de primeira linha ou nos
centros acadêmicos quase
sempre inacessíveis, tais
quais eram os grandes
monsteiros religiosos da
Idade Média.

*Período medieval* porque se
fala da 'Teoria Unificada' e
do 'Big Bang' como dogmas que
nunca serão desvendados por
simples cientistas mortais.

*Período medieval* porque só
nos resta resolver problemas
simples do dia-a-dia.

*Período medieval* porque só
plagiadores como Albert
Einstein ganham notoriedade
e tornam-se 'papas' .

*Período medieval* porque só
através de cálculos rabuscados
da Mecânica Quântica - o latim
das antigas missas católicas -
podemos encontrar a solução -
salvação - de alguns problemas
físicos.

Preciso continuar??

[]s

Sardeiro


"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)





[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]



##### ##### #####

Página de apoio
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos

Elton,

O Espaço como entidade tem
propriedades próprias que
são constatada pelos nossos
5 sentidos. Já o tempo não.

O tempo está vinculado ao
conceito de energia. Nosso
cérebro o percebe devido
às modificações de frequência
entre os neurônios dos lobos
temporais.

Quanto mais se estressa mais
percebemos o tempo andar
rápido. O inverso tb é verdade.

Vc pode constatar isso passando
um bom período no campo, longe
da agitação da cidade. Vc
perceberá que uma semana pode
ser tão longa quanto um mês,
figurativamente falando.

* * *

A Termodinâmica estuda fenômenos
estatísticos. Ela não entra no
mérito atômico. A Entropia é um
fenômeno estatístico que pode
facilmente ser deduzido por
modelos matemáticos. Não precisa
ser feito nenhum experimento
físico para se constatar isso.

Abraços,

Sardeiro
"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)
________________________________________
De: Elton Carvalho [mailto:eltonfc@gmail.com]
Enviada em: quinta-feira, 24 de agosto de 2006 15:16
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: Re: [ciencialist] Principio do menor tempo de Fermat

On 8/24/06, Eduardo Sardeiro <esardeiro@gpnet.com.br> wrote:
> O Princípio do menor tempo de
> Fermat é tão contraditório
> como é o próprio conceito de
> "tempo".

O conceito de "tempo" é tão contraditório quanto o conceito de
"espaço", ou seja, não contraditório em absoluto. Espaço e tempo são
conceitos sobre os quais o nosso cérebro funciona. Qual é a
contradição disso?

> Este está mais para uma
> Consequência Matemática do
> que para um Princípio Físico.

Correto. O princípio de Fermat é o que os cientistas chamam de
"coincidência feliz". Pode-se, no entanto, deduzir as trajetórias que
a luz segue ao ser refratada por princípios puramente físicos: as
equações de Maxwell. O resultado é exatamente o mesmo.

> O mesmo acontece com o conceito
> de Entropia da Termodinâmica: a
> entropia é uma consequência
> probabilística da matemática
> que se reflete como um evento
> físico.

Não, não é. A entropia foi definida como sendo uma função
termodinâmica que depende das variáveis extensivas de um gás, e que
também é extensiva (extensiva: S(N*V) = N*S(V)). Ela foi introduzida
para quantificar o Segundo Princípio da Termodinâmica: "É impossível
injetar calor em um sistema de forma que a única conseqüência seja a
realização de trabalho". A conseqüência desse princípio, juntamente
com a necessidade da extensividade, é que a entropia sempre é máxima
no equilíbrio. Nada de estatística.

A Mecânica estatística foi construída de maneira que houvesse um
ANÁLOGO estatístico para a entropia, que, no limite termodinâmico,
fosse identificado a ela: o logaritmo dos estados acessíveis ao
sistema. Nada de probabilidade.

Não ponha a carroça na frente dos burros.

Sugestão de leitura para esse pessoal que resolveu do nada criticar os
fundamentos da física contemporânea:
http://insti.physics.sunysb.edu/~siegel/quack.html
--
Prevaleço-me do ensejo para reiterar a Vossa Excelência protesto de
elevada estima e consideração.

Elton Carvalho




[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Poh Takata, isso é verdade?



"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)

_____

De: junior_br2001 [mailto:junior_br2001@yahoo.com.br]
Enviada em: quinta-feira, 24 de agosto de 2006 15:18
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: [ciencialist] Re: P/ Eduardo - A mecânica quântica é insatisfatória



A ultima foto que vi do Takata foi essa!

http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/imagens/020180060627-bci_3.jp
g
<http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/imagens/020180060627-bci_3.j
pg>

http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=0201800606
27
<http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=020180060
627>

Abraços,
Junior


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alvaro Augusto" <alvaro@d...>
escreveu
>
> Concordo. O Takata deve ter nascido dentro de uma biblioteca!
>
> [ ]s
>
> Alvaro Augusto de Almeida
> alvaug@d...
> http://alvaug.multiply.com <http://alvaug.multiply.com>
> http://alvaroaugusto.blogspot.com <http://alvaroaugusto.blogspot.com>








[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Maiores detalhes pode ser conferidos no texto

http://www.sbfisica.org.br/rbef/Vol21/Num1/v21_172.pdf

Até mais,

Ricardo.


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "rmtakata"
<roberto.takata@b...> escreveu
>
> --- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Paulo Sérgio Dias
> > Existe alguma teoria que explique por que a luz, ao atravessar
> > meios de densidades diferentes (camadas da atmosfera, ar-agua,
> > etc.) segue a trajetoria de tempo minimo ?
>
> Sim, a teoria ondulatoria. Eh possivel se derivar o principio de
> Fermat a partir do principio de Huygens-Fresnel.
>
> Em termos quanticos isso se dah pela somatoria das trajetorias -
> integral de caminho.
>
> []s,
>
> Roberto Takata
>

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Eduardo Sardeiro
> Poh Takata, isso é verdade?

Claro q nao. Minha foto:

http://tinyurl.com/pha3k

[]s,

Roberto Takata

Hua hua hua hua hua!!!



Vou ter pesadelos...



"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)

_____

De: rmtakata [mailto:roberto.takata@bol.com.br]
Enviada em: quinta-feira, 24 de agosto de 2006 16:26
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: RES: [ciencialist] Re: P/ Eduardo - A mecânica quântica é
insatisfatória



--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Eduardo Sardeiro
> Poh Takata, isso é verdade?

Claro q nao. Minha foto:

http://tinyurl.com/pha3k <http://tinyurl.com/pha3k>

[]s,

Roberto Takata









[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Elton,

O Espaço como entidade tem
propriedades próprias que
são constatada pelos nossos
5 sentidos. Já o tempo não.

O tempo está vinculado ao
conceito de energia. Nosso
cérebro o percebe devido
às modificações de frequência
entre os neurônios dos lobos
temporais.

Quanto mais se estressa mais
percebemos o tempo andar
rápido. O inverso tb é verdade.

Vc pode constatar isso passando
um bom período no campo, longe
da agitação da cidade. Vc
perceberá que uma semana pode
ser tão longa quanto um mês,
figurativamente falando.

* * *

A Termodinâmica estuda fenômenos
estatísticos. Ela não entra no
mérito atômico. A Entropia é um
fenômeno estatístico que pode
facilmente ser deduzido por
modelos matemáticos. Não precisa
ser feito nenhum experimento
físico para se constatar isso.

Abraços,

Sardeiro
"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)
________________________________________
De: Elton Carvalho [mailto:eltonfc@gmail.com]
Enviada em: quinta-feira, 24 de agosto de 2006 15:16
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: Re: [ciencialist] Principio do menor tempo de Fermat

On 8/24/06, Eduardo Sardeiro <esardeiro@gpnet.com.br> wrote:
> O Princípio do menor tempo de
> Fermat é tão contraditório
> como é o próprio conceito de
> "tempo".

O conceito de "tempo" é tão contraditório quanto o conceito de
"espaço", ou seja, não contraditório em absoluto. Espaço e tempo são
conceitos sobre os quais o nosso cérebro funciona. Qual é a
contradição disso?

> Este está mais para uma
> Consequência Matemática do
> que para um Princípio Físico.

Correto. O princípio de Fermat é o que os cientistas chamam de
"coincidência feliz". Pode-se, no entanto, deduzir as trajetórias que
a luz segue ao ser refratada por princípios puramente físicos: as
equações de Maxwell. O resultado é exatamente o mesmo.

> O mesmo acontece com o conceito
> de Entropia da Termodinâmica: a
> entropia é uma consequência
> probabilística da matemática
> que se reflete como um evento
> físico.

Não, não é. A entropia foi definida como sendo uma função
termodinâmica que depende das variáveis extensivas de um gás, e que
também é extensiva (extensiva: S(N*V) = N*S(V)). Ela foi introduzida
para quantificar o Segundo Princípio da Termodinâmica: "É impossível
injetar calor em um sistema de forma que a única conseqüência seja a
realização de trabalho". A conseqüência desse princípio, juntamente
com a necessidade da extensividade, é que a entropia sempre é máxima
no equilíbrio. Nada de estatística.

A Mecânica estatística foi construída de maneira que houvesse um
ANÁLOGO estatístico para a entropia, que, no limite termodinâmico,
fosse identificado a ela: o logaritmo dos estados acessíveis ao
sistema. Nada de probabilidade.

Não ponha a carroça na frente dos burros.

Sugestão de leitura para esse pessoal que resolveu do nada criticar os
fundamentos da física contemporânea:
http://insti.physics.sunysb.edu/~siegel/quack.html
--
Prevaleço-me do ensejo para reiterar a Vossa Excelência protesto de
elevada estima e consideração.

Elton Carvalho




[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

> O Espaço como entidade tem
> propriedades próprias que
> são constatada pelos nossos
> 5 sentidos. Já o tempo não.

Ok. Não me fiz entender direito. Se você quiser discutir a relação
entre o conceito físico de espaço e tempo com a nossa percepção deles,
isso já não tem mais a ver com a pergunta original.

> O tempo está vinculado ao
> conceito de energia. Nosso
> cérebro o percebe devido
> às modificações de frequência
> entre os neurônios dos lobos
> temporais.

O tempo está mais do que vinculado ao conceito de energia: a mecânica
estabelece uma relação biunívoca entre os dois, devido ao Teorema de
Noether. O espaço, da mesma forma, está vinculado ao momento.

> A Termodinâmica estuda fenômenos
> estatísticos. Ela não entra no
> mérito atômico. A Entropia é um
> fenômeno estatístico que pode
> facilmente ser deduzido por
> modelos matemáticos. Não precisa
> ser feito nenhum experimento
> físico para se constatar isso.

Errado.

A Termodinâmica estuda sistemas que trocam calor entre si e realizam
trabalho. A sua formulação é totalmente independente da estatística, e
existe desde antes dela. A entropia é definida como uma função
termodinâmica, não estatística. Há modelos de física estatística em
que se define uma função entropia (como a entropia de Boltzmann) de
forma que ela seja equivalente à função termodinâmica para um limite
de muitas partículas, mas a entropia da termodinâmica (a chamada
entropia de Clausius) é que precede todas elas. Como os modelos de
física estatística são teóricos, eles obviamente não precisam de
experimentos para que as entropias se igualem à de Clausius. Você
simplesmente joga fora os que dão errado.

De novo: a entropia de Clausius é a que se maximiza quando um sistema
físico atinge o equilíbrio.

Analise essa frase: eu estou falando de estatística? Eu estou falando
de tempo? EU ESTOU FALANDO DE CÉREBROS?!

Elton,

Estou trocando e-mails em um

grupo de discusões científicas.

E vc?

Pense nisso!

[]'s

Sardeiro

"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)

_____

De: Elton Carvalho [mailto:eltonfc@gmail.com]
Enviada em: quinta-feira, 24 de agosto de 2006 18:09
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: Re: [ciencialist] Principio do menor tempo de Fermat



> O Espaço como entidade tem
> propriedades próprias que
> são constatada pelos nossos
> 5 sentidos. Já o tempo não.

Ok. Não me fiz entender direito. Se você quiser discutir a relação
entre o conceito físico de espaço e tempo com a nossa percepção deles,
isso já não tem mais a ver com a pergunta original.

> O tempo está vinculado ao
> conceito de energia. Nosso
> cérebro o percebe devido
> às modificações de frequência
> entre os neurônios dos lobos
> temporais.

O tempo está mais do que vinculado ao conceito de energia: a mecânica
estabelece uma relação biunívoca entre os dois, devido ao Teorema de
Noether. O espaço, da mesma forma, está vinculado ao momento.

> A Termodinâmica estuda fenômenos
> estatísticos. Ela não entra no
> mérito atômico. A Entropia é um
> fenômeno estatístico que pode
> facilmente ser deduzido por
> modelos matemáticos. Não precisa
> ser feito nenhum experimento
> físico para se constatar isso.

Errado.

A Termodinâmica estuda sistemas que trocam calor entre si e realizam
trabalho. A sua formulação é totalmente independente da estatística, e
existe desde antes dela. A entropia é definida como uma função
termodinâmica, não estatística. Há modelos de física estatística em
que se define uma função entropia (como a entropia de Boltzmann) de
forma que ela seja equivalente à função termodinâmica para um limite
de muitas partículas, mas a entropia da termodinâmica (a chamada
entropia de Clausius) é que precede todas elas. Como os modelos de
física estatística são teóricos, eles obviamente não precisam de
experimentos para que as entropias se igualem à de Clausius. Você
simplesmente joga fora os que dão errado.

De novo: a entropia de Clausius é a que se maximiza quando um sistema
físico atinge o equilíbrio.

Analise essa frase: eu estou falando de estatística? Eu estou falando
de tempo? EU ESTOU FALANDO DE CÉREBROS?!




[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

___________________________________________________________________
DR. ALESSANDRO LOIOLA – SAÚDE PARA TODOS - 24/08/2006 - No.024

http://br.groups.yahoo.com/group/saudeparatodos
© Dr. Alessandro Loiola - mailto: alessandroloiola@yahoo.com.br

Convide seus amigos para uma dose diária de saúde (assinar ou cancelar no final).

___________________________________________________________________

Olá,

Você conhece alguém que possui tics ou superstições irritantes? Todo mundo conhece. Mas você sabia que algumas dessas pessoas podem estar sofrendo mais do que simples acessos de mania?

Os casos mais extremos podem caracterizar o que os médicos chamam de Transtorno Obsessivo-Compulsivo ou TOC. Na crônica de hoje, você verá mais sobre o que é TOC e como identificar este distúrbio tão comum quanto incapacitante.

Nos vemos adiante. Um abraço,


Dr. Alessandro Loiola.

_________________________________________________________________


TOC, TOC: TEM ALGUÉM EM CASA?

© Dr. Alessandro Loiola


Recentemente, um grupo de cientistas da USP procurava voluntários para um estudo sobre Transtorno Obsessivo-Compulsivo. Devido à dificuldade para atingir o número suficiente de pacientes para a pesquisa, publicaram um anúncio no jornal local. A estratégia foi um sucesso: uma hora e meia após a publicação, já haviam recebido 2.875 ligações.

Todas da mesma pessoa.

Apesar de engraçado à primeira vista, o Transtorno Obsessivo-Compulsivo – ou TOC, como é chamado pelos mais íntimos - pode tornar o dia-a-dia tão frustrante quanto o horário eleitoral gratuito. De tão comum, ele já foi até tema de filme: em Melhor Impossível, o sempre excelente Jack Nicholson sofre de um TOC de causar inveja. Especialmente pela Helen Hunt que vem de bônus...

Bom, mas o que seria o TOC?

O TOC é a manifestação de um mau funcionamento de certas partes do cérebro.
Inicialmente, o curto-circuito resulta no desenvolvimento de uma Obsessão, um pensamento fixo. Os mais comuns são receio de representar um perigo para si mesmo ou para terceiros, medo exagerado de contaminação, necessidade de exatidão ou ordem em tudo, e fantasias de cunho sexual freqüentes envolvendo praticamente qualquer situação ou objeto, entre outros.

Com o tempo, para se ver livre da Obsessão, a vítima desenvolve uma Compulsão, uma mania que ela acredita ser capaz de “apagar” o pensamento obsessivo. Algumas compulsões são bastante típicas: tornar-se fixado em um determinado número (p.ex.: estalar os dedos 3 vezes antes de começar a falar), checar repetidamente se fez algo (p.ex.: o sujeito volta várias vezes do meio da rua para ver se travou mesmo a porta do carro), usar luvas e lavar exageradamente as mãos o tempo todo, arrumar as coisas sobre a mesa até que elas estejam em uma disposição “perfeita”, etc.

O diagnóstico de Transtorno Obsessivo-Compulsivo vem se tornando mais freqüente a cada dia: estima-se que uma em cada 50 pessoas sofra do distúrbio. Seria um reflexo dos altos níveis de estresse da sociedade moderna? Vivemos entre tantas cobranças de qualidade no trabalho, insegurança na rua, salários apertados, pesadelos com o cheque especial, SPC e SERASA, que é possível – e provável - que vez ou outra o cérebro chute o balde, grite “Chega!” e vá para a galera.

Entretanto, apesar dos cientistas ainda não terem descoberto exatamente a causa, eles são unânimes em afirmar que o TOC não ocorre porque a pessoa é fraca ou possui distúrbios de personalidade. Infelizmente, devido aos preconceitos que ainda cercam as doenças mentais, muitas vítimas do TOC se sentem embaraçadas demais para admitir o problema, e isto só piora as coisas. Sem tratamento adequado, os sintomas tendem se agravar com o tempo.

Pessoas perfeccionistas, excessivamente devotadas ao trabalho, pouco generosas e incapazes de jogar algo fora (mesmo quando aquele objeto não possui mais qualquer valor sentimental ou financeiro), podem apresentar um risco maior para desenvolver TOC. O mais aconselhável, nestes casos, é reduzir o nível geral de estresse procurando atividades e hobbies que diminuam a ansiedade.

Não é qualquer maniazinha à toa que pode ser classificada de Transtorno Obsessivo-Compulsivo, mas, se você perceber que um tic nervoso está prejudicando sua vida pessoal ou social, ligue a luz de alerta, procure ajuda profissional.

A Informação é maior arma contra a doença. Se você recebeu o diagnóstico de TOC, leia, informe-se, e não tenha vergonha de procurar acompanhamento profissional. O tratamento correto é capaz de eliminar os sintomas em mais de 90% dos casos.

Finalmente, caso conheça alguém com TOC, ofereça apoio, não julgamento - comentários e críticas pouco construtivas não ajudam muito. Se você tem um parente com TOC, saiba que problemas familiares não causam a doença, mas o modo como os familiares reagem pode afetar a intensidade dos sintomas. Em todos os casos, seja paciente: o Mundo foi feito em 7 dias. A solução do problema certamente levará um pouco mais que isso. Mas ela existe.

---
Dr. Alessandro Loiola é médico, escritor, palestrante, autor de “Vida e Saúde da Criança” e “Crianças em forma: saúde na balança” (www.editoranatureza.com.br). Atualmente reside e clinica em Belo Horizonte, Minas Gerais.

___________________________________________________________________
Q U E R P U B L I C A R ?

Informação livre. Copia, imprima e distribua no seu local de trabalho, dê de presente, envie por e-mail, carta, fax, rádio, TV, pombo-correio ou telepatia. Os direitos permanecem com o autor.
MANTENHA O TEXTO E OS CRÉDITOS NA ÍNTEGRA.


___________________________________________________________________
P A R T I C I P E !

Contribua com idéias, matérias, dúvidas, comentários, bata palmas ou jogue um tomate vencido... Sua opinião é sempre valiosa e muito bem vinda!
Entre em nosso Blog e mande seu recado:
http://www.dralessandroloiola.blogspot.com


___________________________________________________________________
P A R A A S S I N A R & C A N C E L A R

Para ASSINAR ou CANCELAR "SAÚDE PARA TODOS":
Visite http://br.groups.yahoo.com/group/saudeparatodos ou mande um e-mail para:
ASSINAR: saudeparatodos-subscribe@yahoogrupos.com.br
CANCELAR: saudeparatodos-unsubscribe@yahoogrupos.com.br


© Dr. Alessandro Loiola MSN:alessandroloiola@yahoo.com.br

Fones +55 (31) 3432-7555 ___________________________________________________________________

VIVER É A MAIOR AVENTURA. VIVA COM SAÚDE.


Dr. Alessandro Loiola, M.D.
CRMMG 30.278
Hospital: +55 (31) 3432 1222
Consultório: +55 (31) 3432 7555

---------------------------------
O Yahoo! está de cara nova. Venha conferir!

[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Esqueceu Opções. Pelo menos no meu outlouco, encontrei do item 2) paraq baixo:


1) Clicar em Ferramentas/Opções
2) Clicar em Envio
3) Clicar em Config. de texto sem formatação
4) Escrever "70 caracteres" no quadro adequado.
[]'
===========================
Luiz Ferraz Netto [Léo]
leobarretos@uol.com.br
http://www.feiradeciencias.com.br/doacoes.asp
===========================
-----Mensagem Original-----
De: "Oraculo" <oraculo@atibaia.com.br>
Para: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Enviada em: terça-feira, 22 de agosto de 2006 15:53
Assunto: [ciencialist] P/ Eduardo - Texto colunado dificulta a leitura.


Olá Eduardo

Antes de continuar, gostaria de fazer um pedido. Há algo em seu cliente de email que está colocando as mensagens em um formato muito incomodo de leitura, como se fosse uma coluna única de poucos caracteres. Assim, as frases são "quebradas" e fica bem dificil de manter uma leitura fluida.

Poderia, por favor, verificar que configuração de seu sistema pode estar causando isso e corrigir? De uma olhada na mensagem que enviou, que está abaixo, para verificar o problema da coluna.

Um abraço.

Homero

Subject: RES: [ciencialist] P/ Eduardo - A mecânica quântica é insatisfatória



Homero,

Não sou tão pretencioso
quanto vc está imaginando.

Nem estou subestimando os
problemas do dia-a-dia.

Estou apenas dizendo que
a Física atual - principalmente
a MQ - abre espaço para que
místicos de toda sorte se
aproveitem dos pontos obscuros
existentes atualmente no nosso
legado científico.

Basta olhar para revistas
científicas como Galileu,
New Scientist ou SuperInteressante
para se perceber o que estou
dizendo: eles sempre mostram
reportagens sobre Buracos Negros,
Big Bang ou Partículas sub-atômicas
como ficção científica, pq não
podemos aprimorar nem contestar
conclusivamente nenhuma dessas
questões. Não são verdadeiramente
assuntos místicos?

Existem sim muitas alternativas
mais sólidas do que a MQ e
venho estudando e aprimorando
muitas delas.

Se não fóssemos tão acomodados
já teríamos deixados as concepções
atuais e procurado outras mais
consistentes em vez de "arrastar
as incoerencias para debaixo do
tapete".

Não estou 'resmungando' como
vc diz. Estou criticando o
fato de estarmos tão atrasados
em relação aos países que
levam as Ciências a sério e
não apenas como um meio de
ganhar dinheiro.

E estou me sentindo mal só de
pensar que vc acha que estou
procurando "ganhar pontos na
frente de um buteco". Faça-me
o favor, meu caro...

Todos sabem que Einstein roubou
idéias alheias e as transcreveu
a seu bel prazer prejudicando
Poincaré, Leinbiz e outros
grandes cientistas que não
contavam com meios de divulgar
suas idéias...

[]s

Sardeiro



"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)
________________________________________
De: Oraculo [mailto:oraculo@atibaia.com.br]
Enviada em: terça-feira, 22 de agosto de 2006 14:53
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: [ciencialist] P/ Eduardo - A mecânica quântica é insatisfatória

Olá Eduardo

Eduardo: "Preciso continuar??"

Na verdade, precisa começar, já que nada disso chega minimamente perto do
periodo medieval. Se grandes hipóteses precisam ser testadas em grandes
laboratorios, e com alta tecnologia, é responsabilidade do volume de dados e
da complexidade do universo, não da ciência moderna. E os mosteiros, embora
restritos, produziam experimentos que, se fossem abertos ao público,
poderiam ser repetidos e refeitos por qualquer pessoa. Aliás, eles forma
repetidos, quando do renascentismo, exatamente pelas pessoas comuns, ainda
que muitas delas tenham sido grandes mentes.

Comparar a idade média, e seu obscuratismo religioso, a dificuldade de
testar o conhecimento acumulado por séculso, é bobagem.

O resto segue o mesmo caminho, forçando coincidencias que não existem. Se
desejar refutar o Big Bang fique à vontade, mas deve fazer isso com o rigor
do método, não acusando uma teoria bem estruturada e com evidências fortes
de ser um "dogma" e pronto. Na verdade, refute o BB e ganhe um Premio Nobel,
dado por aqueles que acusa de serem os responsáveis pela manutenção do
dogma. Mas precisa explicar, por exemplo, o que é a radiação de fundo ,
prevista na teoria, e encontrada em todo universo. Precisa explciar porque
há um desvio para o vermelho nas galaxais, etc, etc, etc.

Mas, o que um leigo, mortal, e não especializado, pode fazer com o volume de
conhecimento atual? Você "acusa" a ciência de construir esse arcabouço de
dados apenas para evitar ser produzida por leigos? Mas o que me diz de uma
TV, o aparelho de TV, que só pode ser compreendido ou consertado ou
consturido por especialistas e cientistas engenheiros? Acha que eles são
construidos assim, complexos e dificeis, com o uso de alta tecnologia, só
para impedir que leigos construam sua própria TV em casa?

Ou a complexidade da TV é inerente ao conhecimento que permite sua
construção, e não uma conspiração da ciência e dos engenehiros para impedir
TVs feitas com latas e papel aluminio?

O mesmo para o problemas do dia a dia. Seu carro para na estrada, e, se não
for um "problema do dia a dia" como falta de gasolina, não há nada que você
possa fazer. Qualquer defeito ou problema em alguma parte complexa do
veículo, e terá de chamar um especialista. Acha que os automóveis são
construidos assim, complexos, para prejudicar as pessaos comuns e
privilegiar os engenheiros, Eduardo?

Sua alegação, seu resmungo, sobre "só nos restar os problemas do dia a dia",
sobre só alta tecnologia e grandes laboratorios serem capazes de ampliar
nosso conhecimento do universo é ilógico. E certamente não é culpa ou
responsabilidade dos cientístas, da ciência ou deste "periodo medieval". É
fruto da própria complexidade do universo, do volume de dados que pudemos
produzir a respeito dessa complexidade e não uma conspiração cientifica para
afastar o "homem comum" (o que quer que isso signifique).

E chamar de "plagiador" Albert Einstein pode contar alguns pontos em um
buteco, na frente de moças bonitas, pela rebeldia e ousadia. Mas é só. Mesmo
o pretenso plagiado muitas vezes escreveu reconhecendo o trabalho e o
alcance de Einstein, a partir de quase nada de seu prórpio trabalho. Em
ciência, não se constroi a partir de nada, mas sempre com base no
conhecimento anterior. Se Einstein é "plagiador", então TODOS os cientistas,
de todas as épocas, o são igualmente.

Este trecho é uma pérola:

Eduardo: "*Período medieval* porque só
através de cálculos rabuscados
da Mecânica Quântica - o latim
das antigas missas católicas -
podemos encontrar a solução -
salvação - de alguns problemas
físicos."

A solução para este seu problema, a implicancia cega contra a MQ, é simples:
apresente outro tipo de cálculo que faça o mesmo, com a precisão da MQ, e
pronto, ganha outro Nobel (para guardar junto a aquele que já recebeu
acima..:-). Basta que apresente outra forma de resolver alguns problemas,
que não use a MQ. É tão simples, que você não terá a menor dificuldade,
certamente.

Assim, não tem de continuar, tem de começar, abrir os olhos, e julgar com
mais razão e menos ressentimento o conhecimento moderno, o mesmo
conhecimento que permite que você use uma rede mundial de computadores,
satelites geo-estacionarios, sistemas de comunicação global, para
"resmungar" contra a ciência moderna, que construiu tudo isso.

Um abraço.

Homero




----- Original Message -----
From: Eduardo Sardeiro
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Tuesday, August 22, 2006 9:44 AM
Subject: RES: RES: [ciencialist] A mecânica quântica é insatisfatória



*Período medieval* porque as
grandes hipóteses só são
possíveis de serem testadas
nos cíclotrons, laboratórios
de primeira linha ou nos
centros acadêmicos quase
sempre inacessíveis, tais
quais eram os grandes
monsteiros religiosos da
Idade Média.

*Período medieval* porque se
fala da 'Teoria Unificada' e
do 'Big Bang' como dogmas que
nunca serão desvendados por
simples cientistas mortais.

*Período medieval* porque só
nos resta resolver problemas
simples do dia-a-dia.

*Período medieval* porque só
plagiadores como Albert
Einstein ganham notoriedade
e tornam-se 'papas' .

*Período medieval* porque só
através de cálculos rabuscados
da Mecânica Quântica - o latim
das antigas missas católicas -
podemos encontrar a solução -
salvação - de alguns problemas
físicos.

Preciso continuar??

[]s

Sardeiro


"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)




[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]



##### ##### #####

Página de apoio
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos









--
No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.1.405 / Virus Database: 268.11.3/423 - Release Date: 18/08/2006




__________ Informação do NOD32 IMON 1.1722 (20060823) __________

Esta mensagem foi verificada pelo NOD32 sistema antivírus
http://www.eset.com.br


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Em tempo:

Qual a razão do número 70? Refere-se à quantidade de caracteres, incluindo-se os espaços que existirá numa linha.

Em geral adotam-se 66 careacteres. Porquê?
Os experts dizem que uma linha maior que isso cansa os olhos e dificulta o entendimento, pois os olhos têm que "andar" mais para a direita. O número adotado, dizem, dá a medida certa para uma leitura cômoda. A vista "quase" pega tudo de uma vez.
Parece que é assim mesmo. Linhas mais curtas são mais fáceis de serem apreendidas pelo cérebro.

Sds,

Victor.



----- Original Message -----
From: Luiz Ferraz Netto
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Tuesday, August 22, 2006 6:50 PM
Subject: Re: [ciencialist] P/ Eduardo - Texto colunado dificulta a leitura.


1) Clicar em Ferramentas,
2) Clicar em Envio
3) Clicar em Config. de texto sem formatação
4) Escrever "70 caracteres" no quadro adequado.
[]'
===========================
Luiz Ferraz Netto [Léo]
leobarretos@uol.com.br
http://www.feiradeciencias.com.br/doacoes.asp
===========================
-----Mensagem Original-----
De: "Oraculo" <oraculo@atibaia.com.br>
Para: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Enviada em: terça-feira, 22 de agosto de 2006 15:53
Assunto: [ciencialist] P/ Eduardo - Texto colunado dificulta a leitura.


Olá Eduardo

Antes de continuar, gostaria de fazer um pedido. Há algo em seu cliente de email que está colocando as mensagens em um formato muito incomodo de leitura, como se fosse uma coluna única de poucos caracteres. Assim, as frases são "quebradas" e fica bem dificil de manter uma leitura fluida.

Poderia, por favor, verificar que configuração de seu sistema pode estar causando isso e corrigir? De uma olhada na mensagem que enviou, que está abaixo, para verificar o problema da coluna.

Um abraço.

Homero

Subject: RES: [ciencialist] P/ Eduardo - A mecânica quântica é insatisfatória



Homero,

Não sou tão pretencioso
quanto vc está imaginando.

Nem estou subestimando os
problemas do dia-a-dia.

Estou apenas dizendo que
a Física atual - principalmente
a MQ - abre espaço para que
místicos de toda sorte se
aproveitem dos pontos obscuros
existentes atualmente no nosso
legado científico.

Basta olhar para revistas
científicas como Galileu,
New Scientist ou SuperInteressante
para se perceber o que estou
dizendo: eles sempre mostram
reportagens sobre Buracos Negros,
Big Bang ou Partículas sub-atômicas
como ficção científica, pq não
podemos aprimorar nem contestar
conclusivamente nenhuma dessas
questões. Não são verdadeiramente
assuntos místicos?

Existem sim muitas alternativas
mais sólidas do que a MQ e
venho estudando e aprimorando
muitas delas.

Se não fóssemos tão acomodados
já teríamos deixados as concepções
atuais e procurado outras mais
consistentes em vez de "arrastar
as incoerencias para debaixo do
tapete".

Não estou 'resmungando' como
vc diz. Estou criticando o
fato de estarmos tão atrasados
em relação aos países que
levam as Ciências a sério e
não apenas como um meio de
ganhar dinheiro.

E estou me sentindo mal só de
pensar que vc acha que estou
procurando "ganhar pontos na
frente de um buteco". Faça-me
o favor, meu caro...

Todos sabem que Einstein roubou
idéias alheias e as transcreveu
a seu bel prazer prejudicando
Poincaré, Leinbiz e outros
grandes cientistas que não
contavam com meios de divulgar
suas idéias...

[]s

Sardeiro



"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)
________________________________________
De: Oraculo [mailto:oraculo@atibaia.com.br]
Enviada em: terça-feira, 22 de agosto de 2006 14:53
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: [ciencialist] P/ Eduardo - A mecânica quântica é insatisfatória

Olá Eduardo

Eduardo: "Preciso continuar??"

Na verdade, precisa começar, já que nada disso chega minimamente perto do
periodo medieval. Se grandes hipóteses precisam ser testadas em grandes
laboratorios, e com alta tecnologia, é responsabilidade do volume de dados e
da complexidade do universo, não da ciência moderna. E os mosteiros, embora
restritos, produziam experimentos que, se fossem abertos ao público,
poderiam ser repetidos e refeitos por qualquer pessoa. Aliás, eles forma
repetidos, quando do renascentismo, exatamente pelas pessoas comuns, ainda
que muitas delas tenham sido grandes mentes.

Comparar a idade média, e seu obscuratismo religioso, a dificuldade de
testar o conhecimento acumulado por séculso, é bobagem.

O resto segue o mesmo caminho, forçando coincidencias que não existem. Se
desejar refutar o Big Bang fique à vontade, mas deve fazer isso com o rigor
do método, não acusando uma teoria bem estruturada e com evidências fortes
de ser um "dogma" e pronto. Na verdade, refute o BB e ganhe um Premio Nobel,
dado por aqueles que acusa de serem os responsáveis pela manutenção do
dogma. Mas precisa explicar, por exemplo, o que é a radiação de fundo ,
prevista na teoria, e encontrada em todo universo. Precisa explciar porque
há um desvio para o vermelho nas galaxais, etc, etc, etc.

Mas, o que um leigo, mortal, e não especializado, pode fazer com o volume de
conhecimento atual? Você "acusa" a ciência de construir esse arcabouço de
dados apenas para evitar ser produzida por leigos? Mas o que me diz de uma
TV, o aparelho de TV, que só pode ser compreendido ou consertado ou
consturido por especialistas e cientistas engenheiros? Acha que eles são
construidos assim, complexos e dificeis, com o uso de alta tecnologia, só
para impedir que leigos construam sua própria TV em casa?

Ou a complexidade da TV é inerente ao conhecimento que permite sua
construção, e não uma conspiração da ciência e dos engenehiros para impedir
TVs feitas com latas e papel aluminio?

O mesmo para o problemas do dia a dia. Seu carro para na estrada, e, se não
for um "problema do dia a dia" como falta de gasolina, não há nada que você
possa fazer. Qualquer defeito ou problema em alguma parte complexa do
veículo, e terá de chamar um especialista. Acha que os automóveis são
construidos assim, complexos, para prejudicar as pessaos comuns e
privilegiar os engenheiros, Eduardo?

Sua alegação, seu resmungo, sobre "só nos restar os problemas do dia a dia",
sobre só alta tecnologia e grandes laboratorios serem capazes de ampliar
nosso conhecimento do universo é ilógico. E certamente não é culpa ou
responsabilidade dos cientístas, da ciência ou deste "periodo medieval". É
fruto da própria complexidade do universo, do volume de dados que pudemos
produzir a respeito dessa complexidade e não uma conspiração cientifica para
afastar o "homem comum" (o que quer que isso signifique).

E chamar de "plagiador" Albert Einstein pode contar alguns pontos em um
buteco, na frente de moças bonitas, pela rebeldia e ousadia. Mas é só. Mesmo
o pretenso plagiado muitas vezes escreveu reconhecendo o trabalho e o
alcance de Einstein, a partir de quase nada de seu prórpio trabalho. Em
ciência, não se constroi a partir de nada, mas sempre com base no
conhecimento anterior. Se Einstein é "plagiador", então TODOS os cientistas,
de todas as épocas, o são igualmente.

Este trecho é uma pérola:

Eduardo: "*Período medieval* porque só
através de cálculos rabuscados
da Mecânica Quântica - o latim
das antigas missas católicas -
podemos encontrar a solução -
salvação - de alguns problemas
físicos."

A solução para este seu problema, a implicancia cega contra a MQ, é simples:
apresente outro tipo de cálculo que faça o mesmo, com a precisão da MQ, e
pronto, ganha outro Nobel (para guardar junto a aquele que já recebeu
acima..:-). Basta que apresente outra forma de resolver alguns problemas,
que não use a MQ. É tão simples, que você não terá a menor dificuldade,
certamente.

Assim, não tem de continuar, tem de começar, abrir os olhos, e julgar com
mais razão e menos ressentimento o conhecimento moderno, o mesmo
conhecimento que permite que você use uma rede mundial de computadores,
satelites geo-estacionarios, sistemas de comunicação global, para
"resmungar" contra a ciência moderna, que construiu tudo isso.

Um abraço.

Homero




----- Original Message -----
From: Eduardo Sardeiro
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Tuesday, August 22, 2006 9:44 AM
Subject: RES: RES: [ciencialist] A mecânica quântica é insatisfatória



*Período medieval* porque as
grandes hipóteses só são
possíveis de serem testadas
nos cíclotrons, laboratórios
de primeira linha ou nos
centros acadêmicos quase
sempre inacessíveis, tais
quais eram os grandes
monsteiros religiosos da
Idade Média.

*Período medieval* porque se
fala da 'Teoria Unificada' e
do 'Big Bang' como dogmas que
nunca serão desvendados por
simples cientistas mortais.

*Período medieval* porque só
nos resta resolver problemas
simples do dia-a-dia.

*Período medieval* porque só
plagiadores como Albert
Einstein ganham notoriedade
e tornam-se 'papas' .

*Período medieval* porque só
através de cálculos rabuscados
da Mecânica Quântica - o latim
das antigas missas católicas -
podemos encontrar a solução -
salvação - de alguns problemas
físicos.

Preciso continuar??

[]s

Sardeiro


"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)




[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]



##### ##### #####

Página de apoio
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos









--
No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.1.405 / Virus Database: 268.11.3/423 - Release Date: 18/08/2006




__________ Informação do NOD32 IMON 1.1722 (20060823) __________

Esta mensagem foi verificada pelo NOD32 sistema antivírus
http://www.eset.com.br


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

On 8/24/06, Eduardo Sardeiro <esardeiro@gpnet.com.br> wrote:
> Elton,
>
> Estou trocando e-mails em um
> grupo de discusões científicas.
>
> E vc?

Eu também. Exatamente por isso estou usando conceitos e definições
científicas precisas sobre o que eu falo.


--
Prevaleço-me do ensejo para reiterar a Vossa Excelência protesto de
elevada estima e consideração.

Elton Carvalho

/"\ CAMPANHA DA FITA ASCII - CONTRA MAIL HTML
\ / ASCII RIBBON CAMPAIGN - AGAINST HTML MAIL
X http://www.eltonfc.no-ip.org/~eltonfc/htmlmail/htmlmail.html
/ \

Junior,

Como há poucos engenheiros neste fórum que se pronunciam sobre física, mais frequentemente, Álvaro e eu incluídos (também não identifiquei outros. Sei que o Mesquita é Médico, e sei também que ele não finge ser físico, filósofo, escritor, teorizador), entendo que sua mensagem refira-se especifícamente a nós, engenheiros.
Após refletir um pouco resolví fugir um ao meu estilo e dirigir-lhe algumas palavras, mais para expressar minha estranheza a respeito dessa sua postura, do que mesmo para me defender, que disso não preciso. Honestamente, não entendí essa sua avaliação.
Considero até que este meu retorno é off-topic.
Sou engenheiro eletrônico.
Mas sou um engenheiro eletrônico que não esqueceu ou se desinteressou pelas bases de seu curso.
Particularmente, não finjo que sou físico, ou finjo entender de física, ou de outra coisa qualquer. E mais: a física que sei é o mínimo que alguém medianamente informado em ciências físicas deve saber.
Não há como fingir que se sabe e se domina uma área qualquer do conhecimento.
Isto logo, logo, é descoberto. Nesse mister ninguém engana todos durante todo o tempo!. Quem nada sabe, não tem como mostrar que sabe. A não ser para ignorantes e idiotas ou pessoas bem intencionados, mas mal informadas. Esse grupo, sim, jamais vai descobrir quem finge isso ou aquilo. Razão: não tem os conhecimentos para aferir coisa alguma.
Se algum médico, biólogo, enólogo, químico, por exemplo, começar a falar sobre suas especialidades, simplesmente lerei apenas aquilo que me interessa, mas, com certeza, nunca irei dar opiniões a respeito. Se o fizer, será nada mais nada menos que isto: leviandade, desonestidade. Se algum disser besteira, vai passar. E mesmo que eu ache que é besteira deverei ficar na minha insignificância, pois não terei a proficiência adequada para rebater. Fazer o contrário é desonesto. Desonesto com todas as palavras. E minha tendência é não respeitar desonestos intelectuais.
No que compete à física, especifícamente, se alguém falar besteira ou fingir, como você diz, dá para saber, pois os que têm alguns conhecimentos, engenheiros ou não, têm condições aferir. No meu pobre caso, se for sobre alguma área da física que eu não conheça tão bem, tenha certeza de que ou ficarei calado, ou irei pesquisar, se o assunto me interessar. E se eu próprio disser alguma besteira, e descobrir isso mais tarde, não tenho nenhum constrangimento em admitir. Nenhum mesmo. Essa é a única atitude que alguém adotar, a respeito de qualquer área.
Mas jamais serei leviano de opinar sobre qualquer coisa sobre o que não tenha conhecimento adequado.
Os melhores físico são, em geral, engenheiros; e podem ser tão bons quanto físicos que não são engenheiros. Não tem nada a ver. Os grandes homens, dito universalistas, não tinham todas as formações legais sobre as quais discorriam(ou discorrem na atualidade) com maestria, perfeito e completo domínio do mister. Alguém pode até não ter qualquer formação específica e no entanto ser capaz de entender e dominar completamente qualquer ciência, ou qualquer área do conhecimento humano. Tem só que ser inteligente e honesto intelectualmente, e estar sempre disposto a desdizer um eventual equívoco que cometeu.
Basta ter alguma inteligência, ler, pesquisar, buscar informações e, sobretudo, ser intelectualmente honesto. Principalmente este último atributo.
Quando alguém discerne sobre qualquer assunto, dá para saber, mesmo que não se seja expert naquilo, se aquele alguém domina ou não aquilo sobre o que fala.
E nem precisa ser muito inteligente para descobrir!
Dar opiniões sobre algo do que não se tem conhecimento, à base do eu penso e do eu acho, sem pesquisar, sem buscar os fatos nas fontes, sem refelexões adicionais, isto sim, é deplorável. Aliás, é desonesto. Eu, conscientemente não faço isso. Nem o Álvaro, cujo equilíbrio e síntese de suas respostas mostram que ele tem tudo para ser um bom físico.
E é engenheiro, como eu. Creio que há outros assim, embora não se pronunciem neste fórum.
Se você olhar na história, vai descobrir que os grandes arquitetos da física eram ou engenheiros, ou médicos, muitos deles até filólogos, ou tinham alguma outra formação. É verdade também que alguns eram físicos ou matemáticos de formação. Mas isso não é regra geral.
Um engenheiro tem tudo para ser um bom físico. A recíproca também é verdadeira. Se não o são, deve-se essa condição às prioridades e interêsses com suas formações originais. E isto é normal, e até desejável. Enfatizo: têm tudo e mais alguma coisa.

Não precisa retornar.

Victor.





----- Original Message -----
From: junior_br2001
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Thursday, August 24, 2006 2:06 AM
Subject: [ciencialist] Re: P/ Eduardo - A mecânica quântica é insatisfatória


Alvaro,

Estas sandices que são veiculadas por aí , com frequencia, por
engenheiros que fingem entender de física, até que, diga-se de
passagem, é compreeensível :-)

O problema é quando elas são provenientes de mentes brilhantes como um
certo descobridor do méson pi
http://www.geocities.com/Athens/Agora/9443/C6.HTM

Abraços,
Junior


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alvaro Augusto" <alvaro@d...>
escreveu
>
> Essa citação sobre Einstein ter plagiado Poincaré e Leibnitz é
realmente de
> lascar, mas dizer que eles, os maiores matemáticos de suas épocas, não
> tinham meios de divulgação é de chorar. Quando Einstein era um
recém-chegado
> na física, um mero inspetor de patentes de uma cidade cientificamente
> obscura, Poincaré já era o maior matemático de sua época. E
Leibnitz, cujas
> idéias são conhecidíssimas (e que não têm nada a ver com
relatividade) já
> estava morto há séculos! Dizer que Einstein, o novato-pobre-judeu,
conseguiu
> plagiar Poincaré, o decano-polímato-famoso, não é somente uma teoria de
> conspiração; é também uma ofensa ao bom senso.
>
> [ ]s
>
> Alvaro Augusto de Almeida
> alvaug@d...
> http://alvaug.multiply.com
> http://alvaroaugusto.blogspot.com
>






__________ Informação do NOD32 IMON 1.1722 (20060823) __________

Esta mensagem foi verificada pelo NOD32 sistema antivírus
http://www.eset.com.br

[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Não existe rixa alguma entre físicos e engenheiros, vice-versa. Pelo contrário.
ainda há pouco postei um msg a respeito.

sds,
Victor.
----- Original Message -----
From: andré.w.h.
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Thursday, August 24, 2006 12:38 PM
Subject: Re: [ciencialist] Re: P/ Eduardo - A mecânica quântica é insatisfatória


Engraçado essa rixa entre engenheiros e físicos, sou um futuro eng.metalurgista amante da física em toda sua forma ampla e mesmo assim, ainda me deparo com essa situação. Certa vez, eu aluno aqui da Escola Politécnica em São Paulo, quiz fazer iniciação cientifica no Instituto de Física e meu interesse foi recebido de forma que : "Se vc quiser trabalhar conosco então mude de curso, pq nós trabalhamos nos limites da MQ..." então pensei, será que ciência precisa ter tanta distinção assim, a ponto de ter que separar (demais) fundamentalistas e tericos dos supostos "aplicados". Em um campo de atuação em ciências dos materiais, tudo que usa-se é resultado direto dos estudos da MQ, por meio de MEV, difr de Raios X, Força Atômica,...nas caracterização dos materiais.... Bom, mas cada um tem sua visão...
andre

----- Original Message ----
From: Alvaro Augusto <alvaro@daelt.sh06.com>
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Thursday, 24 August, 2006 10:15:24 AM
Subject: Re: [ciencialist] Re: P/ Eduardo - A mecânica quântica é insatisfatória

Bem, na verdade eu sou engenheiro... mas tive a oportunidade de ser exposto
ao pensamento e conviver com físicos e matemáticos dos bons... o que me
salvou, eu acho....

[ ]s

Alvaro Augusto de Almeida
alvaug@daelt.sh06.com
http://alvaug.multiply.com
http://alvaroaugusto.blogspot.com



----- Original Message -----
From: "junior_br2001" <junior_br2001@yahoo.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Thursday, August 24, 2006 2:06 AM
Subject: [ciencialist] Re: P/ Eduardo - A mecânica quântica é insatisfatória


Alvaro,

Estas sandices que são veiculadas por aí , com frequencia, por
engenheiros que fingem entender de física, até que, diga-se de
passagem, é compreeensível :-)

O problema é quando elas são provenientes de mentes brilhantes como um
certo descobridor do méson pi
http://www.geocities.com/Athens/Agora/9443/C6.HTM

Abraços,
Junior


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alvaro Augusto" <alvaro@d...>
escreveu
>
> Essa citação sobre Einstein ter plagiado Poincaré e Leibnitz é
realmente de
> lascar, mas dizer que eles, os maiores matemáticos de suas épocas, não
> tinham meios de divulgação é de chorar. Quando Einstein era um
recém-chegado
> na física, um mero inspetor de patentes de uma cidade cientificamente
> obscura, Poincaré já era o maior matemático de sua época. E
Leibnitz, cujas
> idéias são conhecidíssimas (e que não têm nada a ver com
relatividade) já
> estava morto há séculos! Dizer que Einstein, o novato-pobre-judeu,
conseguiu
> plagiar Poincaré, o decano-polímato-famoso, não é somente uma teoria de
> conspiração; é também uma ofensa ao bom senso.
>
> [ ]s
>
> Alvaro Augusto de Almeida
> alvaug@d...
> http://alvaug.multiply.com
> http://alvaroaugusto.blogspot.com
>







[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]



__________ Informação do NOD32 IMON 1.1724 (20060824) __________

Esta mensagem foi verificada pelo NOD32 sistema antivírus
http://www.eset.com.br


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Olá Todos,

Em recente debate, discutiamos sobre a possibilidade de pesquisas do tipo
CORT (Casos que Sugerem Ocorrencia de Reencarmação) serem genuinamente (ou
minimamente) cientificas. Ficou claro, parece-me, que apesar do alto grau de
dificuldade, e aindas da deficiencia metodologica, mostrar-se um campo
promissor. Longe, ainda poder-se afirmar que tais pesquisas 'PROVAM' a
existencia de algo que reencarna na consciencia humana, mas a meu ver é uma
linha de pesquisa que não deve ser menosprezada.

Alegam alguns, que esse tipo de pesquisa é puramente anedotica (ou conto de
"causos"), mas fosse assim, será que teriam sido divulgados em resvista com
a Nature ou <http://ajp.psychiatryonline.org/misc/terms.shtml> American
Psychiatric Association (Impact Factor de 8.286)?


Nature 227, 1293-1293 (26 Sep 1970) New World
<<Reencarnação: Karma Revelado, ou Quase>>
Uma menina inglesa pode achar felicidade verdadeira como uma indiana na
próxima vida? O Dr Jamuna Prasad, que tem investigado este e cinco outros
casos de reencarnação, acredita que ela não pode. Numa palestra à Sociedade
Americana para Pesquisa Psíquica em Nova Iorque na semana passada,...
http://br.geocities.com/existem_espiritos/reencarnacao_nature
<http://br.geocities.com/existem_espiritos/reencarnacao_nature>



American Journal of Psychiatry, 2005

(Revisão do Livro: Casos Europeus do Tipo Reencarnação)


REMI J. CADORET, M.D.<?xml:namespace prefix = o ns =
"urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

Iowa City, Iowa
Este é um livro incomum para ser revisado-incomum por ser essencialmente uma
monografia que apresenta alguns resultados das eternas pesquisas do Dr.
Stevenson quanto à evidência para a reencarnação, e incomum ao lidar com um
tema-reencarnação-que é um muito raro foco nas discussões psiquiátricas,
especialmente nestes dias de aumentado interesse em abordagens
neuropsicológicas e genética molecular para os complexos comportamentos
humanos, incluindo psicopatologia....
http://br.geocities.com/existem_espiritos/revisao_casos_europeus
<http://br.geocities.com/existem_espiritos/revisao_casos_europeus>


Abraços Fraternos
Mauricio Mendonça



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

JVictor escreve:
>Em tempo:
Qual a razão do número 70? Refere-se à quantidade de caracteres, incluindo-se os espaços que existirá numa linha.
Em geral adotam-se 66 careacteres. Porquê?<

É por causa do 2 que me persegue; veja: 70 - 66 = 4 = 2 + 2

Mas o motivo dessa mensagem é lembrá-lo que "cortar" o excedente das mensagens enviadas. Observe o tamanho da mensagem onde vc colocou o texto acima.
[]'
Léo

Oi Victor,

apreciei deveras essa mensagem.
Vi, no reverso da mensagem, uma parte de mim. Depois de Físico gostaria de ter sido Engenheiro Eletrônico (EE); as agruras da vida não permitiram um curso regular para tornar-me EE. Assim, ralei por conta própria e me tornei um razoável auto-didata em eletrônica. Escrevi artigos aos rodos para a Revista Saber Eletrônica. Continuo auto-didata em eletrônica. Aliás, o início de minha 'vida científica', antes da Física, foi Eletrônica. Sem ter a mínima idéia das leis de Newton, já montava meus galenas, meus super-regenerativos e depois meus transmissores. Conheci os capacitores bem antes de saber qqer coisa sobre as bases da eletrostática! Depois mexi com campainhas e bobinas de Runkorff mesmo ser ter o conceito de corrente elétrica. Usava o 'nome', 'entendia porque funcionava' (a ponto de fazer modificações apreciáveis) e ainda estava fazendo o 'Curso Científico' (hoje Ensino Médio).

Isso me deu, mais tarde, uma satisfação que marcou, durante o Curso de Física, no Laboratório de Eletricidade, os professores passavam apertado comigo. Lembro que, quando uma das fontes de alimentação da Leybol (ou Phyve, já não tenho tanta lembrança) pifou, a classe toda (inclusive o teacher) me rodeou enquanto eu consertei a dita cuja em poucos minutos. Ninguém teve a ousadia de abrir "aquela caixa preta" cheia de chaves e botões na face frontal! Teoria versus Prática! Por isso fiz mestrado em Física Experimental --- dai o "Manual das feiras de Ciências" em 3 volumes e depois o "Feira de Ciências --- O Imperdível!".
Ah! Meu primeiro livro de Física foi "Oscilações Mecânicas e Eletromagnéticas" que hoje nem tenho um exemplar sequer (talvez alguns manuscritos do original eu ainda ache por aqui).

A 'briga' Engenheiro X Físico é antiga, muito antiga. Assisti a algumas aulas do Dr. Luis Orsini na Politécnica (sempre acompanhado pelo Tore-Johnson) e, como estudante de Física, era algo de pedradas sutis.

Minha impressão final (he he): É mais fácil um Físico tornar-se Engenheiro do que vice-versa, do mesmo modo que é mais fácil um Médico tornar-se Enfermeiro do que vice-versa. :-)))))))).

aquele abraço,

===========================
Luiz Ferraz Netto [Léo]
leobarretos@uol.com.br
http://www.feiradeciencias.com.br/doacoes.asp
===========================
-----Mensagem Original-----
De: "jvictor" <jvoneto@uol.com.br>
Para: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Enviada em: quinta-feira, 24 de agosto de 2006 23:42
Assunto: Re: [ciencialist] Re: P/ Eduardo - A mecânica quântica é insatisfatória


Junior,

Como há poucos engenheiros neste fórum que se pronunciam sobre física, mais frequentemente, Álvaro e eu incluídos (também não identifiquei outros. Sei que o Mesquita é Médico, e sei também que ele não finge ser físico, filósofo, escritor, teorizador), entendo que sua mensagem refira-se especifícamente a nós, engenheiros.
Após refletir um pouco resolví fugir um ao meu estilo e dirigir-lhe algumas palavras, mais para expressar minha estranheza a respeito dessa sua postura, do que mesmo para me defender, que disso não preciso. Honestamente, não entendí essa sua avaliação.
Considero até que este meu retorno é off-topic.
Sou engenheiro eletrônico.
Mas sou um engenheiro eletrônico que não esqueceu ou se desinteressou pelas bases de seu curso.
Particularmente, não finjo que sou físico, ou finjo entender de física, ou de outra coisa qualquer. E mais: a física que sei é o mínimo que alguém medianamente informado em ciências físicas deve saber.
Não há como fingir que se sabe e se domina uma área qualquer do conhecimento.
Isto logo, logo, é descoberto. Nesse mister ninguém engana todos durante todo o tempo!. Quem nada sabe, não tem como mostrar que sabe. A não ser para ignorantes e idiotas ou pessoas bem intencionados, mas mal informadas. Esse grupo, sim, jamais vai descobrir quem finge isso ou aquilo. Razão: não tem os conhecimentos para aferir coisa alguma.
Se algum médico, biólogo, enólogo, químico, por exemplo, começar a falar sobre suas especialidades, simplesmente lerei apenas aquilo que me interessa, mas, com certeza, nunca irei dar opiniões a respeito. Se o fizer, será nada mais nada menos que isto: leviandade, desonestidade. Se algum disser besteira, vai passar. E mesmo que eu ache que é besteira deverei ficar na minha insignificância, pois não terei a proficiência adequada para rebater. Fazer o contrário é desonesto. Desonesto com todas as palavras. E minha tendência é não respeitar desonestos intelectuais.
No que compete à física, especifícamente, se alguém falar besteira ou fingir, como você diz, dá para saber, pois os que têm alguns conhecimentos, engenheiros ou não, têm condições aferir. No meu pobre caso, se for sobre alguma área da física que eu não conheça tão bem, tenha certeza de que ou ficarei calado, ou irei pesquisar, se o assunto me interessar. E se eu próprio disser alguma besteira, e descobrir isso mais tarde, não tenho nenhum constrangimento em admitir. Nenhum mesmo. Essa é a única atitude que alguém adotar, a respeito de qualquer área.
Mas jamais serei leviano de opinar sobre qualquer coisa sobre o que não tenha conhecimento adequado.
Os melhores físico são, em geral, engenheiros; e podem ser tão bons quanto físicos que não são engenheiros. Não tem nada a ver. Os grandes homens, dito universalistas, não tinham todas as formações legais sobre as quais discorriam(ou discorrem na atualidade) com maestria, perfeito e completo domínio do mister. Alguém pode até não ter qualquer formação específica e no entanto ser capaz de entender e dominar completamente qualquer ciência, ou qualquer área do conhecimento humano. Tem só que ser inteligente e honesto intelectualmente, e estar sempre disposto a desdizer um eventual equívoco que cometeu.
Basta ter alguma inteligência, ler, pesquisar, buscar informações e, sobretudo, ser intelectualmente honesto. Principalmente este último atributo.
Quando alguém discerne sobre qualquer assunto, dá para saber, mesmo que não se seja expert naquilo, se aquele alguém domina ou não aquilo sobre o que fala.
E nem precisa ser muito inteligente para descobrir!
Dar opiniões sobre algo do que não se tem conhecimento, à base do eu penso e do eu acho, sem pesquisar, sem buscar os fatos nas fontes, sem refelexões adicionais, isto sim, é deplorável. Aliás, é desonesto. Eu, conscientemente não faço isso. Nem o Álvaro, cujo equilíbrio e síntese de suas respostas mostram que ele tem tudo para ser um bom físico.
E é engenheiro, como eu. Creio que há outros assim, embora não se pronunciem neste fórum.
Se você olhar na história, vai descobrir que os grandes arquitetos da física eram ou engenheiros, ou médicos, muitos deles até filólogos, ou tinham alguma outra formação. É verdade também que alguns eram físicos ou matemáticos de formação. Mas isso não é regra geral.
Um engenheiro tem tudo para ser um bom físico. A recíproca também é verdadeira. Se não o são, deve-se essa condição às prioridades e interêsses com suas formações originais. E isto é normal, e até desejável. Enfatizo: têm tudo e mais alguma coisa.

Não precisa retornar.

Victor.

Caro Victor,

Obrigado pela parte a meu respeito, mas eu não sabia que você era é
engenheiro. Sempre pensei que você fosse físico...:-)

Há um aspecto curioso nessa relação entre físicos e engenheiros,
particularmente engenheiros elétricos (trifásicos ou não). No Brasil, os
primeiros cursos de engenharia tinham as aulas de física dadas por
engenheiros, por uma razão bem simples: não existiam físicos formados em
território nacional. Até mesmo Einstein, quando aqui esteve, falou apenas
com matemáticos e, se não me engano, advogados. Já nos EUA a situação foi
inversa, pois os primeiros cursos de engenharia elétrica foram criados por
físicos e até mesmo disciplinas profissionalizantes, como máquinas elétricas
e linhas de transmissão, eram lecionadas por físicos. Com o tempo, e com o
aumento dos graduados em engenharia, a situação se inverteu, mas durante
certo tempo houve um conflito entre físicos e alunos de engenharia, que
preferiam ser instruídos por "colegas".

Esse conflito permanece até hoje. Na UTFPR, onde leciono, há o caso de duas
disciplinas que se sobrepõem. A primeira é Física III, que trata de
eletricidade e magnetismo, e é lecionada por professores do departaento de
Física. A segunda é Eletromagnetismo, que trata também de eletricidade e
magnetismo, além de campos e ondas, mas um enfoque mais aprofundado e
vetorial, e é lecionada por professores do departamento de Eletrotécnica
(engenheiros). Sempre que nos reunimos para discutir o assunto, os
engenheiros argumentam que Física IV deveria ser lecionada pelo departamento
de Eletrotécnica, e os físicos argumentam que Eletromagnetismo deveria ser
lecionado pelo departamento de física. Essa discussão tem mais de 15 anos.
Os professores entram e saem, e a discussão persiste, mesmo que seja no
horário do cafezinho. Imagino que jamais chegaremos a uma conclusão, pois
somos todos muito parecidos. A diferença não é nem mesmo a linguagem, mas só
o sotaque.

[ ]s

Alvaro Augusto de Almeida
alvaug@daelt.sh06.com
http://alvaug.multiply.com
http://alvaroaugusto.blogspot.com



----- Original Message -----
From: "jvictor" <jvoneto@uol.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Thursday, August 24, 2006 11:42 PM
Subject: Re: [ciencialist] Re: P/ Eduardo - A mecânica quântica é
insatisfatória


Junior,

Como há poucos engenheiros neste fórum que se pronunciam sobre física, mais
frequentemente, Álvaro e eu incluídos (também não identifiquei outros. Sei
que o Mesquita é Médico, e sei também que ele não finge ser físico,
filósofo, escritor, teorizador), entendo que sua mensagem refira-se
especifícamente a nós, engenheiros.
Após refletir um pouco resolví fugir um ao meu estilo e dirigir-lhe algumas
palavras, mais para expressar minha estranheza a respeito dessa sua postura,
do que mesmo para me defender, que disso não preciso. Honestamente, não
entendí essa sua avaliação.
Considero até que este meu retorno é off-topic.
Sou engenheiro eletrônico.
Mas sou um engenheiro eletrônico que não esqueceu ou se desinteressou pelas
bases de seu curso.
Particularmente, não finjo que sou físico, ou finjo entender de física, ou
de outra coisa qualquer. E mais: a física que sei é o mínimo que alguém
medianamente informado em ciências físicas deve saber.
Não há como fingir que se sabe e se domina uma área qualquer do
conhecimento.
Isto logo, logo, é descoberto. Nesse mister ninguém engana todos durante
todo o tempo!. Quem nada sabe, não tem como mostrar que sabe. A não ser para
ignorantes e idiotas ou pessoas bem intencionados, mas mal informadas.
Esse grupo, sim, jamais vai descobrir quem finge isso ou aquilo. Razão: não
tem os conhecimentos para aferir coisa alguma.
Se algum médico, biólogo, enólogo, químico, por exemplo, começar a falar
sobre suas especialidades, simplesmente lerei apenas aquilo que me
interessa, mas, com certeza, nunca irei dar opiniões a respeito. Se o fizer,
será nada mais nada menos que isto: leviandade, desonestidade. Se algum
disser besteira, vai passar. E mesmo que eu ache que é besteira deverei
ficar na minha insignificância, pois não terei a proficiência adequada para
rebater. Fazer o contrário é desonesto. Desonesto com todas as palavras. E
minha tendência é não respeitar desonestos intelectuais.
No que compete à física, especifícamente, se alguém falar besteira ou
fingir, como você diz, dá para saber, pois os que têm alguns conhecimentos,
engenheiros ou não, têm condições aferir. No meu pobre caso, se for sobre
alguma área da física que eu não conheça tão bem, tenha certeza de que ou
ficarei calado, ou irei pesquisar, se o assunto me interessar. E se eu
próprio disser alguma besteira, e descobrir isso mais tarde, não tenho
nenhum constrangimento em admitir. Nenhum mesmo. Essa é a única atitude que
alguém adotar, a respeito de qualquer área.
Mas jamais serei leviano de opinar sobre qualquer coisa sobre o que não
tenha conhecimento adequado.
Os melhores físico são, em geral, engenheiros; e podem ser tão bons quanto
físicos que não são engenheiros. Não tem nada a ver. Os grandes homens,
dito universalistas, não tinham todas as formações legais sobre as quais
discorriam(ou discorrem na atualidade) com maestria, perfeito e completo
domínio do mister. Alguém pode até não ter qualquer formação específica e no
entanto ser capaz de entender e dominar completamente qualquer ciência, ou
qualquer área do conhecimento humano. Tem só que ser inteligente e honesto
intelectualmente, e estar sempre disposto a desdizer um eventual equívoco
que cometeu.
Basta ter alguma inteligência, ler, pesquisar, buscar informações e,
sobretudo, ser intelectualmente honesto. Principalmente este último
atributo.
Quando alguém discerne sobre qualquer assunto, dá para saber, mesmo que não
se seja expert naquilo, se aquele alguém domina ou não aquilo sobre o que
fala.
E nem precisa ser muito inteligente para descobrir!
Dar opiniões sobre algo do que não se tem conhecimento, à base do eu penso e
do eu acho, sem pesquisar, sem buscar os fatos nas fontes, sem refelexões
adicionais, isto sim, é deplorável. Aliás, é desonesto. Eu, conscientemente
não faço isso. Nem o Álvaro, cujo equilíbrio e síntese de suas respostas
mostram que ele tem tudo para ser um bom físico.
E é engenheiro, como eu. Creio que há outros assim, embora não se pronunciem
neste fórum.
Se você olhar na história, vai descobrir que os grandes arquitetos da física
eram ou engenheiros, ou médicos, muitos deles até filólogos, ou tinham
alguma outra formação. É verdade também que alguns eram físicos ou
matemáticos de formação. Mas isso não é regra geral.
Um engenheiro tem tudo para ser um bom físico. A recíproca também é
verdadeira. Se não o são, deve-se essa condição às prioridades e interêsses
com suas formações originais. E isto é normal, e até desejável. Enfatizo:
têm tudo e mais alguma coisa.

Não precisa retornar.

Victor.





----- Original Message -----
From: junior_br2001
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Thursday, August 24, 2006 2:06 AM
Subject: [ciencialist] Re: P/ Eduardo - A mecânica quântica é insatisfatória


Alvaro,

Estas sandices que são veiculadas por aí , com frequencia, por
engenheiros que fingem entender de física, até que, diga-se de
passagem, é compreeensível :-)

O problema é quando elas são provenientes de mentes brilhantes como um
certo descobridor do méson pi
http://www.geocities.com/Athens/Agora/9443/C6.HTM

Abraços,
Junior


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alvaro Augusto" <alvaro@d...>
escreveu
>
> Essa citação sobre Einstein ter plagiado Poincaré e Leibnitz é
realmente de
> lascar, mas dizer que eles, os maiores matemáticos de suas épocas, não
> tinham meios de divulgação é de chorar. Quando Einstein era um
recém-chegado
> na física, um mero inspetor de patentes de uma cidade cientificamente
> obscura, Poincaré já era o maior matemático de sua época. E
Leibnitz, cujas
> idéias são conhecidíssimas (e que não têm nada a ver com
relatividade) já
> estava morto há séculos! Dizer que Einstein, o novato-pobre-judeu,
conseguiu
> plagiar Poincaré, o decano-polímato-famoso, não é somente uma teoria de
> conspiração; é também uma ofensa ao bom senso.
>
> [ ]s
>
> Alvaro Augusto de Almeida
> alvaug@d...
> http://alvaug.multiply.com
> http://alvaroaugusto.blogspot.com
>

Olá Elton! Bom dia!

Vc está sugerindo que estou
usando conceitos e definições
científicas imprecisas?

Bom, embora esteja sem minhas
referências em mãos, tentarei
ser mais preciso.


* Sobre o tempo:

Várias pesquisas neuro-científicas
tem demonstrado que o cérebro é
uma máquina comparativa em todos
os sentidos.

Um experimento bastante interessante
que é usado como exemplo pode ser
feito da seguinte forma:

(1) coloque em três recipientes
água morna, água gelada e água
em temperatura ambiente.

(2) coloque o dedo indicador direito
na água morna, o esquerdo na água
gelada e espere 5 minutos.

(3) em seguida coloque os dois na
água em temperatura ambiente.

Se seguir as intruções verá que,
embora os dois dedos estejam na
mesma temperatura, vc sentirá
a água fria no dedo direito e
morna, no dedo esquerdo.

Esse é um bom exemplo de como
o Sistema nervoso age.

De igual forma, o conceito de
tempo é apenas comparativo.

Intuitivamente comparamos o tempo
com o nosso relógio interno - ou
bio-ritmo. Racionalmente comparamos
o tempo com relógios.

Em ambos os casos, o tempo
pode ser colocado em evidência
e anulado nos dois lados de
uma equação que envolva um
evento físico real qualquer
e o evento de funcionamento
de um relógio.

Em suma: o tempo não é necessário,
ou se preferi, o tempo não existe.
Ele é apenas uma entidade
onírica comparativa.



* Sobre a Termodinâmica:

A Termodinâmica estuda o calor,
um fenômeno macroscópico que
poderia ser melhor estudado
pela Mecânica, se fosse possível
determinar a posição, a velocidade
e a massa de cada molécula ou
átomo delimitados em um recipiente.

A Entropia, por tratar-se de
fenômenos em escala macroscópica,
deixa de ter respaldo físico e
passa a ser puramente matemática.

O experimento clássico que
demonstra a Entropia pode ser
realizado da seguinte forma:

(1) Em um recipiente com duas
câmaras interligadas por
um cano com uma torneira
coloque oxigênio (O2) em
uma das câmara e nitrogênio
(N2) na outra.

(2) Abra a torneira.

Em pouquíssimo tempo poderá
ser verificado a existência
da mesma quantidade da mistura
gasosa (O2 + N2) nas duas
câmaras.

A Entropia diz que isso deve-se
ao equilíbrio termodinâmico.

Já a Matemática diz que mistura
final tem probabilidade maior de
conter uma média das duas substância.

A Entropia diz que é impossível
que ambos os gases não misturem-se.

Já a Matemática diz que a probabilidade
de que ambos os gases não misturem-se
é muito pequena, mas não impossível.

Simulações demonstram que a visão
matemática é a mais correta.

* * *

Espero ter sido mais coerente
desta vez.

De qualquer forma, poderei
Fornecer as referências
biográficas necessárias
logo mais.

Abrs,

Sardeiro



"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)
________________________________________
De: Elton Carvalho [mailto:eltonfc@gmail.com]
Enviada em: quinta-feira, 24 de agosto de 2006 23:14
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: Re: [ciencialist] Principio do menor tempo de Fermat

On 8/24/06, Eduardo Sardeiro <esardeiro@gpnet.com.br> wrote:
> Elton,
>
> Estou trocando e-mails em um
> grupo de discusões científicas.
>
> E vc?

Eu também. Exatamente por isso estou usando conceitos e definições
científicas precisas sobre o que eu falo.





[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Pessoal,

Desculpe-me por estar usando
essa configuração de texto
colunado.

Não posso mudá-la por enquanto.

Na semana que vem meu
PC já terá sido restaurado.

Abrs,

Sardeiro


"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)
________________________________________
De: jvictor [mailto:jvoneto@uol.com.br]
Enviada em: quinta-feira, 24 de agosto de 2006 22:10
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: Fw: [ciencialist] P/ Eduardo - Texto colunado dificulta a leitura.

Em tempo:

Qual a razão do número 70? Refere-se à quantidade de caracteres,
incluindo-se os espaços que existirá numa linha.

Em geral adotam-se 66 careacteres. Porquê?
Os experts dizem que uma linha maior que isso cansa os olhos e dificulta o
entendimento, pois os olhos têm que "andar" mais para a direita. O número
adotado, dizem, dá a medida certa para uma leitura cômoda. A vista "quase"
pega tudo de uma vez.
Parece que é assim mesmo. Linhas mais curtas são mais fáceis de serem
apreendidas pelo cérebro.

Sds,

Victor.



----- Original Message -----
From: Luiz Ferraz Netto
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Tuesday, August 22, 2006 6:50 PM
Subject: Re: [ciencialist] P/ Eduardo - Texto colunado dificulta a leitura.


1) Clicar em Ferramentas,
2) Clicar em Envio
3) Clicar em Config. de texto sem formatação
4) Escrever "70 caracteres" no quadro adequado.
[]'
===========================
Luiz Ferraz Netto [Léo]
leobarretos@uol.com.br
http://www.feiradeciencias.com.br/doacoes.asp
===========================
-----Mensagem Original-----
De: "Oraculo" <oraculo@atibaia.com.br>
Para: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Enviada em: terça-feira, 22 de agosto de 2006 15:53
Assunto: [ciencialist] P/ Eduardo - Texto colunado dificulta a leitura.


Olá Eduardo

Antes de continuar, gostaria de fazer um pedido. Há algo em seu cliente de
email que está colocando as mensagens em um formato muito incomodo de
leitura, como se fosse uma coluna única de poucos caracteres. Assim, as
frases são "quebradas" e fica bem dificil de manter uma leitura fluida.

Poderia, por favor, verificar que configuração de seu sistema pode estar
causando isso e corrigir? De uma olhada na mensagem que enviou, que está
abaixo, para verificar o problema da coluna.

Um abraço.

Homero

Subject: RES: [ciencialist] P/ Eduardo - A mecânica quântica é
insatisfatória



Homero,

Não sou tão pretencioso
quanto vc está imaginando.

Nem estou subestimando os
problemas do dia-a-dia.

Estou apenas dizendo que
a Física atual - principalmente
a MQ - abre espaço para que
místicos de toda sorte se
aproveitem dos pontos obscuros
existentes atualmente no nosso
legado científico.

Basta olhar para revistas
científicas como Galileu,
New Scientist ou SuperInteressante
para se perceber o que estou
dizendo: eles sempre mostram
reportagens sobre Buracos Negros,
Big Bang ou Partículas sub-atômicas
como ficção científica, pq não
podemos aprimorar nem contestar
conclusivamente nenhuma dessas
questões. Não são verdadeiramente
assuntos místicos?

Existem sim muitas alternativas
mais sólidas do que a MQ e
venho estudando e aprimorando
muitas delas.

Se não fóssemos tão acomodados
já teríamos deixados as concepções
atuais e procurado outras mais
consistentes em vez de "arrastar
as incoerencias para debaixo do
tapete".

Não estou 'resmungando' como
vc diz. Estou criticando o
fato de estarmos tão atrasados
em relação aos países que
levam as Ciências a sério e
não apenas como um meio de
ganhar dinheiro.

E estou me sentindo mal só de
pensar que vc acha que estou
procurando "ganhar pontos na
frente de um buteco". Faça-me
o favor, meu caro...

Todos sabem que Einstein roubou
idéias alheias e as transcreveu
a seu bel prazer prejudicando
Poincaré, Leinbiz e outros
grandes cientistas que não
contavam com meios de divulgar
suas idéias...

[]s

Sardeiro



"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)
________________________________________
De: Oraculo [mailto:oraculo@atibaia.com.br]
Enviada em: terça-feira, 22 de agosto de 2006 14:53
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: [ciencialist] P/ Eduardo - A mecânica quântica é insatisfatória

Olá Eduardo

Eduardo: "Preciso continuar??"

Na verdade, precisa começar, já que nada disso chega minimamente perto do
periodo medieval. Se grandes hipóteses precisam ser testadas em grandes
laboratorios, e com alta tecnologia, é responsabilidade do volume de dados
e
da complexidade do universo, não da ciência moderna. E os mosteiros,
embora
restritos, produziam experimentos que, se fossem abertos ao público,
poderiam ser repetidos e refeitos por qualquer pessoa. Aliás, eles forma
repetidos, quando do renascentismo, exatamente pelas pessoas comuns, ainda
que muitas delas tenham sido grandes mentes.

Comparar a idade média, e seu obscuratismo religioso, a dificuldade de
testar o conhecimento acumulado por séculso, é bobagem.

O resto segue o mesmo caminho, forçando coincidencias que não existem. Se
desejar refutar o Big Bang fique à vontade, mas deve fazer isso com o
rigor
do método, não acusando uma teoria bem estruturada e com evidências fortes
de ser um "dogma" e pronto. Na verdade, refute o BB e ganhe um Premio
Nobel,
dado por aqueles que acusa de serem os responsáveis pela manutenção do
dogma. Mas precisa explicar, por exemplo, o que é a radiação de fundo ,
prevista na teoria, e encontrada em todo universo. Precisa explciar porque
há um desvio para o vermelho nas galaxais, etc, etc, etc.

Mas, o que um leigo, mortal, e não especializado, pode fazer com o volume
de
conhecimento atual? Você "acusa" a ciência de construir esse arcabouço de
dados apenas para evitar ser produzida por leigos? Mas o que me diz de uma
TV, o aparelho de TV, que só pode ser compreendido ou consertado ou
consturido por especialistas e cientistas engenheiros? Acha que eles são
construidos assim, complexos e dificeis, com o uso de alta tecnologia, só
para impedir que leigos construam sua própria TV em casa?

Ou a complexidade da TV é inerente ao conhecimento que permite sua
construção, e não uma conspiração da ciência e dos engenehiros para
impedir
TVs feitas com latas e papel aluminio?

O mesmo para o problemas do dia a dia. Seu carro para na estrada, e, se
não
for um "problema do dia a dia" como falta de gasolina, não há nada que
você
possa fazer. Qualquer defeito ou problema em alguma parte complexa do
veículo, e terá de chamar um especialista. Acha que os automóveis são
construidos assim, complexos, para prejudicar as pessaos comuns e
privilegiar os engenheiros, Eduardo?

Sua alegação, seu resmungo, sobre "só nos restar os problemas do dia a
dia",
sobre só alta tecnologia e grandes laboratorios serem capazes de ampliar
nosso conhecimento do universo é ilógico. E certamente não é culpa ou
responsabilidade dos cientístas, da ciência ou deste "periodo medieval". É
fruto da própria complexidade do universo, do volume de dados que pudemos
produzir a respeito dessa complexidade e não uma conspiração cientifica
para
afastar o "homem comum" (o que quer que isso signifique).

E chamar de "plagiador" Albert Einstein pode contar alguns pontos em um
buteco, na frente de moças bonitas, pela rebeldia e ousadia. Mas é só.
Mesmo
o pretenso plagiado muitas vezes escreveu reconhecendo o trabalho e o
alcance de Einstein, a partir de quase nada de seu prórpio trabalho. Em
ciência, não se constroi a partir de nada, mas sempre com base no
conhecimento anterior. Se Einstein é "plagiador", então TODOS os
cientistas,
de todas as épocas, o são igualmente.

Este trecho é uma pérola:

Eduardo: "*Período medieval* porque só
através de cálculos rabuscados
da Mecânica Quântica - o latim
das antigas missas católicas -
podemos encontrar a solução -
salvação - de alguns problemas
físicos."

A solução para este seu problema, a implicancia cega contra a MQ, é
simples:
apresente outro tipo de cálculo que faça o mesmo, com a precisão da MQ, e
pronto, ganha outro Nobel (para guardar junto a aquele que já recebeu
acima..:-). Basta que apresente outra forma de resolver alguns problemas,
que não use a MQ. É tão simples, que você não terá a menor dificuldade,
certamente.

Assim, não tem de continuar, tem de começar, abrir os olhos, e julgar com
mais razão e menos ressentimento o conhecimento moderno, o mesmo
conhecimento que permite que você use uma rede mundial de computadores,
satelites geo-estacionarios, sistemas de comunicação global, para
"resmungar" contra a ciência moderna, que construiu tudo isso.

Um abraço.

Homero




----- Original Message -----
From: Eduardo Sardeiro
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Tuesday, August 22, 2006 9:44 AM
Subject: RES: RES: [ciencialist] A mecânica quântica é insatisfatória



*Período medieval* porque as
grandes hipóteses só são
possíveis de serem testadas
nos cíclotrons, laboratórios
de primeira linha ou nos
centros acadêmicos quase
sempre inacessíveis, tais
quais eram os grandes
monsteiros religiosos da
Idade Média.

*Período medieval* porque se
fala da 'Teoria Unificada' e
do 'Big Bang' como dogmas que
nunca serão desvendados por
simples cientistas mortais.

*Período medieval* porque só
nos resta resolver problemas
simples do dia-a-dia.

*Período medieval* porque só
plagiadores como Albert
Einstein ganham notoriedade
e tornam-se 'papas' .

*Período medieval* porque só
através de cálculos rabuscados
da Mecânica Quântica - o latim
das antigas missas católicas -
podemos encontrar a solução -
salvação - de alguns problemas
físicos.

Preciso continuar??

[]s

Sardeiro


"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)




[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]



##### ##### #####

Página de apoio
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos









--
No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.1.405 / Virus Database: 268.11.3/423 - Release Date: 18/08/2006




__________ Informação do NOD32 IMON 1.1722 (20060823) __________

Esta mensagem foi verificada pelo NOD32 sistema antivírus
http://www.eset.com.br


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]





[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Caro Sardeiro,

O texto colunado não me incomoda de forma alguma. Se você tem essa
restrição, então que seja. Prefiro que você continue enviando suas mensagens
desse jeito, as quais me permitem pegar no seu pé, do que parar de
enviá-las, e me privrar dessa oportunidade...:-)

[ ]s

Alvaro Augusto de Almeida
alvaug@daelt.sh06.com
http://alvaug.multiply.com
http://alvaroaugusto.blogspot.com



----- Original Message -----
From: "Eduardo Sardeiro" <esardeiro@gpnet.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Friday, August 25, 2006 1:01 PM
Subject: RES: [ciencialist] P/ Eduardo - Texto colunado dificulta a leitura.


Pessoal,

Desculpe-me por estar usando
essa configuração de texto
colunado.

Não posso mudá-la por enquanto.

Na semana que vem meu
PC já terá sido restaurado.

Abrs,

Sardeiro


"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)
________________________________________
De: jvictor [mailto:jvoneto@uol.com.br]
Enviada em: quinta-feira, 24 de agosto de 2006 22:10
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: Fw: [ciencialist] P/ Eduardo - Texto colunado dificulta a leitura.

Em tempo:

Qual a razão do número 70? Refere-se à quantidade de caracteres,
incluindo-se os espaços que existirá numa linha.

Em geral adotam-se 66 careacteres. Porquê?
Os experts dizem que uma linha maior que isso cansa os olhos e dificulta o
entendimento, pois os olhos têm que "andar" mais para a direita. O número
adotado, dizem, dá a medida certa para uma leitura cômoda. A vista "quase"
pega tudo de uma vez.
Parece que é assim mesmo. Linhas mais curtas são mais fáceis de serem
apreendidas pelo cérebro.

Sds,

Victor.



----- Original Message -----
From: Luiz Ferraz Netto
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Tuesday, August 22, 2006 6:50 PM
Subject: Re: [ciencialist] P/ Eduardo - Texto colunado dificulta a leitura.


1) Clicar em Ferramentas,
2) Clicar em Envio
3) Clicar em Config. de texto sem formatação
4) Escrever "70 caracteres" no quadro adequado.
[]'
===========================
Luiz Ferraz Netto [Léo]
leobarretos@uol.com.br
http://www.feiradeciencias.com.br/doacoes.asp
===========================
-----Mensagem Original-----
De: "Oraculo" <oraculo@atibaia.com.br>
Para: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Enviada em: terça-feira, 22 de agosto de 2006 15:53
Assunto: [ciencialist] P/ Eduardo - Texto colunado dificulta a leitura.


Olá Eduardo

Antes de continuar, gostaria de fazer um pedido. Há algo em seu cliente de
email que está colocando as mensagens em um formato muito incomodo de
leitura, como se fosse uma coluna única de poucos caracteres. Assim, as
frases são "quebradas" e fica bem dificil de manter uma leitura fluida.

Poderia, por favor, verificar que configuração de seu sistema pode estar
causando isso e corrigir? De uma olhada na mensagem que enviou, que está
abaixo, para verificar o problema da coluna.

Um abraço.

Homero

Subject: RES: [ciencialist] P/ Eduardo - A mecânica quântica é
insatisfatória



Homero,

Não sou tão pretencioso
quanto vc está imaginando.

Nem estou subestimando os
problemas do dia-a-dia.

Estou apenas dizendo que
a Física atual - principalmente
a MQ - abre espaço para que
místicos de toda sorte se
aproveitem dos pontos obscuros
existentes atualmente no nosso
legado científico.

Basta olhar para revistas
científicas como Galileu,
New Scientist ou SuperInteressante
para se perceber o que estou
dizendo: eles sempre mostram
reportagens sobre Buracos Negros,
Big Bang ou Partículas sub-atômicas
como ficção científica, pq não
podemos aprimorar nem contestar
conclusivamente nenhuma dessas
questões. Não são verdadeiramente
assuntos místicos?

Existem sim muitas alternativas
mais sólidas do que a MQ e
venho estudando e aprimorando
muitas delas.

Se não fóssemos tão acomodados
já teríamos deixados as concepções
atuais e procurado outras mais
consistentes em vez de "arrastar
as incoerencias para debaixo do
tapete".

Não estou 'resmungando' como
vc diz. Estou criticando o
fato de estarmos tão atrasados
em relação aos países que
levam as Ciências a sério e
não apenas como um meio de
ganhar dinheiro.

E estou me sentindo mal só de
pensar que vc acha que estou
procurando "ganhar pontos na
frente de um buteco". Faça-me
o favor, meu caro...

Todos sabem que Einstein roubou
idéias alheias e as transcreveu
a seu bel prazer prejudicando
Poincaré, Leinbiz e outros
grandes cientistas que não
contavam com meios de divulgar
suas idéias...

[]s

Sardeiro



"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)
________________________________________
De: Oraculo [mailto:oraculo@atibaia.com.br]
Enviada em: terça-feira, 22 de agosto de 2006 14:53
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: [ciencialist] P/ Eduardo - A mecânica quântica é insatisfatória

Olá Eduardo

Eduardo: "Preciso continuar??"

Na verdade, precisa começar, já que nada disso chega minimamente perto do
periodo medieval. Se grandes hipóteses precisam ser testadas em grandes
laboratorios, e com alta tecnologia, é responsabilidade do volume de dados
e
da complexidade do universo, não da ciência moderna. E os mosteiros,
embora
restritos, produziam experimentos que, se fossem abertos ao público,
poderiam ser repetidos e refeitos por qualquer pessoa. Aliás, eles forma
repetidos, quando do renascentismo, exatamente pelas pessoas comuns, ainda
que muitas delas tenham sido grandes mentes.

Comparar a idade média, e seu obscuratismo religioso, a dificuldade de
testar o conhecimento acumulado por séculso, é bobagem.

O resto segue o mesmo caminho, forçando coincidencias que não existem. Se
desejar refutar o Big Bang fique à vontade, mas deve fazer isso com o
rigor
do método, não acusando uma teoria bem estruturada e com evidências fortes
de ser um "dogma" e pronto. Na verdade, refute o BB e ganhe um Premio
Nobel,
dado por aqueles que acusa de serem os responsáveis pela manutenção do
dogma. Mas precisa explicar, por exemplo, o que é a radiação de fundo ,
prevista na teoria, e encontrada em todo universo. Precisa explciar porque
há um desvio para o vermelho nas galaxais, etc, etc, etc.

Mas, o que um leigo, mortal, e não especializado, pode fazer com o volume
de
conhecimento atual? Você "acusa" a ciência de construir esse arcabouço de
dados apenas para evitar ser produzida por leigos? Mas o que me diz de uma
TV, o aparelho de TV, que só pode ser compreendido ou consertado ou
consturido por especialistas e cientistas engenheiros? Acha que eles são
construidos assim, complexos e dificeis, com o uso de alta tecnologia, só
para impedir que leigos construam sua própria TV em casa?

Ou a complexidade da TV é inerente ao conhecimento que permite sua
construção, e não uma conspiração da ciência e dos engenehiros para
impedir
TVs feitas com latas e papel aluminio?

O mesmo para o problemas do dia a dia. Seu carro para na estrada, e, se
não
for um "problema do dia a dia" como falta de gasolina, não há nada que
você
possa fazer. Qualquer defeito ou problema em alguma parte complexa do
veículo, e terá de chamar um especialista. Acha que os automóveis são
construidos assim, complexos, para prejudicar as pessaos comuns e
privilegiar os engenheiros, Eduardo?

Sua alegação, seu resmungo, sobre "só nos restar os problemas do dia a
dia",
sobre só alta tecnologia e grandes laboratorios serem capazes de ampliar
nosso conhecimento do universo é ilógico. E certamente não é culpa ou
responsabilidade dos cientístas, da ciência ou deste "periodo medieval". É
fruto da própria complexidade do universo, do volume de dados que pudemos
produzir a respeito dessa complexidade e não uma conspiração cientifica
para
afastar o "homem comum" (o que quer que isso signifique).

E chamar de "plagiador" Albert Einstein pode contar alguns pontos em um
buteco, na frente de moças bonitas, pela rebeldia e ousadia. Mas é só.
Mesmo
o pretenso plagiado muitas vezes escreveu reconhecendo o trabalho e o
alcance de Einstein, a partir de quase nada de seu prórpio trabalho. Em
ciência, não se constroi a partir de nada, mas sempre com base no
conhecimento anterior. Se Einstein é "plagiador", então TODOS os
cientistas,
de todas as épocas, o são igualmente.

Este trecho é uma pérola:

Eduardo: "*Período medieval* porque só
através de cálculos rabuscados
da Mecânica Quântica - o latim
das antigas missas católicas -
podemos encontrar a solução -
salvação - de alguns problemas
físicos."

A solução para este seu problema, a implicancia cega contra a MQ, é
simples:
apresente outro tipo de cálculo que faça o mesmo, com a precisão da MQ, e
pronto, ganha outro Nobel (para guardar junto a aquele que já recebeu
acima..:-). Basta que apresente outra forma de resolver alguns problemas,
que não use a MQ. É tão simples, que você não terá a menor dificuldade,
certamente.

Assim, não tem de continuar, tem de começar, abrir os olhos, e julgar com
mais razão e menos ressentimento o conhecimento moderno, o mesmo
conhecimento que permite que você use uma rede mundial de computadores,
satelites geo-estacionarios, sistemas de comunicação global, para
"resmungar" contra a ciência moderna, que construiu tudo isso.

Um abraço.

Homero




----- Original Message -----
From: Eduardo Sardeiro
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Tuesday, August 22, 2006 9:44 AM
Subject: RES: RES: [ciencialist] A mecânica quântica é insatisfatória



*Período medieval* porque as
grandes hipóteses só são
possíveis de serem testadas
nos cíclotrons, laboratórios
de primeira linha ou nos
centros acadêmicos quase
sempre inacessíveis, tais
quais eram os grandes
monsteiros religiosos da
Idade Média.

*Período medieval* porque se
fala da 'Teoria Unificada' e
do 'Big Bang' como dogmas que
nunca serão desvendados por
simples cientistas mortais.

*Período medieval* porque só
nos resta resolver problemas
simples do dia-a-dia.

*Período medieval* porque só
plagiadores como Albert
Einstein ganham notoriedade
e tornam-se 'papas' .

*Período medieval* porque só
através de cálculos rabuscados
da Mecânica Quântica - o latim
das antigas missas católicas -
podemos encontrar a solução -
salvação - de alguns problemas
físicos.

Preciso continuar??

[]s

Sardeiro


"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)




[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]



##### ##### #####

Página de apoio
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos









--
No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.1.405 / Virus Database: 268.11.3/423 - Release Date: 18/08/2006




__________ Informação do NOD32 IMON 1.1722 (20060823) __________

Esta mensagem foi verificada pelo NOD32 sistema antivírus
http://www.eset.com.br


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]





[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]



##### ##### #####

Página de apoio
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos

Caro Sardeiro,

Parece-me que você está dando ao tempo um caráter antropomórfico demais. O
tempo não existe independente de nós? Não é possível medí-lo com
equipamentos desprovidos de neurônios?

[ ]s

Alvaro Augusto de Almeida
alvaug@daelt.sh06.com
http://alvaug.multiply.com
http://alvaroaugusto.blogspot.com



----- Original Message -----
From: "Eduardo Sardeiro" <esardeiro@gpnet.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Friday, August 25, 2006 12:59 PM
Subject: RES: [ciencialist] Principio do menor tempo de Fermat



Olá Elton! Bom dia!

Vc está sugerindo que estou
usando conceitos e definições
científicas imprecisas?

Bom, embora esteja sem minhas
referências em mãos, tentarei
ser mais preciso.


* Sobre o tempo:

Várias pesquisas neuro-científicas
tem demonstrado que o cérebro é
uma máquina comparativa em todos
os sentidos.

Um experimento bastante interessante
que é usado como exemplo pode ser
feito da seguinte forma:

(1) coloque em três recipientes
água morna, água gelada e água
em temperatura ambiente.

(2) coloque o dedo indicador direito
na água morna, o esquerdo na água
gelada e espere 5 minutos.

(3) em seguida coloque os dois na
água em temperatura ambiente.

Se seguir as intruções verá que,
embora os dois dedos estejam na
mesma temperatura, vc sentirá
a água fria no dedo direito e
morna, no dedo esquerdo.

Esse é um bom exemplo de como
o Sistema nervoso age.

De igual forma, o conceito de
tempo é apenas comparativo.

Intuitivamente comparamos o tempo
com o nosso relógio interno - ou
bio-ritmo. Racionalmente comparamos
o tempo com relógios.

Em ambos os casos, o tempo
pode ser colocado em evidência
e anulado nos dois lados de
uma equação que envolva um
evento físico real qualquer
e o evento de funcionamento
de um relógio.

Em suma: o tempo não é necessário,
ou se preferi, o tempo não existe.
Ele é apenas uma entidade
onírica comparativa.



* Sobre a Termodinâmica:

A Termodinâmica estuda o calor,
um fenômeno macroscópico que
poderia ser melhor estudado
pela Mecânica, se fosse possível
determinar a posição, a velocidade
e a massa de cada molécula ou
átomo delimitados em um recipiente.

A Entropia, por tratar-se de
fenômenos em escala macroscópica,
deixa de ter respaldo físico e
passa a ser puramente matemática.

O experimento clássico que
demonstra a Entropia pode ser
realizado da seguinte forma:

(1) Em um recipiente com duas
câmaras interligadas por
um cano com uma torneira
coloque oxigênio (O2) em
uma das câmara e nitrogênio
(N2) na outra.

(2) Abra a torneira.

Em pouquíssimo tempo poderá
ser verificado a existência
da mesma quantidade da mistura
gasosa (O2 + N2) nas duas
câmaras.

A Entropia diz que isso deve-se
ao equilíbrio termodinâmico.

Já a Matemática diz que mistura
final tem probabilidade maior de
conter uma média das duas substância.

A Entropia diz que é impossível
que ambos os gases não misturem-se.

Já a Matemática diz que a probabilidade
de que ambos os gases não misturem-se
é muito pequena, mas não impossível.

Simulações demonstram que a visão
matemática é a mais correta.

* * *

Espero ter sido mais coerente
desta vez.

De qualquer forma, poderei
Fornecer as referências
biográficas necessárias
logo mais.

Abrs,

Sardeiro



"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)
________________________________________
De: Elton Carvalho [mailto:eltonfc@gmail.com]
Enviada em: quinta-feira, 24 de agosto de 2006 23:14
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: Re: [ciencialist] Principio do menor tempo de Fermat

On 8/24/06, Eduardo Sardeiro <esardeiro@gpnet.com.br> wrote:
> Elton,
>
> Estou trocando e-mails em um
> grupo de discusões científicas.
>
> E vc?

Eu também. Exatamente por isso estou usando conceitos e definições
científicas precisas sobre o que eu falo.





[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]



##### ##### #####

Página de apoio
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos

Não vejo problema algum em ler suas mensagens como se fossem poesias :-)

Sobre a existencia do tempo, só citar a referencia do Banco
Bamerindus: O O tempo passa, o tempo voa....caderneta Bamerindus numa
boa, isto é, to ficando cada vez mais velho sem minha caderneta
Bamerindus :-)

Abraços,
Junior


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Eduardo Sardeiro
<esardeiro@g...> escreveu
>
> Pessoal,
>
> Desculpe-me por estar usando
> essa configuração de texto
> colunado.
>
> Não posso mudá-la por enquanto.
>
> Na semana que vem meu
> PC já terá sido restaurado.
>
> Abrs,
>
> Sardeiro

Caro Marcelo,

Seria muito mais fácil se provar a existencia de espiritos do que de
reecarnação! Aliás, pela lógica , a existencia de espíritos deveria
vir na frente.

Esses caras, não desvendaram nem a existencia de um plano espiritual,
querem desvendar reencarnação através de causos contados, aí é demais.

Esse Stevenson passa em cima de todos os conhecimentos genéticos ao
afirmar que sinais corpóreos são evidencias de reecarnação, sem nenhum
experimento controlado e repetido que corrobore suas pesquisas. Aí
vale, então, acreditar nos causos de qualquer Chico bento da
vida....já que é assim!

Abraços,
Junior




--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, mauricio@b... escreveu
>
> Olá Todos,
>
> Em recente debate, discutiamos sobre a possibilidade de pesquisas do
tipo
> CORT (Casos que Sugerem Ocorrencia de Reencarmação) serem
genuinamente (ou
> minimamente) cientificas. Ficou claro, parece-me, que apesar do alto
grau de
> dificuldade, e aindas da deficiencia metodologica, mostrar-se um campo
> promissor. Longe, ainda poder-se afirmar que tais pesquisas 'PROVAM' a
> existencia de algo que reencarna na consciencia humana, mas a meu
ver é uma
> linha de pesquisa que não deve ser menosprezada.
>
> Alegam alguns, que esse tipo de pesquisa é puramente anedotica (ou
conto de
> "causos"), mas fosse assim, será que teriam sido divulgados em
resvista com
> a Nature ou <http://ajp.psychiatryonline.org/misc/terms.shtml> American
> Psychiatric Association (Impact Factor de 8.286)?
>
>

Prezado Álvaro,

O tempo não existe, exceto
nas nossas convenções
gramaticais.

Quando comparamos o decorrer
de um evento físico com o
decorrer dos ponteiros de um
relógio, estamos na verdade
comparando transformações de
energia.

Explicando:

Nossa unidade de tempo é
definida pelo SI (Sistema
Internacional de Medidas) da
seguinte forma:

"O segundo é a duração de
9.192.631.770 períodos da
radiação correspondente à
transição entre dois níveis
hiperfinos do estado fundamental
do átomo de césio 133, em
repouso, a uma temperatura
de 0 K".

Ou seja, esse padrão baseia-se
numa variação de energia
do átomo de césio 133.

A partir deste padrão pode-se
conferir todos os relógios
mecânicos ou digitais.

Supondo que consigamos
racionalizar todos os
eventos físicos teríamos
algo do tipo:

_ _
| k * /\E * m |
| ------------- | = /\t
|_ /\v _|

_ _
| k * /\Er * mr |
| --------------- | = /\t
|_ /\vr _ |

Ou

_ _
| k * /\E * m |
| ------------- | =
|_ /\v _|

_ _
| k * /\Er * mr |
| --------------- |
|_ /\vr _ |


Leia-se:

"Se houver uma equação em
que seja possível evidenciar
o tempo de um evento físico,
ela poderá ser igualada
à equação de um relógio
corretamente aferido e
o tempo poderá ser
dispensado".

Onde,

/\E: variação da energia
/\v: variação da velocidade
do corpo
m: massa do corpo

/\t: variação do tempo

/\Er: variação da energia do
relógio
/\vr: variação da velocidade
do relógio
mr: massa do relógio

Se bem me lembro, Torriceli
tb conseguiu dispensar o
tempo na sua equação
envolvendo posição,
aceleração e velocidade.

Ou seja, não precisaríamos
do tempo.

Mas - sempre tem um "mas" -
como assinamos uma acordo
antropomórfico logo que
nascemos, o tempo é usado
para facilitar as explicações.

O dinheiro tb é usado desta
forma.

Espero ter sido mais claro
dessa vez.

Abrs,

Sardeiro


"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)
________________________________________
De: Alvaro Augusto [mailto:alvaro@daelt.sh06.com]
Enviada em: sexta-feira, 25 de agosto de 2006 13:21
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: Re: [ciencialist] Principio do menor tempo de Fermat

Caro Sardeiro,

Parece-me que você está dando ao tempo um caráter antropomórfico demais. O
tempo não existe independente de nós? Não é possível medí-lo com
equipamentos desprovidos de neurônios?

[ ]s

Alvaro Augusto de Almeida
alvaug@daelt.sh06.com
http://alvaug.multiply.com
http://alvaroaugusto.blogspot.com



----- Original Message -----
From: "Eduardo Sardeiro" <esardeiro@gpnet.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Friday, August 25, 2006 12:59 PM
Subject: RES: [ciencialist] Principio do menor tempo de Fermat



Olá Elton! Bom dia!

Vc está sugerindo que estou
usando conceitos e definições
científicas imprecisas?

Bom, embora esteja sem minhas
referências em mãos, tentarei
ser mais preciso.


* Sobre o tempo:

Várias pesquisas neuro-científicas
tem demonstrado que o cérebro é
uma máquina comparativa em todos
os sentidos.

Um experimento bastante interessante
que é usado como exemplo pode ser
feito da seguinte forma:

(1) coloque em três recipientes
água morna, água gelada e água
em temperatura ambiente.

(2) coloque o dedo indicador direito
na água morna, o esquerdo na água
gelada e espere 5 minutos.

(3) em seguida coloque os dois na
água em temperatura ambiente.

Se seguir as intruções verá que,
embora os dois dedos estejam na
mesma temperatura, vc sentirá
a água fria no dedo direito e
morna, no dedo esquerdo.

Esse é um bom exemplo de como
o Sistema nervoso age.

De igual forma, o conceito de
tempo é apenas comparativo.

Intuitivamente comparamos o tempo
com o nosso relógio interno - ou
bio-ritmo. Racionalmente comparamos
o tempo com relógios.

Em ambos os casos, o tempo
pode ser colocado em evidência
e anulado nos dois lados de
uma equação que envolva um
evento físico real qualquer
e o evento de funcionamento
de um relógio.

Em suma: o tempo não é necessário,
ou se preferi, o tempo não existe.
Ele é apenas uma entidade
onírica comparativa.



* Sobre a Termodinâmica:

A Termodinâmica estuda o calor,
um fenômeno macroscópico que
poderia ser melhor estudado
pela Mecânica, se fosse possível
determinar a posição, a velocidade
e a massa de cada molécula ou
átomo delimitados em um recipiente.

A Entropia, por tratar-se de
fenômenos em escala macroscópica,
deixa de ter respaldo físico e
passa a ser puramente matemática.

O experimento clássico que
demonstra a Entropia pode ser
realizado da seguinte forma:

(1) Em um recipiente com duas
câmaras interligadas por
um cano com uma torneira
coloque oxigênio (O2) em
uma das câmara e nitrogênio
(N2) na outra.

(2) Abra a torneira.

Em pouquíssimo tempo poderá
ser verificado a existência
da mesma quantidade da mistura
gasosa (O2 + N2) nas duas
câmaras.

A Entropia diz que isso deve-se
ao equilíbrio termodinâmico.

Já a Matemática diz que mistura
final tem probabilidade maior de
conter uma média das duas substância.

A Entropia diz que é impossível
que ambos os gases não misturem-se.

Já a Matemática diz que a probabilidade
de que ambos os gases não misturem-se
é muito pequena, mas não impossível.

Simulações demonstram que a visão
matemática é a mais correta.

* * *

Espero ter sido mais coerente
desta vez.

De qualquer forma, poderei
Fornecer as referências
biográficas necessárias
logo mais.

Abrs,

Sardeiro



"Doubt is the origin of wisdom"
(Descartes)
________________________________________
De: Elton Carvalho [mailto:eltonfc@gmail.com]
Enviada em: quinta-feira, 24 de agosto de 2006 23:14
Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Assunto: Re: [ciencialist] Principio do menor tempo de Fermat

On 8/24/06, Eduardo Sardeiro <esardeiro@gpnet.com.br> wrote:
> Elton,
>
> Estou trocando e-mails em um
> grupo de discusões científicas.
>
> E vc?

Eu também. Exatamente por isso estou usando conceitos e definições
científicas precisas sobre o que eu falo.





[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Oi Alberto,

Estou te devendo (entre outras coisas) uma resposta a sua MSG 56072
sobre a refração da luz.
O assunto de outra forma voltou agora com a thread começada pela
mensagem:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/message/56737
"Princípio do menor tempo de Fermat" colocada por Paulo Sérgio Dias.

Aqui vou responder à tua
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/message/56072

Quem quiser ver as duas precedentes deste ramo de thread aí estão os
links:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/message/56057 (Alberto)
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/message/56070 (Hélio)


Na 56072 você disse:

>Em outras palavras, para se utilizar o
>princípio de Huyghens na explicação
>da refração da luz, leva-se em conta
>o fato de que a velocidade da luz muda
>exatamente no instante que a mesma
>atravessa a superfície de separação entre
>os dois meios. Do contrário, e pelo
>princípio de Huyghens, a luz
>prosseguiria com a mesma velocidade
>em módulo, direção e sentido, ou seja,
>não haveria refração.

Certo!
Era c antes desta interface e c/n depois.
Apesar do princípio de Huyghens ser próprio da teoria ondulatória,
existe uma forma de usa-lo numa teoria 100% corpuscular (depois eu
detalho isto).

Mas como eu disse antes (e você também) não é este o motivo da
velocidade ser diferente.
O motivo da velocidade ser diferente você já disse de uma forma bem
didática na mensagem 56057. Neste trecho que reproduzo abaixo:

>Seja um automóvel que percorre
>a distância de 80 km numa estrada
>e numa velocidade constante e igual
>a 80 km/h mas, de tempos em tempos,
>o motorista estaciona o automóvel,
>ora para colocar combustível, ora para
>observar a paisagem, ora para tomar
>um café etc. A sua velocidade,
>*quando está em movimento*, é
>sempre de 80 km/h e, não obstante,
>o automóvel atinge a distância de 80 km
>num tempo superior a uma hora.

Então vamos partir deste ponto para explicar como uma teoria 100%
corpuscular, pela configuração dos corpúsculos, pode fazer uso do
princípio de Huyghens para explicar a deflexão do feixe de luz só na
interface (eu prefiro falar feixe do que raio, depois ficará claro o
porquê).
Claro que muito da explicação que vem a seguir foi usada pelos
"ondulatórios" do século XVIII para "provar" que a luz é ondas. Eles
usavam o "fato" do meio ser contínuo e a velocidade da luz num meio
ser uma propriedade deste meio sem se preocuparem em saber porque esta
diferença.
[Você sabe mais de História da Ciência do que eu. É bem provável que o
relato que fiz acima esteja errado. Se for isto, considere como um
erro com objetivos didáticos]. :-)

O que atrapalhou a "visão" do corpúsculo como ele deveria ser "visto"
foi a invenção desta monstruosidade chamada fóton. Para ter as
propriedades que cabem dentro desta coisa chamada fóton seriam
necessários vários trilhões de corpúsculos. (os números são chutes,
podem ser muito mais).
:-)

Vamos voltar ao assunto.

Vou só destacar mais uma parte da sua MSG
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/message/56072

Antes eu tinha dito:
>>Para mim são todos materiais
>>(são todos iguais - "UNIFICAÇÃO").
>>As sucessivas paradas nos átomos do
>>meio já fornece explicação tanto para
>>a menor velocidade média como para
>>a mudança de ângulo na refração.

Aí você disse:
> Mas em condições ocorreria essa
>mudança no ângulo? Na primeira parada?
>Na segunda? Na última? Em todas (seria
>uma somatória?) Mas se em cada
>parada o raio sofrer uma mudança de
>direção, a refração deveria depender da
>espessura do meio, o que não ocorre.
>Além do que a trajetória seria visivelmente
>curva, o que também não ocorre. Concluo
>então que seria na primeira parada.
> Mas porque esta deveria ser diferente
>das outras? Bem, são apenas
>encucações que estou colocando,
>não estou esperando por uma
>resposta pois como teorizador que sou
>sei que essas coisas (respostas) não
>surgem do dia pra noite.

Na verdade a "explicação" na minha cabeça já existia o difícil para
mim é ter tempo (do dia para noite) de digita-la.
:-)

O princípio de Huyghens original dizia que os pontos de
re-espalhamento eram matemáticos (num meio contínuo isto seria
possível), ou seja, por menor que fosse a distância entre dois pontos
neste meio, haveria sempre infinitos pontos de re-espalhamento da onda
entre estes dois pontos.

Num meio discreto (como são TODOS os meios exceto o vácuo absoluto)
formado por átomos o princípio de Huyghens começa a colocar os pés no
chão. Os pontos de re-espalhamento da "onda" agora são os próprios
átomos (ou os elétrons destes átomos). Estes átomos funcionam como as
paradas (para combustível e para ver paisagem na analogia acima). MAS,
IMPORTANTE, pelo princípio de Huyghens, ao sair do ponto de cada
parada, o carro é dividido em milhões de pedacinhos (uma explosão?)
que se espalham para TODOS os lados. Quando cada pedacinho chega na
próxima parada encontra os outros pedacinhos das outras explosões.
com todos estes pedacinhos um novo carro (fóton?) é construído mas
este novo carro não chaga a sair inteiro da parada. Uma nova explosão
acontece!!!

Não sei se você percebeu, mas no meio do parágrafo anterior já mudei
de "onda" para corpúsculos. Eu posso mudar para corpúsculos e ainda
usar o princípio de Huyghens na sua forma "pé no chão" pois meus
corpúsculos se movimentam com uma distribuição de densidade no espaço
que se assemelha a uma nuvem de gafanhotos com densidade periódica.

Mas ainda estou te devendo a explicação de porque o princípio de
Huyghens associado a diferença de velocidades entre os meios dá a
deflexão só na interface.

Para isto são necessários algumas condições:

1- A distância média entre os átomos deve ser muiiiiiiito menor que o
comprimento de onda da luz no meio em questão. Isto de fato acontece
para o espectro visível. ( No caso corpuscular este comprimento de
onda é a distância entre dois pontos de máxima densidade de corpúsculos).

2- A luz incidente não pode ser um raio de luz, deve ser um feixe. No
fundo, no fundo, tudo que denominamos "raio de luz" é na verdade é um
feixe. Mesmo que fosse uma luz de uma fonte pontual.

3- Cada re-emissão se dá em todas as direções.

Com tudo isto em mente, veja o link abaixo. Apesar de ter sido feito
por "ondulatórios", se aplicam muito bem aos meus corpúsculos.
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hall/6645/propagation/propagation.html

Os "carros" são remontados e explodem em cada átomo mas as explosões
acontecem simultaneamente em átomos que estão aproximadamente em linha
(frentes de "onda"). A inclinação destas linhas dependem da velocidade
média desta "onda" neste meio. Ou melhor, depende da habilidade dos
construtores em montar os carros e do número de paradas.
Se o carro tem muitas peças (exemplo: luz violeta) os construtores
demoram mais a construção, a velocidade média no meio diminui e a luz
se encurva mais na interface. Se o carro tem poucas peças (exemplo:
luz vermelha) os construtores são mais rápidos, a velocidade média no
meio aumenta e a luz se encurva menos na interface.

Para você entender melhor como isto acontece veja novamente o "applet"
do link que te passei acima.
Quando a frente de "onda" incidente estiver próxima da interface,
aperte várias vezes o botão "Slower" e veja este evento em "câmara lenta".


Muito do que coloquei aqui sei que você já está careca de saber.
Talvez, para você, fosse apenas necessário mostrar meu modelo de
configuração (arranjo) dos corpúsculos no espaço. Mas, aprendendo com
o Victor [:-)], coloquei tudo isto para que outros aprendam "o que vai
pela natureza".
:-)
:-)
:-)

[ ]'s
Hélio

PS.:
Quem quiser ver mais sobre este assunto veja a Thread "Brilho
Metálico" ocorrida entre janeiro e março de 2005 que começou com a MSG:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/message/43642 (Pedro Lázaro)

Eu entrei em fevereiro com:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/message/44596 (Hélio)

Esquentou quando o Takata respondeu em:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/message/44598 (Takata)

Eduardo,

O Tempo E-X-I-S-T-E ........

Para saber minha opinião veja a thread "Uma questão de tempo"

Que "travei" com José Renato que tinha uma opinião pacecida com a tua.

A thread começou com
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/message/49790 (José Renato)

Eu entrei na
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/message/49964 (Hélio)

E daí começou uma looooooooooooonga discussão que levou
muiiiiiiiiiiiiiito TEMPO !!!!!!!!

:-)
:-)



--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Eduardo Sardeiro
<esardeiro@g...> escreveu
>
> Prezado Álvaro,
>
> O tempo não existe, exceto
> nas nossas convenções
> gramaticais.
>
> Quando comparamos o decorrer
> de um evento físico com o
> decorrer dos ponteiros de um
> relógio, estamos na verdade
> comparando transformações de
> energia.
>
> Explicando:
>
> Nossa unidade de tempo é
> definida pelo SI (Sistema
> Internacional de Medidas) da
> seguinte forma:
>
> "O segundo é a duração de
> 9.192.631.770 períodos da
> radiação correspondente à
> transição entre dois níveis
> hiperfinos do estado fundamental
> do átomo de césio 133, em
> repouso, a uma temperatura
> de 0 K".
>
> Ou seja, esse padrão baseia-se
> numa variação de energia
> do átomo de césio 133.
>
> A partir deste padrão pode-se
> conferir todos os relógios
> mecânicos ou digitais.
>
> Supondo que consigamos
> racionalizar todos os
> eventos físicos teríamos
> algo do tipo:
>
> _ _
> | k * /\E * m |
> | ------------- | = /\t
> |_ /\v _|
>
> _ _
> | k * /\Er * mr |
> | --------------- | = /\t
> |_ /\vr _ |
>
> Ou
>
> _ _
> | k * /\E * m |
> | ------------- | =
> |_ /\v _|
>
> _ _
> | k * /\Er * mr |
> | --------------- |
> |_ /\vr _ |
>
>
> Leia-se:
>
> "Se houver uma equação em
> que seja possível evidenciar
> o tempo de um evento físico,
> ela poderá ser igualada
> à equação de um relógio
> corretamente aferido e
> o tempo poderá ser
> dispensado".
>
> Onde,
>
> /\E: variação da energia
> /\v: variação da velocidade
> do corpo
> m: massa do corpo
>
> /\t: variação do tempo
>
> /\Er: variação da energia do
> relógio
> /\vr: variação da velocidade
> do relógio
> mr: massa do relógio
>
> Se bem me lembro, Torriceli
> tb conseguiu dispensar o
> tempo na sua equação
> envolvendo posição,
> aceleração e velocidade.
>
> Ou seja, não precisaríamos
> do tempo.
>
> Mas - sempre tem um "mas" -
> como assinamos uma acordo
> antropomórfico logo que
> nascemos, o tempo é usado
> para facilitar as explicações.
>
> O dinheiro tb é usado desta
> forma.
>
> Espero ter sido mais claro
> dessa vez.
>
> Abrs,
>
> Sardeiro
>
>
> "Doubt is the origin of wisdom"
> (Descartes)
> ________________________________________
> De: Alvaro Augusto [mailto:alvaro@d...]
> Enviada em: sexta-feira, 25 de agosto de 2006 13:21
> Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
> Assunto: Re: [ciencialist] Principio do menor tempo de Fermat
>
> Caro Sardeiro,
>
> Parece-me que você está dando ao tempo um caráter antropomórfico
demais. O
> tempo não existe independente de nós? Não é possível medí-lo com
> equipamentos desprovidos de neurônios?
>
> [ ]s
>
> Alvaro Augusto de Almeida
> alvaug@d...
> http://alvaug.multiply.com
> http://alvaroaugusto.blogspot.com
>
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Eduardo Sardeiro" <esardeiro@g...>
> To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
> Sent: Friday, August 25, 2006 12:59 PM
> Subject: RES: [ciencialist] Principio do menor tempo de Fermat
>
>
>
> Olá Elton! Bom dia!
>
> Vc está sugerindo que estou
> usando conceitos e definições
> científicas imprecisas?
>
> Bom, embora esteja sem minhas
> referências em mãos, tentarei
> ser mais preciso.
>
>
> * Sobre o tempo:
>
> Várias pesquisas neuro-científicas
> tem demonstrado que o cérebro é
> uma máquina comparativa em todos
> os sentidos.
>
> Um experimento bastante interessante
> que é usado como exemplo pode ser
> feito da seguinte forma:
>
> (1) coloque em três recipientes
> água morna, água gelada e água
> em temperatura ambiente.
>
> (2) coloque o dedo indicador direito
> na água morna, o esquerdo na água
> gelada e espere 5 minutos.
>
> (3) em seguida coloque os dois na
> água em temperatura ambiente.
>
> Se seguir as intruções verá que,
> embora os dois dedos estejam na
> mesma temperatura, vc sentirá
> a água fria no dedo direito e
> morna, no dedo esquerdo.
>
> Esse é um bom exemplo de como
> o Sistema nervoso age.
>
> De igual forma, o conceito de
> tempo é apenas comparativo.
>
> Intuitivamente comparamos o tempo
> com o nosso relógio interno - ou
> bio-ritmo. Racionalmente comparamos
> o tempo com relógios.
>
> Em ambos os casos, o tempo
> pode ser colocado em evidência
> e anulado nos dois lados de
> uma equação que envolva um
> evento físico real qualquer
> e o evento de funcionamento
> de um relógio.
>
> Em suma: o tempo não é necessário,
> ou se preferi, o tempo não existe.
> Ele é apenas uma entidade
> onírica comparativa.
>
>
>
> * Sobre a Termodinâmica:
>
> A Termodinâmica estuda o calor,
> um fenômeno macroscópico que
> poderia ser melhor estudado
> pela Mecânica, se fosse possível
> determinar a posição, a velocidade
> e a massa de cada molécula ou
> átomo delimitados em um recipiente.
>
> A Entropia, por tratar-se de
> fenômenos em escala macroscópica,
> deixa de ter respaldo físico e
> passa a ser puramente matemática.
>
> O experimento clássico que
> demonstra a Entropia pode ser
> realizado da seguinte forma:
>
> (1) Em um recipiente com duas
> câmaras interligadas por
> um cano com uma torneira
> coloque oxigênio (O2) em
> uma das câmara e nitrogênio
> (N2) na outra.
>
> (2) Abra a torneira.
>
> Em pouquíssimo tempo poderá
> ser verificado a existência
> da mesma quantidade da mistura
> gasosa (O2 + N2) nas duas
> câmaras.
>
> A Entropia diz que isso deve-se
> ao equilíbrio termodinâmico.
>
> Já a Matemática diz que mistura
> final tem probabilidade maior de
> conter uma média das duas substância.
>
> A Entropia diz que é impossível
> que ambos os gases não misturem-se.
>
> Já a Matemática diz que a probabilidade
> de que ambos os gases não misturem-se
> é muito pequena, mas não impossível.
>
> Simulações demonstram que a visão
> matemática é a mais correta.
>
> * * *
>
> Espero ter sido mais coerente
> desta vez.
>
> De qualquer forma, poderei
> Fornecer as referências
> biográficas necessárias
> logo mais.
>
> Abrs,
>
> Sardeiro
>
>
>
> "Doubt is the origin of wisdom"
> (Descartes)
> ________________________________________
> De: Elton Carvalho [mailto:eltonfc@g...]
> Enviada em: quinta-feira, 24 de agosto de 2006 23:14
> Para: ciencialist@yahoogrupos.com.br
> Assunto: Re: [ciencialist] Principio do menor tempo de Fermat
>
> On 8/24/06, Eduardo Sardeiro <esardeiro@g...> wrote:
> > Elton,
> >
> > Estou trocando e-mails em um
> > grupo de discusões científicas.
> >
> > E vc?
>
> Eu também. Exatamente por isso estou usando conceitos e definições
> científicas precisas sobre o que eu falo.
>
>
>
>
>
> [As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]
>