> caras são ricos, e o prejuízo acho que é deles mesmos. Eu
> não aposto em sistemas movidos à gravidade, mas aposto em
> sistemas eletromagnéticos abertos que extraem energia das
> flutuações quânticas do vácuo, da energia ponto zero, do
> éter ou qualquer que seja o nome que se dê, é algo ainda
> Ter que aceitar alguma "autoridade" capaz de determinar o que é ou
> não publicado, o que é ou não financiado... Porque não
> entra em um desses grupos alternativos e não tenta ocê mesmo
> replicar... Já sei, tem o mesmo problema que eu, falta tempo e
> equivalentes a outro com interpretações físicas diferentes. Ou
> talvez estejam somente incompletos, como a mecânica newtoniana

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "leozp36" escreveu
>
> Homero: Então não seria um moto perpétuo, por definição. E
> não haveria nenhum problema com as leis da física, e nem com
> construir dispositivos dessa forma. Na verdade, todo motor é assim,
> um dispositivo que se moverá eternamente, desde que receba energia
> "de fora", como um sistema não-fechado. E cada vez mais
> construímos motores mais eficientes. O motor de seu carro é um
> sistema aberto, não pode chamar de "moto perpétuo que recebe
> energia de fora". O que a física impede, teórica e
> praticamente, é justamente construir algo que funcione, se mova,
> eternamente sem receber energia extra. E um dispositivo
> "ideal", sem atrito, sem perda, etc, podería, em tese,
> funcionar sem parar, apenas não produziria trabalho, nem serviria
> para nada. Planetas girando no espaço profundo, por exemplo, são
> de alguma forma "motos perpétuos".
>
> Homero, Tenho que concordar com você. O problema é que em geral,
> quando se fala de um sistema aberto que tira energia de alguma fonte
> "exótica" as pessoas logo clasificam como "moto-perpétuo". Eu
> acredito que poderemos vencer o paradigma energético atual, mas isso
> não se fará com moto-perpétuos nem com dispositivos "ideias",
> "sem perdas", pois, faço coro com você, eles não existem. E eu
> não defendo particularmente a geringonça da RAR Energia, pois
> não faço idéia de como funcionaria, mas, se tira energia de
> algum lugar (da gravidade), não é um moto-perpétuo, e os caras
> deram um tiro no pé dizendo isso. Não acredito que vá
> funcionar, mas existe uma pequena chance, não!? De qualquer forma, os
> caras são ricos, e o prejuízo acho que é deles mesmos. Eu
> não aposto em sistemas movidos à gravidade, mas aposto em
> sistemas eletromagnéticos abertos que extraem energia das
> flutuações quânticas do vácuo, da energia ponto zero, do
> éter ou qualquer que seja o nome que se dê, é algo ainda
> exótico, não totalmente compreendido pela ciência.
>
> Homero: Não, não parece. Não existem estes dados, que parece
> ver "em todo lugar", pelo menos não dentro do ambiente em
> que seriam confiaveis, revistas e periódicos científicos. Existem
> em alegações nunca comprovadas, e nunca replicadas.(...)
> Aqui temos o núcleo de seu problema, a "Grande Teoria
> Conspiratória Dos Malvados Cientistas Que Não Querem Que Você
> Saiba De .....". Preencha os pontinhos como desejar, com sua
> verdade escondida preferida.
> (...)
>
> A "conspiração" (ou melhor, o problema) está justamente aí.
> Ter que aceitar alguma "autoridade" capaz de determinar o que é ou
> não publicado, o que é ou não financiado... Porque não
> entra em um desses grupos alternativos e não tenta ocê mesmo
> replicar... Já sei, tem o mesmo problema que eu, falta tempo e
> dinheiro!
>
> Se os "modelos" da física fossem "completamente
> equivocadas", nada do que se constrói baseado nesses modelos,
> cálculos, etc, funcionaria. Nem seu computador, nem seu GPS, nem seu
> celular, nem mesmo as lampadas de sua casa ou seu automóvel.
>
> Não concordo. Podem estar equivocados mas serem matematicamente
> equivalentes a outro com interpretações físicas diferentes. Ou
> talvez estejam somente incompletos, como a mecânica newtoniana
> estava antes que se explorasse a TR e a MQ.
>
> PS: Sempre que faz afirmações esperamos alguma referência, dados,
> estudos, etc. Poderia apresentar alguns sobre o que afirma?
>
> Sim, tenho feito meu dever de casa há anos. Sugiro que dê uma
> olhada neste cientista
> ,
> particularmente neste pdf
> > /Schrift_03f_englisch.pdf> .
> Isto só para citar um. Há muitos outros.
>
> Abraço
>
>
> --- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, escreveu
> >
> > Hal: "kkkkkkkk EU SOU MALUCO E NÃO DESISTO NUNCA!!!! "
> >
> > É bom ver um pouco de autocrítica de vez em quando.:- )
> >
> > Agora sem brincadeira, há tantos e tão diversos erros, enganos e
> má compreensão dos problema que nem sei por onde começar.
> Não é pessoal, por favor, mas está tão vastamente enganado,
> que poderíamos, citando Wolfgang Pauli, dizer que não está nem
> mesmo errado.:- )
> >
> > Hal: "Mas as leis da termodinâmica valem para sistemas
> fechados. Se um moto-perpetuo fosse um sistema fechado, estaria mesmo
> quebrando essas leis. E se o sistema for aberto!? "
> >
> > Então não seria um moto perpétuo, por definição. E não
> haveria nenhum problema com as leis da física, e nem com construir
> dispositivos dessa forma. Na verdade, todo motor é assim, um
> dispositivo que se moverá eternamente, desde que receba energia
> "de fora", como um sistema não-fechado. E cada vez mais
> construímos motores mais eficientes. O motor de seu carro é um
> sistema aberto, não pode chamar de "moto perpétuo que recebe
> energia de fora".
> >
> > É como dizer, "bem, um gafanhoto não é uma vaca, porque
> vacas são mamiferos, mas e se vacas não forem mamíferos, posso
> chamar um gafanhoto de vaca então!".:-)
> >
> > O que a física impede, teórica e praticamente, é justamente
> construir algo que funcione, se mova, eternamente sem receber energia
> extra. E um dispositivo "ideal", sem atrito, sem perda, etc,
> podería, em tese, funcionar sem parar, apenas não produziria
> trabalho, nem serviria para nada. Planetas girando no espaço
> profundo, por exemplo, são de alguma forma "motos
> perpétuos".
> >
> > Hal: "PS - Parece que a fusão à frio chegou pra ficar e
> está aí. Em pouco tempo a montanha de dados experimentais não
> vai mais permitir que vocês neguem."
> >
> > Não, não parece. Não existem estes dados, que parece ver
> "em todo lugar", pelo menos não dentro do ambiente em que
> seriam confiaveis, revistas e periódicos científicos. Existem em
> alegações nunca comprovadas, e nunca replicadas.
> >
> > E não negamos, apenas não vemos evidências que justifiquem a
> crença nessa afirmação que você, entre outros, defende.
> >
> > Hal: "PS2 - Alguém já tentou COM A MENTE ABERTA separar o
> joio do trigo na eterna querela termodinâmica vs
> "moto-contínuos"??? Vai ter que mergulhar em MUITA COISA. É, eu
> sei. Ninguém tem tempo pra isso...."
> >
> > Na verdade, esse é outro erro muito comum, e recorrente. Muita
> gente tem sim tempo, disposição, capacidade, etc, etc, e tem
> examinado esse assunto profundamente, com atenção e interesse. Foi
> justamente assim, com estudos, tentativas de replicação, etc, que a
> fusão a frio apresentada por Martin Fleischmann e por Stanley Pons
> foi demonstrada irreal.
> >
> > O que pode acontecer é que em listas de discussão de leigos, e
> de interessados em ciência, nem todo mundo seja "maluco" a
> ponto de correr atrás de unicórnios mágicos o tempo todo.:-) E
> isso é correto, precisa convencer, apresentar as evidências de um
> estudo ou conclusão, a especialistas, em revistas científicas
> indexadas, e que podem, com rigor e cuidado, analisar cada ponto.
> >
> > E elas existem, muitas delas. Tentar convencer os participantes de uma
> lista de discussão, chamando os que pedem evidências mais
> sólidas, de "mente fechada", não é razoável.
> >
> > Hal: "Sei que sou um CRENTE. Entendo que, se quero provar que algo
> é possível, o ônus da prova CABE A MIM. Por isso fico quieto.
> Por enquanto. Só a história dirá quem ri por último. "
> >
> > Saber que é um crente já ajuda muito. Agora precisa entender que
> todo crente sofre de viés de confirmação (até não crentes
> sofrem.:- ), e isso pode dificultar mais a você ver a realidade, que
> a seus críticos. A mente aberta está do outro lado, não do lado
> do crente (é isso que significa ser crente).
> >
> > E sabemos que o tempo, e as evidências acumuladas, é que
> darão a última palavra.:- ) Mas deve também saber que na maior
> parte das vezes, é a crença que é refutada, não os
> céticos. Por isso a ciência, eu, etc, escolhe o ceticismo, por ser
> mais seguro. Não "ganha" sempre, mas "ganha" mais
> vezes, e o que procuramos é isso, confiabilidade.
> >
> > Entre as muitas teorias sobre a geologia do nosso planeta, apenas a
> deriva dos continentes sobreviveu (e não a Terra Oca, por exemplo).
> Mas cada crente de cada teoria espantosa sobre a Terra (e a deriva era
> também espantosa na época), pensava exatamente como você, que o
> tempo provaria que ele estava certo. Mas erraram. Riram de Galileu, mas
> riram do Bozo também.
> >
> > Ficarei muito feliz se você, ou qualquer pessoa, demonstrar que a
> fusão a frio é real e possivel. Muito mesmo. Se for você a
> fazer isso, mais ainda, pois poderei dizer que conheço o cara que,
> além de ganhar um Nobel de física, resolveu o problemas de energia
> do planeta! Mas estou disposto a "arriscar" e esperar que o
> tempo (e a história) demonstrem com confiabilidade isso, e não
> apenas ser mais um "crente".
> >
> > E eu não rirei de você, nem agora, nem depois, se falhar. Embora
> tenha certeza de que vai falhar, devido as leis da física (no que diz
> respeito ao moto-perpétuo, não a fusão), não rio de você.
> Não é essa a questão.
> >
> > Hal: "E prefiro conversar com aqueles que tem opinião em
> sintonia com a minha."
> >
> > E como isso vai acrescentar algo a você, em sua busca? Eu prefiro
> conversar com quem discorda, pois aprendo muito mais dessa forma.
> Entender as refutações, as discordâncias, as evidências
> contrárias, é parte importante, fundamental, de qualquer pesquisa
> científica. Parte do rigor do método, que defende, encontre suas
> falhas, ou outros as encontrarão.
> >
> > Hal: "Gastaram bilhões de dólares na "fusão à quente",
> tentando reproduzir uma estrela em pequena escala no laboratório.
> Não conseguiram (será que é porque seus modelos estão
> completamente equivocados?). E as elites mundiais manipulam a ciência
> como manipulam a mídia, em busca de LUCRO, como sempre."
> >
> > Aqui temos o núcleo de seu problema, a "Grande Teoria
> Conspiratória Dos Malvados Cientistas Que Não Querem Que Você
> Saiba De .....". Preencha os pontinhos como desejar, com sua verdade
> escondida preferida.
> >
> > Cientistas podem replicar a fusão a quente, e uma bomba de
> hidrogênio é exatamente isso, e funciona com a "fusão"
> de poucos átomos de hidrogêncio, formando hélio e gerando toda
> energia da explosão. Tanta energia que, sim, é muito difícil
> fazer isso em um laboratório e controlar a energia resultante.
> >
> > Se os "modelos" da física fossem "completamente
> equivocadas", nada do que se constrói baseado nesses modelos,
> cálculos, etc, funcionaria. Nem seu computador, nem seu GPS, nem seu
> celular, nem mesmo as lampadas de sua casa ou seu automóvel.
> >
> > Esconder as falhas, erros, e falta de evidências de uma alegação
> extraordinária, em uma Grande Conspiração Mundial, é uma fuga
> comum, mas tola. Ingenua, na verdade. Não existem segredos, em um
> mundo como o nosso, e serviços secretos não conseguem esconder nem
> uma pulada de cerca de um presidente americano com a estagiária,
> quanto mais o que você parece acreditar, um controle mundial
> maléfico e malvado.:- )
> >
> > Hal: "Quem tiver olhos para ver, que veja."
> >
> > Ou seja, vocês são tolos, pobres iludidos, e eu sou um iluminado
> que "sabe a verdade".:- ) Não sabe quantas vezes nós, eu,
> ouvi ou li isso.:- ) Eu concordo, quem viver verá, a história
> mostrará, etc, etc.
> >
> > Mas quanto tempo teremos de esperar pela revelação? A vinda de
> Cristo estamos esperando há 2 mil anos, embora seus adeptos crentes
> digam que ele "já está quase aí", os ETs e as "provas
> incontestáveis" esperam por mais de 70 anos, o moto perpétuo
> tem seus bons séculos sem resultados, o Pé Grande está para
> "ser capturado" logo logo, e a fusão a frio esperamos há
> algumas décadas.
> >
> > Quando exatamente suas evidências matadoras nos farão ficar
> boquiabertos e sem fala? Tem algum prazo, espectativa, etc?
> >
> > Um abraço.
> >
> > Homero
> >
> > PS: Sempre que faz afirmações esperamos alguma referência,
> dados, estudos, etc. Poderia apresentar alguns sobre o que afirma?
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > From: Hal Freeman
> > Sent: Thursday, June 20, 2013 7:23 AM
> > To: ciencialist
> > Subject: Re: [ciencialist] Re: Gerador de energia alimentado
> exclusivamente pela gravidade
> >
> >
> >
> > kkkkkkkk EU SOU MALUCO E NÃO DESISTO NUNCA!!!!
> >
> > Moto-perpétuo não existe, segundo as leis da termodinâmica.
> Mas as leis da termodinâmica valem para sistemas fechados. Se um
> moto-perpetuo fosse um sistema fechado, estaria mesmo quebrando essas
> leis. E se o sistema for aberto!? Entendam a diferença entre COP e
> eficiência, moto-contínuo e máquinas com COP>1 (a eficiência
> é SEMPRE <1 e as leis da termodinâmica permanecem - mais ou menos
> - aonde estão). Eu particularmente não apostaria no RAR, mas
> alguém com muita grana, ligado ao setor de soja, apostou. Acredito
> que não há sistemas fechados na natureza. Vocês estão tão
> ocupados estudando o maistream que não tem tempo de pesquisar com a
> mente aberta o que está fora dele. Não tenho saco pra discutir com
> descrentes, por isso 99% do tempo fico calado aqui. Sei que sou um
> CRENTE. Entendo que, se quero provar que algo é possível, o
> ônus da prova CABE A MIM. Por isso fico quieto. Por enquanto. Só a
> história dirá quem ri por último.
> > Não discuto. Procuro EMBASAR meus argumentos o máximo
> possível. Quem quiser argumentar comigo, faça diretamente, não
> através da lista. Não com o objetivo de me doutrinar, isso eu
> não quero. Mas pode ser que me ajude a refinar minha argumentação.
> Não é de todo ruim. Mas eu estou mais ocupado divulgando todo um
> arsenal de idéias que nada decente existe escrito em português. E
> pretendo me tornar referência no assunto, apesar de falar para o
> público leigo. E prefiro conversar com aqueles que tem opinião em
> sintonia com a minha.
> > Ciência pode (até) não ser RELIGIÃO para os cientistas.
> (é para o povo - ainda mais agora que a física é o novo rock
> and roll). Mas é POLÍTICA. Quem decide para onde vão os
> bilhões de dólares é um levantar de mãos de uma "elite
> intelecual" viciada e doutrinada, incapaz de pensar fora da caixa.
> Gastaram bilhões de dólares na "fusão à quente", tentando
> reproduzir uma estrela em pequena escala no laboratório. Não
> conseguiram (será que é porque seus modelos estão completamente
> equivocados?). E as elites mundiais manipulam a ciência como
> manipulam a mídia, em busca de LUCRO, como sempre.
> >
> > Quem tiver olhos para ver, que veja.
> >
> > abraço
> >
> >
> >
> >
> >
> > Em 9 de maio de 2013 16:57, Pesky Bee peskybee2@ escreveu:
> >
> >
> > Porto Alegre? Eu sabia que isso era coisa de boiola...
> >
> > *PB*
> >
> >
> > From: Tipoalgo
> > Sent: Thursday, May 09, 2013 3:39 PM
> > To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
> > Subject: Re: [ciencialist] Re: Gerador de energia alimentado
> exclusivamente pela gravidade
> >
> >
> >
> > >Em 9 de maio de 2013 15:19, Luis Brudna luisbrudna@ escreveu:
> > > Fiquei impressionado com o tamanho da estrutura. Quando fica
> pronta? :-)
> > >
> >
> > >Até
> > >Luís Brudna
> >
> >
> > Alguém mais próximo do endereço:
> >
> > Avenida Pátria nº 195, Bairro São Geraldo, Porto Alegre-RS
> > Telefone (51) 3337-0025
> >
> >
> > teria essa e outras informações?
> >
> >
> >
> > Abraços Tipoalgo.
> >
> >
> >
> > Nenhum vírus encontrado nessa mensagem.
> > Verificado por AVG - www.avgbrasil.com.br
> > Versão: 2013.0.2904 / Banco de dados de vírus: 3199/6424 - Data
> de Lançamento: 06/19/13
> >
>

> caras são ricos, e o prejuízo acho que é deles mesmos. Eu
> não aposto em sistemas movidos à gravidade, mas aposto em
> sistemas eletromagnéticos abertos que extraem energia das
> flutuações quânticas do vácuo, da energia ponto zero, do
> éter ou qualquer que seja o nome que se dê, é algo ainda
> Ter que aceitar alguma "autoridade" capaz de determinar o que é ou
> não publicado, o que é ou não financiado... Porque não
> entra em um desses grupos alternativos e não tenta ocê mesmo
> replicar... Já sei, tem o mesmo problema que eu, falta tempo e
> equivalentes a outro com interpretações físicas diferentes. Ou
> talvez estejam somente incompletos, como a mecânica newtoniana

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "leozp36" escreveu
>
> Homero: Então não seria um moto perpétuo, por definição. E
> não haveria nenhum problema com as leis da física, e nem com
> construir dispositivos dessa forma. Na verdade, todo motor é assim,
> um dispositivo que se moverá eternamente, desde que receba energia
> "de fora", como um sistema não-fechado. E cada vez mais
> construímos motores mais eficientes. O motor de seu carro é um
> sistema aberto, não pode chamar de "moto perpétuo que recebe
> energia de fora". O que a física impede, teórica e
> praticamente, é justamente construir algo que funcione, se mova,
> eternamente sem receber energia extra. E um dispositivo
> "ideal", sem atrito, sem perda, etc, podería, em tese,
> funcionar sem parar, apenas não produziria trabalho, nem serviria
> para nada. Planetas girando no espaço profundo, por exemplo, são
> de alguma forma "motos perpétuos".
>
> Homero, Tenho que concordar com você. O problema é que em geral,
> quando se fala de um sistema aberto que tira energia de alguma fonte
> "exótica" as pessoas logo clasificam como "moto-perpétuo". Eu
> acredito que poderemos vencer o paradigma energético atual, mas isso
> não se fará com moto-perpétuos nem com dispositivos "ideias",
> "sem perdas", pois, faço coro com você, eles não existem. E eu
> não defendo particularmente a geringonça da RAR Energia, pois
> não faço idéia de como funcionaria, mas, se tira energia de
> algum lugar (da gravidade), não é um moto-perpétuo, e os caras
> deram um tiro no pé dizendo isso. Não acredito que vá
> funcionar, mas existe uma pequena chance, não!? De qualquer forma, os
> caras são ricos, e o prejuízo acho que é deles mesmos. Eu
> não aposto em sistemas movidos à gravidade, mas aposto em
> sistemas eletromagnéticos abertos que extraem energia das
> flutuações quânticas do vácuo, da energia ponto zero, do
> éter ou qualquer que seja o nome que se dê, é algo ainda
> exótico, não totalmente compreendido pela ciência.
>
> Homero: Não, não parece. Não existem estes dados, que parece
> ver "em todo lugar", pelo menos não dentro do ambiente em
> que seriam confiaveis, revistas e periódicos científicos. Existem
> em alegações nunca comprovadas, e nunca replicadas.(...)
> Aqui temos o núcleo de seu problema, a "Grande Teoria
> Conspiratória Dos Malvados Cientistas Que Não Querem Que Você
> Saiba De .....". Preencha os pontinhos como desejar, com sua
> verdade escondida preferida.
> (...)
>
> A "conspiração" (ou melhor, o problema) está justamente aí.
> Ter que aceitar alguma "autoridade" capaz de determinar o que é ou
> não publicado, o que é ou não financiado... Porque não
> entra em um desses grupos alternativos e não tenta ocê mesmo
> replicar... Já sei, tem o mesmo problema que eu, falta tempo e
> dinheiro!
>
> Se os "modelos" da física fossem "completamente
> equivocadas", nada do que se constrói baseado nesses modelos,
> cálculos, etc, funcionaria. Nem seu computador, nem seu GPS, nem seu
> celular, nem mesmo as lampadas de sua casa ou seu automóvel.
>
> Não concordo. Podem estar equivocados mas serem matematicamente
> equivalentes a outro com interpretações físicas diferentes. Ou
> talvez estejam somente incompletos, como a mecânica newtoniana
> estava antes que se explorasse a TR e a MQ.
>
> PS: Sempre que faz afirmações esperamos alguma referência, dados,
> estudos, etc. Poderia apresentar alguns sobre o que afirma?
>
> Sim, tenho feito meu dever de casa há anos. Sugiro que dê uma
> olhada neste cientista
> ,
> particularmente neste pdf
> > /Schrift_03f_englisch.pdf> .
> Isto só para citar um. Há muitos outros.
>
> Abraço
>
>
> --- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, escreveu
> >
> > Hal: "kkkkkkkk EU SOU MALUCO E NÃO DESISTO NUNCA!!!! "
> >
> > É bom ver um pouco de autocrítica de vez em quando.:- )
> >
> > Agora sem brincadeira, há tantos e tão diversos erros, enganos e
> má compreensão dos problema que nem sei por onde começar.
> Não é pessoal, por favor, mas está tão vastamente enganado,
> que poderíamos, citando Wolfgang Pauli, dizer que não está nem
> mesmo errado.:- )
> >
> > Hal: "Mas as leis da termodinâmica valem para sistemas
> fechados. Se um moto-perpetuo fosse um sistema fechado, estaria mesmo
> quebrando essas leis. E se o sistema for aberto!? "
> >
> > Então não seria um moto perpétuo, por definição. E não
> haveria nenhum problema com as leis da física, e nem com construir
> dispositivos dessa forma. Na verdade, todo motor é assim, um
> dispositivo que se moverá eternamente, desde que receba energia
> "de fora", como um sistema não-fechado. E cada vez mais
> construímos motores mais eficientes. O motor de seu carro é um
> sistema aberto, não pode chamar de "moto perpétuo que recebe
> energia de fora".
> >
> > É como dizer, "bem, um gafanhoto não é uma vaca, porque
> vacas são mamiferos, mas e se vacas não forem mamíferos, posso
> chamar um gafanhoto de vaca então!".:-)
> >
> > O que a física impede, teórica e praticamente, é justamente
> construir algo que funcione, se mova, eternamente sem receber energia
> extra. E um dispositivo "ideal", sem atrito, sem perda, etc,
> podería, em tese, funcionar sem parar, apenas não produziria
> trabalho, nem serviria para nada. Planetas girando no espaço
> profundo, por exemplo, são de alguma forma "motos
> perpétuos".
> >
> > Hal: "PS - Parece que a fusão à frio chegou pra ficar e
> está aí. Em pouco tempo a montanha de dados experimentais não
> vai mais permitir que vocês neguem."
> >
> > Não, não parece. Não existem estes dados, que parece ver
> "em todo lugar", pelo menos não dentro do ambiente em que
> seriam confiaveis, revistas e periódicos científicos. Existem em
> alegações nunca comprovadas, e nunca replicadas.
> >
> > E não negamos, apenas não vemos evidências que justifiquem a
> crença nessa afirmação que você, entre outros, defende.
> >
> > Hal: "PS2 - Alguém já tentou COM A MENTE ABERTA separar o
> joio do trigo na eterna querela termodinâmica vs
> "moto-contínuos"??? Vai ter que mergulhar em MUITA COISA. É, eu
> sei. Ninguém tem tempo pra isso...."
> >
> > Na verdade, esse é outro erro muito comum, e recorrente. Muita
> gente tem sim tempo, disposição, capacidade, etc, etc, e tem
> examinado esse assunto profundamente, com atenção e interesse. Foi
> justamente assim, com estudos, tentativas de replicação, etc, que a
> fusão a frio apresentada por Martin Fleischmann e por Stanley Pons
> foi demonstrada irreal.
> >
> > O que pode acontecer é que em listas de discussão de leigos, e
> de interessados em ciência, nem todo mundo seja "maluco" a
> ponto de correr atrás de unicórnios mágicos o tempo todo.:-) E
> isso é correto, precisa convencer, apresentar as evidências de um
> estudo ou conclusão, a especialistas, em revistas científicas
> indexadas, e que podem, com rigor e cuidado, analisar cada ponto.
> >
> > E elas existem, muitas delas. Tentar convencer os participantes de uma
> lista de discussão, chamando os que pedem evidências mais
> sólidas, de "mente fechada", não é razoável.
> >
> > Hal: "Sei que sou um CRENTE. Entendo que, se quero provar que algo
> é possível, o ônus da prova CABE A MIM. Por isso fico quieto.
> Por enquanto. Só a história dirá quem ri por último. "
> >
> > Saber que é um crente já ajuda muito. Agora precisa entender que
> todo crente sofre de viés de confirmação (até não crentes
> sofrem.:- ), e isso pode dificultar mais a você ver a realidade, que
> a seus críticos. A mente aberta está do outro lado, não do lado
> do crente (é isso que significa ser crente).
> >
> > E sabemos que o tempo, e as evidências acumuladas, é que
> darão a última palavra.:- ) Mas deve também saber que na maior
> parte das vezes, é a crença que é refutada, não os
> céticos. Por isso a ciência, eu, etc, escolhe o ceticismo, por ser
> mais seguro. Não "ganha" sempre, mas "ganha" mais
> vezes, e o que procuramos é isso, confiabilidade.
> >
> > Entre as muitas teorias sobre a geologia do nosso planeta, apenas a
> deriva dos continentes sobreviveu (e não a Terra Oca, por exemplo).
> Mas cada crente de cada teoria espantosa sobre a Terra (e a deriva era
> também espantosa na época), pensava exatamente como você, que o
> tempo provaria que ele estava certo. Mas erraram. Riram de Galileu, mas
> riram do Bozo também.
> >
> > Ficarei muito feliz se você, ou qualquer pessoa, demonstrar que a
> fusão a frio é real e possivel. Muito mesmo. Se for você a
> fazer isso, mais ainda, pois poderei dizer que conheço o cara que,
> além de ganhar um Nobel de física, resolveu o problemas de energia
> do planeta! Mas estou disposto a "arriscar" e esperar que o
> tempo (e a história) demonstrem com confiabilidade isso, e não
> apenas ser mais um "crente".
> >
> > E eu não rirei de você, nem agora, nem depois, se falhar. Embora
> tenha certeza de que vai falhar, devido as leis da física (no que diz
> respeito ao moto-perpétuo, não a fusão), não rio de você.
> Não é essa a questão.
> >
> > Hal: "E prefiro conversar com aqueles que tem opinião em
> sintonia com a minha."
> >
> > E como isso vai acrescentar algo a você, em sua busca? Eu prefiro
> conversar com quem discorda, pois aprendo muito mais dessa forma.
> Entender as refutações, as discordâncias, as evidências
> contrárias, é parte importante, fundamental, de qualquer pesquisa
> científica. Parte do rigor do método, que defende, encontre suas
> falhas, ou outros as encontrarão.
> >
> > Hal: "Gastaram bilhões de dólares na "fusão à quente",
> tentando reproduzir uma estrela em pequena escala no laboratório.
> Não conseguiram (será que é porque seus modelos estão
> completamente equivocados?). E as elites mundiais manipulam a ciência
> como manipulam a mídia, em busca de LUCRO, como sempre."
> >
> > Aqui temos o núcleo de seu problema, a "Grande Teoria
> Conspiratória Dos Malvados Cientistas Que Não Querem Que Você
> Saiba De .....". Preencha os pontinhos como desejar, com sua verdade
> escondida preferida.
> >
> > Cientistas podem replicar a fusão a quente, e uma bomba de
> hidrogênio é exatamente isso, e funciona com a "fusão"
> de poucos átomos de hidrogêncio, formando hélio e gerando toda
> energia da explosão. Tanta energia que, sim, é muito difícil
> fazer isso em um laboratório e controlar a energia resultante.
> >
> > Se os "modelos" da física fossem "completamente
> equivocadas", nada do que se constrói baseado nesses modelos,
> cálculos, etc, funcionaria. Nem seu computador, nem seu GPS, nem seu
> celular, nem mesmo as lampadas de sua casa ou seu automóvel.
> >
> > Esconder as falhas, erros, e falta de evidências de uma alegação
> extraordinária, em uma Grande Conspiração Mundial, é uma fuga
> comum, mas tola. Ingenua, na verdade. Não existem segredos, em um
> mundo como o nosso, e serviços secretos não conseguem esconder nem
> uma pulada de cerca de um presidente americano com a estagiária,
> quanto mais o que você parece acreditar, um controle mundial
> maléfico e malvado.:- )
> >
> > Hal: "Quem tiver olhos para ver, que veja."
> >
> > Ou seja, vocês são tolos, pobres iludidos, e eu sou um iluminado
> que "sabe a verdade".:- ) Não sabe quantas vezes nós, eu,
> ouvi ou li isso.:- ) Eu concordo, quem viver verá, a história
> mostrará, etc, etc.
> >
> > Mas quanto tempo teremos de esperar pela revelação? A vinda de
> Cristo estamos esperando há 2 mil anos, embora seus adeptos crentes
> digam que ele "já está quase aí", os ETs e as "provas
> incontestáveis" esperam por mais de 70 anos, o moto perpétuo
> tem seus bons séculos sem resultados, o Pé Grande está para
> "ser capturado" logo logo, e a fusão a frio esperamos há
> algumas décadas.
> >
> > Quando exatamente suas evidências matadoras nos farão ficar
> boquiabertos e sem fala? Tem algum prazo, espectativa, etc?
> >
> > Um abraço.
> >
> > Homero
> >
> > PS: Sempre que faz afirmações esperamos alguma referência,
> dados, estudos, etc. Poderia apresentar alguns sobre o que afirma?
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > From: Hal Freeman
> > Sent: Thursday, June 20, 2013 7:23 AM
> > To: ciencialist
> > Subject: Re: [ciencialist] Re: Gerador de energia alimentado
> exclusivamente pela gravidade
> >
> >
> >
> > kkkkkkkk EU SOU MALUCO E NÃO DESISTO NUNCA!!!!
> >
> > Moto-perpétuo não existe, segundo as leis da termodinâmica.
> Mas as leis da termodinâmica valem para sistemas fechados. Se um
> moto-perpetuo fosse um sistema fechado, estaria mesmo quebrando essas
> leis. E se o sistema for aberto!? Entendam a diferença entre COP e
> eficiência, moto-contínuo e máquinas com COP>1 (a eficiência
> é SEMPRE <1 e as leis da termodinâmica permanecem - mais ou menos
> - aonde estão). Eu particularmente não apostaria no RAR, mas
> alguém com muita grana, ligado ao setor de soja, apostou. Acredito
> que não há sistemas fechados na natureza. Vocês estão tão
> ocupados estudando o maistream que não tem tempo de pesquisar com a
> mente aberta o que está fora dele. Não tenho saco pra discutir com
> descrentes, por isso 99% do tempo fico calado aqui. Sei que sou um
> CRENTE. Entendo que, se quero provar que algo é possível, o
> ônus da prova CABE A MIM. Por isso fico quieto. Por enquanto. Só a
> história dirá quem ri por último.
> > Não discuto. Procuro EMBASAR meus argumentos o máximo
> possível. Quem quiser argumentar comigo, faça diretamente, não
> através da lista. Não com o objetivo de me doutrinar, isso eu
> não quero. Mas pode ser que me ajude a refinar minha argumentação.
> Não é de todo ruim. Mas eu estou mais ocupado divulgando todo um
> arsenal de idéias que nada decente existe escrito em português. E
> pretendo me tornar referência no assunto, apesar de falar para o
> público leigo. E prefiro conversar com aqueles que tem opinião em
> sintonia com a minha.
> > Ciência pode (até) não ser RELIGIÃO para os cientistas.
> (é para o povo - ainda mais agora que a física é o novo rock
> and roll). Mas é POLÍTICA. Quem decide para onde vão os
> bilhões de dólares é um levantar de mãos de uma "elite
> intelecual" viciada e doutrinada, incapaz de pensar fora da caixa.
> Gastaram bilhões de dólares na "fusão à quente", tentando
> reproduzir uma estrela em pequena escala no laboratório. Não
> conseguiram (será que é porque seus modelos estão completamente
> equivocados?). E as elites mundiais manipulam a ciência como
> manipulam a mídia, em busca de LUCRO, como sempre.
> >
> > Quem tiver olhos para ver, que veja.
> >
> > abraço
> >
> >
> >
> >
> >
> > Em 9 de maio de 2013 16:57, Pesky Bee peskybee2@ escreveu:
> >
> >
> > Porto Alegre? Eu sabia que isso era coisa de boiola...
> >
> > *PB*
> >
> >
> > From: Tipoalgo
> > Sent: Thursday, May 09, 2013 3:39 PM
> > To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
> > Subject: Re: [ciencialist] Re: Gerador de energia alimentado
> exclusivamente pela gravidade
> >
> >
> >
> > >Em 9 de maio de 2013 15:19, Luis Brudna luisbrudna@ escreveu:
> > > Fiquei impressionado com o tamanho da estrutura. Quando fica
> pronta? :-)
> > >
> >
> > >Até
> > >Luís Brudna
> >
> >
> > Alguém mais próximo do endereço:
> >
> > Avenida Pátria nº 195, Bairro São Geraldo, Porto Alegre-RS
> > Telefone (51) 3337-0025
> >
> >
> > teria essa e outras informações?
> >
> >
> >
> > Abraços Tipoalgo.
> >
> >
> >
> > Nenhum vírus encontrado nessa mensagem.
> > Verificado por AVG - www.avgbrasil.com.br
> > Versão: 2013.0.2904 / Banco de dados de vírus: 3199/6424 - Data
> de Lançamento: 06/19/13
> >
>