Caros colegas,

A droga denominada easy-date ou rape-drug realmente existe. Ou melhor
existem, como pode ser conferido no site
http://www.mckinley.uiuc.edu/health-info/sexual/daterape/drape.html . Das
drogas citadas na página, a mais comum e usada é o Rohypnol que causa uma
amnésia anterógrada, desinibição e relaxamento muscular. E o melhor, ou pior
de tudo, é incolor e rapidamente metabolizada e eliminada pelo organismo.

[]s
Raul

---------------------------------------

> > Juliana Belko wrote:
> >
> > Recebi um e-mail sobre essa droga e gostaria de saber se isso
> não é um trote. O e-mail segue abaixo.
>
> Das duas uma: ou a droga põe as pessoas a dormir e pronto, você
> não sente nada, é óbvio... ou então a sua consciência sai
> diminuida e alterada, mas é impossivel alterar o modo de pensar
> duma pessoa duma forma determinista através duma droga, ou seja,
> é possivel alterar o modo de pensar, mas duma forma +/-
> aleatória, e com resultados bastante imprevisiveis, tanto mais
> imprevisiveis quanto maior é a alteração causada.
>
> Isto é o que eu sei... mas posso estar enganado, claro.
>
> >
> > Juliana.
> >
> > "Nova Droga distribuída em festas , bares e casas noturnas".
> >
> > Uma nova droga arrasadora fez a sua Primeira aparição na Europa, agora
> > chegou ao Brasil, o nome dela: "
> >
> > "EasyDate"
> >
> > E vão já perceber porquê esse nome.
> >
> > a) Ela apresenta-se na forma de um pó branco que uma vez dissolvido em
> > QUALQUER líquido atua em cinco a sete minutos. Ela é incolor, e não tem
> > qualquer gosto.
> >
> > b) Ela age ao nível do pré-consciente, e transforma a pessoa
> que a tomar
> > num escravo perfeito, e tem como efeito secundário, apagar da memória
> > tudo o que se fez, disse ou sentiu durante o tempo de atuação que se
> > prolonga durante até oito horas.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

----- Original Message -----
From: "L. B. Holanda"
Sent: Saturday, October 06, 2001 11:35 AM
Subject: [ciencialist] Re: hipoteses mesquitianas

(Continuação - 3a parte)

> Até onde eu entendi, no modelo proposto pelo Alberto, o efeito
> túnel fica sem explicação. Nesse aspecto, é mais um dos resultados
> experimentais que ele estaria "jogando para debaixo do tapete".

Perdoe-me dizer, mas digo que você está jogando com as palavras e
demonstrando não conhecer suficientemente nem o modelo proposto e nem o
significado do "jogar para debaixo do tapete" que, por sinal, não é
expressão minha, mas algo assumido por Thomas Khun como a "justificar" e/ou
"defender" o comportamento de praxe adotado pelos físicos modernos.

> Um poderia sugerir que a Física Moderna, por ter muito menos coisas sendo
> "jogadas debaixo do tapete" seria melhor. Mas, é como eu disse, se, no
> momento, o Alberto através de um modelo novo, não conseguir explicar
> um fenômeno novo, não significa NECESSARIAMENTE que tal modelo esteja
> errado. PODE ser, apenas, que o fenômeno novo não foi abordado de
> maneira conveniente pelo modelo novo.

Novamente, estamos frente a mais um jogo de palavras. Os físicos quânticos
adoram falar sobre aquilo que eles julgam conseguir explicar através de sua
matemática, e desprezam tudo o mais. Em minha teoria eu não tenho a
pretensão de agradar os físicos quânticos, pois não pretendo fazer carreira
política em ciência. Desta forma, tento explicar o que me parece mais
imediato, mesmo porque, e já afirmei isso inúmeras vezes aqui na
Ciencialist, não posso sozinho explicar tudo aquilo que milhares de físicos
modernos explicaram, de maneira insatisfatória a meu ver, no decorrer de
mais de um século. Duvido que exista um único físico brasileiro que tenha
tentado, durante toda a sua existência, explicar, e de maneira original, uma
quantidade de fenômenos superior àquela que tenho me proposto fazer nos
últimos 20 anos. Se agrado ou não, o problema é outro, pois estou me
referindo apenas ao aspecto quantitativo. Não confunda "gaveta" com
"tapete". Colocamos na "gaveta" aquilo que pode ser deixado para amanhã; os
físicos modernos colocam debaixo do "tapete" aquilo que pretendem que fique
"escondido" posto que, via de regra, são coisas que vão contra suas
hipóteses ou idéias. Apesar disso, e mesmo sem pretender fazer carreira
política, mesmo porque o meu tempo não é pago pelo CNPq nem pela Capes, vez
ou outra assumo os desafios apresentados; como já procurei fazer aqui na
Ciencialist com respeito ao "efeito túnel" em outra oportunidade, não sei
se de maneira satisfatória ou não.

> Alberto:
> Quando ao tunelamento, lembro que esse fenômeno foi
> inicialmente descrito por Newton e não é nada que não possa ser
> explicado por um físico clássico com o pé nas costas ;-).

> Leandro:
> Até onde sei, essa afirmação SERIA FALSA. Na verdade, uma partícula
> que tenha uma dada energia cinética JAMAIS conseguiria transpor um
> potencial que tenha uma energia maior, usando a mecânica clássica.

Mas quem me garante que esse potencial realmente existe e/ou comporta-se da
maneira como os físicos modernos apresentam em seus gráficos? Efeito túnel,
no sentido literal da palavra, é algo que existe na cabeça dos físicos
modernos mas que pode não ter o mínimo significado físico, nem como túnel
nem como algo relativo a um aprisionamento frente a um potencial. O fenômeno
em si foi descoberto e descrito pela primeira vez por Newton para a luz
(vide as experiências em Óptica II e comentários sobre o significado das
mesmas em Óptica III). Newton por exemplo, ao se referir à reflexão da luz,
diz o seguinte:

"...The Rays of Light in going out of Glass into a Vacuum, are bent
towards the Glass; and if they fall too obliquely on the Vacuum, they
are bent backwards into the Glass, and totally reflected; and this
Reflexion cannot be ascribed to the Resistance of an absolute Vacuum,
but must be caused by the Power of the Glass attracting the Rays at
their going out of it into the Vacuum, and bringing them back" (Questão
29, Óptica III de Newton).

Isto tem sido traduzido (editora Abril) da seguinte maneira:

"...Os raios de luz passando pelo vidro para um vácuo são curvados em
direção ao vidro; e se eles incidem muito obliquamente ao vácuo, eles
são curvados para trás no vidro, e totalmente refletidos; e esta
reflexão não pode ser atribuída à resistência de um vácuo absoluto, mas
deve ser causada pelo poder do vidro, atraindo os raios em sua passagem
por ele para o vácuo, e trazendo-os de volta.

Já que você está de posse do meu livro "Confesso que Blefei", poderá
encontrar esta e outras afirmações newtonianas no capítulo 7: "A óptica de
Newton", páginas 48 a 53.

Em outras palavras, o feixe de luz, mesmo aquele a ser refletido, atravessa
o vidro (meio 2), ganha o vácuo (meio 3) e aí é atraído pelo vidro,
retornando ao mesmo e daí ao meio primitivo (meio 1). Se pensarmos em termos
de algum potencial a agir sobre os corpúsculos de Newton, este potencial
teria seu efeito após o corpúsculo ter atravessado a lâmina de vidro e
estaria relacionado a atração do mesmo pelo vidro. Se colocarmos uma segunda
lâmina de vidro (meio 4) após uma fina película do meio 3, película esta de
espessura tal que o meio 4 situe-se na trajetória primitiva do feixe de luz,
este segundo vidro irá agir sobre o feixe, podendo ocorrer uma refração. Mas
nesse caso o "potencial" primitivo foi modificado e o feixe continua a
atravessar a primeira lâmina de vidro. Não existe tunelamento nenhum, no
sentido de que o corpúsculo desapareça de um lado reaparecendo, como que por
magia, do outro!!! Esse é um tipo de "teletransporte" que somente existe na
imaginação dos físicos modernos.

Em resumo, você está sugerindo que eu deveria explicar, através da minha
teoria, algo que já foi explicado há quase 400 anos por uma teoria mais
fundamental e da qual a minha é uma mera extensão, a abranger o
eletromagnetismo com suas partículas próprias.

> Acontece que quando se mede, vê-se que isso de fato ocorre! Via
> mecânica quântica, uma partícula, devido ao caráter de onda
> probabilística que possui, conseguiria transpor potenciais mesmo que a
> energia dele seja maior que a energia da partícula.

Você está confundindo a interpretação que se dá para algo que se vê com o
fenômeno em si. Já cansei de afirmar aqui que não existem fenômenos
quânticos mas simplesmente interpretações quânticas para fenômenos físicos.
Você interpreta os fenômenos a sua maneira, assumindo uma impossibilidade
clássica decorrente ao decreto de Lorentz; e eu interpreto a minha maneira,
assumindo os pressupostos newtonianos, um físico teórico e experimental para
ninguém botar defeito. Para os quânticos, e curiosamente falando em termos
de conduta de quânticos, neste caso o observador não modifica o observado ao
passar da experiência 1 (reflexão) para a experiência 2 (refração). Para um
físico newtoniano os "potenciais" seriam diferentes nos dois casos, não
havendo porque se falar em tunelamento e/ou aprisionamento.

> Alberto:
> Já discuti esse assunto aqui na Ciencialist mas no momento não estou
> com as referências. Nada que não possa ser rediscutido, mas lembro que
> a discussão seria bastante longa.

> Leandro:
> Não só o tunelamento NÃO FOI DISCUTIDO longamente, acho que
> foram uns 2 ou 3 emails, aqui na lista, como não fora dada a solução
> do ponto de vista clássico.

Sugiro que você examine a thread "energia" que se seguiu à thread "Evolução
da Física", ocorrida em janeiro próximo passado. A "thread" refere-se a
vários temas mas o tunelamento realmente foi discutido longamente. Esse
"longamente" é subjetivo, mas acredito que se fossemos estabelecer uma curva
de Gauss relativa a bites/assunto nas mensagens da Ciencialist, o
tunelamento situar-se-ia à direita da média. E o número de msgs da thread
que referem-se a tunelamento é bem superior a 3.

> Mas poderia ser que eu não estava na lista no momento.

Como disse, ocorreu em janeiro e é bem possível que você estivesse em
férias, o que não justifica a sua afirmação e muito menos a ênfase dada às
palavras "não foi discutido".

> De qualquer forma, estamos aguardando a explicação clássica para o
> fenômeno.

Volto a afirmar que a explicação não é minha e nem decorrente da minha
teoria, mas de idéias estabelecidas por Newton há quase 400 anos. Enfim,
exponho um esboço acima, sujeito a erros. Sugiro que os interessados
consultem a fonte: "Opticks or A treatise of the reflections, refractions,
inflections & colours of light" de Sir Isaac Newton.

> Luiz Lima:
> > Se voce ainda nao consegue resultados com as suas conviccoes, apenas
> > ve os indicios, nao seriam prematuras ou precipitadas as suas
> >conclusoes?

> Leandro:
> Sem dúvidas. Se há uma afirnação, ela deve ser provada. Isso
> do ponto de vista científica. Se o Alberto preferir levar suas
> hipóteses para o campo da religião aí ele pode afirmar o que quiser
> sem provar nada.

Interpreto isso como mais um "joguinho" de palavras e nesse caso vou
abster-me de comentar.

> Alberto:
> > [...] Ou eu deveria virar as costas para os quânticos, a exemplo do
> > que eles fazem comigo? Pois eles não querem discutir tais efeitos
> > sobre o das minhas hipóteses!

> Leandro:
> Coitadinho do Alberto! Acho que devemos então ter pena de você
> nesse caso! Eu de minha parte, peço desculpas se fui rude ou se não
> aplaudi suas teorias sem conhecê-las profundamente e nem ver
> ABSOLUTAMENTE nenhum resultado experimental.

Como já disse anteriormente, não sou um físico experimental e nem estou a
espera de aplausos. Espero apenas que não ignorem as minhas idéias; e que os
físicos teóricos sejam rudes sim, mas com argumentos convincentes e não
apenas com aquela idéia de que já existe uma saída (a física quântica) que
todos sabem terminar num precipício. E que não me proibam de falar em
auditórios públicos de universidades financiadas não só, mas também, com
dinheiro de meu imposto de renda.

> Leandro:
> De minha parte, digo que houve SIM uma preocupação de conhecer
> suas idéias. Digo isso que eu tenho, AINDA, dois livros comigo que
> foram escritos por você. Estou só aguardando uma explicação mais
> profunda de suas idéias. E REALMENTE expero que HAJA uma explicação
> mais profunda de sua parte. Posso não ter lido com calma suas idéias
> em seu site, mas tenho dois livros escritos pelo seu punho que suponho
> aborarem o mesmo assunto.

Grato pela consideração, mas isso não refuta o meu argumento. Quando critico
o comportamento dos quânticos estou principalmente criticando o
comportamento dos donos da ciência, aqueles que efetivamente exercem
influência grande acadêmica, infelizmente voltada, com raríssimas exceções,
para a lavagem cerebral dos jovens universitários. Não creio que você
pertença a essa "gang" e, ou muito me engano, ou esse não seria o caso de
ninguém aqui da Ciencialist.

Alberto:
> > [...] Estou apenas propondo uma teoria. Essa teoria
> > tem hipóteses falseáveis. Essa teoria faz previsões. Essa teoria
> > merece ser testada. Porque então os físicos recusam-se a testá-la?
> > Por que os físicos teóricos recusam-se a me Estariam com medo? Quem
> > está sendo imparcial?

Leandro:
> Alberto, MENTIR NÃO! Pare de se fazer de coitadinho e valorize
> suas idéias pelo brilhantismo e não por pena!

Que mal pergunte: Você já foi proibido formalmente, e sem justificativa
alguma, de expor o que pensa a uma platéia universitária? E de uma
universidade pública? E sem que a comunidade desta universidade tivesse sido
ouvida? E sem que Conselho algum dessa universidade tivesse participado por
escrito desta proibição? Você poderá dizer que estou mentindo, mas tenho
testemunhas a comprovarem esta atitude terceiro-mundista praticada por uma
universidade padrão A do Estado de São Paulo. Se ao menos tivessem me dado
um título de crackpot isso teria me deixado bem mais satisfeito. Pois taxar
oficialmente alguém de crackpot revela a disposição de se assumir a
responsabilidade pelo julgamento. Mas... existe algum físico nestas
universidades padrão A não tão medíocre para assumir essa postura? Que então
apareça! E que não seja apenas para dizer que "não nasceu um brasileiro em
condições de negar Einstein", como ouvi de um "respeitável" papagaio culto
brasileiro de uma das universidades padrão A do Rio de Janeiro.

> Leandro:
> Suas idéias foram não só discutidas, aos quais incluo boas explicações
> dadas por Belisário e Borges (até excluo a minha devido ao que somente
> as explicações deles bastariam para um julgo imparcial).

Pois é, e este é o único "forum público" (a exceção de meu local de
trabalho, onde não existe o curso de Física e onde também, por motivos que
exporei na próxima mensagem, não pretendo transformá-lo em quartel general
de minhas idéias) onde me é dada a chance de participar. Pelo menos até o
dia em que o Brudna me expulsar daqui ;-)). Mas isso, como disse acima, não
refuta meu argumento. Afinal, isso aqui é quase uma reunião extra-oficial de
amigos e/ou devotada ao que costumo chamar como um forum para discussões
entre "inimigos íntimos" (no bom sentido, ou seja, inimigos no sentido
ideológico e não pessoal). No que me consta, as universidades ainda não
aceitam a Ciencialist (e creio mesmo que nenhuma outra lista) como um forum
oficial. Um debate aqui, do ponto de vista acadêmico não é equivalente a um
seminário. Ou seja, estamos aqui discutindo como poderíamos estar fazendo o
mesmo numa roda de pizza. Agradeço muito a paciencia de vocês, do Belisário,
do Brudna, do Léo, do Borges, do Eduardo, do Sergio Taborda, do Neville, de
você e de tantos outros. Essa experiência por que estou passando tem sido
muito útil até mesmo para estimular o desenvolvimento de minhas idéias.
Muitos artigos que escrevi recentemente foram feitos sob o clima do estímulo
promovido em nossas discussões. Logo, quando digo que os quânticos viram-me
as costas, não estou me referindo especificamente a ninguém aqui da
Ciencialist, ainda que vez ou outra noto que vocês estão interessados não
nas minhas idéias mas em como eu conseguiria explicar, com minha teoria,
aquilo que, na versão de vocês, "somente a física moderna seria capaz de
explicar". E o pior é que vocês querem que eu explique um fenômeno através
da minha teoria não utilizando-me das minhas hipóteses, mas mantendo
intactas as hipóteses em que acreditam. Ora, que raios de lógica é essa? Se
vocês não querem aceitar as minhas hipótese, "nem mesmo por hipótese", não
há mais nada o que dizer a não ser: Cessa tudo o que a antiga musa canta que
um dogma mais alto se alevanta."

> Qualquer um da lista TAMBÉM pode procurar no "search" da
> ciencialist por:

Continuarei oportunamente (4a parte) a partir desse ponto.

[ ]'s
Alberto
http://www.geocities.com/ecientificocultural/indice.htm

Lave a colher na próxima oportunidade ... a gordura (ou o sabão na superfície da colher) está produzindo esse efeito.
[]'
Léo
============
-----Mensagem Original-----
De: "Gandalf The Grey" <physics@uol.com.br>
Para: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Enviada em: domingo, 7 de outubro de 2001 00:41
Assunto: [ciencialist] Café Expresso.


| Quando se toma um café expresso com aquela camada de espuma pode-se observer
| um efeito interessante.
|
| Quando se coloca a colher, a espuma se afasta em direção às bordas...
|
| E quando se retira a colher a espuma volta a cobrir toda a superfície do
| café.
|
| Alguém poderia me explicar por que?
|
|
| &&& --- &&&
| VISITE a pagina de apoio a Ciencialist
| http://www.ciencialist.hpg.com.br
| Para sair da lista envie um mail para
| ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
| &&& --- &&&
|
| Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito às regras descritas em: http://br.yahoo.com/info/utos.html
|
|

Caros colegas,

O que mais me chama a atenção é a "falta de malícia" do povo Brasileiro em
torno deste assunto.
A História mostra inúmeros povos que foram derrotados, exterminados ou
escravizados devido à falta de malícia do povo ou de seus governantes. A
História é contada pelos vencedores, que se tornam os heróis. Os perdedores
não podem nem mesmo contarem a sua versão da História. Estariam mortos ou
dominados.
A Alemanha nazista ganhou terreno na Europa devido à falta de malícia dos
europeus, principalmente Franceses.
Essa tendência de se evitar a dor de uma guerra com uma grande dose de falso
otimismo é muito antiga. Vocês conhecem a história do Cavalo de Tróia?
Tomara que eu esteja errado, mas quem poderia garantir que os americanos não
estejam tentando reproduzir o mesmo truque na "porta da Amazônia"?
Depois que eles puserem os seus pés em nosso território, que irá mandar eles
saírem? As nossas "Fraquezas Armadas"? :-)
As nossas Forças Armadas são muito simplórias. Elas já não dão a devida
proteção àquela área. Mesmo a nossa Força Aérea evita patrulhar aquela área
alegando que o clima úmido iria corroer as aeronaves e seus caríssimos
equipamentos.
Seria bom que o mundo fosse perfeito e que os EUA fossem bonzinhos.
Certamente, o governo e exército norte-americanos não seriam tão simplórios
como o nosso. E, de fato, não foram neste acordo. Este acordo é
flagrantemente unilateral, protegendo demasiadamente os interesses
norte-americanos e ferindo fortemente a soberania nacional brasileira.
Talvez, esta falta de malícia Brasileira se deva ao fato de que o Brasil
teve pouquíssimas guerras em sua História. Se não me engano, a última guerra
séria, envolvendo a soberania brasileira, foi a Guerra do Paraguai,
patrocinada pela Inglaterra, que na época assumia o papel de "Dona do
Mundo", papel atualmente interpretado pelos EUA. Hoje, a Inglaterra é a
"Vice-Dona do Mundo".

Além disso, o Brasil foi formado em grande parte por povos fugitivos de
grandes guerras. Talvez, esta covardia evasiva e tolerante aos "prováveis
futuros inimigos" esteja em nossos genes. A História mostra que, o futuro de
um povo assim é a morte.

- Viva o desarmamento !
- Mas, ... Apenas do Brasil? Cadê o resto ?!?... :-(

Outro agravante é que a opinião pública brasileira imagina que os americanos
admiram e respeitam o Brasil como nós admiramos e respeitamos os EUA. É um
grande engano: Os Americanos, de um modo geral, nem sabem que os Brasileiros
existem. Se explodirem uma bomba atômica em São Paulo, muitos americanos
iriam perguntar: Quantos macacos da selva amazônica morreram? A capital do
Brasil, Buenos Aires, foi afetada? ;-)
O pobre de nosso povo jamais imaginaria que os EUA, donos de Hollywood,
Disney, NASA, e tantas outras coisas coloridas, bonitas e importantes,
fossem fazer algum mal para nós ... Somos vítimas da propaganda Americana.

O acordo de Alcântara reflete claramente a política "entreguista" do FHC e
seus ministros. Não seria o bastante vender o Brasil inteiro, na forma de
privatizações, acordos com o FMI, etc... É preciso "passar a escritura",
ainda antes de terminar o seu mandato! Parece-me claro que a CIA esteja
envolvida nisso...

> >> Desde os tempos da morte de Getúlio era muito claro na cabeça das
pessoas
> >> uma suposta conspiração ianque contra nosso país. Para muitas pessoas
da
> >> época, os americanos teriam assassinado o então presidente.
> >>

Getúlio teve bons e maus momentos em seu governo. Entretanto, ele não era um
presidente entreguista, covarde como o FHC. Ele jamais leiloaria o Brasil,
como fez FHC. Pelo contrário, por meio de negociações, ele "tirou proveito
de uma situação" e adquiriu boa parte das indústrias siderúrgicas
brasileiras, elevando o Brasil ao título de "Nação Industrializada", que na
época era privilégio de poucas nações ricas.
Se Getúlio estivesse vivo e no governo, talvez o Brasil estivesse negociando
com os EUA para que os foguetes brasileiros fossem lançados da base
americana em Cabo Canaveral e não o contrário ! ;-)
Não sei se sua morte foi uma "entrega" do Getúlio, um suicídio. Talvez ele
tenha mesmo sido assassinado pelos americanos ...
Por outro lado, o mundo havia mudado recentemente e ele talvez estivesse
querendo abrir espaço para um Brasil democrático, tirando o seu time de
campo ... Não sei, ninguém sabe ou vai saber ...

> >> Quando se pensa na Amazônia, então, muitos são os boatos de que os
> >> norte-americanos estariam estudando tornar nossa floresta um território
> de
> >> domínio internacional. Porém, nunca nada disso havia tomado forma
> >concreta,
> >> não passava de boatos paranóicos.
> >>
> >> A diferença é que agora não é boato, é FATO.

Os Americanos já estiveram em Fernando de Noronha e saíram de lá por mera
falta de interesse.
No século XX, a Amazônia não foi ameaçada por não ser interessante. O solo é
frágil para a agricultura e grande parte dos minérios foram descobertos nos
últimos 30 anos.
Agora, a Amazônia chama a atenção por ser a maior reserva de biodiversidade
do planeta. Com a evolução da Engenharia Genética nesta virada de século, a
Amazônia tornou-se tão importante para os EUA, quanto era a região do Canal
do Panamá na virada do século XIX para o XX. Vocês sabem o que aconteceu?
Bem, a Colômbia ERA um país que ia até a metade da América Central...
Hoje em dia, a Amazônia é estratégica.

> >> O Ministro de Estado da
> >> Ciência e Tecnologia, Ronaldo Sardenberg, assinou este "acordo",
> >> representando o Brasil. Então a coisa está valendo. Para que se tenha
> >> ideia
> >> do absurdo que tal documento representa
> >> para a soberania nacional, basta observar algumas das obrigações
> >> brasileiras.

Este ministro acredita que a Ciência e Tecnologia Brasileira é um sucesso.
Tenho que dizer mais alguma coisa?


[]'s
Antonio

"Sérgio M. M: Taborda" wrote:
>
> --- In ciencialist@y..., rmichelsr <kerkshomaq@y...> wrote:
> > Se segundo a relatividade geral a gravidade é
> > interpretada como uma deformaçao da geometria do
> > espaço-tempo(e portanto não portando energia),
>
> Em lado nenhum é intrepretada como energia.
> Sempre é modelada por um Campo. O Campo Gravitico.
> E este Campo é que contêm energia. Energia Potêncial
>
> > corpos
> > que sao acelerados ou desacelerados por um campo
> > gravitacional não violariam o principio da conservacão
> > de energia ?
>
> Não.
>
> E = T + V
> T -> Energia Cinética
> V -> Energia Potêncial
>
> A energia total E do sistema, campo+ corpo é connstante.
> Quanto o corpo acelera, T aumenta e V diminui, e quando o
> corpo "trava" T diminui e V aumenta.
>
> O Principio da Conservação da Energia [Total] mantém-se
> (aliás, caso contrário, seria um sacrilégio ou uma heresia)
>
> Cumprimentos,
>
> Sérgio
>

Oi,

eu peguei essa mensagem no meio e não sei exatamente a gue ela se
refere mas posso afirmar sem medo de errar que, em relatividade geral, a
energia do sistema não é conservada em geral. Um exemplo é o próprio
Universo, na época em que ele era dominado pela radiação, a densidade de
energia caía com o inverso da quarta potência do raio do Universo (não
exatamente o raio mas não vem ao caso agora). A energia total, se obtem
integrando (com algumas correções geométricas) a densidade no volume
(que aumenta com o cubo do raio), portanto, a energia total dimunui com
o tempo. Há vários casos semelhantes em relatividade geral. O que se
conserva nesta teoria é o tensor de energia momento (sua derivada
covariante é nula), a energia, ou melhor a densidade de energia, é
apenas uma componente desse tensor.

um abraço, Eduardo.

> (...)
> > O Principio da Conservação da Energia [Total] mantém-se
> > (aliás, caso contrário, seria um sacrilégio ou uma heresia)
> >
>
> Sem querer ser chato

Nunca é, disponha sempre.:)

>, mas, se fosse o contrário, não seria sacrilégio ou
> heresia, mas apenas uma teoria diferente.

Em teoria seria assim. Na prática não o é.
Eu sei que não é pq já vi acontecer.

> Sacrilégios e heresias são para
> dogmas, e queremos livrar a ciência deles, certo? :)

Certo. Tu, eu, tlv todos os da lista...tlv até todos os cientistas do
mundo...mas esperimenta lá defender algo que viole aquele principio e
logo vês o que te acontece.
Algo assim tipo como acontece ao Alberto, mas mil vezes pior.

Falas de dogmas...eu não pretendia ir tão longe. Mas aquele principio
é isso mesmo, um PRINCIPIO. De algum lado temos que começar. Alguma
coisa temos que aceitar sem prova.
Aquele principio é um axioma da física.Um dogma no bom sentido (um
pilar de referencia)
A diferença é que é um dogma, mas um dogma racional.
Algo que qq pessoa de bom senso aceita (se lhe for bem explicado)
E por isso, não é por autoridade que o Principio da Conservação da
Energia permanece, mas por sua solidez racional.
E como não foi possivel a ninguem pensar de forma diferente, tal que
contrariasse o principio,ele ainda é usado. O que é diferente de ele
ainda ser verdade. Eu sei que tu sabes isto, mas nunca é demais
sublinhar.

MAS, tlv se perguntares à nova geração de estudantes vais descobrir
que eles tendem a assumir estes Principios como Verdades Absolutas (
e aos seus redactores como santos e/ou deuses. Claro que sempre o
negarão e muitos se dirão ateus). Que lhe são incutidos na juventude.
E isto torna tudo muito dificil.
E o processo não é em nada diferente do que é usado para convencer
alguem dentro de uma religião. E é facil ser-se fanático em ciencia
tanto como em religião.
Sim, tb temos Talibãs na Ciencia...
E somos nós proprios cada vez que fazemos uma afirmação com base no
que "se aceita NORMALMENTE como hipotese" dizendo que isso é "Sempre
Verdade"
QQ pessoa que disser o contrário é vista com maus olhos, e expulsa da
sociedade em causa. E se a pessoa resiste..Trava-se uma Jiahd , uma
guerra "santa" em nome do deus que ha-lá na "lei" cientifica.

Pelo que vi,em todos os grupos de ciencia que participei ao longo
destes ultimos anos, e na minha própria faculdade, esta teoria
verifica-se. E só existe uma coisa que nos pode salvar: a explicação
rigorosa, do ponto de vista histórico de todos os Ses e Nãos que
os "cientistas famosos" tiveram que fazer ,para chegar onde chegaram.
Ses e não Sins. Aqui são tudo hipoteses, e só a negação tem
fundamento de Verdade.

Eu gostaria que não houvesse dogmas, mas ha.
E pior que isso, 90% das pessoas , não sabe. Ou não quer saber.


Cumprimentos,

Sérgio

> > > corpos
> > > que sao acelerados ou desacelerados por um campo
> > > gravitacional não violariam o principio da conservacão
> > > de energia ?
> >
> > Não.
> >
> > E = T + V
> > T -> Energia Cinética
> > V -> Energia Potêncial
> >
> > A energia total E do sistema, campo+ corpo é connstante.
> > Quanto o corpo acelera, T aumenta e V diminui, e quando o
> > corpo "trava" T diminui e V aumenta.
> >
> > O Principio da Conservação da Energia [Total] mantém-se
> > (aliás, caso contrário, seria um sacrilégio ou uma heresia)
>
> Oi,
>
> eu peguei essa mensagem no meio e não sei exatamente a gue
ela se
> refere mas posso afirmar sem medo de errar que, em relatividade
geral, a
> energia do sistema não é conservada em geral.


A pergunta era : "corpos que sao acelerados ou desacelerados por um
campo gravitacional não violariam o principio da conservacão de
energia"

>Um exemplo é o próprio Universo,

O Universo não é um corpo.
E já agora, qual seria o sistema aqui ? Tudo ?

>na época em que ele era dominado pela radiação, a densidade de
> energia caía com o inverso da quarta potência do raio do Universo
(não
> exatamente o raio mas não vem ao caso agora).

Falta a parte "Supostamente e até prova em contrário, a maioria
aceita que..."

A energia total, se obtem
> integrando (com algumas correções geométricas) a densidade no volume
> (que aumenta com o cubo do raio), portanto, a energia total dimunui
com
> o tempo.

Humm..interessante...portanto, segundo esta teoria, a energia do
universo está a diminuir. E consequentemente , tb a sua massa.
Será que e´por isso que tou mais magro? :)

Mas pergunta é: Se está a diminuir, para onde vai o que "sobra" ?
A Termodinâmica diz, que ela têm que ir para algum lado (caso o
sistema seja não isolado) ou que isso não pode acontecer (caso o
sistema seja isolado)

Ora o Universo é por definição isolado, já que supostamente, não ha
nada fora dele.Nem energia. Donde, segundo esta teoria, a diminuição
não pode acontecer.(Principio da Conservação da Energia)
Deixo à escolha do cliente preferir a Termodinâmica, ou a
Relatividade Geral aplicada a essa entidade chamada de "universo"




>Há vários casos semelhantes em relatividade geral.

Gostaria que citasses outro mais "prático". Tlv um de encontro ao que
foi pedido: Um corpo no campo gravitico. Imaginemos um planeta, ou
uma nave espacial. Por exemplo...

>O que se
> conserva nesta teoria é o tensor de energia momento (sua derivada
> covariante é nula),

Bom, isso advêm de dois principios fundamentais; o da Conservação do
Momento e o da Conservação da Energia.
Sendo que o tensor reune os dois numa "entidade só" é normal que ele
se conserve tb.

Donde, não ha violação de Nenhum principio.

Cumprimentos,

Sérgio

> > Oi,
> >
> > eu peguei essa mensagem no meio e não sei exatamente a gue
> ela se
> > refere mas posso afirmar sem medo de errar que, em relatividade
> geral, a
> > energia do sistema não é conservada em geral.
>
> A pergunta era : "corpos que sao acelerados ou desacelerados por um
> campo gravitacional não violariam o principio da conservacão de
> energia"
>
> >Um exemplo é o próprio Universo,
>
> O Universo não é um corpo.
> E já agora, qual seria o sistema aqui ? Tudo ?
>
> >na época em que ele era dominado pela radiação, a densidade de
> > energia caía com o inverso da quarta potência do raio do Universo
> (não
> > exatamente o raio mas não vem ao caso agora).
>
> Falta a parte "Supostamente e até prova em contrário, a maioria
> aceita que..."
>
> A energia total, se obtem
> > integrando (com algumas correções geométricas) a densidade no volume
> > (que aumenta com o cubo do raio), portanto, a energia total dimunui
> com
> > o tempo.
>
> Humm..interessante...portanto, segundo esta teoria, a energia do
> universo está a diminuir. E consequentemente , tb a sua massa.
> Será que e´por isso que tou mais magro? :)
>
> Mas pergunta é: Se está a diminuir, para onde vai o que "sobra" ?
> A Termodinâmica diz, que ela têm que ir para algum lado (caso o
> sistema seja não isolado) ou que isso não pode acontecer (caso o
> sistema seja isolado)
>
> Ora o Universo é por definição isolado, já que supostamente, não ha
> nada fora dele.Nem energia. Donde, segundo esta teoria, a diminuição
> não pode acontecer.(Principio da Conservação da Energia)
> Deixo à escolha do cliente preferir a Termodinâmica, ou a
> Relatividade Geral aplicada a essa entidade chamada de "universo"
>
> >Há vários casos semelhantes em relatividade geral.
>
> Gostaria que citasses outro mais "prático". Tlv um de encontro ao que
> foi pedido: Um corpo no campo gravitico. Imaginemos um planeta, ou
> uma nave espacial. Por exemplo...
>
> >O que se
> > conserva nesta teoria é o tensor de energia momento (sua derivada
> > covariante é nula),
>
> Bom, isso advêm de dois principios fundamentais; o da Conservação do
> Momento e o da Conservação da Energia.
> Sendo que o tensor reune os dois numa "entidade só" é normal que ele
> se conserve tb.
>
> Donde, não ha violação de Nenhum principio.
>
> Cumprimentos,
>
> Sérgio
>

Bem, vamos por partes:

Primeiro, eu estou me referindo a TEORIA da relatividade geral na qual
a energia não necessariamente se conserva, se isso acontece ou não
experimentalmente será suficiente para testar a veracidade da teoria.

Se vc considerar um par de corpos interagindo gravitacionalmente, e não
apenas uma partícula de teste em uma campo gravitacional fixado por
outra massa, verá que, segundo a relatividade geral, parte da energia
mecânica dos corpos se perde em forma de radiação. Eu precisaria
consultar algumas bibliografias para afirmar com certeza se a energia
total do sistema, i.e., considerando a energia da radiação, muda mas
creio que sim, depois tento confirmar.

O fato de, em RG, não haver conservação de energia não cria um problema
maior para a teoria. O que eu falei sobre cosmologia, vale para vários
sistemas onde o campo gravitacional não é estacionário, ou seja, varia
explicitamente com o tempo. Sobre o tensor de energia momento, a questão
é que a sua derivada covariante (tipo de derivação que se deve fazer com
vetores e tensores) é nula, ou seja, o somatório das derivadas
covariantes de suas componentes se anula o que não significa que cada
uma de suas componentes se anula. É como dizer que o módulo da
velocidade de uma partícula em movimento circular é constante mas a
velocidade varia já que as suas componentes variam com o tempo.

Sobre o Universo, atualmente vivemos (acredita-se) na era dominada pela
matéria, neste caso a energia total do universo se conserva em média (a
menos de flutuações) entretanto, se a hipótese de que o universo esteja
acelerado for verdade e sendo essa aceleração causada pela energia do
vácuo, teríamos um universo com energia crescente, ou seja, a energia do
universo tenderia a crescer infinitamente em um futuro distante mas a
derivada covariante do tensor de energia momento seria nula (o que,
pensando de maneira simplificada, equivale a dizer que a soma de suas
componentes calibrada de maneira coerente com a geometria do espaço
tempo seria constante).

Se vc estiver duvidando do que eu falo, basta consultar algum professor
de física especialista em Rel. Geral ou mesmo procurar alguns livros do
assunto e confirmar.

[]'s Eduardo

A guerra dos sexos
DRAUZIO VARELLA

Folha de São Paulo, 6 de outubro de 2001.

Se você pensa que seus genes resultam de uma combinação
idílica entre os genes de seus pais, está enganado. Pode
ter havido amor no ato da concepção, mas, na formação de
seu patrimônio genético, não. Os genes que vieram de seus
pais disputaram acirradamente para assumir posições de
destaque na codificação dos mais insignificantes detalhes
do futuro organismo: do gene que codifica a proteína
castanha da cor dos seus olhos ao que regula as
características da produção de insulina pelo pâncreas, os
genes mais aptos silenciaram a voz do progenitor mais
fraco.

A genética clássica imaginava que no embrião os genes
maternos e paternos se dispunham aos pares,
ordenadamente, para bem orquestrar o desenvolvimento do
novo organismo. As características finais dos filhos
seriam determinadas pelo arranjo organizado desses genes:
viessem do pai ou da mãe, as propriedades seriam
exatamente as mesmas.

De fato, tanto faz, para o filho, se o pai tem olhos
castanhos e a mãe os tem azuis, ou vice-versa: genes para
olhos castanhos são sempre dominantes. Quando formam um
par com os que codificam cor azul, impõem sua
característica -seja ela de origem paterna ou materna.

Esse dogma da genética clássica foi abalado nos anos 90.
Quando se trata da fecundação, a relação entre os sexos
dos pais pode ser tudo, menos pacífica. Os genes
masculinos e femininos que se juntam no embrião não
constituem simplesmente a semente da vida, eles são a
essência dela. Para ilustrar essa verdade universal, o
biólogo inglês Richard Dawkins disse que uma galinha é a
melhor forma que o ovo encontrou para fazer outro ovo.

Como o espermatozóide e o óvulo carregam apenas metade
dos genes necessários para a criação do novo ser, cada
característica do futuro indivíduo será controlada por um
gene que veio do pai e por outro que veio da mãe. A
dominância que se estabelecerá entre os componentes do
par terá como objetivo último proporcionar ao embrião a
maior chance possível de permanecer vivo até a maturidade
sexual, quando finalmente terá a oportunidade de
transmitir às gerações futuras os genes recebidos de seus
ancestrais. Como regra, genes apáticos, que não souberam
se impor à vontade dos genes do cônjuge, tendem a
desaparecer do repertório genético da espécie. Os genes
que chegaram até nós só o fizeram porque elaboraram
estratégias eficazes para dominar os que foram herdados
do sexo oposto.

Como os genes são moléculas de determinada estrutura
química, o embrião em desenvolvimento é o campo de
batalha de uma guerra molecular na disputa de posições
privilegiadas no genoma que está sendo criado.

No calor da luta, os genes maternos tentam silenciar os
paternos e vice-versa por meio de mecanismos bioquímicos
pouco conhecidos, mas muito estudados nos últimos anos.
Veja o caso dos genes que controlam o crescimento fetal:
a intenção dos genes da mãe é manter o crescimento do
feto dentro de determinados limites, para evitar
problemas de parto e consumo excessivo de energia,
afinal, quanto maior o filhote, mais energia a mãe terá
de investir na sua gestação. O interesse dos genes
masculinos é oposto: quanto maior o feto ao nascer, maior
a probabilidade de sobrevivência e propagação das
características paternas.

A existência de interesses sexuais conflitantes em
relação ao tamanho do embrião está bem documentada em
animais e plantas. Mas é nos mamíferos que ela se
estabelece de maneira mais nítida, porque neles o feto
parasita o organismo materno por longo período de tempo.
O interesse evolucionista do macho é fecundar o maior
número de fêmeas que puder e conseguir que elas invistam
o máximo de energia na gravidez para garantir filhotes
mais fortes. O da fêmea é controlar o crescimento fetal e
poupar energia para futuras concepções (quem sabe em
parceria com outros machos para gerar prole com maior
diversidade genética).

O fenômeno descrito acima, segundo o qual um gene
silencia o do sexo oposto, é chamado de "imprinting". Em
ratos, ele foi demonstrado com elegância por um grupo da
Universidade de Princeton: fêmeas monogâmicas acasaladas
com machos poligâmicos deram à luz recém-nascidos que
pesavam mais do que 20 gramas. O acasalamento inverso,
fêmeas poligâmicas com machos monogâmicos, geraram
filhotes com dez gramas ao nascer.

Conclusão: quanto maior a oferta de espermatozóides
diferentes geneticamente, mais ferozes se tornam os genes
femininos para silenciar os masculinos no controle do
tamanho do feto e garantir menor investimento energético
em cada gravidez.

Charles Darwin foi o primeiro a imaginar que qualquer
comportamento repetido com regularidade por uma espécie
tivesse sua lógica baseada na dinâmica da seleção
natural. O exemplo mais óbvio é a atração que os animais
sentem pelo sexo oposto. Na síntese que fez dos
pensamentos de Darwin, Theodosius Dobzhansky, um dos
maiores geneticistas do século 20, percebeu que qualquer
fenômeno biológico, para ser entendido, precisa ser
analisado à luz da seleção natural -ou não terá sentido
algum. O que nenhum dos dois cientistas imaginou foi que
a seleção natural fosse um acontecimento que se iniciasse
tão precocemente na vida de cada organismo, com a disputa
acirrada entre os genes maternos e paternos
egoisticamente empenhados em adquirir posição de destaque
para garantir sobrevivência nas gerações futuras.

"Quando se toma um café expresso com aquela camada de espuma pode-se observar um efeito interessante....."

Lave a colher na próxima oportunidade ... a gordura (ou o sabão na superfície da colher) está produzindo esse efeito.
[]'
Léo
============
05/10/2001 - 18h23
Sai lista de vencedores
do IgNobel 2001, o
'Nobel ao contrário'

da Folha Online

O médico Peter Barsse descobriu que cocos
causam 2,5% de todas as entradas por trauma
no hospital de Papua Nova Guiné. A fruta,
quando em queda livre de um coqueiro de 35
metros, pode chegar ao chão como se pesasse
uma tonelada.

Já o inventor Buck Weimer encontrou uma
maneira de aprisionar fratulências em uma
cueca e então passar o gás por um filtro
desodorizador feito de camadas de feltro, tecido
e carvão vegetal. Ele vende seu produto desde
março, com o slogan "Vista-as pelos que você
ama".

Tanto Barsse quanto Weimer têm algo em
comum: ambos receberam ontem o IgNobel
2001 (www.ignobel.org), prêmio "contrário" ao
Nobel, que contempla pesquisas e ações que
"não podem ou não devem ser reproduzidas", de
acordo com a própria organização.

O IgNobel deste ano também foi concedido para
o advogado australiano John Keogh, que
requisitou uma patente para um "aparelho
circular de facilitação do transporte", também
conhecido como roda. Ele provou com isso que
o processo de obtenção de patentes por
inovação na Austrália era muito fácil.

Confira a lista dos vencedores de 2001:

Medicina
Peter Barsse, da Universidade McGill (Canadá),
pelo estudo "Ferimentos causados pela queda
de cocos", publicado em 1984 no "Jornal de
Trauma".

Física
David Schmidt, da Universidade de
Massachusetts (EUA), por descobrir por que a
cortina do boxe dobra-se para dentro.

Biologia
Buck Weimer, de Pueblo, Colorado (EUA), por
criar uma cueca que elimina o odor de
flatulências.

Economia
Joel Slemrod, da Escola de Negócios da
Universidade de Michigan (EUA), e Wojciech
Kopczuk, da Universidade de British Columbia
(EUA), pelo estudo "Morrendo para evitar
impostos: evidências das declarações de
imposto de propriedade sobre a elasticidade da
morte", publicado no jornal da Agência Nacional
de Pesquisa Econômica, em 2001. Segundo
eles, as pessoas encontram um jeito de adiar
suas mortes se isso fizer com que paguem um
imposto de herança menor.

Literatura
John Richards, de Boston (Inglaterra), fundador
da Sociedade de Proteção do Apóstrofo, por
seus esforços para proteger, promover e
defender as diferenças entre plural e possessivo
na língua inglesa.

Psicologia
Lawrence W. Sherman, da Universidade Miami,
em Ohio (EUA), com "Um estudo ecológico de
alegria em grupos de crianças na pré-escola",
publicado no periódico "Desenvolvimento
Infantil", em 1975.

Astrofísica
Jack van Impe, de Michigan (EUA), que
descobriu que os buracos negros possuem
todos os requisitos técnicos para serem a
localização do inferno. Ele divulgou a
descoberta em seu programa evangélico de TV
"Jack Van Impe Apresenta", em 2001.

Paz
Viliumas Malinauskus, de Grutas (Lituânia),
pela criação do parque de diversões temático "O
Mundo de Stalin".

Tecnologia
Dividido entre John Keogh, de Hawthorn
(Austrália), e o Escritório de Patentes
Australiano, pelo registro da roda em 2001, com
o número 2001100012.

Saúde pública
Para Chittaranjan Andreade e B.S. Sriharim, de
Bagalore (Índia), pelo estudo "Uma pesquisa
preliminar da rinotilexomania entre uma amostra
de adolescentes", publicado no "Jornal de
Psiquiatria Clínica", em 2001. Rinotilexomania é
um neologismo para o ato de tirar secreções do
nariz.

Com informações da "New Scientist"
(www.newscientist.com).

[]'
Léo
==================================

As missões de patrulha são constantes na região.
E esta previsto um aumento considerável com os jatos do SIVAM.

SDS,

ASM


> Mesmo a nossa Força Aérea evita patrulhar aquela área
> alegando que o clima úmido iria corroer as aeronaves e seus caríssimos
> equipamentos.

--Eduardo Gueron <dgueron@m...> wrote:


> Bem, vamos por partes:
>
> Primeiro, eu estou me referindo a TEORIA da relatividade
geral na qual
> a energia não necessariamente se conserva, se isso acontece ou não
> experimentalmente será suficiente para testar a veracidade da
teoria.

Por isso pedi que citasses um caso mais simples que o Universo para
que podessemos fazer esse teste.

> Se vc considerar um par de corpos interagindo
gravitacionalmente, e não
> apenas uma partícula de teste em uma campo gravitacional fixado por
> outra massa, verá que, segundo a relatividade geral, parte da
energia
> mecânica dos corpos se perde em forma de radiação.

Então a energia vai para algum lado, e o principio de conservação
mantém-se.

>Eu precisaria
> consultar algumas bibliografias para afirmar com certeza se a
energia
> total do sistema, i.e., considerando a energia da radiação, muda mas
> creio que sim, depois tento confirmar.

Ok. Estarei à espera.

> O fato de, em RG, não haver conservação de energia não cria
um problema
> maior para a teoria.

Concerteza que não ?

>O que eu falei sobre cosmologia, vale para vários
> sistemas onde o campo gravitacional não é estacionário, ou seja,
varia
> explicitamente com o tempo.

Bom, pelo que percebi falava-se de um campo estacionário.

Sobre o tensor de energia momento, a questão
> é que a sua derivada covariante (tipo de derivação que se deve
fazer com
> vetores e tensores) é nula, ou seja, o somatório das derivadas
> covariantes de suas componentes se anula o que não significa que
cada
> uma de suas componentes se anula. É como dizer que o módulo da
> velocidade de uma partícula em movimento circular é constante mas a
> velocidade varia já que as suas componentes variam com o tempo.

O Tensor Energia Momento , reflete a energia Cinética + Momento.
Ou a energia Total + Momento ?

> Sobre o Universo, atualmente vivemos (acredita-se) na era
dominada pela
> matéria, neste caso a energia total do universo se conserva em
média (a
> menos de flutuações) entretanto, se a hipótese de que o universo
esteja
> acelerado for verdade e sendo essa aceleração causada pela energia
do
> vácuo, teríamos um universo com energia crescente, ou seja, a
energia do
> universo tenderia a crescer infinitamente em um futuro distante mas
a
> derivada covariante do tensor de energia momento seria nula (o que,
> pensando de maneira simplificada, equivale a dizer que a soma de
suas
> componentes calibrada de maneira coerente com a geometria do espaço
> tempo seria constante).


Então, estás a dizer que a "expanção" do universo está intimameente
ligada à variação crescente da energia. Se estás, então, mais uma vez
estás a aplicar o principio da conservação.

> Se vc estiver duvidando do que eu falo (...)

Não, não estou duvidando do que dizes.
Apenas que seja verdade que a Relatividade viole o principio da
conservação da Energia.
E será sempre a energia Total , quer seja ela Mecânica ou mais alguma
coisa.

E já agora,não é por estar escrito ou por algum professor dizer, que
é verdade. É verdade se for comprovado. Se dissesses "consulta os
dados tais do grupo tal" ai sim seria um argumento.

Mas não será necessário. Apenas saber se a energia de radiação +
energia de interacção é constante.

Por outro lado, se a energia não é constante, quanto vale a sua
derivada ?


Cumprimentos

Sérgio

Os laureados de 2001

Sete dos 10 contemplados com o Ig Nobel 2001 compareceram
ao Sanders Theatre em 4 de outubro para receber o prêmio
sob a chuva de aviõezinhos de papel de praxe. O mestre de
cerimônias Marc Abrahams (editor da revista Annals of
Improbable Research) encerrou a cerimônia de gala com sua
despedida tradicional: "Se você não ganhou um Ig Nobel
esta noite -- e sobretudo se você ganhou --, melhor sorte
no ano que vem". Confira abaixo o nome dos contemplados:

MEDICINA -- Peter Barss, da Universidade de McGill
(Canadá), por seu impactante relatório médico "Ferimentos
devidos à queda de cocos". Publicado no The Journal of
Trauma em 1984.

FÍSICA -- David Schmidt, da Universidade de Massachusetts
(EUA), por sua solução parcial para a questão de por que
as cortinas de banheiro se enrolam para dentro do boxe.

BIOLOGIA -- Buck Weimer, de Pueblo (EUA), pela invenção
do Under-Ease -- roupa de baixo estanque com um filtro
substituível de carvão que remove gases malcheirosos
antes que escapem.

ECONOMIA -- Joel Slemrod, da Business School da
Universidade de Michigan (EUA), e Wojciech Kopczuk, da
Universidade da Colúmbia Britânica (Canadá), por
concluírem que as pessoas encontram meios de adiar sua
morte quando isso as enquadra em uma alíquota mais baixa
do imposto sobre a herança.

LITERATURA -- John Richards, de Boston (Inglaterra),
fundador da Sociedade para a Proteção da Apóstrofe, por
seus esforços para proteger, promover e defender as
diferenças entre o plural e o possessivo (que, em alguns
casos da língua inglesa, se diferenciam pelo uso da
apóstrofe ao fim da palavra).

PSICOLOGIA -- Lawrence W. Sherman, da Universidade de
Miami (Ohio/EUA), por seu influente relatório de
pesquisa "Um estudo ecológico do júbilo em pequenos
grupos de crianças em idade pré-escolar", publicado em
Child Development em 1975.

ASTROFÍSICA -- Dr. Jack e Rexella Van Impe, do Jack Van
Impe Ministries (EUA), por sua descoberta de que buracos
negros preenchem todos os requisitos técnicos para serem
a localização do Inferno.

PAZ -- Viliumas Malinauskus, de Grutas (Lituânia), por
ter criado o parque de diversões temático conhecido
como "O mundo de Stálin".

TECNOLOGIA -- Dividido entre John Keogh, de Hawthorn
(Austrália), por ter patenteado a roda em 2001, e o
Escritório Australiano de Patentes, por ter lhe concedido
a Patente de Inovação de número 2001100012.

SAÚDE PÚBLICA -- Chittaranjan Andrade e B.S. Srihari, do
Instituto Nacional de Saúde Mental e Neurociências
(Bangalore/Índia), por sua penetrante descoberta médica
de que coçar o nariz é uma atividade comum entre
adolescentes.

Bernardo Esteves
Ciência Hoje on-line
05/10/01

Interessantes esses textos. Me levaram a varios outros links interessantes e
estou com varias duvidas no assunto. Por exemplo: em que pe esta a nossa
producao aero-espacial? Diz no site do Centro de Lancamento Barreira do
Inferno (em Natal) que hoje o numero de lancamentos ao espaco passa de dois
mil. Isso incluiria os lancamentos frustrados? Quantos lancamentos sao bem
sucedidos? O que eh lancado? O que se fabrica aqui, para lancamento que
funciona? O que nao funcionou ainda?

Temos satelites no espaco (de comunicacao, meteorologicos, geograficos, de
mapeamento, etc) ? Algum eh fabricado no Brasil?

Alguem sabe respostas para algumas dessas perguntas?

Felipe


On Saturday 06 October 2001 10:09 pm, you wrote:
> Raul,
>
> Recebi esse texto há uns meses através do boletim informativo da
> agência Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência em Pernambuco
> datado de 7 de agosto (isso não é, entretanto, atestado de veracidade). Ali
> dizia que o texto foi publicado no site www.politicaglobal.com.br . O autor
> era apresentado como Marcel Frota. Esse Marcel Frota trabalha no Política
> Global, e lá deve ter o e-mail dele. Enviei o texto para um amigo
> antropólogo que tem escrito sobre essa história de Alcântara e ele me
> passou os comentários abaixo.
>
> Na edição de fevereiro da Com Ciência saíram três textos sobre essa
> polêmica:
>
> http://www.comciencia.br/reportagens/espaco/espc02.htm
> http://www.comciencia.br/reportagens/espaco/espc04.htm
> http://www.comciencia.br/reportagens/espaco/espc05.htm
>
> Belisário
>
> -----------------------------------
>
> -----------------------------------
> Isso veio da Notícias da SBPC/PE - No. 55 - 07/08/2001
>
> 2. ESTADOS UNIDOS AUMENTAM SEU TERRITÓRIO. Marcel Frota.
>
> Publicado em www.politicaglobal.com.br
>
> Um fato muito importante passou batido na mídia. Tirando algumas matéria
> pouco focadas e pequenas notinhas na internet, nada mais foi dito. Talvez
> porque não haja interesse de que essa informação seja divulgada com a
> devida atenção. Mas a verdade é que um fato dessa magnitude não pode ser
> ignorado.
>
> O governo brasileiro firmou acordo com o governo dos E.U.A. para uso do
> Centro de Lançamento de Alcântara (CLA), a 20 quilômetros de São Luis, no
> Maranhão. Até aí, nada de anormal. Mas se atentarmos para os termos desse
> "acordo" veremos uma realidade que perturbaria qualquer cidadão do mundo.
> Nosso governo entregou uma parte de nosso território para os E.U.A.
>
> Falando assim pode parecer exagero, mas na realidade, não há exagero nenhum
> em afirmar que uma área de aproximadamente 620 quilômetros quadrados do
> território brasileiro está sob domínio absoluto do governo norte-americano.
> A dominação é tal, que nenhum cidadão brasileiro pode entrar nessa área,
> que abrange todo o CLA, sem autorização prévia do governo dos EUA, e o
> governo brasileiro não pode exercer nenhuma atividade no local sem prévia
> autorização.
>
> ***Comentário:
> Isso só é verdade p/ os períodos de lançamento de foguetes
> norte-americanos.
>
>
> Continuando:
> Além disso, os americanos têm permissão (leia-se direito) de
> desembarcar equipamentos fechados em contêineres sem que nossas autoridades
> competentes possam vistoriá-los.
>
> *** Comentário:
> Isso sim é verdade. E eu acho isso sério. Todo mundo acha que isso é
> paranóia mas os gringos podem lançar objetos militares sem que saibamos. E
> o pior é que quem manda lá agora é o Bush.
>
> Continuando:
> Sendo assim, fica caracterizada a total
> perda de jurisdição de nosso governo nesta área dentro do estado do
> Maranhão.
>
> Em condições normais e sensatas, um acordo como esse deveria trazer muitos
> benefícios para o nosso país.
>
> *** Comentário:
> De fato, os números que eles divulgam sobre o aluguel são baixos. Existem
> pessoas que dizem que o valor seria maior, mas não revelado.
>
> Continuando:
> O CLA é um dos melhores pontos do planeta para
> lançamento de foguetes ao espaço. A explicação é simples, o CLA está muito
> próximo da linha do Equador, que divide os hemisférios Norte e Sul, por
> isso os foguetes apresentam uma melhora no desempenho que proporciona uma
> economia de 30% de combustível. Trata-se de uma economia significativa nos
> custos de lançamento num mercado internacional que gasta US$ 4,5 bilhões
> por ano.
>
> Entretanto, todos esses benefícios não serão usufruídos pelo governo
> brasileiro, que gastou US$ 300 milhões na construção do CLA. Esse potencial
> fantástico foi "dado" em uma bandeja por US$ 40 milhões por ano para nossos
> "irmãos" norte-americanos.
>
> *** Comentário
> Não falei que era baixo. É isso mesmo.
>
> Continuando:
>
> Isso mais parece a teoria da conspiração, afinal
> sempre esteve presente no imaginário do povo a possibilidade de os EUA
> tentarem invadir nosso país, sobretudo a Amazônia. Desde os tempos da morte
> de Getúlio era muito claro na cabeça das pessoas uma suposta conspiração
> yankee contra nosso país. Para muitas pessoas da época, os americanos
> teriam assassinado o então presidente. Quando se pensa na Amazônia, então,
> muitos são os boatos de que os norte-americanos estariam estudando tornar
> nossa floresta um território de domínio internacional. Porém, nunca nada
> disso havia tomado forma concreta, não passava de boatos paranóicos. A
> diferença é que agora não é boato, é FATO.
>
> *** Comentário
> Não é fato não. P/ mim uma coisa não tem nada a ver com a outra. Apesar de
> tb achar que os gringos estão de olho na Amaz.
>
>
> Continuando:
> O Ministro de Estado da Ciência e Tecnologia, Ronaldo Sardenberg, assinou
> este "acordo", representando o Brasil. Então a coisa está valendo.
>
> ***Comentário:
> Acho que não, ainda não foi aprovado pelo congresso.
>
> Continuando:
>
> Para que
> se tenha idéia do absurdo que tal documento representa para a soberania
> nacional, basta observar algumas das obrigações brasileiras. Na prática,
> nenhum país inimigo dos EUA poderá utilizar o CLA, mesmo com autorização do
> Brasil e em missão de pesquisa.
>
> *** Comentário:
> É verdade. Mas repare que esse "na prática"significa aqueles que não
> assinaram o tratado anti-mísseis.
>
> Continuando:
>
> Nenhum representante brasileiro terá acesso
> a equipamentos e tecnologias trazidas pelos americanos, salvo com permissão
> deles. Caso seja dada permissão, essa tecnologia jamais poderá ser
> utilizada por nossos cientistas para aprimoramento de nossos foguetes e
> espaçonaves. Qualquer acordo firmado entre o Brasil e outro país, deverá
> respeitar os termos deste "acordo". Somente pessoas autorizadas pelo
> governo
> norte-americano poderão entrar no território do CLA O governo brasileiro
> deve garantir seus maiores esforços para que tudo corra bem. Caso algo não
> vá bem, do ponto de vista do governo daquele país, eles poderão retirar
> todos os equipamentos e dados de nosso território, cabendo ao nosso governo
> facilitar para que tal operação transcorra de forma harmônica. Nenhum
> contêiner lacrado poderá ser aberto em território brasileiro, ou seja, os
> norte-americanos poderão trazer e retirar qualquer coisa de nosso país sem
> que nossas autoridades possam contestar.
>
> *** Comentário:]
> Sim, isso é verdade.
>
> Continuando:
>
> Esses são apenas alguns pontos do "acordo". Existem mais e mais cláusulas
> nas quais nosso governo se curva diante do imperialismo americano com a
> naturalidade que uma colônia se curva diante de sua metrópole.
>
> Isto posto, fica a pergunta: Você, cidadão brasileiro, concorda com esse
> "acordo"? Independentemente da sua resposta, o seu representante
> institucional já concordou. Você, de fato, se sente representado? Se a
> resposta for "não", está na hora de gritarmos por nossa vontade. Porque
> depois, não adianta virem dizer que não sabiam.Haja óleo de peroba para
> eles e fantasias de palhaço para nós.
>
> ----- Original Message -----
> From: Raul Sturari <raulsturari@ig.com.br>
> To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
> Sent: Saturday, October 06, 2001 8:42 PM
> Subject: [ciencialist] Base de Alcantara
>
> > Caros colegas,
> >
> > Recebi isto por e-mail e gostaria de saber se é mais um "hoax". Alguém aí
> > sabe de alguma coisa sobre a base militar de Alcântara?
> >
> > []s
> > Raul
> >
> > =================================
> >
> > >> Carlos Alberto Carrera Vieira - SUPST/STRJO/STDRS
> > >>
> > >>
> > >> ABSURDO TOTAL.
> > >>
> > >> CENTRO DE LANÇAMENTO DE ALCÂNTARA
> > >>
> > >> Estados Unidos aumentam o seu território Um fato muito importante
>
> passou
>
> > >> batido na mídia. Tirando algumas matérias pouco focadas e pequenas
> > >
> > >notinhas
> > >
> > >> na internet, nada mais foi dito. Talvez porque não haja interesse de
>
> que
>
> > >> essa informação seja divulgada com a devida atenção. Mas a verdade é
>
> que
>
> > >um
> > >
> > >> fato dessa magnitude não pode ser ignorado.
> > >>
> > >> O governo brasileiro firmou acordo com o governo dos E.U.A. para uso
> > >> do Centro de Lançamento de Alcântara (CLA), a 20 quilômetros de São
> > >> Luís,
>
> no
>
> > >> Maranhão. Até aí, nada de anormal. Mas se atentarmos para os termos
>
> desse
>
> > >> acordo" veremos uma realidade que perturbaria qualquer cidadão do
>
> mundo.
>
> > >> Nosso governo entregou uma parte de nosso território para os E.U.A.
> > >
> > >Falando
> > >
> > >> assim pode parecer exagero, mas na realidade, não há exagero nenhum em
> > >> afirmar que uma área de aproximadamente 620 quilômetros quadrados do
> > >> território brasileiro está sob domínio absoluto do governo
> > >
> > >norte-americano.
> > >
> > >> A dominação é tal, que nenhum cidadão brasileiro pode entrar nessa
>
> área,
>
> > >> que abrange todo o CLA, sem autorização prévia do governo dos EUA, e o
> > >> governo brasileiro não pode exercer nenhuma atividade no local sem
>
> prévia
>
> > >> autorização. Além disso, os americanos têm permissão (leia-se direito)
>
> de
>
> > >> desembarcar equipamentos fechados em contêineres sem que nossas
> > >
> > >autoridades
> > >
> > >> competentes possam vistoriá-los.
> > >>
> > >> Sendo assim, fica caracterizada a total perda de jurisdição de nosso
> > >> governo nesta área dentro do estado do Maranhão. Em condições normais
> > >> e sensatas, um acordo como esse deveria trazer muitos benefícios para
> > >> o
> > >
> > >nosso
> > >
> > >> país. O CLA é um dos melhores pontos do
> > >> planeta para lançamento de foguetes ao espaço.
> > >>
> > >> A explicação é simples, o CLA está muito próximo da linha do Equador,
>
> que
>
> > >> divide os hemisférios Norte e Sul, por isso os foguetes apresentam uma
> > >> melhora no desempenho que proporciona uma economia de 30% de
>
> combustível.
>
> > >> Trata-se de uma economia significativa nos custos de Lançamento num
> > >
> > >mercado
> > >
> > >> internacional que gasta US$ 4,5 bilhões por ano. Entretanto, todos
>
> esses
>
> > >> benefícios
> > >> não serão usufruídos pelo governo brasileiro, que gastou US$ 300
>
> milhões
>
> > >na
> > >
> > >> construção do CLA.
> > >>
> > >> Esse potencial fantástico foi "dado" em uma bandeja por US$ 40 milhões
> >
> > por
> >
> > >> ano para nossos "irmãos" norte-americanos.
> > >>
> > >> Isso mais parece a teoria da conspiração, afinal sempre esteve
> > >> presente
> >
> > no
> >
> > >> imaginário do povo a possibilidade de os EUA tentarem invadir nosso
>
> país,
>
> > >> sobretudo a Amazónia.
> > >>
> > >> Desde os tempos da morte de Getúlio era muito claro na cabeça das
>
> pessoas
>
> > >> uma suposta conspiração ianque contra nosso país. Para muitas pessoas
>
> da
>
> > >> época, os americanos teriam assassinado o então presidente.
> > >>
> > >> Quando se pensa na Amazonia, então, muitos são os boatos de que os
> > >> norte-americanos estariam estudando tornar nossa floresta um
> > >> território
> >
> > de
> >
> > >> domínio internacional. Porém, nunca nada disso havia tomado forma
> > >
> > >concreta,
> > >
> > >> não passava de boatos paranóicos.
> > >>
> > >> A diferença é que agora não é boato, é FATO. O Ministro de Estado da
> > >> Ciência e Tecnologia, Ronaldo Sardenberg, assinou este "acordo",
> > >> representando o Brasil. Então a coisa está valendo. Para que se tenha
> > >
> > >ideia
> > >
> > >> do absurdo que tal documento representa
> > >> para a soberania nacional, basta observar algumas das obrigações
> > >> brasileiras.
> > >>
> > >> Na prática, nenhum país inimigo dos EUA poderá utilizar o CLA, mesmo
>
> com
>
> > >> autorização do Brasil e em missão de pesquisa. Nenhum representante
> > >> brasileiro terá acesso a equipamentos e tecnologias trazidas pelos
> > >> americanos, salvo com permissão deles. Caso seja dada permissão, essa
> > >> tecnologia jamais poderá ser utilizada por nossos cientistas para
> > >> aprimoramento de nossos foguetes e espaçonaves.
> > >>
> > >> Qualquer acordo firmado entre o Brasil e outro país, deverá respeitar
>
> os
>
> > >> termos deste "acordo". Somente pessoas autorizadas pelo governo
> > >> norte-americano poderão entrar no território do CLA.
> > >>
> > >> O governo brasileiro deve garantir seus maiores esforços para que tudo
> > >> corra bem. Caso algo não vá bem, do ponto de vista do governo daquele
> > >
> > >país,
> > >
> > >> eles poderão retirar todos os equipamentos e dados de nosso
> > >> território, cabendo ao nosso governo facilitar para que tal operação
> > >> transcorra de forma harmônica. Nenhum contêiner lacrado poderá ser
> > >> aberto
> > >> em território brasileiro, ou seja, os norte-americanos poderão trazer
> > >> e retirar qualquer coisa de nosso país sem que nossas autoridades
> > >> possam contestar.
> > >>
> > >> Esses são apenas alguns pontos do "acordo". Existem mais e mais
>
> cláusulas
>
> > >> nas quais nosso governo se curva diante do imperialismo americano com
> > >> a naturalidade que uma colônia se curva diante de sua metrópole.
> > >>
> > >> Isto posto, fica a pergunta: Você, cidadão brasileiro, concorda com
>
> esse
>
> > >> acordo"?
> > >> Independentemente da sua resposta, o seu representante institucional
> > >> já concordou. Você, de fato, se sente representado?
> > >>
> > >> Se a resposta for "não", está na hora de gritarmos por nossa vontade.
> > >> Porque depois, não adianta virem dizer que não sabiam. Haja óleo de
> >
> > peroba
> >
> > >> para eles e fantasias de palhaço para nós.
> > >>
> > >>
> > >> Comemore agora o 7 de setembro , antes que seja obrigado a comemorar o
>
> "
>
> > 4
> >
> > >> de julho ".
> > >>
> > >>
> > >> Se vc não gostou disso divulgue e alerte a quem vc conhece
>
> &&& --- &&&
> VISITE a pagina de apoio a Ciencialist
> http://www.ciencialist.hpg.com.br
> Para sair da lista envie um mail para
> ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
> &&& --- &&&
>
> Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito às regras descritas em:
> http://br.yahoo.com/info/utos.html

Amigos:

- Gostaria de sugerir um interessante
livro de divulgacao cientifica, que
me agradou bastante.

- Ha' poucos meses, depois de apresentar
um pequeno seminario sobre Energia Nuclear,
meu professor de Fisica chamou-me a atencao,
por que eu havia dado creditos a Lise Meitner,
como tendo sido a primeira a explicar
o que ocorre no processo da fissao nuclear.
Eu mencionei Lise Meitner como principal
pesquisadora, deixando Oto Han (e' assim
que se escreve ?) em segundo plano,
embora soubesse que ele e' que ficou
com os meritos e ganhou o Nobel.

Segundo meu professor, Lise "apenas sugeriu"
algumas hipoteses, ficando todo o trabalho
principal a cargo de Han.

- Pois bem. Recentemente, terminei de ler
o livro de David Bodanis (www.davidbodanis.com),
publicado no Brasil pela editora Campus, que mostra
uma visao historica da equacao E = mc^2.
O nome do livro e'... "E = mc^2"

- Nao e' um livro profundo, cientificamente
falando. E' um livro de divulgacao cientifica.

- No entanto, conta diversas passagens da Historia
da Ciencia, com a finalidade de explicar como
Einstein chegou `a sua famosa equacao.

- Um dos aspectos mais interessantes e' poder
ver como diversas mulheres participaram
do desenvolvimento da Ciencia, mas foram
esquecidas ou diminuidas, devido a preconceitos
machistas.

- E qual nao foi minha surpresa ao ler a historia
de Lise Meitner e descobrir que (pelo menos na visao
de Bodanis), de fato foi ela a "grande cabeca" que
conseguiu explicar a fissao nuclear. A rigor, pelo
que consta no livro, Oto Han foi um verdadeiro mau-carater.

- Bem, pode ser ate' que o livro esteja errado, mas
sempre vale a pena ouvir o outro lado da historia...

- Outras mulheres tambem sao citadas como tendo grande
participacao na Ciencia, tal como Emilie du Chatelet
(amante do filosofo Voltaire)

- Tambem foi interessante descobrir que a nave europeia
Cassini (em homenagem ao famoso astronomo frances do seculo
XVII), na verdade deveria ter sido batizada de Roemer (em homenagem
ao dinamarques Ole Roemer), que foi quem na verdade teve todos
os meritos no estudo do planeta Jupiter, e nao o seu orgulhoso
chefe de observatorio.

- O mesmo aconteceu entre sir Humphry Davi, famoso fisico de sua
epoca, que tentou ficar com todos os meritos sobre as descobertas
de seu aprendiz Michael Faraday.


- Aproveito para perguntar: Dentre todos os filmes sobre a II
Guerra Mundial, ha' algum que conte a historia de como os ingleses
enviaram uma missao especial para destruir uma usina de separacao
de agua pesada na Noruega, que estava sob dominio alemao ? Segundo o
livro, nao fosse essa equipe de ingleses, que explodiram a tal
usina norueguesa, o programa nazista para chegar `a bomba talvez
tivesse obtido sucesso (antes dos americanos). Outro fato curioso
foi saber que o grande Heisenberg (aquele do Principio da Incerteza)
foi o lider do projeto da bomba atomica nazista.

- Ah, mais uma coisa: As famosas "Equacoes de Maxwell", nao foram
escritas por James Clerk Maxell, mas sim por tres fisicos na Inglaterra
e na Irlanda, duas decadas apos a sua morte. Alguem tem mais detalhes
sobre isto ? O livro nao fala muito sobre o assunto...

- Bem, certamente voces que ja' conhecem bastante sobre Fisica nao
terao muito a aprender com o livro, mas acredito que essas curiosidades
historicas darao grande prazer na leitura.

- Pelo menos, e' a minha humilde opiniao.


[]'s
Paulo Sérgio Dias
psdias@globo.com.br

----- Original Message -----
From: "L. B. Holanda"
Sent: Saturday, October 06, 2001 11:35 AM
Subject: [ciencialist] Re: hipoteses mesquitianas

(Continuação - 4a parte)

> Qualquer um da lista TAMBÉM pode procurar no "search" da
> ciencialist por:
> http://groups.yahoo.com/group/ciencialist/message/9001
> Aonde um problema por você foi proposto. E em
> http://groups.yahoo.com/group/ciencialist/message/9140
> Aonde um contra-argumento de sua hipótese é mostrado pelo
> Borges. E em:
> http://groups.yahoo.com/group/ciencialist/message/9005
> Aonde tal contra-argumento é mais explicado pelo Luiz Ferraz
> Neto.

Realmente houve uma discussão sobre o assunto, mas daí a afirmar que teria
sido apresentado algum contra-argumento parece-me ser uma conclusão sua e um
tanto quanto precipitada e não sei se os demais concordariam com essa
conclusão. A história desse possível "contra-argumento" começou com a
suspeita do Borges de que após a entrada de um feixe de elétrons, no
interior de um condutor eletrizado, o campo não seria mais nulo. Isso, em
teoria, é verdade e qualquer compêndio elementar sobre o assunto deixa clara
essa possibilidade experimental. Não obstante, da teoria à prática vai uma
distãncia muito grande e lembro que na primeira mensagem, dentre as citadas
acima, quando o Borges ofereceu-se para estudar a viabilidade de realizar a
experiência, eu havia comentado sobre a seguinte citação, devida a Popper:
"...o experimentador não está principalmente empenhado em fazer observações
exatas; seu trabalho é, também, em grande parte, de natureza teórica. A
teoria domina o trabalho experimental, desde o seu planejamento inicial até
os toques finais, no laboratório". Sem demérito algum ao Borges, quis deixar
clara a existência de uma diferença muito grande entre a "experimentação" e
a mera construção de um cenário para a "observação" de um fato. Chalmers,
por exemplo, dedica várias páginas de seu livro sobre metodologia científica
para convencer o leitor de que a ciência não começa pela "observação". Isso
muitas vezes deixa o leitor de língua portuguesa meio confuso, mas se você
efetuar a leitura do livro perceberá que em nenhum momento ele afirma que
a ciência não se apóia na experimentação. Isso parece-me dever-se a um
problema de ordem linguística pois aqui no Brasil freqüentemente confunde-se
observar com experimentar. Ora, a experimentação de cunho científico exige
uma "observação controlada" e a apoiar-se em conhecimentos teóricos prévios.
Logo, fica-se com aquela impressão do: "Quem nasceu primeiro, o ovo ou a
galinha?" A teoria ou a prática?

A dúvida do Borges relaciona-se a um fenômeno conhecido há muito tempo,
creio que dos primórdios do eletromagnetismo, do tempo em que descobriu-se a
eletrização por atrito, a eletricidade vítrea e a resinosa e, a partir daí,
a eletrização por indução. Se não houvesse como contornar esse problema, por
demais elementar, ainda que bastante complexo, sequer poderíamos ter chegado
experimentalmente na lei de Coulomb, pois entre duas cargas sempre há uma
indução eletromagnética a modificar a disposição das partículas elementares.
Se não houvesse como contornar esse problema, a experiência de Thomsom
também estaria comprometida pois o efeito comentado pelo Borges, e suposto
por ele significativo, existiria também entre os elétrons do feixe, na
experiência de Thomsom, e as partículas eletromagnéticas das placas do
condensador. Não obstante, se é que existe alguma indução mensurável neste
caso, a ordem de grandeza do efeito parece-me que em nada afetou os cálculos
da relação e/m de Thomsom, a demonstrarem que para a intensidade do campo e
para a velocidade dos elétrons considerada, o efeito seria praticamente
desprezível. Baseado em que argumento você acreditaria que o "efeito Borges"
seria significativo na experiência que propus?

Pois eu respondo. Tanto você quanto o Borges não acreditam em minhas
hipóteses e sequer estão preocupados em aceitá-las, "ainda que por
hipótese". Se as minhas hipóteses forem deixadas de lado, o campo "clássico"

a agir sobre os elétrons do feixe será nulo, conforme previsto pela teoria
de Maxwell interpretada "a la Lorentz", ou seja, expandida para o
microcosmo. Se o campo é nulo, não há como aumentar significativamente o
campo para que a indução torne-se desprezível. Restaria então o controle da
velocidade dos elétrons do feixe e neste caso (com o desprezo de minhas
hipóteses) restariam duas situações: ou o feixe prossegue em linha reta,
caso em que a indução seria desprezível, ou o feixe sofre um desvio devido a
uma redistribuição da partículas elétricas no condutor e a produzir uma
retroação. Pelo que entendi da explicação do Léo ele estaria referindo-se a
essa possível retroação. Lembro, no entanto, que ao contrário do que você dá
aqui a entender, e ao contrário do que foi afirmado pelo Borges na mensagem
9140 ("É exatamente o que o titio Leo já respondeu"), ainda que a opinião do
Léo tenha sido bastante ilustrativa, em momento algum, salvo maior juizo,
constituiu-se num contra-argumento as minhas idéias da existência de um
campo a agir sobre elétrons, porém sem produzir efeito algum sobre cargas
elétricas maxwellianas e macroscópicas. Lembro também que neste último caso
os elétrons seriam redistribuídos por indução, não apenas no condutor
externo mas, também, sobre a superfície desta carga de prova "em repouso",
até que a resultante do efeito do campo (da minha teoria) se anulasse.

Mas mesmo que o efeito fosse significativo, isso poderia complicar a análise
dos dados, mas não seria algo a comprometer o efeito em si, pois se a teoria
de Maxwell for válida no microcosmo, este seria o único efeito a ser
esperado, ao passo que se a minha teoria for válida seria de se esperar o
"borramento" desse efeito e de maneira tão mais significativa e mensurável
quanto maior for a perícia do experimentador.

Em resumo: Permita-me dizer que o seu comentário é totalmente improcedente,
não existe contra-argumento algum e eu quero crer que tanto você quanto o
Borges, pelo que ele afirmou na mensagem 9140, não entenderam devidamente a
mensagem do Léo.

> Eu REALMENTE não acho que em mais de 20 anos de estudo essa é
> a única experiência que você teve para propor.

Também acho mas, como já dei a entender em outras mensagens, é a que menos
apóia-se em dados já conhecidos (do ponto de vista qualitativo), a mais
fácil
de ser explicada teoricamente e acredito que a de realização menos
elaborada. Por outro lado, não sou cientista profissional e não tenho como
preocupação essencial ficar fazendo profecias científicas. Estas coisas
surgem à medida em que prosseguimos numa linha rígida de pensamento, mas não
se constituem no objetivo do cientista amador em si. Se as minhas idéias
forem procedentes, é possível que a ciência, e a coletividade científica,
tenham muito a ganhar; se não forem, eu não tenho nada a perder pois "a
ciência, no mais estrito e melhor dos sentidos, é uma gloriosa diversão"
(Jacques Barzun em "Science: The Glorious Entertainment"). E eu tenho me
divertido bastante nestes quase 20 anos de amadorismo científico.

> O que eu acho é que não
> devemos sair por aí gastando tempo e materiais de laboratório para
> ficar testando qualquer teoria que vá surgindo.
> O que acharia você de testar então um experimento de uma máquina que
> supostamente criaria campos antigravitacionais?

Concordo contigo e louvo a sua atitude de, após ter lido alguns de meus
livros, julgar a minha teoria como "uma teoria qualquer". Não concordo com a
sua maneira ingênua de criticar a minha teoria, mas parabenizo-o pela
coragem em expor o que pensa, algo muito raro de acontecer nos meios
universitários deste país.

> Sim, pois, segundo o
> que está escrito em um de seus dois livros que tenho, você É PROFESSOR
> da Universidade São Judas Tadeu e TEM acesso a laboratórios por lá e
> também teria acesso a verbas para realizar experimentos. Que tal?

Você não conhece devidamente a realidade de uma universidade particular. O
aluno de uma universidade particular paga pelo ensino. Qualquer pesquisa que
possa melhorar a qualidade desse ensino, faz parte dos custos do ensino e,
portanto, não seria de se estranhar se as despesas fossem repassadas para os
alunos. Ora, em que a minha teoria iria afetar o ensino da Universidade São
Judas Tadeu? Sequer temos o curso de física!!! Ou você acha que ao estalar
dos dedos o CNPq, a Capes ou a Fapesp virão correndo para financiar nossas
pesquisas?

Por outro lado, você deve saber que eu exerço um alto cargo administrativo
nessa Universidade. Você acharia justo que eu me utilizasse do critério da
autoridade administrativa para convencer os professores de física da
instituição (curso de Engenharia e outros) a que aderissem a minhas idéias?
Você como físico aceitaria uma imposição destas? Pois saiba que ocupo cargos
importantes na instituição desde 1979 e nunca impus minhas idéias a nenhum
dos professores de física. E jamais aprovaria a indicação de marionetes para
que ocupassem esses cargos. Mesmo porque, de que me adiantaria ter ao meu
lado homens que aprovassem tudo o que falo, mas nos quais eu não pudesse
confiar? Se há alguma coisa que se aprende muito bem na faculdade de
medicina, principalmente aqueles que pretendem ser cientistas, é a ética. E
transportamo-la dentro de nós mesmo após abandonarmos a medicina.

Lembro também que já fui procurado inúmeras vezes (certamente mais de 10)
por eméritos professores doutores e pós-doutores em física da Usp, da
Unicamp e da Unesp que vivem tentanto me persuadir a criar um Centro de
Estudos Avançados em Física na USJT. Eu poderia fazer isso, afinal sou, na
atualidade, pró-reitor de Pesquisa e Pós-Graduação. E poderia também
sugerir, em troca, que testassem as minhas teorias. Afinal, e como você
afirma, eu tenho acesso a verbas, que não são lá grande coisa, mas são mais
do que suficientes para a realização do que você propõe. Porque então não
faço isso? Simplesmente em respeito aos nossos alunos que trabalham durante
o dia não apenas para pagarem seus estudos mas também para, através de seus
impostos de renda, permitirem que privilegiados como nós possam estudar
gratuitamente em universidades públicas e/ou "brincar" em laboratórios
dessas universidades com as verbas do CNPq, da Capes ou da Fapesp.

> Seu raciocínio me parece equivocado. Você diz que se alguém
> não testa suas idéias ele não pode dizer que estão erradas? Quer dizer
> que se você não testa a idéias de campos antigravitacionais e outras
> idéias igualmente "revolucionárias" você DEVERIA concordar com todas
> elas? Isso é equivocado, penso eu.

Mais um "joguinho" de palavras "sem pé nem cabeça". Você mistura ciência com
misticismo, manuseia argumentos tomados aleatoreamente, despreza o método
científico, conclui por absurdos e atribui esses absurdos a terceiros. Sem
mais comentários.

> SE suas idéias não passarem nem pelo crivo das argumentações
> teórias por que devemos perder tempo em medir as previsões
> experimentais dela?

Mas... de que crivo você está falando? Por acaso o CNPq e a Capes irão
financiar uma pesquisa que tenha passado pelo crivo da Ciencialist? É
verdade que minhas idéias estão sendo discutidas por eméritos físicos como
você, o Borges e tantos outros. Mas... a Capes sabe disso? A Capes valoriza
isso? A comunidade científica mundial, ou mesmo brasileira, sabe que nós
existimos?

> Por enquanto, suas idéias não vem passando pelo crivo teórico. Eu,
> REALMENTE não acho, ainda, que elas estejam erradas. Por isso que
> proponho novas discussões antes de sair perdendo tempo em preparar
> experimento e gastando materiais sem se saber ao certo o que se vai
> medir e como interepretar os dados da medida. É o que eu acho.

Pois então vamos continuar nossas discussões pois elas têm massageado meu
ego e acredito que de alguma forma elas têm sido úteis para os demais
ciencialisteiros, tanto os participantes dos diálogos quanto os ouvintes.
Mas vamos permanecer com os pés no chão pois, para os donos da ciência que
efetivamente controlam o "Olimpo Acadêmico", nós não somos muito mais do
que "zeros à esquerda".

[ ]'s
Alberto
http://www.geocities.com/ecientificocultural/indice.htm

Em tempo: Ainda falta responder uma segunda mensagem, do mesmo dia daquela
que ora estou concluindo a resposta. Algumas questões foram repetidas e
portanto responderei, oportunamente, apenas as demais.

----- Original Message -----
From: Paulo Sergio Dias
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Monday, October 08, 2001 11:30 PM
Subject: [ciencialist] E=mc^2


Amigos:

(...)

- Aproveito para perguntar: Dentre todos os filmes sobre a II
Guerra Mundial, ha' algum que conte a historia de como os ingleses
enviaram uma missao especial para destruir uma usina de separacao
de agua pesada na Noruega, que estava sob dominio alemao ? Segundo o
livro, nao fosse essa equipe de ingleses, que explodiram a tal
usina norueguesa, o programa nazista para chegar `a bomba talvez
tivesse obtido sucesso (antes dos americanos). Outro fato curioso
foi saber que o grande Heisenberg (aquele do Principio da Incerteza)
foi o lider do projeto da bomba atomica nazista.

(...)

[]'s
Paulo Sérgio Dias
psdias@globo.com.br


---------------------------------------------

Paulo,

Heisenberg escreveu um livro chamado "A parte e o todo" (Ed. Contratempo).
O livro é uma mistura de Física, Filosofia e Biografia. Nele o autor explica
sua participação no projeto alemão da bomba atômica. É interessante
conhecermos um pouco a opinião do lado nazista, já que tudo que lemos é
influenciado pela opinião dos vencedores, os ditos Aliados. Por favor não
me tome como simpatizante do nazismo, nem de guerra como um todo. Gandhi já
dizia que "se utilizarmos a política do olho por olho, ficaríamos todos
cegos" (ou algo +- assim).

Enfim o livro é bom e vale a pena ser lido.

[ ]'s


--------------------------------
| Daniel Leal Freire
| Rio de Janeiro - Brasil
| http://www.geocities.com/dfreirebr/
| daniellf@highway.com.br
| "Imagination is more important than knowledge" Albert Einstein

Help
Oi, pessoal. Fomos mencionados no Boletim da Associação Brasileira de
Jornalismo Científico (número 13, de 8 de outubro)!
Mais sobre a ABJC em www.abjc.org.br .
Belisário

--------------------
3 - Grupos de discussão em jornalismo científico

Ciência e jornalismo científico estão em grupos de discussão pela internet.
De pesquisas recentes até as chamadas pseudociências, discussão envolvendo
ciência é o que não falta na web. Dois exemplos são os grupos Ciencialist
http://groups.yahoo.com/group/ciencialist e Jornalismo Científico
www.grupos.com.br/grupos/j.cientifico, nos quais a divulgação científica
também é objeto de debate. Entrem e se envolvam nas discussões.
-------------------

-----------------------------------------------------
Roberto Belisário Diniz
rbdiniz@terra.com.br
Laboratório de Estudos Avançados de Jornalismo (Labjor)
http://www.uniemp.br/labjor/
Revista Com Ciência - divulgação científica
http://www.comciencia.br
-----------------------------------------------------

Estou preparando uma s�rie especial para cinem�tica. Bolei essa quest�o que segue e n�o estou conseguindo eliminar um par�metro em excesso na resposta final. Querem tentar?

"Quest�o 10- No mesmo instante em que uma pedra foi lan�ada
verticalmente para cima a partir do alto de uma torre, uma outra pedra
foi simplesmente abandonada. A raz�o entre os tempos de chegada delas
ao solo � p > 1. Qual a velocidade inicial da primeira pedra?"

[]'
L�o
PS: Nada a ver com as "Torres"!
==========================
Luiz Ferraz Netto [L�o]
UIN#: 31028111
leo@barretos.com.br
leo@esquinas.com.br
www.feiradeciencias.com.br


[As partes desta mensagem que n�o continham texto foram removidas]

Luiz Ferraz Netto wrote:

> Estou preparando uma série especial para cinemática. Bolei essa questão que segue e não estou conseguindo eliminar um parâmetro em excesso na resposta final. Querem tentar?
>
> "Questão 10- No mesmo instante em que uma pedra foi lançada
> verticalmente para cima a partir do alto de uma torre, uma outra pedra
> foi simplesmente abandonada. A razão entre os tempos de chegada delas
> ao solo é p > 1. Qual a velocidade inicial da primeira pedra?"
>

H= altura da torre
a = aceleracao da gravidade = 10m/s2
V = velocidade inicial da segunda
t/t' = P

Equacao da Primeira pedra :

1) H = a/2t^2

Equcao da segunda pedra

2) H = -Vt' + a/2t' ^2

==>
t = t' P
de (1) ==>
a/2(t'P)^2 = -Vt' +a/2t'^2


Temos uma equcao com 2 incognitas : t' e V
acho que precisaremos da altura H da torre.....

[]s
jocax

On Tue, 9 Oct 2001, Alberto Mesquita Filho wrote:
> Pois eu respondo. Tanto você quanto o Borges não acreditam em minhas
> hipóteses e sequer estão preocupados em aceitá-las, "ainda que por
> hipótese".

Só para esclarecer esta parte. Eu não acredito na sua teora, mas também
não desacredito dela. Para mim não importa de a sua teoria está certa ou
se a qüântica está. Tanto faz, não há diferença para mim se uma está certa
e a outra errada ou se ambas estão erradas. São apenas modelos físicos.

Vc defende a sua teoria pois vc tem tudo a ganhar ou perder com ela, eu
entendo isso. Apenas entenda que não sou contra sua teoria. A única vez
que questionei sua teoria [que eu me lembre] foi sobre exlpicações que
davam o mesmo resultado e eu não via razão nenhuma para preferir a sua
teoria [em detrimento da outra].

[]s
TARCISIO BORGES
tbs97@fisica.ufpr.br
Seja responsável, vote nulo.
No to war.

Oi Jocax,
foi exatamente o que obtive, uma equação com duas incógnitas.
Percebi a falha do enunciado. Aquele P (razão dos tempos de queda; um adimensional) só vale para um e um só valor da altura da torre e velocidade inicial da primeira pedra. Apenas com o dado ,P (por ser um adimensional), realmente não há solução.
Vou acrescentar a altura da torre, H, no enunciado.
Valeu a atenção,

[]'
Léo
================
-----Mensagem Original-----
De: "Joao Carlos Holland de Barcellos" <jocax@usp.br>
Para: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Enviada em: terça-feira, 9 de outubro de 2001 14:14
Assunto: Re: [ciencialist] Cinematica


|
|
| Luiz Ferraz Netto wrote:
|
| > Estou preparando uma série especial para cinemática. Bolei essa questão que segue e não estou conseguindo eliminar um parâmetro em excesso na resposta final. Querem tentar?
| >
| > "Questão 10- No mesmo instante em que uma pedra foi lançada
| > verticalmente para cima a partir do alto de uma torre, uma outra pedra
| > foi simplesmente abandonada. A razão entre os tempos de chegada delas
| > ao solo é p > 1. Qual a velocidade inicial da primeira pedra?"
| >
|
| H= altura da torre
| a = aceleracao da gravidade = 10m/s2
| V = velocidade inicial da segunda
| t/t' = P
|
| Equacao da Primeira pedra :
|
| 1) H = a/2t^2
|
| Equcao da segunda pedra
|
| 2) H = -Vt' + a/2t' ^2
|
| ==>
| t = t' P
| de (1) ==>
| a/2(t'P)^2 = -Vt' +a/2t'^2
|
|
| Temos uma equcao com 2 incognitas : t' e V
| acho que precisaremos da altura H da torre.....
|
| []s
| jocax
|
|
|
| &&& --- &&&
| VISITE a pagina de apoio a Ciencialist
| http://www.ciencialist.hpg.com.br
| Para sair da lista envie um mail para
| ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
| &&& --- &&&
|
| Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito às regras descritas em: http://br.yahoo.com/info/utos.html
|
|

Alguem poderia me desmonstrar formalmente

como chegaram ate a regra de L`Hopital ?

[]`z

--
Daniel B. Cid (sinistrow)




[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

On Tuesday 09 October 2001 10:14 pm, you wrote:
> Alguem poderia me desmonstrar formalmente
>
> como chegaram ate a regra de L`Hopital ?
>

Parte direto da definicao de derivada como limite:

f'(a) = lim ( ( f(x) - f(a) )/ (x - a) , x -> a ).

Supondo que lim( f(x), x -> a ) = f(a) = 0 e que tambem
lim( g(x), x -> a) = g(a) = 0 . Queremos calcular lim ( f(x) / g(x) , x ->
a), certo?

Pela definicao temos:

lim (f (x) / g(x) , x -> a ) =
= lim ( (f(x)/(x - a)) / (g(x)/(x - a)), x -> a) =
= f'(a)/ g'(a) .

Eu acho extremamente dificil ler essas coisas do jeito que posso escrever em
linhas unicas em texto simples, entao eu sugiro fortemente que voce copie
para papel para entender. Tomei cuidado de usar parenteses suficientes para
nao haver ambiguidades.

abracos
Felipe

"Daniel Cid (sinistrow)" wrote:
>
> Alguem poderia me desmonstrar formalmente
>
> como chegaram ate a regra de L`Hopital ?
>
> []`z
>
> --
> Daniel B. Cid (sinistrow)
>
Oi,

há uma prova bem simples usando a definição de derivada e a regra do
quociente para limites. Queremos calcular o limite de f(x)/g(x) para
x->a com f(a)=g(a)=0.

lim (f(x)/g(x))= lim f(x)/lim g(x)=(lim f(x)-f(a))/(lim g(x)-g(a)).
Podemos fazer isso porque f(a)=g(a)=0, portanto, estamos apenas somando
zeros.
Podemos multiplicar tudo por:

lim (x-a)/lim (x-a), já que multiplicando tudo por 1 não altera o
resultado.
Organizando os limites, ficamos com:

(lim (f(x)-f(a))/(x-a))/(lim (g(x)-g(a))/(x-a))

Como calculamos o limite para x->a, temos na expressão acima a
definição de derivadas, mais precisamente, f'(a)/g'(a).

De forma mais rigorosa, se pode usar o teorema do valor médio de Cauchy
que diz que se f(x) e g(x) são contínuas no intervalo fechado [a,b] e
diferenciáveis no intervalo aberto (a,b) então existe c em (a,b) tal que

f'(c) [g(a)-g(b)]=g'(c) [f(a)-f(b)]

Podemos sempre escrever: f'(c)/g'(c)=[f(x)-f(a)]/[g(x)-g(a)]

Agora, c está em (x,a). Neste caso, não precisamos admitir que f(a)
exista mas podemos definir que f(a)=lim f(x->a)=0 Para que a hipótese de
f(z) contínua [x,a] seja satisfeita.

Fazendo o limite para x->a temos que c->a já que pertence ao intervalo
(x,a), além disso, como f(a)=g(a)=0 por definição, chega-se que

lim f(x->a)/g(x->a)=lim f'(x->a)/g'(x->a) que é a forma mais rigorosa
da regra de L'Hospital.

A regra de L'Hospital também vale para f(x->a)->Infinito e
g(x->a)->Infinito. A prova é a seguinte:

f(x)/g(x)=G(x)/F(x) onde F(x)=1/f(x) e G(x)=1/g(x).

Naturalmente, lim F(x->a)=0=lim G(x->a). Portanto, se pode usar:

lim F'(x->a)/G'(x->a)=lim F(x->a)/G(x->a) como já havia demonstrado. Se
o limite existe e não se anula, temos que:

lim F'(x->a)/G'(x->a)=1/lim(F(x->a)/G(x->a))=lim g(x->a)/f(x->a)

Pelas regras da derivada temos que F'(x)=-f'(x)/[f(x)^2] e
G'(x)=-g'(x)/[g(x)^2], portanto:

lim F'(x->a)/G'(x->a)=
lim (f'(x->a)*g(x->a)^2)/(g'(x->a)*f(x->a)^2)=lim g(x->a)/f(x->a),
multiplicando os dois lados por lim f(x->a)^2/g(x->a)^2, ficamos com:

lim f'(x->a)/g'(x->a)=lim f(x->a)/g(x->a) que é a regra de L'Hospital.

[]'s Eduardo.

----- Original Message -----
From: "L. B. Holanda"
Sent: Saturday, October 06, 2001 12:46 PM
Subject: [ciencialist] Re: hipoteses mesquitianas

> Luiz Lima:
> > > - poderia solucionar classicamente outros atomos, alem do
> > > hidrogenio?

> Leandro:
> Essa pergunta, eu também havia feito. Até agora ou não vi ou não
> entendi a resposta. Fiz em
> http://groups.yahoo.com/group/ciencialist/message/11574
> Repita, por gentileza e com paciência comigo (afinal, sou lerdo para
> aprender idéias muito "revolucionárias").
>
> Alberto Mesquita Filho:
> > Sem dúvida. O caminho que aponto não se traduz na resolução de uma
> >ou mais equações, mas na obtenção da estrutura atômica de maneira
> >racional e não meramente matemática.

O "caminho" a que me referi na msg ao Luiz Lima, estava implícito na
resposta que dei à msg 11574, qual seja: "Quanto à pergunta em si, diria que
a resposta não é elementar, mas conseqüente ao aprofundamento de argumentos
apresentados em três artigos" citados na msg referida. Isso é equivalente a
dizer que não disponho da resposta no momento mas *acredito* que pode-se
avançar por este caminho com grande chance de sucesso.

Creio já ter dito também que eu não posso, sozinho, responder a tudo o que
milhares de físicos se propuseram a responder, e o fizeram de maneira
extremamente insatisfatória, a meu ver, no decorrer de um século. Que a
resposta é insatisfatória eles mesmos já confessaram isso "bilhares" de
vezes (Planck, Schrödinger, Dirac, Einstein, Trefil, Sokal, de Broglie, etc,
etc, etc). Os únicos que aceitam *gratuitamente* essas explicações e ficam
totalmente satisfeitos com as mesmas são ou os adeptos do comodismo,
vulgarmente chamado por utilitarismo ou operacionalismo de Copenhagen, para
os quais não há o que ser explicado, ou então aqueles que não contribuiram
efetivamente para a construção da física moderna e estão plenamente
satisfeitos com o que lêem.

Lembro também que *na atualidade* estou apresentando uma teoria sobre o
eletromagnetismo. Essa teoria é sobre eletromagnetismo microcósmico, e não
exatamente sobre a estrutura íntima da matéria. A teoria aponta caminhos
para que se chegue lá, mas a teoria em sí não vai muito além de explicar
fenômenos eletromagnéticos, pois é esse o objetivo da mesma. Estes caminhos
são apresentados em artigos que citei recentemente aqui na Ciencialist e a
sugerirem novas teorias a se acomodarem não apenas ao eletromagnetismo
microcósmico, já teorizado, mas também à física genuinamente newtoniana.

O fato de minha teoria incompatibilizar-se com a mecânica quântica *em suas
origens* ou hipóteses, não significa que ela substitua a mecânica quântica,
ainda que uma corroboração de minha teoria, via de regra, seja equivalente a
um falseamento da teoria quântica. Concordo que, sob esse ponto de vista, o
falseamento da física quântica poderia ser pensado como a implosão de um
edifício sem que se coloque outro no lugar. Não obstante, perceba que estou
prevendo, ao mesmo tempo, a possibilidade da reconstrução *rápida* de um
novo edifício, pois os alicerces, a meu ver, já estão instalados. Só não
espere que eu venha a ser o engenheiro, o arquiteto, o mestre de obras, o
pedreiro, o eletricista...

Um dos papéis fundamentais do cientista, segundo Popper, seria criar testes
a falsearem suas próprias idéias. Visto sob esse aspecto, os físicos
quânticos deveriam agradecer qualquer colaboração neste sentido, pois não é
sempre que se dispõe de testes desse tipo. Obviamente, eu não construi uma
teoria com a finalidade de falsear a teoria quântica mas, coincidentemente,
se a minha teoria for verdadeira a quântica é falsa e vice-versa e,
portanto, quem falsear minha teoria estará, por tabela, corroborando a
teoria quântica. Conseqüentemente eu não consigo entender porque os físicos
quânticos viram-me as costas quando me proponho a fazer o que eles mais
precisam; a menos que tenham medo de testar suas idéias e isso é muito comum
entre aqueles que não têm muita fé em suas crenças ou convicções.

Bem, você poderá dizer que os meus argumentos não são bons e que seria uma
perda de tempo e/ou de dinheiro testá-los. Tudo bem, então que apontem as
falhas de argumentação. Mas não, vocês querem que eu explique o efeito
fotoelétrico, o efeito túnel, a estrutura atômica, a condensação de
Bose-Einstein, o teletransporte, a transformação massa-energia, a dilatação
do tempo... E tudo isso com uma teoria que tem somente quatro hipóteses que,
quando muito, podem me levar à lei de Coulomb, à lei de Ampère, à previsão
de campos não maxwellianos... E, não obstante, as hipóteses da teoria nem
mesmo englobam todo o eletromagnetismo mas principalmente os pontos em que o
eletromagnetismo de Maxwell mostra-se não ser aplicável ao microcosmo.

O mais engraçado é que eu acabo entrando na onda e via de regra procuro
encontrar, fora da minha teoria eletromagnética, uma explicação clássica
para aquilo que vocês afirmam a todos os pulmões não ter explicação clássica
alguma. E aí vocês se calam. E creio que ficam dias e dias matutando sobre
algum problema a colocar não exatamente a minha teoria, mas "a física
clássica do Mesquita", e que a rigor seria a maneira como interpreto a
física de Newton, em xeque. E quando eu consigo sair do xeque, novamente
vocês se calam durante alguns dias até recomeçar tudo de novo. Pô, derrubem
logo a minha teoria, se ela é tão frágil e/ou mal fundamentada como vocês
supoem. Mesmo porque, dia chegará em que realmente vocês me colocarão em
xeque. E isso em nada afetará a minha teoria a menos que o xeque seja à
teoria em si, mas não ao fato dela não explicar aquilo que "vocês gostariam"
que explicasse.

Se vocês querem testar meus conhecimentos em física clássica, tudo bem.
Serei novamente sabatinado pelos amigos da Ciencialist e isso será para mim
um exercício muito bom. Por outro lado, se vocês gostariam de saber, "numa
boa", se eu tenho uma explicação clássica para um fenômeno que vocês
acreditam não ter explicação clássica alguma, e creio que essa foi a
intenção do Luiz Lima em sua mensagem, eu terei o máximo prazer em expor o
que penso a respeito, mas não garanto dar uma resposta satisfatória. Mas se
com isso vocês julgam estar colocando em xeque uma teoria eletromagnética,
perdoem-me dizer, mas quem pensa assim precisa urgentemente fazer um curso
intensivo de lógica (e nem sei se existiria um curso adequado para tal, pois
os filósofos estudam a lógica em teoria, mas ignoro se eles possuem um
método infalível para corrigir falácias pessoais desse tipo).

> Acho que você se equivocou completamente: quando se vai no
> laboratório e se incide luz sobre uma ampola contendo átomos de
> hidrogênio, mede-se somente algumas energias para as quais o átomo se
> excita e re-emite a luz incidida. Sendo que para as outras energias,
> os átomos não absorvem.
> Assim, do experimento, temos, as seguinte energia medidas (em
> elétron-volt):
> Primeiro nível de excitaçao: 13,6 eV
> Segundo: 3,39 eV
> Terceiro: 1,51 eV
> Quarto: 0,85 eV
> Etc.

> Se usamos a previsão nos dada pela mecânica quântica, essas medidas
> experimentais surgem naturalmente:
> E(n) = - (13,6 eV)/n²
> Aonde n² significa n elevado ao quadrado e o sinal negativo vem
> porque o potencial entre elétron e próton é atrativo.
> (A equação acima pode ser demonstrada naturalmente pela física).

Tudo isso é muito bonito e, realmente, não há como olhar para esses
resultados sem elogiar os construtores da física quântica e que foram
muitos, por sinal, e não apenas um. Não obstante, não é raro encontrarmos,
ao final de tanta "matemática que dá certo", expressões como esta, devida a
James Trefil: "O que estamos realmente dizendo é que é muito difícil
visualizar o que seja um elétron, porque não há nada em nossa experiência
que nos sirva de guia. Portanto, o que a mecânica quântica nos diz é mais ou
menos tão profundo quanto isto: um elétron não é como um carro." Ou então
esta, devida a Schrödinger: "Se me perguntarem: o que são de fato essas
partículas, esses átomos e moléculas? Devo admitir que conheço tão pouco a
seu respeito como a origem do segundo jumento de Sancho Pança." Você conhece
a história do segundo jumento de Sancho Pança?

Mas... Qual era mesmo a pergunta inicial? Ah, sim, se eu seria capaz de
"solucionar classicamente outros átomos, alem do hidrogenio". Pois então, a
luz desses novos argumentos, vou repetir o que respondi na ocasião, pois não
tenho nada melhor a dizer: "Sem dúvida. O caminho que aponto não se traduz
na resolução de uma ou mais equações, mas na obtenção da estrutura atômica
de maneira racional e não meramente matemática." Se você acha que encontrar
números em laboratório, sem explicações outras e que concordam com
equações, é fazer física, então deixo o dito pelo não dito, pois estamos
interpretando o termo física sob conotações diferentes e creio que não vale
a pena "brigarmos" por questões semânticas.

> Minha pergunta, que até agora não obtive resposta é: se usamos suas
> idéias esses resultados experimentais surgem?

Mas quais idéias? As idéias que afirmei possuir apontam-me para um caminho.
Eu só poderei chegar ao resultado após percorrer o caminho. Porque eu
deveria escolher este caminho entre uma infinidade de outros que têm me
aparecido? Afinal, já disse e repito: eu sou um só a tentar responder o que
milhares de outros fizeram, de maneira insatisfatória, por cerca de um
século. E perceba que a insatisfação não é somente minha mas também de
Trefil, Schrodinger, Planck, Einstein, Dirac, de Broglie, Sokal, etc, etc,
etc.

> Quero dizer, por suas
> hipóteses, como se obtêm tais valores?

Quais hipóteses? As eletromagnéticas? Ou seriam aquelas encontradas nos
livros que você leu (Os átomos também amam e Confesso que blefei). Estes
livros expõem uma infinidade de problemas e apontam possíveis caminhos
clássicos de solução, mas não chegam a firmar hipóteses. Eles foram escritos
sobre um clima de insights em série e creio que isso chega a ficar patente
para o leitor. Como diria Einstein, retratam "imagens de espírito" que
surgem na mente de qualquer teorizador antes de chegar propriamente à teoria
em si. E se você se der ao luxo de ler o prefácio do primeiro desses livros,
encontrará o seguinte: "...Na realidade, nem eu sei o que escrevi. Não sei
se é um conto, uma série de crônicas, uma mensagem de amor ou mesmo uma
teoria. E se for uma teoria, estará acabada? Parece-me que não..." Hoje, 18
anos após, eu sei o que escrevi. Pois é com base nisso que escrevi que
consigo produzir artigos em série e/ou manifestar-me na Ciencialist de
maneira a deixar vocês de "cabelo em pé". ;-))

Creio que o restante da mensagem é cópia de outra que já respondi e,
portanto, vou parar por aqui. Perdoe-me se porventura não fui
suficientemente gentil e/ou paciente da maneira solicitada, seja em alguns
dos tópicos desta mensagem, seja nos das quatro mensagens anteriores.

[ ]'s
Alberto
http://www.geocities.com/ecientificocultural/indice.htm

Léo comentando a regra de L'Hospital (após apreciar as demonstrações já apresentadas):

Tudo ia bem na vidinha dos limites, derivadas e diferenciais. Tanto ia bem que até Taylor e Mac-Laurin deram-se ao luxo de desenvolver em série funções 'cabeludas' como e^x, senx, cosx, L(1+x) etc.
Mas, um dia elas apareceram ... as expressões indeterminadas ... orgulhosamente ostentando as formas 0/0, infinito x infinito, 0 x infinito, 0^0, 1^infinito.

A primeira das indeterminações é a 'fundamental' (as demais podem ser levantadas indiretamente a partir dessa):0/0.
É o que ocorre para f(x)/g(x) cujos termos f(x) e g(x) se anulam para x = a, de modo que, f(a)/g(a) = 0/0 é uma indeterminação ... e procuremos levantá-la.
Para isso façamos x = a + h de modo que teremos: f(a+h)/g(a+h); aplicando a fórmula de Taylor para o desenvolvimento em série teremos:

f(a+h)/g(a+h) = [ f(a) + (h/1).f'(a) + (h^2/1.2).f"(a) + ........ ] / [ g(a) + (h/1).g'(a) + (h^2/1.2).g"(a) + ........ ] =

Dividindo ambos os termos por h e suprimindo f(a) e g(a) que são nulos (conforme hipótese) vem:

= [ f'(a) + (h/1.2).f"(a) + ..... ] / [ g'(a) + (h/1.2).g"(a) + .... ] =

e fazendo h tender para zero teremos finalmente (sempre tem esse finalmente): = f'(a)/g'(a),

de modo que podemos enunciar a seguinte 'nova' regra: o valor de uma expressão fracionária cujos termos (função de uma variável x) se anulam para um determinado valor da referida variável, é dado pela relação entre as derivadas do numerador e do denominador para esse valor da variável.
É a regra de L'Hospital: lim (x=>a) [f(x)/g(x)] = f'(a)/g'(a).

Nota: Pode acontecer que a fração f'(a)/g'(a) apresente também a mesma indeterminação e, nesse caso, aplica-se novamente a regra de L'Hospital obtendo-se f"(a)/g"(a) e, se isso ainda acontecer, toca o bonde aplicando o L'Hospital até chegarmos ás primeiras derivadas sucessivas que não se anulam, *ao mesmo tempo*, para x = a.

[]'
Léo
============

-----Mensagem Original-----
De: "Eduardo Gueron" <dgueron@mailbr.com.br>
Para: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Enviada em: quarta-feira, 10 de outubro de 2001 04:53
Assunto: Re: [ciencialist] Regra de L`Hapital


|
|
| "Daniel Cid (sinistrow)" wrote:
| >
| > Alguem poderia me desmonstrar formalmente
| >
| > como chegaram ate a regra de L`Hopital ?
| >
| > []`z
| >
| > --
| > Daniel B. Cid (sinistrow)
| >
| Oi,
|
| há uma prova bem simples usando a definição de derivada e a regra do
| quociente para limites. Queremos calcular o limite de f(x)/g(x) para
| x->a com f(a)=g(a)=0.
|
| lim (f(x)/g(x))= lim f(x)/lim g(x)=(lim f(x)-f(a))/(lim g(x)-g(a)).
| Podemos fazer isso porque f(a)=g(a)=0, portanto, estamos apenas somando
| zeros.
| Podemos multiplicar tudo por:
|
| lim (x-a)/lim (x-a), já que multiplicando tudo por 1 não altera o
| resultado.
| Organizando os limites, ficamos com:
|
| (lim (f(x)-f(a))/(x-a))/(lim (g(x)-g(a))/(x-a))
|
| Como calculamos o limite para x->a, temos na expressão acima a
| definição de derivadas, mais precisamente, f'(a)/g'(a).
|
| De forma mais rigorosa, se pode usar o teorema do valor médio de Cauchy
| que diz que se f(x) e g(x) são contínuas no intervalo fechado [a,b] e
| diferenciáveis no intervalo aberto (a,b) então existe c em (a,b) tal que
|
| f'(c) [g(a)-g(b)]=g'(c) [f(a)-f(b)]
|
| Podemos sempre escrever: f'(c)/g'(c)=[f(x)-f(a)]/[g(x)-g(a)]
|
| Agora, c está em (x,a). Neste caso, não precisamos admitir que f(a)
| exista mas podemos definir que f(a)=lim f(x->a)=0 Para que a hipótese de
| f(z) contínua [x,a] seja satisfeita.
|
| Fazendo o limite para x->a temos que c->a já que pertence ao intervalo
| (x,a), além disso, como f(a)=g(a)=0 por definição, chega-se que
|
| lim f(x->a)/g(x->a)=lim f'(x->a)/g'(x->a) que é a forma mais rigorosa
| da regra de L'Hospital.
|
| A regra de L'Hospital também vale para f(x->a)->Infinito e
| g(x->a)->Infinito. A prova é a seguinte:
|
| f(x)/g(x)=G(x)/F(x) onde F(x)=1/f(x) e G(x)=1/g(x).
|
| Naturalmente, lim F(x->a)=0=lim G(x->a). Portanto, se pode usar:
|
| lim F'(x->a)/G'(x->a)=lim F(x->a)/G(x->a) como já havia demonstrado. Se
| o limite existe e não se anula, temos que:
|
| lim F'(x->a)/G'(x->a)=1/lim(F(x->a)/G(x->a))=lim g(x->a)/f(x->a)
|
| Pelas regras da derivada temos que F'(x)=-f'(x)/[f(x)^2] e
| G'(x)=-g'(x)/[g(x)^2], portanto:
|
| lim F'(x->a)/G'(x->a)=
| lim (f'(x->a)*g(x->a)^2)/(g'(x->a)*f(x->a)^2)=lim g(x->a)/f(x->a),
| multiplicando os dois lados por lim f(x->a)^2/g(x->a)^2, ficamos com:
|
| lim f'(x->a)/g'(x->a)=lim f(x->a)/g(x->a) que é a regra de L'Hospital.
|
| []'s Eduardo.
|
| &&& --- &&&
| VISITE a pagina de apoio a Ciencialist
| http://www.ciencialist.hpg.com.br
| Para sair da lista envie um mail para
| ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
| &&& --- &&&
|
| Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito às regras descritas em: http://br.yahoo.com/info/utos.html
|
|

Obrigado a todos (Felipe, Eduardo e Léo) pelas respostas :)))

[]`zzz

--
Daniel B. Cid (sinistrow)




[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Estou procurando o livro mencionado abaixo, que ensina alguns conceitos de
dimensionalidade, mas não acho em canto nenhum. Se alguém pude me ajudar,
tiver o livro e quiser vender, souber onde vende, etc ... a referencia
completa do livro é :

Charles Howard Hinton, A New Era of Thought, Swan Sonnenschein & Co, London
1888 (parece que teve uma reedição em 1910)

agradeço desde já
Leonardo Stern

> Pelo que eu sei a base de Alcântara foi locada aos
> americanos, logo, eles são possuidores de sua área
> tal qual qualquer inquilino é possuidor da casa
> que aluga.
>
> Sobre o resto eu não sei, mas me parece um pouco
> de exagero.

Nao ha' exageros. Acompanho a discussao desta
questao ha' muitos meses (esta noticia e' muito
velha, so' nao chegou ainda ao grande publico).

A posicao oficial brasileira e' que os termos do
acordo sao apenas retorica (sic), porque o dinheiro
do aluguel ira' para o caixa unico da Uniao e, uma
vez la', poderemos utiliza'-lo como quisermos.

Pessoalmente eu acho esse negocio de "acordo de
faz de conta" e' muito perigoso. Os americanos,
se eventualmente lhe convierem, tambme pode
usar o argumento do caixa unico como "prova"
contra o Brasil de qualquer coisa.

Continuando, o governo brasileiro tambem ja'
disse que, apesar de ser proibido pelo acordo,
o dinheiro vai ser usado sim no projeto espacial
brasileiro.

E' muita brincadeira de faz de conta pro meu
gosto.

O interesse em Alcantara e' porque ela fica quase
no equador, enquanto que o ponto mais proximo
do equador no territorio norte-americano (Cabo
Kennedy), esta' a cerca de 28 graus afastado do
equador.

E dai'?

Enquanto que a aceleracao da gravidade e' mais
ou menos contante em toda a superficie do
mundo, porque a Terra gira (rotacao) ha' uma
forca centrifuga, que e' maior quando mais
distante do eixo de rotacao. E o equador e' o
ponto mais distante do eixo de rotacao da
Terra.

Esse efeito e' tao significativo que muda
completamente as especificacoes dos foguetes.

Um foguete lancado de Alcantara pode ser
quase tres vezes (uau!) menos potente para
lancar a mesma carga ao espaco do que um
lancado no Cabo Kennedy.

Em termos de economia e de simplicidade de
tecnologia (para fazer um foguete menos
potente e mais simples) as diferencas sao
bastante significativas.

E' por isso que as duas bases brasileiras de
lancamentos de foguetes (Barreira do Inferno
e Alcantara) nao estao na regiao sudeste,
principal polo industrial do pais. A diferenca
de latitude pode ser a diferenca entre o
sucesso e o fracasso do projeto (ou, mais
realisticamente, a diferenca entre quantas
vezes o investimento pode ter de dobrar).

O projeto espacial do Brasil ja' tem cerca de
30 anos de idade. Nestas 3 decadas ja' foram
gastos 1 bilhao de dolares. E ainda nao temos
resultados praticos.

Muito dinheiro por nada? Nao seria melhor
gastar esse dinheiro aqui na Terra?

Nao mesmo!

Historicamente, um projeto espacial e' o
melhor tipo de investimento do capitalismo
em toda a historia.

Por exemplo, a ida `a Lua pelos americanos
(o projeto Apolo, mais especificamente),
custou (se nao me engano) 25 bilhoes de
dolares. O resultado? Muitas dezenas de
vezes maior.

Ja' viram aquelas sopas desidratadas que
encontramos nos supermercados? E ja'
pensou sobre do que e' feito esse material
preto do cabo das panelas? E como foram
inventados e desenvolvidos os equipamentos
de telemetria usados em UTIs?

Estes sao alguns dos subprodutos do projeto
Apolo. Ate' hoje rendem muito dinheiro em
royalties.

Ideologicamente, investir no projeto Apolo,
em vez de investir todos os seus bilhoes na
Terra, e' a melhor opcao. Em uma decada
poderia ser retirado dez ou trinta vezes mais
do que o investimento inicial para usar na
Terra.

Infelizmente, foi usado o capitalismo, nao a
ideologia, para destinar o resultado financeiro
do projeto.

E o Brasil?

Vai inventar tambem muitos subprodutos?

Certamente que nao. Embora, sim, varios
subprodutos (tecnologias) serao (e ja' sao)
gerados que tem grande utilidade na industria.

Mas o principal retorno de um programa
espacial e' o lancamento de satelites.

O custo do lancamento de um satelite e'
cobrado por quilo. Milhares de dolares por
quilo. Um unico satelite de apenas uma
tonelada (um dos pequenos) gera milhoes
de dolares (do ponto de vista de quem tem
o foguete que vai coloca'-lo em orbita).

O unico bilhao de dolares que o Brasil
investiu em tres decadas representam, em
media, menos de 3 milhoes de dolares por
mes (em todo o projeto).

Pouquissimo, tanto em valores relativos
quanto em valores absolutos.

Em todo o mundo sao cerca de uma dezena
de paises que possuem foguetes capazes
de colocar satelites em orbita. E ja' sao
algo como uns dois mil satelites por ano.

Supondo uma media de 5 toneladas (5 mil
quilos) por satelites, isso equivale a algo
como 100 bilhoes de dolares por ano em
lancamentos de satelites (estimativa
pessimista, porque deve ser mais, e este
mercado ainda esta' crescendo).

Se o Brasil pegar apenas 1 por cento deste
mercado, em um ano tera' como retorno
todo o seu investimento de 3 decadas.

Mas nao sera' assim. O Brasil deve pegar
seguramente mais de cinco por cento deste
mercado (seriam mais de 5 bilhoes de dolares
por ano, ou algumas tudo o que investiu por
3 decadas).

Com Alcantara, os foguetes brasileiros
podem ser mais simples e mais baratos que
os da maioria dos outros paises. Isso quer
dizer maior margem de retorno (lucro), ou
menos tempo para terminar o nosso foguete.

Tambem quer dizer que, o mesmo foguete
norte-americano usado em Cabo Kennedy,
em Alcantara gera quase o triplo da receita.
Os 300 milhoes de dolares anuais que os
americanos vao nos pagar por Alcantara sao
dinheiro miudo, pagos com o lancamento de
uns 30 dos 2 mil satelites que estao por ai'
(so' 1,5% do total), por ano (o que pode ser
feito com o lancamento de 5 foguetes ou
menos por ano - o resto e' lucro facil, para eles).

A questao torna-se, por este angulo, puramente
economica (embora tambem estrategica, porque
se o Brasil ficar prejudicado em seu projeto
espacial, e' um competidor a menos).

Tambem, do ponto de vista economico, o
Brasil deveria aumentar (e muito) o orcamento
do seu programa espacial.

Quanto mais dinheiro, menor o tempo para
termos um foguete em pleno funcionamento.

Com mais 1 bilhao por mais 3 decadas, poderemos
ter o nosso foguete disponivel em mais 10 ou
20 anos (ate' os americanos perderam muito
tempo e explodiram muitos foguetes, ate' acertar
a mao).

Mas com o orcamento de 1 bilhao em 5 anos,
no final deste periodo poderemos ja' estar com
ele pronto. E gerando receita.

E de onde tirar este dinheiro, em tempos de
recessao? A resposta que eu penso e', vendo-o
como investimento, nao como custo. E'
investimento de medio prazo (nao de longo
prazo, como e' hoje). Tambem um pouco de
empenho em recuperar (ou barrar) desvios
de dinheiro publico ajudam muito.

Em menos de dois anos (talvez ja' no
primeiro ano), todo o investimento que
pudermos fazer no projeto espacial ja'
estara' pago e gerando receita.

Restara', entao, passarmos do campo
economico para o campo politico, quando
exigirmos que a receita gerada sejam usados
nos campos sociais. Afinal, o lucro pelo
lucro com dinheiro publico e' um crime
de lesa patria.


[ ]s, Luiz Lima

Crédo!

----- Original Message -----
From: <luizln@bol.com.br>

> Enquanto que a aceleracao da gravidade e' mais
> ou menos contante em toda a superficie do
> mundo, porque a Terra gira (rotacao) ha' uma
> forca centrifuga, que e' maior quando mais
> distante do eixo de rotacao. E o equador e' o
> ponto mais distante do eixo de rotacao da
> Terra.

Forças centrífugas (bléééérgh) são forças fictícias... vai ver todo o acordo
é fictício também, talvez os gringos estejam apenas tomando posse
oficialmente de uma parte do quintalzinho deles.

José Carlos

> Crédo!
>
> > (...) porque a Terra gira (rotacao) ha' uma
> > forca centrifuga, que e' maior quando (...)
>
> Forças centrífugas (bléééérgh) são forças fictícias... vai ver todo o acordo
> é fictício também, talvez os gringos estejam apenas tomando posse
> oficialmente de uma parte do quintalzinho deles.

Dirigindo em alta (mas legal) velocidade, voce
faz uma curva para a direita. Como resultado,
voce se sente como que "empurrado" para a
sua esquerda...

Mas espere! Voce nao e' empurrado! Porque
forcas ficticias nao existem e nao produzem
nenhum efeito! Elas so' existem nos livros!

E'... talvez, quando tal cena ocorrer, voce nao
sera' "empurrado", voce deve estar sob o
efeito de alguma coisa, porque estara' sentindo
algo que nao existe (afinal, e' uma forca ficticia).

Francamente, eu e' que deveria dizer "Credo!".
Nao esperava justo este tipo de comentario
por aqui.


> José Carlos

[ ]s, Luiz Lima

Aí vão uma avalanche de problemas bastante fáceis
para quem ousar tentar resolve-los.Luiz Ferraz Neto ,
com os seus ectoplasmas hiperdimensionais vai achar
essas questões uma piada.....Boa sorte e só lamento.



>= , <= : quer dizer maior ou igual e menor ou
igual.


Considere um polígono convexo de n lados e suponha que
não há duas de suas diagonais que sejam paralelas nem
três que concorram em um mesmo ponto que não seja
vértice.Quantos desses pontos de intersecção são
interiores ao polígono??quantos são exteriores??


Escrevem-se números de cinco dígitos(inclusive os
começados por zero) em cartões .Como 0,1 e 8 não se
alteram de cabeça para baixo e como 6 de cabeça para
baixo se transforma em 9 , um só cartão pode
representar dois números(por exemplo ,06198 e
86190).Qual é o número mínimo de cartões para
representar todos os números de cinco dígitos ?



Se a e b são duas das raízes da equação x^4 + x^3 – 1
= 0 , prove que ab é uma raiz de x^6 + x^4 + x^3 – x^2
– 1 = 0.



Sejam p e q reais positivos tais que 1/p +1/q = 1.
Prove que xy <= (x^p) / p + (y^q) / q , para todo
x , y >=0.



Seja H a altura de um tetraedro regular e h1 , h2 ,h3
e h4 ,as distancias entre desde um ponto P em seu
interior ás faces do tetraedro . Prove que

3 > S >= 12/5

Sendo S:

S = (H – h1) / (H + h1) + (H - h2) / ( H + h2 ) +
(H- h3) / (H+h3) + (H- h4) / (H+ h4) .




_______________________________________________________________________________________________
Yahoo! GeoCities
Tenha seu lugar na Web. Construa hoje mesmo sua home page no Yahoo! GeoCities. É fácil e grátis!
http://br.geocities.yahoo.com/

Aí vão uma avalanche de problemas bastante fáceis
para quem ousar tentar resolve-los.Luiz Ferraz Neto ,
com os seus ectoplasmas hiperdimensionais vai achar
essas questões uma piada.....Boa sorte e só lamento.



>= , <= : quer dizer maior ou igual e menor ou
igual.


Considere um polígono convexo de n lados e suponha que
não há duas de suas diagonais que sejam paralelas nem
três que concorram em um mesmo ponto que não seja
vértice.Quantos desses pontos de intersecção são
interiores ao polígono??quantos são exteriores??


Escrevem-se números de cinco dígitos(inclusive os
começados por zero) em cartões .Como 0,1 e 8 não se
alteram de cabeça para baixo e como 6 de cabeça para
baixo se transforma em 9 , um só cartão pode
representar dois números(por exemplo ,06198 e
86190).Qual é o número mínimo de cartões para
representar todos os números de cinco dígitos ?



Se a e b são duas das raízes da equação x^4 + x^3 – 1
= 0 , prove que ab é uma raiz de x^6 + x^4 + x^3 – x^2
– 1 = 0.



Sejam p e q reais positivos tais que 1/p +1/q = 1.
Prove que xy <= (x^p) / p + (y^q) / q , para todo
x , y >=0.



Seja H a altura de um tetraedro regular e h1 , h2 ,h3
e h4 ,as distancias entre desde um ponto P em seu
interior ás faces do tetraedro . Prove que

3 > S >= 12/5

Sendo S:

S = (H – h1) / (H + h1) + (H - h2) / ( H + h2 ) +
(H- h3) / (H+h3) + (H- h4) / (H+ h4) .




_______________________________________________________________________________________________
Yahoo! GeoCities
Tenha seu lugar na Web. Construa hoje mesmo sua home page no Yahoo! GeoCities. É fácil e grátis!
http://br.geocities.yahoo.com/

Aí vão uma avalanche de problemas bastante fáceis
para quem ousar tentar resolve-los.Luiz Ferraz Neto ,
com os seus ectoplasmas hiperdimensionais vai achar
essas questões uma piada.....Boa sorte e só lamento.



>= , <= : quer dizer maior ou igual e menor ou
igual.


Considere um polígono convexo de n lados e suponha que
não há duas de suas diagonais que sejam paralelas nem
três que concorram em um mesmo ponto que não seja
vértice.Quantos desses pontos de intersecção são
interiores ao polígono??quantos são exteriores??


Escrevem-se números de cinco dígitos(inclusive os
começados por zero) em cartões .Como 0,1 e 8 não se
alteram de cabeça para baixo e como 6 de cabeça para
baixo se transforma em 9 , um só cartão pode
representar dois números(por exemplo ,06198 e
86190).Qual é o número mínimo de cartões para
representar todos os números de cinco dígitos ?



Se a e b são duas das raízes da equação x^4 + x^3 – 1
= 0 , prove que ab é uma raiz de x^6 + x^4 + x^3 – x^2
– 1 = 0.



Sejam p e q reais positivos tais que 1/p +1/q = 1.
Prove que xy <= (x^p) / p + (y^q) / q , para todo
x , y >=0.



Seja H a altura de um tetraedro regular e h1 , h2 ,h3
e h4 ,as distancias entre desde um ponto P em seu
interior ás faces do tetraedro . Prove que

3 > S >= 12/5

Sendo S:

S = (H – h1) / (H + h1) + (H - h2) / ( H + h2 ) +
(H- h3) / (H+h3) + (H- h4) / (H+ h4) .




_______________________________________________________________________________________________
Yahoo! GeoCities
Tenha seu lugar na Web. Construa hoje mesmo sua home page no Yahoo! GeoCities. É fácil e grátis!
http://br.geocities.yahoo.com/

Aí vão uma avalanche de problemas bastante fáceis
para quem ousar tentar resolve-los.Luiz Ferraz Neto ,
com os seus ectoplasmas hiperdimensionais vai achar
essas questões uma piada.....Boa sorte e só lamento.



>= , <= : quer dizer maior ou igual e menor ou
igual.


Considere um polígono convexo de n lados e suponha que
não há duas de suas diagonais que sejam paralelas nem
três que concorram em um mesmo ponto que não seja
vértice.Quantos desses pontos de intersecção são
interiores ao polígono??quantos são exteriores??


Escrevem-se números de cinco dígitos(inclusive os
começados por zero) em cartões .Como 0,1 e 8 não se
alteram de cabeça para baixo e como 6 de cabeça para
baixo se transforma em 9 , um só cartão pode
representar dois números(por exemplo ,06198 e
86190).Qual é o número mínimo de cartões para
representar todos os números de cinco dígitos ?



Se a e b são duas das raízes da equação x^4 + x^3 – 1
= 0 , prove que ab é uma raiz de x^6 + x^4 + x^3 – x^2
– 1 = 0.



Sejam p e q reais positivos tais que 1/p +1/q = 1.
Prove que xy <= (x^p) / p + (y^q) / q , para todo
x , y >=0.



Seja H a altura de um tetraedro regular e h1 , h2 ,h3
e h4 ,as distancias entre desde um ponto P em seu
interior ás faces do tetraedro . Prove que

3 > S >= 12/5

Sendo S:

S = (H – h1) / (H + h1) + (H - h2) / ( H + h2 ) +
(H- h3) / (H+h3) + (H- h4) / (H+ h4) .




_______________________________________________________________________________________________
Yahoo! GeoCities
Tenha seu lugar na Web. Construa hoje mesmo sua home page no Yahoo! GeoCities. É fácil e grátis!
http://br.geocities.yahoo.com/

--- Carlos Maçaranduba <soh_lamento@yahoo.com.br>
escreveu:
<HR>
<html><body>
<tt>
Aí vão&nbsp; uma avalanche de problemas bastante
fáceis&nbsp;&nbsp; <BR>
para quem ousar tentar resolve-los.Luiz&nbsp; Ferraz
Neto ,<BR>
com os seus ectoplasmas hiperdimensionais vai
achar<BR>
essas questões&nbsp; uma piada.....Boa sorte e só
lamento. <BR>
<BR>
<BR>
<BR>
&gt;=&nbsp; , &lt;=&nbsp; : quer dizer maior ou
igual&nbsp; e&nbsp; menor ou<BR>
igual.<BR>
<BR>
<BR>
Considere um polígono convexo de n lados e suponha
que<BR>
não há duas de suas diagonais que sejam paralelas
nem<BR>
três que concorram em um mesmo ponto que não seja<BR>
vértice.Quantos desses pontos de intersecção são<BR>
interiores ao polígono??quantos são exteriores??<BR>
<BR>
<BR>
Escrevem-se números de cinco dígitos(inclusive os<BR>
começados por zero) em cartões .Como 0,1 e 8 não
se<BR>
alteram de cabeça para baixo e como 6 de cabeça
para<BR>
baixo se transforma em 9 , um só cartão pode<BR>
representar dois números(por exemplo ,06198 e<BR>
86190).Qual é o número mínimo de cartões para<BR>
representar todos os números de cinco dígitos ?<BR>
<BR>nao ficou explicito (pelo menos a mim) se os 5
digitos sao distintos e se usarei os numeros de 0 a
9...voce apenas se referiu aos numeros 0,1,6,8 e 9...
<BR>
<BR>
Se a e b são duas das raízes da equação x^4 + x^3 –
1<BR>
= 0 , prove que ab é uma raiz de x^6 + x^4 + x^3 –
x^2<BR>
– 1 = 0.<BR>
<BR>
<BR>
<BR>
Sejam p e q reais positivos tais que 1/p +1/q = 1.<BR>
Prove que&nbsp; xy &lt;= (x^p) / p&nbsp; +&nbsp; (y^q)
/ q&nbsp; , para todo<BR>
x , y &gt;=0.&nbsp; <BR>
<BR>
&nbsp; <BR>
<BR>
Seja H a altura de um tetraedro regular e h1 , h2 ,h3
<BR>
e h4 ,as distancias entre desde um ponto P em seu<BR>
interior ás faces do tetraedro . Prove que <BR>
<BR>
3 &gt; S &gt;= 12/5<BR>
<BR>
Sendo S:<BR>
<BR>
S = (H – h1) / (H + h1)&nbsp; +&nbsp; (H - h2) / ( H +
h2 )&nbsp; +<BR>
(H- h3) / (H+h3) + (H- h4) / (H+ h4) .<BR>
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>
_______________________________________________________________________________________________<BR>
Yahoo! GeoCities<BR>
Tenha seu lugar na Web. Construa hoje mesmo sua home
page no Yahoo! GeoCities. É fácil e grátis!<BR>
<a
href="http://br.geocities.yahoo.com/">http://br.geocities.yahoo.com/</a><BR>
</tt>


<br>
<tt>
&amp;&amp;&amp; --- &amp;&amp;&amp;<BR>
VISITE a pagina de apoio a Ciencialist<BR>
<a
href="http://www.ciencialist.hpg.com.br">http://www.ciencialist.hpg.com.br</a><BR>
Para sair da lista envie um mail para<BR>
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com<BR>
&amp;&amp;&amp; --- &amp;&amp;&amp;</tt>
<br>

<br>
<tt>Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito aos <a
href="http://br.yahoo.com/info/utos.html">Termos do
Serviço Yahoo!</a>.</tt>
</br>

</body></html>


_______________________________________________________________________________________________
Yahoo! GeoCities
Tenha seu lugar na Web. Construa hoje mesmo sua home page no Yahoo! GeoCities. É fácil e grátis!
http://br.geocities.yahoo.com/

Luiz Lima, meu bom menino,

----- Original Message -----
From: <luizln@bol.com.br>


> > Crédo!
> >
> > > (...) porque a Terra gira (rotacao) ha' uma
> > > forca centrifuga, que e' maior quando (...)
> >
> > Forças centrífugas (bléééérgh) são forças fictícias... vai ver todo o
acordo
> > é fictício também, talvez os gringos estejam apenas tomando posse
> > oficialmente de uma parte do quintalzinho deles.
>
> Dirigindo em alta (mas legal) velocidade, voce
> faz uma curva para a direita. Como resultado,
> voce se sente como que "empurrado" para a
> sua esquerda...
>
> Mas espere! Voce nao e' empurrado! Porque
> forcas ficticias nao existem e nao produzem
> nenhum efeito! Elas so' existem nos livros!
>
> E'... talvez, quando tal cena ocorrer, voce nao
> sera' "empurrado", voce deve estar sob o
> efeito de alguma coisa, porque estara' sentindo
> algo que nao existe (afinal, e' uma forca ficticia).
>
> Francamente, eu e' que deveria dizer "Credo!".
> Nao esperava justo este tipo de comentario
> por aqui.
>
>
> > José Carlos
>
> [ ]s, Luiz Lima
>

Quando você seu carro faz a tendência natural dos passageiros e de tudo mais
que não esteja rigidamente preso ao carro é de continuar em movimento
retilíneo e uniforme (princípio da inércia, ou como é comumente conhecido
"Primeira Lei de Newton". Para fazer a curva você precisa que forças reais
atuem proporcionando uma componente perpendicular ao seu vetor velocidade de
forma a originar uma resultante centrípeta que o acelere para o centro da
curva (Segunda Lei de Newton). Portanto, em uma curva você não é "puxado
para fora" por forças irreais (e, por isso denominadas "fictícias"), mas sim
"puxado para dentro" por forças reais - como as que o banco do automóvel
aplica em seus passageiros.

Bom, como isso é física básica de primeiro ano do ensino médio não vou me
estender mais. Ah, sim, antes que eu me esqueça, a proposta do meu
comentário não foi discutir a dinâmica do movimento curvilíneo, mas acho que
você também não sacou isso, né?


A propósito, em boca fechada não entra mosquito, como dizia minha mãe.

Um grande abraço,

José Carlos

Oi. A força que age depende do referencial. No referencial do chão, você
tende a seguir em linha reta e o carro é que te puxa para dentro da curva.
No referencial do carro (ou no seu), há uma força centrífuga. A força
centrífuga é tão real quanto a força centrípeta, pois sua diferença advém
apenas do referencial usado. O termo "força fictícia" não significa que a
força não exista, mas sim que se trata de uma "força inercial" - ou seja,
que aparece apenas se nos colocarmos em referenciais acelerados.

Até,
Belisário

----- Original Message -----
From: Prof. José Carlos <j.c@iname.com>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Friday, October 12, 2001 5:31 AM
Subject: Re: [ciencialist] Base de Alcantara


> Luiz Lima, meu bom menino,
>
> ----- Original Message -----
> From: <luizln@bol.com.br>
>
>
> > > Crédo!
> > >
> > > > (...) porque a Terra gira (rotacao) ha' uma
> > > > forca centrifuga, que e' maior quando (...)
> > >
> > > Forças centrífugas (bléééérgh) são forças fictícias... vai ver todo o
> acordo
> > > é fictício também, talvez os gringos estejam apenas tomando posse
> > > oficialmente de uma parte do quintalzinho deles.
> >
> > Dirigindo em alta (mas legal) velocidade, voce
> > faz uma curva para a direita. Como resultado,
> > voce se sente como que "empurrado" para a
> > sua esquerda...
> >
> > Mas espere! Voce nao e' empurrado! Porque
> > forcas ficticias nao existem e nao produzem
> > nenhum efeito! Elas so' existem nos livros!
> >
> > E'... talvez, quando tal cena ocorrer, voce nao
> > sera' "empurrado", voce deve estar sob o
> > efeito de alguma coisa, porque estara' sentindo
> > algo que nao existe (afinal, e' uma forca ficticia).
> >
> > Francamente, eu e' que deveria dizer "Credo!".
> > Nao esperava justo este tipo de comentario
> > por aqui.
> >
> >
> > > José Carlos
> >
> > [ ]s, Luiz Lima
> >
>
> Quando você seu carro faz a tendência natural dos passageiros e de tudo
mais
> que não esteja rigidamente preso ao carro é de continuar em movimento
> retilíneo e uniforme (princípio da inércia, ou como é comumente conhecido
> "Primeira Lei de Newton". Para fazer a curva você precisa que forças reais
> atuem proporcionando uma componente perpendicular ao seu vetor velocidade
de
> forma a originar uma resultante centrípeta que o acelere para o centro da
> curva (Segunda Lei de Newton). Portanto, em uma curva você não é "puxado
> para fora" por forças irreais (e, por isso denominadas "fictícias"), mas
sim
> "puxado para dentro" por forças reais - como as que o banco do automóvel
> aplica em seus passageiros.
>
> Bom, como isso é física básica de primeiro ano do ensino médio não vou me
> estender mais. Ah, sim, antes que eu me esqueça, a proposta do meu
> comentário não foi discutir a dinâmica do movimento curvilíneo, mas acho
que
> você também não sacou isso, né?
>
>
> A propósito, em boca fechada não entra mosquito, como dizia minha mãe.
>
> Um grande abraço,
>
> José Carlos

Oi Belisário,

Forças são produtos de interações físicas. Uma força nunca se origina sem
uma interação física. As pedras caem porque interagem gravitacionalmente com
a Terra, os carros fazem curvas porque interagem com o chão (atrito), os
passageiros dentro dos carros fazem a mesma curva que o carro porque
interagem com os bancos ou outras partes do carro (e se essa interação não
ocorrer os passageiros simplesmente não fazem a curva! - isso, é, eles "saem
pela tangente" o que significa apenas que não fizeram a curva e não que
foram puxados para fora dela).

Forças centrífugas são fictícias porque não existem realmente, não provém de
interações físicas e sim de uma interpretação errada do problema devido,
agora sim, à tentativa de descrição do movimento a partir de um referencial
não-inercial.

Abraços,

José Carlos

----- Original Message -----
From: "Roberto Belisario" <rbdiniz@terra.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Friday, October 12, 2001 6:36 AM
Subject: [ciencialist] Re: Base de Alcantara


>
> Oi. A força que age depende do referencial. No referencial do chão,
você
> tende a seguir em linha reta e o carro é que te puxa para dentro da curva.
> No referencial do carro (ou no seu), há uma força centrífuga. A força
> centrífuga é tão real quanto a força centrípeta, pois sua diferença advém
> apenas do referencial usado. O termo "força fictícia" não significa que a
> força não exista, mas sim que se trata de uma "força inercial" - ou seja,
> que aparece apenas se nos colocarmos em referenciais acelerados.
>
> Até,
> Belisário
>
> ----- Original Message -----
> From: Prof. José Carlos <j.c@iname.com>
> To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
> Sent: Friday, October 12, 2001 5:31 AM
> Subject: Re: [ciencialist] Base de Alcantara
>
>
> > Luiz Lima, meu bom menino,
> >
> > ----- Original Message -----
> > From: <luizln@bol.com.br>
> >
> >
> > > > Crédo!
> > > >
> > > > > (...) porque a Terra gira (rotacao) ha' uma
> > > > > forca centrifuga, que e' maior quando (...)
> > > >
> > > > Forças centrífugas (bléééérgh) são forças fictícias... vai ver todo
o
> > acordo
> > > > é fictício também, talvez os gringos estejam apenas tomando posse
> > > > oficialmente de uma parte do quintalzinho deles.
> > >
> > > Dirigindo em alta (mas legal) velocidade, voce
> > > faz uma curva para a direita. Como resultado,
> > > voce se sente como que "empurrado" para a
> > > sua esquerda...
> > >
> > > Mas espere! Voce nao e' empurrado! Porque
> > > forcas ficticias nao existem e nao produzem
> > > nenhum efeito! Elas so' existem nos livros!
> > >
> > > E'... talvez, quando tal cena ocorrer, voce nao
> > > sera' "empurrado", voce deve estar sob o
> > > efeito de alguma coisa, porque estara' sentindo
> > > algo que nao existe (afinal, e' uma forca ficticia).
> > >
> > > Francamente, eu e' que deveria dizer "Credo!".
> > > Nao esperava justo este tipo de comentario
> > > por aqui.
> > >
> > >
> > > > José Carlos
> > >
> > > [ ]s, Luiz Lima
> > >
> >
> > Quando você seu carro faz a tendência natural dos passageiros e de tudo
> mais
> > que não esteja rigidamente preso ao carro é de continuar em movimento
> > retilíneo e uniforme (princípio da inércia, ou como é comumente
conhecido
> > "Primeira Lei de Newton". Para fazer a curva você precisa que forças
reais
> > atuem proporcionando uma componente perpendicular ao seu vetor
velocidade
> de
> > forma a originar uma resultante centrípeta que o acelere para o centro
da
> > curva (Segunda Lei de Newton). Portanto, em uma curva você não é "puxado
> > para fora" por forças irreais (e, por isso denominadas "fictícias"), mas
> sim
> > "puxado para dentro" por forças reais - como as que o banco do automóvel
> > aplica em seus passageiros.
> >
> > Bom, como isso é física básica de primeiro ano do ensino médio não vou
me
> > estender mais. Ah, sim, antes que eu me esqueça, a proposta do meu
> > comentário não foi discutir a dinâmica do movimento curvilíneo, mas acho
> que
> > você também não sacou isso, né?
> >
> >
> > A propósito, em boca fechada não entra mosquito, como dizia minha mãe.
> >
> > Um grande abraço,
> >
> > José Carlos
>
>
>
> &&& --- &&&
> VISITE a pagina de apoio a Ciencialist
> http://www.ciencialist.hpg.com.br
> Para sair da lista envie um mail para
> ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
> &&& --- &&&
>
> Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito às regras descritas em:
http://br.yahoo.com/info/utos.html
>
>
>

Olá José Carlos e Belisário,

Deixa eu meter minha colher de pau tortíssima

Tenho a impressão que explicação do Prof. José Carlos é correta na
física clássica - considerando-se os referenciais inerciais
"melhores" do que os não inerciais.

Só que pelo que eu entendi um dos objetivos de Einstein era abolir
essa distinção, de modo a considerar todos os referenciais igualmente
bons.

Se quisermos equiparar todos os referenciais como igualmente "bons",
então não tem jeito. Temos que considerar a força centrífuga como tão
real como todas as outras. Se ela é causada por troca de partículas
virtuais, pelo espaço-tempo torto ou exudações ectoplásmicas não é
problema meu! :-)

[]'s

André

--- In ciencialist@y..., "Prof. José Carlos" <j.c@i...> wrote:
> Oi Belisário,
>
> Forças são produtos de interações físicas. Uma força nunca se
origina sem
> uma interação física. As pedras caem porque interagem
gravitacionalmente com
> a Terra, os carros fazem curvas porque interagem com o chão
(atrito), os
> passageiros dentro dos carros fazem a mesma curva que o carro porque
> interagem com os bancos ou outras partes do carro (e se essa
interação não
> ocorrer os passageiros simplesmente não fazem a curva! - isso, é,
eles "saem
> pela tangente" o que significa apenas que não fizeram a curva e não
que
> foram puxados para fora dela).
>
> Forças centrífugas são fictícias porque não existem realmente, não
provém de
> interações físicas e sim de uma interpretação errada do problema
devido,
> agora sim, à tentativa de descrição do movimento a partir de um
referencial
> não-inercial.
>
> Abraços,
>
> José Carlos
>
> ----- Original Message -----
> From: "Roberto Belisario" <rbdiniz@t...>
> To: <ciencialist@y...>
> Sent: Friday, October 12, 2001 6:36 AM
> Subject: [ciencialist] Re: Base de Alcantara
>
>
> >
> > Oi. A força que age depende do referencial. No referencial do
chão,
> você
> > tende a seguir em linha reta e o carro é que te puxa para dentro
da curva.
> > No referencial do carro (ou no seu), há uma força centrífuga. A
força
> > centrífuga é tão real quanto a força centrípeta, pois sua
diferença advém
> > apenas do referencial usado. O termo "força fictícia" não
significa que a
> > força não exista, mas sim que se trata de uma "força inercial" -
ou seja,
> > que aparece apenas se nos colocarmos em referenciais acelerados.
> >
> > Até,
> > Belisário
> >
> > ----- Original Message -----
> > From: Prof. José Carlos <j.c@i...>
> > To: <ciencialist@y...>
> > Sent: Friday, October 12, 2001 5:31 AM
> > Subject: Re: [ciencialist] Base de Alcantara
> >
> >
> > > Luiz Lima, meu bom menino,
> > >
> > > ----- Original Message -----
> > > From: <luizln@b...>
> > >
> > >
> > > > > Crédo!
> > > > >
> > > > > > (...) porque a Terra gira (rotacao) ha' uma
> > > > > > forca centrifuga, que e' maior quando (...)
> > > > >
> > > > > Forças centrífugas (bléééérgh) são forças fictícias... vai
ver todo
> o
> > > acordo
> > > > > é fictício também, talvez os gringos estejam apenas tomando
posse
> > > > > oficialmente de uma parte do quintalzinho deles.
> > > >
> > > > Dirigindo em alta (mas legal) velocidade, voce
> > > > faz uma curva para a direita. Como resultado,
> > > > voce se sente como que "empurrado" para a
> > > > sua esquerda...
> > > >
> > > > Mas espere! Voce nao e' empurrado! Porque
> > > > forcas ficticias nao existem e nao produzem
> > > > nenhum efeito! Elas so' existem nos livros!
> > > >
> > > > E'... talvez, quando tal cena ocorrer, voce nao
> > > > sera' "empurrado", voce deve estar sob o
> > > > efeito de alguma coisa, porque estara' sentindo
> > > > algo que nao existe (afinal, e' uma forca ficticia).
> > > >
> > > > Francamente, eu e' que deveria dizer "Credo!".
> > > > Nao esperava justo este tipo de comentario
> > > > por aqui.
> > > >
> > > >
> > > > > José Carlos
> > > >
> > > > [ ]s, Luiz Lima
> > > >
> > >
> > > Quando você seu carro faz a tendência natural dos passageiros e
de tudo
> > mais
> > > que não esteja rigidamente preso ao carro é de continuar em
movimento
> > > retilíneo e uniforme (princípio da inércia, ou como é comumente
> conhecido
> > > "Primeira Lei de Newton". Para fazer a curva você precisa que
forças
> reais
> > > atuem proporcionando uma componente perpendicular ao seu vetor
> velocidade
> > de
> > > forma a originar uma resultante centrípeta que o acelere para o
centro
> da
> > > curva (Segunda Lei de Newton). Portanto, em uma curva você não
é "puxado
> > > para fora" por forças irreais (e, por isso denominadas
"fictícias"), mas
> > sim
> > > "puxado para dentro" por forças reais - como as que o banco do
automóvel
> > > aplica em seus passageiros.
> > >
> > > Bom, como isso é física básica de primeiro ano do ensino médio
não vou
> me
> > > estender mais. Ah, sim, antes que eu me esqueça, a proposta do
meu
> > > comentário não foi discutir a dinâmica do movimento curvilíneo,
mas acho
> > que
> > > você também não sacou isso, né?
> > >
> > >
> > > A propósito, em boca fechada não entra mosquito, como dizia
minha mãe.
> > >
> > > Um grande abraço,
> > >
> > > José Carlos
> >
> >
> >
> > &&& --- &&&
> > VISITE a pagina de apoio a Ciencialist
> > http://www.ciencialist.hpg.com.br
> > Para sair da lista envie um mail para
> > ciencialist-unsubscribe@y...
> > &&& --- &&&
> >
> > Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito às regras descritas em:
> http://br.yahoo.com/info/utos.html
> >
> >
> >

Oi André,

----- Original Message -----
From: <andrebaptista@uol.com.br>

> Olá José Carlos e Belisário,
>
> Deixa eu meter minha colher de pau tortíssima

Colheres são sempre bem vindas nessa sopa :)

> Tenho a impressão que explicação do Prof. José Carlos é correta na
> física clássica - considerando-se os referenciais inerciais
> "melhores" do que os não inerciais.
>
> Só que pelo que eu entendi um dos objetivos de Einstein era abolir
> essa distinção, de modo a considerar todos os referenciais igualmente
> bons.

Na verdade o problema inicial (primeira mensagem) não tinha nada a ver nem
com a mecânica clássica nem com a relativística, mas parece que o Belisário
não entendeu o espírito da coisa e meteu os pés pelas mãos (ou seria as mãos
pelos pés? sei lá, isso também é uma questão de referencial :).

> Se quisermos equiparar todos os referenciais como igualmente "bons",
> então não tem jeito. Temos que considerar a força centrífuga como tão
> real como todas as outras. Se ela é causada por troca de partículas
> virtuais, pelo espaço-tempo torto ou exudações ectoplásmicas não é
> problema meu! :-)

Nem meu, porém, se quisermos mesmo levar esse assunto a sério é preciso
considerar que:
- primeiro: automóveis não são relativísticos e, portanto aplicar a eles
conceitos de relatividade é tão inoportuno quanto calcular a pressão de um
gás pela resultante das componentes perpendiculares dos choques entre suas
moléculas e as paredes do recipiente (ao invés de usa a boa e velha equação
dos gases perfeitos) :)
- segundo: o princípio da equivalência de Einstein foi proposto no contexto
do estudo da gravidade e é particularmente útil nesse contexto. Aplicá-lo ao
estudo de movimentos curvilíneos clássicos, como o do automóvel, é tão útil
quanto reconstruir os epiciclos de Ptolomeu para descrever a trajetória de
Marte. :)
- terceiro: se eu tivesse que explicar (e compreender) o princípio da
inércia por meio de troca de partículas virtuais (coisa que já nem é mais
florzinha do jardim da relatividade e sim da física de partículas e da
mecânica quântica) eu preferiria definir um "diabinho virtual" que nasce da
dobradura do espaço tempo durante as curvas e acelera o passageiro pelo
princípio do "horror ao curvo" (algo semelhante ao horror ao vácuo da idade
média).
- quarto e último: se for pra esculhanbar então eu aplico o princípio de
Mach e explico a inércia pelo movimento relativo do resto do universo e
pronto! :)))

Como vocês podem ver, ovos realmente não tem cabelos! :)))

Abraços,

José Carlos

Oi. Na verdade, eu queria na primeira intervenção apenas deixar claro
que as forças inerciais "existem" tanto quanto as não-inerciais -
mesmo que estas últimas sejam causadas por campos que possam ser
associados a fontes de campos (as forças inerciais são associadas
também um campo de força, o campo inercial, porém não podem ser
relacionadas a fontes da mesma forma que as não-inerciais), e as
primeiras pelo fato de se estar num referencial acelerado. Isso
porque a discussão parecia-me estar se desviando para a própria
existência ou não das forças inerciais. Ora, se elas produzem efeito
mensurável, então existem, mesmo que sua origem seja, como apontou o
José Carlos, diferente das não-inerciais.

O argumento que gerou essa discussão foi a invocação da força
centrífuga para explicar por que se prefere lançar satélites próximo
da linha do Equador (independentemente de ter sido um argumento
secundário na discussão original). Esse argumento me parece
perfeitamente legítimo. Podemos colocarmo-nos num referencial e
argumentar em termos de forças centrípetas, ou colocarmo-nos no
referencial da Terra e argumentar em termos de forças centrífugas; as
duas descrições são equivalentes e igualmente válidas. Mas parece-me
que com as forças centrífugas a descrição é mais simples.

Quanto à Relatividade Geral - não entendo grande coisa dessa teoria,
talvez o Eduardo Gueron possa comentar de maneira mais precisa, mas
faço-o mesmo assim -, do ponto de vista lógico, ela trata primeiro
sobre sistemas de referência e depois sobre campos gravitacionais.
Por exemplo, um de seus logros é estabelecer equações de movimento
que mantêm a sua forma para quaisquer sistemas, sejam acelerados ou
não. Ela pode ser aplicada para descrever campos gravitacionais, por
causa do Princípio da Equivalência, que estabelece a conexão entre
campos gravitacionais e inerciais. Desta forma, em princípio, é
perfeitamente legítimo invocá-la em qualquer argumentação sobre
sistemas de referência acelerados, mesmo no caso de um automóvel
fazendo a curva (lembrando também que quem se reduz à Física Clássica
em velocidades baixas é a Relatividade Especial, e não a Geral).
Porém, deve-se notar que não é possível estabelecer uma equivalência
entre os campos gravitacional e inercial com essa teoria, a não ser
em nível local (ou seja, em uma região infinitamente pequena do
espaço). Por exemplo, campos gravitacionais decrescem com a distância
à fonte, enquanto forças centrífugas crescem com a distância ao
centro de rotação.

Até,
Belisário

--- In ciencialist@y..., "Prof. José Carlos" <j.c@i...> wrote:
> Oi André,
>
> ----- Original Message -----
> From: <andrebaptista@u...>
>
> > Olá José Carlos e Belisário,
> >
> > Deixa eu meter minha colher de pau tortíssima
>
> Colheres são sempre bem vindas nessa sopa :)
>
> > Tenho a impressão que explicação do Prof. José Carlos é correta na
> > física clássica - considerando-se os referenciais inerciais
> > "melhores" do que os não inerciais.
> >
> > Só que pelo que eu entendi um dos objetivos de Einstein era abolir
> > essa distinção, de modo a considerar todos os referenciais
igualmente
> > bons.
>
> Na verdade o problema inicial (primeira mensagem) não tinha nada a
ver nem
> com a mecânica clássica nem com a relativística, mas parece que o
Belisário
> não entendeu o espírito da coisa e meteu os pés pelas mãos (ou
seria as mãos
> pelos pés? sei lá, isso também é uma questão de referencial :).
>
> > Se quisermos equiparar todos os referenciais como
igualmente "bons",
> > então não tem jeito. Temos que considerar a força centrífuga como
tão
> > real como todas as outras. Se ela é causada por troca de
partículas
> > virtuais, pelo espaço-tempo torto ou exudações ectoplásmicas não é
> > problema meu! :-)
>
> Nem meu, porém, se quisermos mesmo levar esse assunto a sério é
preciso
> considerar que:
> - primeiro: automóveis não são relativísticos e, portanto aplicar a
eles
> conceitos de relatividade é tão inoportuno quanto calcular a
pressão de um
> gás pela resultante das componentes perpendiculares dos choques
entre suas
> moléculas e as paredes do recipiente (ao invés de usa a boa e velha
equação
> dos gases perfeitos) :)
> - segundo: o princípio da equivalência de Einstein foi proposto no
contexto
> do estudo da gravidade e é particularmente útil nesse contexto.
Aplicá-lo ao
> estudo de movimentos curvilíneos clássicos, como o do automóvel, é
tão útil
> quanto reconstruir os epiciclos de Ptolomeu para descrever a
trajetória de
> Marte. :)
> - terceiro: se eu tivesse que explicar (e compreender) o princípio
da
> inércia por meio de troca de partículas virtuais (coisa que já nem
é mais
> florzinha do jardim da relatividade e sim da física de partículas e
da
> mecânica quântica) eu preferiria definir um "diabinho virtual" que
nasce da
> dobradura do espaço tempo durante as curvas e acelera o passageiro
pelo
> princípio do "horror ao curvo" (algo semelhante ao horror ao vácuo
da idade
> média).
> - quarto e último: se for pra esculhanbar então eu aplico o
princípio de
> Mach e explico a inércia pelo movimento relativo do resto do
universo e
> pronto! :)))
>
> Como vocês podem ver, ovos realmente não tem cabelos! :)))
>
> Abraços,
>
> José Carlos

Oi Belisário,

----- Original Message -----
From: "Roberto Belisário Diniz" <rbdiniz@terra.com.br>

> Oi. Na verdade, eu queria na primeira intervenção apenas deixar claro
> que as forças inerciais "existem" tanto quanto as não-inerciais -
> mesmo que estas últimas sejam causadas por campos que possam ser
> associados a fontes de campos (as forças inerciais são associadas
> também um campo de força, o campo inercial, porém não podem ser
> relacionadas a fontes da mesma forma que as não-inerciais), e as
> primeiras pelo fato de se estar num referencial acelerado. Isso
> porque a discussão parecia-me estar se desviando para a própria
> existência ou não das forças inerciais. Ora, se elas produzem efeito
> mensurável, então existem, mesmo que sua origem seja, como apontou o
> José Carlos, diferente das não-inerciais.

Tudo bem, meu comentário inicial foi sobre a base de Alcântara e o termo
"fictícia" aplicado usualmente à "força centrífuga" (bléééérgh) foi usado
apenas como alegoria para dizer que o acordo é virtual. Eu não pretendia
discutir a existência da "força centrífuga" (bléééérgh). Por isso disse em
outra mensagem que você "trocou as bolas".

Agora convenhamos: o conceito de "força" é abstrato e deriva da necessidade
de "compreendermos" de que forma determinadas "transformações" ocorrem na
natureza. Convencionou-se, na física clássica, que esse conceito deva estar
relacionado ao que se chamou de "interação" entre dois "corpos", onde
"interação" e "corpo" também são conceitos abstratos. Depois do advento da
relatividade geral, da física de partículas, da mecânica quântica, da
cromodinâmica, das supercordas, dos espaços multidimensionais, das
partículas virtuais e outros diabinhos exdrúxulos, ficarmos agora discutindo
a existência da força centrífuga é tão absurdo quanto discutir a existência
de qualquer outra coisa.

Como as diversas teorias atuais não são mutuamente consistentes, como o
estado atual de nossa compreensão do que seja "realidade" ou "existência" é
muito pior do que o dos gregos a 3000 anos atrás, como podemos "provar" e
"desprovar" a existência de qualquer diabinho (seja ele uma "força
centrífuga" - blééééérgh - ou um campo-partícula virtual, ou dobraduras do
espaço-tempo etc.), enfim, como ficou mais fácil construir sofismas do que
detonar dogmas, me abstenho de discutir a existência de "forças centrífugas"
(bléééérgh) e prefiro apenas não utilizá-las, assim como não utilizo o trenó
do Pai Noel ao invés do meu carro nem utilizo os poderes milagrosos da água
benta para curar dor de cabeça ao invés da boa e velha aspirina. É só uma
questão de preferências. :)

Abraços,

José Carlos

Peterson, vc lembra da Via Sinistrae?
Vc ainda está nela?
Caso esteja e tiver tempo dê uma lida nas mensagens intitulada: (off topic) CETICISMO E ATEÍSMO. Depois que eu escrevi deram de falar mal da ciência e eu não sei bem o que escrever.
Se tiver mais alguém dessa lista lá por favor leiam as mensagens. Falaram mal da ciência e dos ciêntistas como se ninguém lá precisasse deles.


Juliana.


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Prezados Colegas,

Alguém poderia explicar-me ou indicar-me um site explicando quais seriam as causas CIENTÍFICAS para o fenômeno da hipnose?
Explicando melhor, um hipnotizador parece comunicar-se com o seu "hipnotizado" de uma forma muito especial, talvez desconhecida da ciência.
Aguém poderia dizer que a hipnose é uma espécie de "charlatonice". Eu concordo que deva existir "charlatonices" e truques nos shows apresentados na TV, envolvendo hipnose, mas é difícil imaginar que tudo aquilo é "charlatonice".
Seria necessário envolver muitos cúmplices. Acho muito difícil...
Por outro lado, algo de muito extranho acontece: O hipnotizador encosta a mão sobre o rosto da "vítima" e a mesma adormece instantâneamente!
Tem que haver algo mais, além de sugestões com palavras e gestos. Não acredito que apenas palavras e gestos fossem suficientes para fazer as pessoas dormirem e/ou alterarem os seus comportamentos. Se eu ou algum de vocês, passarmos a nossas mãos sobre os rostos de algumas pessoas, tentando hipnotizá-las, o resultado não será muito melhor do que alguns palavrões... :-)
O que acontece, então, entre o hipnotizador e o "hipnotizado"? Qual ou quais são as mensagens passadas entre as mãos do hipnotizador e a mente do "hipnotizado"? Qual o meio? Eletromagnético? Comunicação Quântica? Espíritos?
O que a nossa grande Ciência tem a nos dizer sobre isso?


[]'s
Antonio





[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Pô, você foi postar um artigo de ceticismo e ateísmo em uma lista de
satanismo???

:))))

Meus pêsames. :))))

Abraços,

José Carlos

----- Original Message -----
From: "Juliana Belko" <julibelko@yahoo.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Saturday, October 13, 2001 2:53 PM
Subject: [ciencialist] Algum viu o Peterson por ai?


> Peterson, vc lembra da Via Sinistrae?
> Vc ainda está nela?
> Caso esteja e tiver tempo dê uma lida nas mensagens intitulada: (off
topic) CETICISMO E ATEÍSMO. Depois que eu escrevi deram de falar mal da
ciência e eu não sei bem o que escrever.
> Se tiver mais alguém dessa lista lá por favor leiam as mensagens.
Falaram mal da ciência e dos ciêntistas como se ninguém lá precisasse deles.
>
>
> Juliana.
>
>

É verdade, as missões existem, mas são insuficientes para uma área daquele
tamanho.
Esta declaração, de que "a nossa Força Aérea evita patrulhar aquela área
alegando que o clima úmido iria corroer as aeronaves e seus caríssimos
equipamentos" não é minha. Ela foi proferida pelo nosso ministro da
Aeronáutica, no debate com deputados e senadores sobre a concessão da Base
de Alcântara aos Norte-Americanos, transmitido pela TV Senado há poucos
dias.

[]'s
Antonio
----- Original Message -----
From: "Alexandre S. M." <alex@energias.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Monday, October 08, 2001 10:11 AM
Subject: Re: [ciencialist] Base de Alcantara


> As missões de patrulha são constantes na região.
> E esta previsto um aumento considerável com os jatos do SIVAM.
>
> SDS,
>
> ASM
>
>
> > Mesmo a nossa Força Aérea evita patrulhar aquela área
> > alegando que o clima úmido iria corroer as aeronaves e seus caríssimos
> > equipamentos.
>
>
>
> &&& --- &&&
> VISITE a pagina de apoio a Ciencialist
> http://www.ciencialist.hpg.com.br
> Para sair da lista envie um mail para
> ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
> &&& --- &&&
>
> Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito às regras descritas em:
http://br.yahoo.com/info/utos.html
>
>
>

Alguém tem uma opinião embasada sobre os riscos reais??

[]'s

André

Pediram para eu resolver um problema de fisica e nao consegui.
Se alguem puder resolver , ele segue embaixo...

*Para executar uma curva nivelada (sem subir ou descer) e equilibrada, o

piloto do aviao deve inclina-lo com respeito a horizontal (à maneira de
um ciclista em uma curva) um angulo. S o angulo vale 60 graus, a
velocidade da aeronave eh 100m/s e a aceleração local da gravidade eh
9,5m/s², qual eh aproximadamente o raio da curvatura ?



--
Daniel B. Cid (sinistrow)




[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Opinião de Físico:
Eu acho que o problema poderia ser resolvido usando-se um equipamento
radioativo, montado sobre as esteiras das centrais de correios e aeroportos.
Desta forma, quaisquer formas de vida existentes dentro dos envelopes ou
pacotes seriam exterminadas, enquanto os materiais não-vivos permaneceriam
intactos.

[]'s

Antonio

----- Original Message -----
From: <andrebaptista@uol.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Sunday, October 14, 2001 12:49 PM
Subject: [ciencialist] Ataque bacteriologico


> Alguém tem uma opinião embasada sobre os riscos reais??
>
> []'s
>
> André
>
>
> &&& --- &&&
> VISITE a pagina de apoio a Ciencialist
> http://www.ciencialist.hpg.com.br
> Para sair da lista envie um mail para
> ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
> &&& --- &&&
>
> Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito às regras descritas em:
http://br.yahoo.com/info/utos.html
>
>
>

Experimente ler este artigo:

http://www.foxnews.com/story/0,2933,36330,00.html

resumo: antrax é dificil de produzir em pó e em grandes
quantidades, dificil de espalhar, caro de produzir.
Pequenos grupos de terroristas não têm capacidade de
produzir e espalhar grandes quantidades. Estados como
o Iraque poderiam ser uma ameaça, mas neste momento não são.

joao
http://www.nonio.com

andrebaptista@uol.com.br wrote:
>
> Alguém tem uma opinião embasada sobre os riscos reais??
>
> []'s
>
> André
>
> &&& --- &&&
> VISITE a pagina de apoio a Ciencialist
> http://www.ciencialist.hpg.com.br
> Para sair da lista envie um mail para
> ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
> &&& --- &&&
>
> Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito às regras descritas em: http://br.yahoo.com/info/utos.html

--
joão
http://www.nonio.com
http://www.explicacoes.com

Desculpe, a mensagem foi para a lista errada.
----- Original Message -----
From: Prof. José Carlos
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Sunday, October 14, 2001 12:03 AM
Subject: Re: [ciencialist] Algum viu o Peterson por ai?


Pô, você foi postar um artigo de ceticismo e ateísmo em uma lista de
satanismo???

:))))

Meus pêsames. :))))

Abraços,

José Carlos

----- Original Message -----
From: "Juliana Belko" <julibelko@yahoo.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Saturday, October 13, 2001 2:53 PM
Subject: [ciencialist] Algum viu o Peterson por ai?


> Peterson, vc lembra da Via Sinistrae?
> Vc ainda está nela?
> Caso esteja e tiver tempo dê uma lida nas mensagens intitulada: (off
topic) CETICISMO E ATEÍSMO. Depois que eu escrevi deram de falar mal da
ciência e eu não sei bem o que escrever.
> Se tiver mais alguém dessa lista lá por favor leiam as mensagens.
Falaram mal da ciência e dos ciêntistas como se ninguém lá precisasse deles.
>
>
> Juliana.
>
>



&&& --- &&&
VISITE a pagina de apoio a Ciencialist
http://www.ciencialist.hpg.com.br
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
&&& --- &&&

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito aos Termos do Serviço Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Oi Daniel,

Construa um triângulo de forças com as forças peso do avião, resultante
devida ao ar e resultante centrípeta (infelizmente não dá para eu desenhar
isso aqui). Nesse triângulo o ângulo dado é o ângulo formado entre a
resultando devida ao ar e a resultante centrípeta. O triângulo formado será
retângulo onde a resultante devida ao ar é a hipotenusa, o peso o cateto
oposto ao ângulo dado e a resultante centrípeta é o cateto adjacente ao
ângulo dado.
Nesse triângulo você terá:
tg 60 = (peso)/(resultante centrípeta) = (m.g)/[(m.v^2)/r)
Substituindo as expressões para o peso e a resultante centrípeta restará:
tg 60 = (g.r)/v^2
Daí é só substituir os valores do enunciado do problema.

Abraços,

José Carlos

----- Original Message -----
From: "Daniel Cid (sinistrow)" <danielcid@yahoo.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Sunday, October 14, 2001 9:20 PM
Subject: [ciencialist] Probleminha de fisica...


> Pediram para eu resolver um problema de fisica e nao consegui.
> Se alguem puder resolver , ele segue embaixo...
>
> *Para executar uma curva nivelada (sem subir ou descer) e equilibrada, o
>
> piloto do aviao deve inclina-lo com respeito a horizontal (à maneira de
> um ciclista em uma curva) um angulo. S o angulo vale 60 graus, a
> velocidade da aeronave eh 100m/s e a aceleração local da gravidade eh
> 9,5m/s², qual eh aproximadamente o raio da curvatura ?
>
>
>
> --
> Daniel B. Cid (sinistrow)
>
>
>
>
> [As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]
>
>
> &&& --- &&&
> VISITE a pagina de apoio a Ciencialist
> http://www.ciencialist.hpg.com.br
> Para sair da lista envie um mail para
> ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
> &&& --- &&&
>
> Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito às regras descritas em:
http://br.yahoo.com/info/utos.html
>
>
>

Qualquer problema eh soh apelar para a homeopatia

"Our Homeopathic Antidotes are available for Anthrax, Bubonic
Plaque and Small Pox. We also offer all natural and exclusive
Homeopathic Remedies for anxiety, attention deficit disorder, brain
function, nervousness and stress."

"These kits have been assembled with the purpose of helping to
mitigate the contraction and spread of certain diseases that could be
involved in acute outbreaks of epidemic disease. These kits could be
used for outbreaks associated with anthrax, smallpox and radiation
exposure.
Kit I - Anthrax $60.00
Survival Kit II - Radiation $60.00
Survival Kit III - Smallpox $60.00 "


Hehehe... pra maiores desinformacoes visite

http://www.bestearth.com/


Ateh mais
Luis Brudna



> Experimente ler este artigo:
>
> http://www.foxnews.com/story/0,2933,36330,00.html
>
> resumo: antrax é dificil de produzir em pó e em grandes
> quantidades, dificil de espalhar, caro de produzir.
> Pequenos grupos de terroristas não têm capacidade de
> produzir e espalhar grandes quantidades. Estados como
> o Iraque poderiam ser uma ameaça, mas neste momento não são.
>> joao
> http://www.nonio.com
>
> andrebaptista@u... wrote:
> >
> > Alguém tem uma opinião embasada sobre os riscos reais??
> > André

>Alguém tem uma opinião embasada sobre os riscos reais??

Falas dos riscos reais de alguém morrer depois de ser atacado com
armas biológicas, ou do risco do ataque em si acontecer?

Depois de alguém ser atacado, não vejo grandes hipoteses de
sobreviver se não tiver alguem com um antibiótico especial na mão
logo ali.

Quanto ao ataque em si : os americanos que não ataquem ninguem, que
mais ninguem vai atacar.

A esteria americana é que levantou essa hipotese. E a CNN (cadeia
americana de "noticias" )encarregou-se de a difundir.
Até aqui em portugual andam a comprar máscaras (pq alguem se lembra
de copiar as noticias americanas) ...como se alguem se lembrasse de
nos atacar dessa forma...ou de qq forma, já agora.

Aquilo que aconteceu nos estados unidos, na florida, se não me
engano, é concerteza algo que vêm de um qq laborátório de lá mesmo.
Algúem que andou a fazer experiencias e "ups , deixou caiu o
vidrinho", ou tem um humor macabro.

--- In ciencialist@y..., "Sergio M. M. Taborda" <sergiotaborda@e...>
wrote:
>
>
> >Alguém tem uma opinião embasada sobre os riscos reais??
>
> Falas dos riscos reais de alguém morrer depois de ser atacado com
> armas biológicas, ou do risco do ataque em si acontecer?

Todos. Inclusive de ataques com outros agentes que não o Antrax (ou é
Antraz?)

>
> Depois de alguém ser atacado, não vejo grandes hipoteses de
> sobreviver se não tiver alguem com um antibiótico especial na mão
> logo ali.

Se o esporo for inalado, v. quer dizer. neste caso qual o tempo para
se tomar o antibiótico?


>
> Quanto ao ataque em si : os americanos que não ataquem ninguem, que
> mais ninguem vai atacar.

Estás bem informado, heim? Ou isso é só "wishfull thinking" ?

>
> A esteria americana é que levantou essa hipotese. E a CNN (cadeia
> americana de "noticias" )encarregou-se de a difundir.
> Até aqui em portugual andam a comprar máscaras (pq alguem se lembra
> de copiar as noticias americanas) ...como se alguem se lembrasse de
> nos atacar dessa forma...ou de qq forma, já agora.
>
> Aquilo que aconteceu nos estados unidos, na florida, se não me
> engano, é concerteza algo que vêm de um qq laborátório de lá mesmo.
> Algúem que andou a fazer experiencias e "ups , deixou caiu o
> vidrinho", ou tem um humor macabro.


É bom lembrar que governantes e funcionários públicos responsáveis
são pagos para serem "histéricos" como você diz, e trabalharem sempre
tendo em vista o pior cenário possível.

[]´s

André

----- Original Message -----
From: Prof. José Carlos <j.c@iname.com>

> Oi Daniel,
>
> Construa um triângulo de forças com as forças peso do avião,
resultante
> devida ao ar e resultante centrípeta (infelizmente não dá para eu
desenhar
> isso aqui). Nesse triângulo o ângulo dado é o ângulo formado entre a
> resultando devida ao ar e a resultante centrípeta. O triângulo
formado será
> retângulo onde a resultante devida ao ar é a hipotenusa, o peso o
cateto
> oposto ao ângulo dado e a resultante centrípeta é o cateto adjacente
ao
> ângulo dado.
> Nesse triângulo você terá:
> tg 60 = (peso)/(resultante centrípeta) = (m.g)/[(m.v^2)/r)
> Substituindo as expressões para o peso e a resultante centrípeta
restará:
> tg 60 = (g.r)/v^2
> Daí é só substituir os valores do enunciado do problema.
>
> Abraços,
>
> José Carlos
>

Acho que é ao contrário: tg60 = (resultante centrípeta)/(peso) =
v^2/gr :)

[jamil]

\
\
\ Fsustentaçao
\
\
60° \ /
.<==... o avião........... horizontal
/ |
|
| Peso
|
|

<=== = resultante centrípeta

Fs.sen60 = P = mg
Fs.cos60 = Fcp = m.v^2/R
tg60 = mg/m.v^2/R = gR/v^2
sqrt3 = gR/v^2

[]'
Léo
=================

-----Mensagem Original-----
De: "orlandel" <orlandel@ig.com.br>
Para: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Enviada em: segunda-feira, 15 de outubro de 2001 09:34
Assunto: Re: [ciencialist] Probleminha de fisica...


|
| ----- Original Message -----
| From: Prof. José Carlos <j.c@iname.com>
|
| > Oi Daniel,
| >
| > Construa um triângulo de forças com as forças peso do avião,
| resultante
| > devida ao ar e resultante centrípeta (infelizmente não dá para eu
| desenhar
| > isso aqui). Nesse triângulo o ângulo dado é o ângulo formado entre a
| > resultando devida ao ar e a resultante centrípeta. O triângulo
| formado será
| > retângulo onde a resultante devida ao ar é a hipotenusa, o peso o
| cateto
| > oposto ao ângulo dado e a resultante centrípeta é o cateto adjacente
| ao
| > ângulo dado.
| > Nesse triângulo você terá:
| > tg 60 = (peso)/(resultante centrípeta) = (m.g)/[(m.v^2)/r)
| > Substituindo as expressões para o peso e a resultante centrípeta
| restará:
| > tg 60 = (g.r)/v^2
| > Daí é só substituir os valores do enunciado do problema.
| >
| > Abraços,
| >
| > José Carlos
| >
|
| Acho que é ao contrário: tg60 = (resultante centrípeta)/(peso) =
| v^2/gr :)
|
| [jamil]
|
|
|
| &&& --- &&&
| VISITE a pagina de apoio a Ciencialist
| http://www.ciencialist.hpg.com.br
| Para sair da lista envie um mail para
| ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
| &&& --- &&&
|
| Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito às regras descritas em: http://br.yahoo.com/info/utos.html
|
|

Caros amigos.

Estou precisando de ajuda, principalmente de físicos, para melhorar ou
revisar várias frases do texto abaixo. Trata-se do verbete [[Nobel de
Física]] a ser inserido na Wikipedia da língua portuguesa.

A Wikipedia é uma enciclopédia virtual aberta, que permite acréscimos
ou alterações dos textos, * instantaneamente *, por qualquer
internauta. A versão em língua portuguesa está ainda no início e conta hoje
com menos de 200 verbetes ativos.

Quem tiver interesse em acrescentar, revisar ou traduzir textos dessa
enciclopédia pode acessar o site http://pt.wikipedia.com/
ou comunicar-se com o nosso companheiro João Miranda ( www.nonio.com ), que é
um dos pioneiros coordenadores do projeto.

As correções do texto abaixo podem ser incluídas diretamente na Wikipedia ou
remetido a mim.
Os termos entre colchetes duplos, automaticamente, abrem novos verbetes, que
podem também serem incluídos ou comentados individualmente.

Grato
Neville
----------------------------------------------------------------

Prêmio [[Nobel de Física]]

Lista de físicos laureados com o Prêmio Nobel, de 1901 a 2001.
Mais informações podem ser encontradas na página da Fundação Nobel:
<http://www.nobel.se>

1901
* [[Wilhelm Conrad Röntgen]] -
: pela descoberta dos [[Raios-X]].

1902
* [[Hendrik Antoon Lorentz]] -
* [[Pieter Zeeman]] -
: pela descoberta e pesquisas da influência do magnetismo sobre as radiações.

1903
* [[Antoine Henri Becquerel]] -
: pela descoberta da [[Radioatividade]] espontânea.
* [[Pierre Curie]] -
* [[Marie Curie]] -
: pelas pesquisas sobre fenômeno da [[Radioatividade]] espontânea.


1904
* [[John William Strutt]] - ( [[Lord Rayleigh]] ) -
: pelas investigações sobre a densidade dos gases e pela descoberta do
[[Argônio]].

1905
* [[Philipp Eduard Anton von Lenard]] -
: por pesquisas sobre os [[Raios Catódicos]].

1906
* [[Sir Joseph John Thomson]] -
: por seus grandes méritos e pelas pesquisas sobre condução elétrica dos
gases.

1907
* [[Albert Abraham Michelson]] -
: por seus instrumentos ópticos de precisão e pesquisas espectroscópicas e
metrológicas.

1908
* [[Gabriel Lippmann]] -
: por seu método de reprodução fotográfica de cores com base em fenômenos de
interferência.

1909
* [[Guglielmo Marconi]] -
* [[Carl Ferdinand Braun]] -
: em reconhecimento a suas contribuições para o desenvolvimento do
[[Telegrafo Sem Fio]].

1910
* [[Johannes Diderik van der Waals]] -
: pelos trabalhos no estabelecimento das equações de estado para gases e
líquidos.

1911
* [[Wilhelm Wien]] -
: pela descobertas das leis de irradiação do calor ( [[Lei de Wien]] ).

1912
* [[Nils Gustaf Dalén]] -
: pela invenção de reguladores automáticos para reservatórios de gás de
iluminação.

1913
* [[Heike Kamerlingh-Onnes]] -
: por pesquisas sobre as propriedades da matéria a baixas temperaturas e pela
produção do hélio líquido.
1914
* [[Max von Laue]] -
: pela descoberta da difração dos raios-X pela matéria cristalina.

1915
* [[Sir William Henry Bragg]] -
* [[William Lawrence Bragg]] -
: pelos trabalhos na analise da estrutura cristalina através da difração de
raios-X.

1916 - : não houve premiação.

1917
* [[Charles Glover Barkla]] -
: pela descoberta de emissões características de [[Raios Röntgen]] pelos
elementos.

1918
* [[Max Karl Ernst Ludwig Planck]] -
: por trabalhos no desenvolvimento da Física e pela descoberta dos quanta de
energia.

1919
* [[Johannes Stark]] -
: pela descoberta do [[Efeito Doppler]] em [[Raios Canais]] e do espalhamento
das linhas espectrais em campos elétricos.

1920
* [[Charles Edouard Guillaume]] -
: pela melhora na precisão de medições na Física e pela descoberta anomalias
em ligas de aço-níquel.

1921
* [[Albert Einstein]] -
: por seus trabalhos em [[Física Teórica]] e, em especial, sobre o [[Efeito
Foto-elétrico]].

1922
* [[Niels Henrik David Bohr]] -
: pelas investigações sobre a estrutura de átomos e de suas radiações.

1923
* [[Robert Andrews Millikan]] -
: pelos trabalhos sobre cargas elétricas elementares e o [[Efeito
Foto-elétrico]].

1924
* [[Karl Mane Geogr. Siegbahn]] -
: pela descobertas e pesquisas em [[Espectroscopia de Raios-X]].

1925
* [[Jates Franca]] -
* [[Gustavo Ludwig Hertz]] -
: pelo estabelecimento das leis que atuam no impacto de elétrons sobre os
átomos.

1926
* [[Jean Baptiste Perrin]] -
: pelos estudos sobre a estrutura descontínua da matéria e, em especial, pela
descoberta do equilíbrio na sedimentação.

1927
* [[Arthur Holly Compton]] -
: pela descoberta do [[Efeito Compton]] .
* [[Charles Thomson Rees Wilson]] -
: pelo seu metodo de tornar visível as trajetórias de partículas através da
condensação do vapor de água ( [[Câmara de Wilson]] ).

1928
* [[Owen Willans Richardson]] -
: por estudos sobre os fenômenos termoiônicos e da descoberta da [[Lei de
Richardson]].

1929
* [[Prince Louis-Victor Pierre Raymond de Broglie]] -
: pela descoberta da natureza ondulatória dos elétrons.

1930
* [[Sir Chandrasekhara Venkata Raman]] -
: pelos trabalhos sobre o espalhamento da luz e descoberta do [[Efeito
Raman]].

1931 : não houve premiação.

1932
* [[Werner Karl Heisenberg]] -
: pela criação da [[Mecânica Quântica]] e descoberta das [[Formas
Alotrópicas]] do [[Hidrogênio]].

1933
* [[Erwin Schrödinger]] -
* [[Paul Adrien Maurice Dirac]] -
: pelo desenvolvimento de novas teorias atômicas.

1934 : não houve premiação.

1935
* [[James Chadwick]] -
: pela descoberta do [[Neutron]].

1936
* [[Victor Franz Hess]] -
: pela descoberta da [[Radiação Cósmica]].
* [[Carl David Anderson]] -
: pela descoberta do [[Pósitron]].

1937
* [[Clinton Joseph Davisson]] -
* [[George Paget Thomson]] -
: pela verificação experimental da [[Difração]] do elétron por [[Cristais]].

1938
* [[Enrico Fermi]] -
: pela demonstrações da existência de novos elementos radioativos produzidos
por irradiação de neutrons e pela descoberta de reações nucleares produzidas
por neutrons lentos.

1939
* [[Ernest Orlando Lawrence]] -
: pela invenção e desenvolvimento do ciclotron e, em especial, pela obtenção
de elementos radiativos artificiais.

1940 : não houve premiação.
1941 : não houve premiação.
1942 : não houve premiação.

1943
* [[Otto Stern]] -
: por contribuições no desenvolvimento do método do raio molecular e pela
descoberta do momento magnético do próton.

1944
* [[Isidor Isaac Rabi]] -
: pelo método de registro de propriedades de [[Ressonância Magnética]] de
núcleos atômicos.

1945
* [[Wolfgang Pauli]] -
: pela formulação do [[Princípio da Exclusão]], também chamado de [[Princípio
de Pauli]].

1946
* [[Percy Williams Bridgman]] -
: pela invenção de equipamentos de alta pressão e pelas descobertas no campo
da [[Física de Altas Pressões]].

1947
* [[Sir Edward Victor Appleton]] -
: pelas investigações da alta atmosfera e, em especial, pela descoberta da
[[Barreira de Appleton]].

1948
* [[Patrick Maynard Stuart Blackett]] -
: pelo desenvolvimento do método da [[Câmara de Wilson]] e por descobertas no
campo da [[Física Nuclear]] e [[Radiações Cósmicas]].

1949
* [[Hideki Yukawa]] -
: pela predição da existência de [[Mesons]] com base em trabalhos teóricos
sobre forças nucleares.

1950
* [[Cecil Frank Powell]] -
: pelo desenvolvimento do método ortográfico para estudo de processos
nucleares e por descobertas relacionadas com os mésons.

1951
* [[Sir John Douglas Cockcroft]] -
* [[Ernest Thomas Sinton Walton]] -
: por trabalhos pioneiros sobre transmutação de núcleos atômicos através de
partícula aceleradas artificialmente.

1952
* [[Felix Bloch]] -
* [[Edward Mills Purcell]] -
: pelo desenvolvimento de novos métodos de medição precisa do magnetismo
nuclear e descobertas afins.

1953
* [[Frits Zernike]] - (Frederic Zernike) -
: pela demonstração do método de contraste de fase e, em especial, pela
invenção do microscópio de contraste de fase.

1954
* [[Max Born]] -
: pela pesquisa fundamental em mecânica quântica, em especial, pela
interpretação estatística da função de onda.
* [[Walther Bothe]] -
: pelo método da coincidência e descobertas relacionadas.

1955
* [[Willis Eugene Lamb]] -
: por descobertas relativas a estrutura fina do espectro de hidrogênio.
* [[Polykarp Kusch]] -
: pela determinação precisa do momento magnético do elétron.

1956
* [[William Bradford Shockley]] -
* [[John Bardeen]] -
* [[Walter Houser Brattain]] -
: pelas pesquisas de semicondutores e descoberta do [[Transistor]].

1957
* [[Chen Ning Yang]] -
* [[Tsung-Dao Lee]] -
: pela investigação profunda das [[Leis da Paridade]] e obtenção de
importantes descobertas relativas a [[Partículas Elementares]].

1958
* [[Pavel Alekseyevich Cherenkov]] -
* [[Illia Mikhailovich Frank]] -
* [[Igor Yergenyevich Tamm]] -
: pela descoberta e interpretação do [[Efeito Cherenkov]].

1959
* [[Emilio Gino Segrè]] -
* [[Owen Chamberlain]] -
: pelas descoberta do antiproton

1960
* [[Donald Arthur Glaser]] -
: pelo invenção da [[Câmara de Bolhas]].

1961
* [[Robert Hofstadter]] -
: pelos estudos pioneiros do espalhamento do elétron em núcleos atômicos
pelas descobertas sobre a estrutura dos núcleos.
* [[Rudolf Ludwig Mössbauer]] -
: pelas pesquisas relativas a resonancia de absorção de radiação gama e
pela descoberta do [[Efeito Mössbauer]].

1962
* [[Lev Davidovich Landau]] -
: pela teorias pioneiras para a [[Matéria Condensada]], especialmente para o
Hélio liquido.

1963
* [[Eugene Paul Wigner]] -
: por contribuições para a teoria do núcleo atômico e partículas elementares,
particularmente pela descoberta e aplicações dos princípios fundamentais de
simetria.
* [[Maria Goeppert-Mayer]] -
* [[J. Hans D. Jensen]] -
: pelas descobertas relacionadas a estrutura das camadas nucleares.

1964
* [[Charles Hard Townes]] -
* [[Nicolay Gennadiyevich Basov]] -
* [[Aleksandr Mikhailovich Prokhorov]] -
: por trabalhos fundamentais no campo da eletrônica quântica conduzindo à
construção de osciladores e amplificadores baseados no princípio dos maser e
laser.

1965
* [[Sin-Itiro Tomonaga]] -
* [[Julian Schwinger]] -
* [[Richard P. Feynman]] -
: pelos trabalhos fundamentais em eletrodinâmica quântica, com profundas
implicações na [[Física das Partículas Elementares]].
1966
* [[Alfred Kastler]] -
: pelo descoberta e desenvolvimento de métodos ópticos no estudo da
ressonância Hertziana nos átomos.

1967
* [[Hans Albrecht Bethe]] -
: pelas contribuições à teoria das reações nuclear, em especial, pelas
descobertas relativas à produção de energia nas estrelas.

1968
* [[Luis Walter Alvarez]] -
: por contribuições importante na Física das partículas elementares e,
especialmente, pela descoberta do grande número de estados de ressonância,
tornando possível o desenvolvimento da técnica do uso de hidrogênio em câmara
de bolhas.

1969
* [[Murray Gell-Mann]] -
: pela contribuições e descobertas referentes a classificação de partículas
elementares e de suas interações.

1970
* [[Hannes Olof Gösta Alfvén]] -
: por trabalhos fundamentais e descobertas na [[Magneto-hidrodinâmica]] e
pelas varias aplicações na [[Física do Plasma]].
* [[Louis Eugène Félix Néel]] -
: por trabalhos fundamentais e descobertas referentes ao [[Ferromagnetismo]]
e [[Antiferromagnetismo]] e suas importantes aplicações na [[Física do Estado
Sólido]].

1971
* [[Dennis Gabor]] -
: pela invenção e aperfeiçoamento do método halográfico.

1972
John Bardeen
* [[Leon Neil Cooper]] -
* [[John Robert Schrieffer]] -
: pelo desenvolvimento conjunto da teoria da supercondutividade, também
conhecida como [[Teoria BCS]].

1973
* [[Leo Esaki]] -
* [[Ivar Giaever]] -
: pelas descobertas experimentais referentes ao fenômeno de tunelamento em
semicondutores e supercondutores.
* [[Brian David Josephson]] -
: pelas predições teórica de super-correntes em barreiras de tunelamento e,
especialmente, do [[Efeito Josephson]].

1974
* [[Sir Martin Ryle]] -
: pela invenção e aplicação da técnica de abertura sintética;
* [[Antony Hewish]] -
: pela importante atuação na descoberta dos [[Pulsares]];
: -a ambos, pelas pesquisas pioneiras em [[Rádio-astrofísica]].

1975
* [[Aage Niels Bohr]] -
* [[Ben Roy Mottelson]] -
* [[Leo James Rainwater]] -
: pela descoberta da conheçam entre movimento coletivo e movimento individual
de partículas no núcleo atômico e pelo desenvolvimento da teoria da estrutura
do núcleo atômico.

1976
* [[Burton Richter]] -
* [[Samuel Chao Chung Ting]] -
: pelos trabalhos pioneiros na descoberta de uma nova espécie de partículas
elementares pesadas.

1977
* [[Philip Warren Anderson]] -
* [[Sir Nevill Francis Mott]] -
* [[John Hasbrouck van Vleck]] -
: pelos estudos teóricos fundamentais das estruturas eletrónicas magnéticas e
de sistemas desordenados.

1978
* [[Pyotr Leonidovich Kapitsa]] -
: pelas invenções básicas e descobertas na área da [[Física de Baixas
Temperaturas]].
* [[Arno Allan Penzias]] -
* [[Robert Woodrow Wilson]] -
: pela descoberta das microondas da radiação cósmica de fundo.

1979
* [[Sheldon Lee Glashow]] -
* [[Abdus Salam]] -
* [[Steven Weinberg]] -
: pelas contribuições à teoria unificada das interações fracas e
eletromagnéticas entre partículas elementares, inclusive, a predição das
correntes neutras fracas.

1980
* [[James Watson Cronin]] -
* [[Val Logsdon Fitch]] -
: pela descoberta de violações dos princípios fundamentais de simetria no
decaimento de mesons-K neutros.

1981
* [[Nicolaas Bloembergen]] -
* [[Arthur Leonard Schawlow]] -
: pelas contribuições no desenvolvimento da [[Espectroscopia de Laser]].
* [[Kai M. Siegbahn]] -
: pelas contribuições no desenvolvimento da espectroscopia eletrónica de alta
resolução.

1982
* [[Kenneth G. Wilson]] -
: pela teoria dos fenômenos críticos em conexão com as transições de fase.

1983
* [[Subramanyan Chandrasekhar]] -
: por importantes estudos teóricos de processos físicos referentes a
estrutura e evolução das estrelas.
* [[William Alfred Fowler]] -
: por estudos teóricos e experimentais de reações nucleares importantes na
formação dos elementos químicos no universo.

1984
* [[Carlo Rubbia]] -
* [[Simon van der Meer]] -
: pelas contribuições fundamentais que levaram à descoberta das partículas de
campo W e Z, transportadoras da interação fraca.

1985
* [[Klaus von Klitzing]] -
: pelo descoberta da quantizaçao do [[Efeito Hall]].

1986
* [[Ernst Ruska]] -
: pelos trabalhos fundamentais em óptica eletrónica e pelo projeto do
primeiro [[Microscópio Eletrônico]].
* [[Gerd Binnig]] -
* [[Heinrich Rohrer]] -
: pelo projeto do microscópio de varredura tunelada.

1987
* [[J. Georg Bednorz]] -
* [[K. Alexander Müller]] -
: pelos importantes avanços na descoberta de materiais cerâmicos
supercondutores.

1988
Leon M. Lederman
* [[Melvin Schwartz]] -
* [[Jack Steinberger]] -
: pelo método do feixe de neutrinos, descoberta do muon neutrino e
demonstração dos leptons dobrados.

1989
* [[Norman F. Ramsey]] -
: pela invenção do método de campos oscilatórios separados e seu uso no
maser de hidrogênio e em outros relógios atômicos.
* [[Hans G. Dehmelt]] -
* [[Wolfgang Paul]] -
: pelo desenvolvimento da técnica de ''ion trap''.

1990
* [[Jerome I. Friedman]] -
* [[Henry W. Kendall]] -
* [[Richard E. Taylor]] -
: pelas investigações pioneiras referentes ao espalhamento inelástico de
elétrons sobre prótons e sobre ligações de neutrons que foram essenciais para
o desenvolvimento do modelo dos quarks na Física de partículas.

1991
* [[Pierre-Gilles de Gennes]] -
: pelo descobrimento de que o método desenvolvido para estudo do fenômeno de
ordenamento em sistemas simples pode ser generalizado para formas mais
complexas da matéria, em particular para cristais líquidos e polímeros.

1992
* [[Georges Charpak]] -
: pela invenção e desenvolvimento de detetores de partículas, em particular a
câmara de múltiplas ligações proporcionais (multiwire proportional chamber).

1993
* [[Russell A. Hulse]] -
* [[Joseph H. Taylor Jr.]] -
: pelo descoberta de um novo tipo de pulsar, abrindo novas possibilidades no
estudo da gravitação.

1994
: pelo pioneirismo das contribuições para o desenvolvimento das técnicas de
espalhamento de neutron no estudo da matéria condensada.
* [[Bertram N. Brockhouse]] -
: pelo desenvolvimento da espectroscopia de neutrons.
* [[Clifford G. Shull]] -
: pelo desenvolvimento da técnica de difração de neutrons.

1995
: pelo pioneirismo de contribuições experimentais na Física dos leptons
* [[Martin L. Perl]] -
: pelo descoberta do lepton tau.
* [[Frederick Reines]] -
: pela detecção do neutrino

1996
* [[David M. Lee]] -
* [[Douglas D. Osheroff]] -
* [[Robert C. Richardson]] -
: pela descoberta da superfluidade no hélio_3

1997
* [[Steven Chu]] -
* [[Claude Cohen-Tannoudji]] -
* [[William D. Phillips]] -
: pelo desenvolvimento de método para esfriar e fixar átomos com laser de
luz.

1998
* [[Robert B. Laughlin]] -
* [[Horst L. Störmer]] -
* [[Daniel C. Tsui]] -
: pelas descoberta de uma nova forma de fluido quântico com exitabilidade
fracionada.

1999
* [[Gerardus 't Hooft]] -
* [[Martinus J. G. Veltman]] -
: pela elucidação da estrutura quântica da Física de interações
eletro-fracas.

2000
* [[Zhores I Alferov]] -
: por trabalhos básicos na tecnologia de informação e de comunicação.
* [[Herbert Kroemer]] -
: pelo desenvolvimento de hetero-estruturass de semi-condutores usados
opto-eletrônica de alta velocidade.
* [[Jack S Kilby]] -
: pela participação na invenção do circuito integrado.

2001
* [[Eric Cornell]] -
* [[Carl Wieman]] -
* [[Wolfgang Ketterle]] -
: pela criação experimental do condensado de Bose-Einstein.
--------------------------------------------------------------

----- Original Message -----
From: "orlandel" <orlandel@ig.com.br>

> Acho que é ao contrário: tg60 = (resultante centrípeta)/(peso) =
> v^2/gr :)
>
> [jamil]
>

Não é não. Segue a imagem anexa do triângulo de forças.

Abraços,

José Carlos


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Ops, esqueci que não dá para anexar imagens nas mensagens. Se quiserem a
imagem do triângulo de forças me peçam e mando pro e-mail de quem pedir.

Abraços,

José Carlos

Obrigado Luiz (bem que eu tentei fazer o diagrama abaixo em ASCII, mas não
consegui :D)

----- Original Message -----
From: "Luiz Ferraz Netto" <leo@barretos.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Monday, October 15, 2001 7:27 PM
Subject: Re: [ciencialist] Probleminha de fisica...


> \
> \
> \ Fsustentaçao
> \
> \
> 60° \ /
> .<==... o avião........... horizontal
> / |
> |
> | Peso
> |
> |
>
> <=== = resultante centrípeta
>
> Fs.sen60 = P = mg
> Fs.cos60 = Fcp = m.v^2/R
> tg60 = mg/m.v^2/R = gR/v^2
> sqrt3 = gR/v^2
>
> []'
> Léo
> =================
>
> -----Mensagem Original-----
> De: "orlandel" <orlandel@ig.com.br>
> Para: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
> Enviada em: segunda-feira, 15 de outubro de 2001 09:34
> Assunto: Re: [ciencialist] Probleminha de fisica...
>
>
> |
> | ----- Original Message -----
> | From: Prof. José Carlos <j.c@iname.com>
> |
> | > Oi Daniel,
> | >
> | > Construa um triângulo de forças com as forças peso do avião,
> | resultante
> | > devida ao ar e resultante centrípeta (infelizmente não dá para eu
> | desenhar
> | > isso aqui). Nesse triângulo o ângulo dado é o ângulo formado entre a
> | > resultando devida ao ar e a resultante centrípeta. O triângulo
> | formado será
> | > retângulo onde a resultante devida ao ar é a hipotenusa, o peso o
> | cateto
> | > oposto ao ângulo dado e a resultante centrípeta é o cateto adjacente
> | ao
> | > ângulo dado.
> | > Nesse triângulo você terá:
> | > tg 60 = (peso)/(resultante centrípeta) = (m.g)/[(m.v^2)/r)
> | > Substituindo as expressões para o peso e a resultante centrípeta
> | restará:
> | > tg 60 = (g.r)/v^2
> | > Daí é só substituir os valores do enunciado do problema.
> | >
> | > Abraços,
> | >
> | > José Carlos
> | >
> |
> | Acho que é ao contrário: tg60 = (resultante centrípeta)/(peso) =
> | v^2/gr :)
> |
> | [jamil]
> |
> |
> |
> | &&& --- &&&
> | VISITE a pagina de apoio a Ciencialist
> | http://www.ciencialist.hpg.com.br
> | Para sair da lista envie um mail para
> | ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
> | &&& --- &&&
> |
> | Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito às regras descritas em:
http://br.yahoo.com/info/utos.html
> |
> |
>
>
> &&& --- &&&
> VISITE a pagina de apoio a Ciencialist
> http://www.ciencialist.hpg.com.br
> Para sair da lista envie um mail para
> ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
> &&& --- &&&
>
> Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito às regras descritas em:
http://br.yahoo.com/info/utos.html
>
>
>

Fala pessoal!
Sou novo no forum e estou precisando de uma grande ajuda dos meus novos
amigos aqui presentes!
Necessito e um texto com as principais bactérias usadas em ataques
biológicos. Preciso de fotos e nomes cientificos.
Tenho a edição da Superinteressante em mãos contudo não a vejo como uma
fonte confiável de pesquisa.
abraços,
Adson Schayer

Olá, amigos...

Só pra lembrar, voltei a usar meu ICQ.
118556469.

Abraços.
Peterson Leal.

--- In ciencialist@y..., andrebaptista@u... wrote:
> Todos. Inclusive de ataques com outros agentes que
> não o Antrax (ou é Antraz?)

Anthrax em inglês, antraz em português -- mais
conhecido como carbúnculo. A Veja discorda disso.

Probabilidade de tragédia por ataque bioterrorista:
Tendo-se em conta como indice de tragédia a morte
de xis pessoas em um dado intervalo de tempo.

Sejam:

F = Probabilidade dos terroristas possuírem armas
biológicas.

O = Probabilidade de, em possuindo, os terroristas
decidirem por utilizá-la em um tempo t.

D = Probabilidade de, em decidindo por lançar o ataque,
os terroristas serem bem-sucedidos.

E = Probabilidade de, em havendo um ataque bem-sucedido,
uma pessoa ser infectada.

U = Número de pessoas expostas no ataque bem-sucedido.

X = F.O.D.E.U

> Se o esporo for inalado, v. quer dizer. neste caso qual o tempo
> para se tomar o antibiótico?

Os dados q. tenho e' q. entre 90 e 95% das
pessoas q. se infectam por inalação morrem.

Alguns outros dados: são 125 países os
signatários do acordo de 1993 q. proíbe
a fabricação de armas químicas e biológicas
e eliminação total do arsenal atual até 2007.
Iraque, Líbia, Síria e Coréia do Norte,
por exemplo, *não* assinaram o acordo.

Lista de países suspeitos de terem conduzidos
projetos de armas biológicas:

China, Coréia do Norte, Coréia do Sul,
Cuba, Egito, EUA, Iêmen, Índia, Irã,
Iraque, Israle, Iugoslávia, Líbia,
Mianmar, Paquistão, Rússia, Síria,
Taiwan e Vietnã.

Em todo o séc. 20, apenas 18 casos de
carbúnculo foram registrados em humanos.
Mas em 1979, pelo menos 68 pessoas teriam
morrido na ex-URSS em acidente de laboratório
com antraz.

Não sei como esses dados nos ajudam a
delinear o perigo real. Mas certamente
as chances são muito menores do q.
morrer atropelado ou num assalto em S. Paulo.
A taxa de homicídos em Sampa é de 441 casos
por mês. Mais de 50 mortos por 100.000 hab.
a cada ano.

[]s,

Roberto Takata

rmtakata@altavista.net wrote:

>
> Em todo o séc. 20, apenas 18 casos de
> carbúnculo foram registrados em humanos.
> Mas em 1979, pelo menos 68 pessoas teriam
> morrido na ex-URSS em acidente de laboratório
> com antraz.

Esses 18 casos devem ser casos nos Estados Unidos
devido a infecção polmunar. Excluem casos de infecção
cutânea.

Também li algures que "carbúnculo" é utilizado para designar
a doença animal e antraz a doença humana.

>
> Não sei como esses dados nos ajudam a
> delinear o perigo real. Mas certamente
> as chances são muito menores do q.
> morrer atropelado ou num assalto em S. Paulo.

O que os dados mostram é que os casos registados
desde 11 de Setembro não são normais.

--
joão
http://www.nonio.com

Direito_Sa�de e Bio�tica -- 16.10.2001
______________________________




DISTOR��ES DA M�DIA PROVOCAM
HISTERIA DA GUERRA BIOL�GICA


NAOMAR DE ALMEIDA FILHO
Especial para a Folha de S�o Paulo


Tempos estranhos na Am�rica.
Um pa�s � beira do p�nico. De repente, a sa�de
p�blica ganha manchetes no para�so da medicina
privada. Infelizmente, trata-se de uma proemin�ncia
tr�gica, inoportuna e distorcida.



A opini�o p�blica americana experimenta
por uma semana uma nova onda de
interesse por epidemiologia e epidemiologistas,
mais aguda que no auge da
epidemia de Aids nos meados da d�cada de 80.



Notici�rios de televis�o conduzem intermin�veis
entrevistas, debates e pain�is com autoridades
de sa�de p�blica e especialistas em epidemiologia
de doen�as transmiss�veis. S�o apari��es curt�ssimas
-sempre menos de dez minutos e quase nunca
repetidas, bem dentro do figurino CNN.



Os �ncoras dos notici�rios, com ar grave
e solene, bombardeiam os supostos pesquisadores
com quest�es bizarras (como explicar para
o americano m�dio, aquele que completou
o segundo grau com apenas 90 horas de ci�ncias
naturais, a diferen�a entre o v�rus da var�ola
e a bacilo do antraz?), curiosas (que cuidados tomar
para abrir uma correspond�ncia que pode estar
contaminada?) e interessadas (como � mesmo o nome
do �nico antibi�tico dispon�vel no mercado que pode
ser tomado preventivamente caso algu�m acredite
que tenha se infectado?). Digo supostos
pesquisadores n�o por desrespeito, mas porque
a maioria dos entrevistados, com poucas exce��es,
sempre maquiados, com voz empostada e treinamento
de pose televisiva, parecem mais profissionais
do v�deo que cientistas.


�s vezes aparecem figuras que claramente
t�m o que dizer, mas infelizmente sucumbem
� press�o da m�dia para criar o clima de terrorismo
epidemiol�gico. Assisti consternado ao massacre
que a Fox News imp�s � ex-secret�ria da Sa�de
do governo Carter, primeira mulher negra a ocupar
esse cargo no governo americano, equivalente
a ministro da Sa�de. A at�nita senhora n�o
conseguia completar nenhuma das suas respostas,
talvez pelo erro de come��-las pela correta
negativa ou por tentar situ�-las em um patamar
de sensatez. O que o entrevistador queria mesmo
era arrancar uma declara��o de que o sistema
p�blico de sa�de americano encontra-se sucateado
e que necessita urgentemente de mais
investimentos (o que � verdade), n�o para proteger
a sa�de da popula��o carente (que � minoria, mas existe),
mas para se capacitar a atuar no fronte
interno da "nova guerra".


No dia seguinte, l� estava um especialista
em guerra biol�gica, curiosamente com
apar�ncia e nome �rabe, presidente e CEO
de um certo instituto X de sa�de p�blica inc.,
com gr�ficos e mapas, demonstrando que a
bioind�stria estava pronta para assumir
seu papel na defesa contra o terrorismo
epidemiol�gico.



Nunca pensei, em mais de 20 anos
de carreira nessa ex�tica especialidade,
que existissem tantas empresas de consultoria
epidemiol�gica nem que a epidemiologia
fosse servir de trincheira numa guerra.
H� alguns anos, no entanto, tive um relance
deste cen�rio de agora, quando participava
da reuni�o anual do Comit� Cient�fico da Organiza��o
Mundial da Sa�de, em Genebra.
Um dos temas em pauta era o que fazer
com as amostras do v�rus da var�ola
armazenadas em locais secretos, sob r�gido
esquema de seguran�a, nos EUA e na R�ssia.
As autoridades da OMS propunham a destrui��o
das amostras russas pelo temor de que,
com a dissolu��o da antiga Uni�o Sovi�tica,
estas fossem repassadas a grupos terroristas.
Tal posi��o era defendida vigorosamente
pelo representante americano, Joshua Lederberg,
bacteriologista, Pr�mio Nobel de Medicina de 1986,
que apresentou um cen�rio catastr�fico
(e realista, concordo) caso fosse reintroduzido
o v�rus da var�ola em popula��es sem a mem�ria
imunol�gica do microorganismo.
Lederberg foi enfim escolhido presidente do subcomit�
designado para tratar da quest�o e terminou
elaborando um denso relat�rio sobre a perspectiva
do terrorismo com armas biol�gicas.
Esperei que ele aparecesse em algum momento
nos debates televisivos. Em v�o.


Naquele momento, algumas quest�es me intrigavam.
A mais direta e imediata: por que antraz?
Microorganismos com maior grau de infectividade
e patogenicidade causariam muito maior dano
� popula��o que uma bact�ria esporulada,
mal adaptada ao organismo humano.
Por�m o que me parecia realmente intrigante
era a insist�ncia da m�dia em destacar os casos
confirmados e os casos suspeitos de infec��o
por antraz como efeito de terrorismo epidemiol�gico,
esfor�ando-se para alertar a popula��o sobre um risco
que ela de fato n�o corria.
Por que a m�dia evitava apresentar ao p�blico
informa��es com base cient�fica, praticamente
reprimindo opini�es abalizadas e efetivamente
informadas sobre o assunto?


Nesse fim de semana, a CNN colocou no ar
uma reportagem e entrevistas que me trouxeram
algumas respostas. A reportagem enfim dava
a palavra a pesquisadores e cientistas com
credibilidade reconhecida sobre o tema.
Demostrava que a circula��o de amostras
e cepas de microorganismos � uma pr�tica
comum na pesquisa da �rea e, mais ainda,
que se tornara um "business" muito lucrativo.
Chegaram a apresentar cat�logos de empresas
de equipamentos e insumos cient�ficos
com cepas registradas e patenteadas
de pat�genos, que poderiam ser comprados
a pre�os promocionais, at� pela internet.
Um pesquisador afirmou ter adquirido recentemente
uma cepa de peste bub�nica, esta sim,
uma verdadeira bomba at�mica biol�gica
que exterminou um ter�o da popula��o
europ�ia na Idade M�dia.
A mat�ria terminava denunciando que v�rias
remessas haviam sido feitas nos �ltimos anos
para pa�ses considerados promotores de terrorismo
internacional. Pude entender um pouco
por que a na��o que pretende transformar
a biodiversidade em balc�o de neg�cios
est� em p�nico.


A entrevista com Steven Block, epidemiologista
e microbiologista da Universidade Stanford,
me foi mais �til. Aliviado, pude constatar que,
afinal, algu�m conseguia colocar suas posi��es
de modo claro e adequado. Block rejeita a id�ia
de terrorismo epidemiol�gico e prop�e usar
a epidemiologia para compreender essa variante
peculiar do terrorismo. Traz uma hip�tese
interessante. Primeiro, postula (com muita l�gica)
que o antraz seria uma arma terrorista com pouca
efici�ncia em larga escala. Mostra que a
forma cut�nea � rara (porque haveria necessidade
de les�o dermatol�gica pr�via para permitir
a penetra��o dos esporos e provocar sintomas)
e tem letalidade praticamente nula.
A forma respirat�ria, fatal nos casos em que
o diagn�stico � tardio, necessita da inala��o
de enorme quantidade de esporos para se tornar
patol�gica. Por outro lado, destaca j� haver
evid�ncias suficientes de que o material postal
contaminado teria sido fonte de infec��o prim�ria
em pelo menos tr�s casos e que a bact�ria
neles isolada n�o havia sofrido altera��o
gen�tica. Block faz ent�o o que qualquer
estudante de epidemiologia faria e pergunta:
quem s�o os casos? Quase todos profissionais
de comunica��o.
Qual o destino das correspond�ncias?



Personalidades, empresas e redes de not�cias
formadoras da opini�o p�blica norte-americana.
Como controlar o surto epid�mico?
Com medidas de vigil�ncia epidemiol�gica
e bloqueio, o que incluiria radical modifica��o
da pol�tica de divulga��o da m�dia.


Concluo com uma interpreta��o que j� n�o � mais
responsabilidade de Block. Ao expor a comunidade
das empresas de comunica��o a um risco concreto,
nela fazendo poucas v�timas por�m todas com
nome e rosto, o terrorismo amplia enormemente
seu raio de a��o. Aterroriza milh�es de pessoas,
cumprindo assim a amea�a de Bin Laden de que
a Am�rica n�o mais teria paz. A arma biol�gica,
de baixa efic�cia, est� sendo usada no seu potencial
m�ximo, ao sinergizar com outra arma do terrorismo,
altamente eficiente, de natureza mais propriamente
cultural. Os entrevistadores, rep�rteres, produtores,
executivos das redes, por algum tempo, sem nem
sequer desconfiar, refor�am
o bra�o armado da Al Qaeda.

----------------------------------------------------------------------------
Naomar de Almeida Filho, 49, � PhD em epidemiologia. Ensina atualmente na
Harvard School of Public Health.





[As partes desta mensagem que n�o continham texto foram removidas]

On Monday 15 October 2001 08:27 pm, you wrote:
> \
> \
> \ Fsustentaçao
> \
> \
> 60° \ /
> .<==... o avião........... horizontal
> / |
>
> | Peso
>
> <=== = resultante centrípeta
>
> Fs.sen60 = P = mg
> Fs.cos60 = Fcp = m.v^2/R
> tg60 = mg/m.v^2/R = gR/v^2
> sqrt3 = gR/v^2
>

Eu concordo com o Orlandel pela seguinte razao: a escolha dos angulos eh
diferente. Veja, o angulo que o Luiz (e provavelmente este foi o mesmo que o
Prof. Jose Carlos escolheu) eh o oposto ao que escolhi.

\
\
\ Fsustentaçao
\
\ /
\ / 60°
.<==... o avião........... horizontal
/ |
/ |
| Peso

Ou seja, imaginei que o angulo dado no problema eh o angulo formado entre a
ASA DO AVIAO e a horizontal. O angulo referido pelos professores eh entre a
forca de sustentacao (perpendicular ao aviao) e a horizontal.

Chequei as contas em ambos os casos, e essa eh a fonte da diferenca entre a
resposta Jose Carlos/Luiz Ferraz, e a Orlandel/Eu. Resta saber quem escolheu
o angulo correto... :))

abracos
Felipe

-----Mensagem Original-----
De: "Felipe Figueiredo" <philsf@altavista.net>
Para: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Enviada em: terça-feira, 16 de outubro de 2001 21:44
Assunto: Re: [ciencialist] Probleminha de fisica...


| On Monday 15 October 2001 08:27 pm, you wrote:
| > \
| > \
| > \ Fsustentaçao
| > \
| > \
| > 60° \ /
| > .<==... o avião........... horizontal
| > / |
| >
| > | Peso
| >
| > <=== = resultante centrípeta
| >
| > Fs.sen60 = P = mg
| > Fs.cos60 = Fcp = m.v^2/R
| > tg60 = mg/m.v^2/R = gR/v^2
| > sqrt3 = gR/v^2
| >
|
| Eu concordo com o Orlandel pela seguinte razao: a escolha dos angulos eh
| diferente. Veja, o angulo que o Luiz (e provavelmente este foi o mesmo que o
| Prof. Jose Carlos escolheu) eh o oposto ao que escolhi.
|
| \
| \
| \ Fsustentaçao
| \
| \ /
| \ / 60°
| .<==... o avião........... horizontal
| / |
| / |
| | Peso
|
| Ou seja, imaginei que o angulo dado no problema eh o angulo formado entre a
| ASA DO AVIAO e a horizontal. O angulo referido pelos professores eh entre a
| forca de sustentacao (perpendicular ao aviao) e a horizontal.
|
| Chequei as contas em ambos os casos, e essa eh a fonte da diferenca entre a
| resposta Jose Carlos/Luiz Ferraz, e a Orlandel/Eu. Resta saber quem escolheu
| o angulo correto... :))
|
| abracos
| Felipe

Independente da interpretação da "inclinação do avião", a resposta deverá ser:

tg X = gR/v^2

onde X = 60° numa interpretação e X = 30° na outra, uma vez que a força de sustentação deve ser perpendicular ás asas do avião.
A meu ver o correto é X = 60°, uma vez que foi (no original apresentado) comparado com o caso da bicicleta. E, como bicicleta ainda não tem asa, o ângulo que interessa é o do plano do corpo da mesma com a horizontal, para dentro da curva.

\
\
o dicicleta
\
60° \
============== solo

[]'
Léo
==============================

--- In ciencialist@y..., João Mário Miranda <jmiranda@e...> wrote:
> Esses 18 casos devem ser casos nos Estados Unidos
> devido a infecção polmunar. Excluem casos de infecção
> cutânea.

Não sei. É capaz. Os dados são contraditórios
da imprensa - pra variar. Eles são apresentados
como casos no mundo todo. Talvez sejam casos de
mortos oficiais.

[]s,

Roberto Takata

--- In ciencialist@y..., andrebaptista@u... wrote:
> > >Alguém tem uma opinião embasada sobre os riscos reais??

Isso certamente é muito complicado.
Tendo em vista q. houve um ataque
real pode soar como piada de mau gosto
especular sobre isso -- aquela minha paródia
da equação de Drake certamente o foi:
peço desculpas ao q. se sentiram ofendidos.
Mas podemos tentar levá-la um pouquinho
mais a sério -- o q. não nos tira do
terreno da especulação pura.

Sendo:

p = prob. dos terroristas possuírem
armas de destruição/morticínio em
massa (armas não-convencionais: nucleares,
biológicas e químicas);

u = a prob. de uso dessas armas pelos
terroristas em caso de posse em um dado
período;

s = probabilidade de um ataque bem-sucedido
em caso de uso;

a = prob. de uma dada pessoa ser atingida
em caso de sucesso;

v = prob. de fatalidade ou lesão da pessoa
em caso dela ser atingida;

N = número de pessoas expostas ao ataque;

V = número de vítimas em um dado período.

Assim:

V = N.p.u.s.a.v

p ~ 1
Bem, com o fato de países de política hostis
ao Ocidente -- leia-se EUA -- muito provavelmente
terem desenvolvidos projetos de armas químicas e
biológicas e abrigarem ou patrocinarem grupos
terroristas e com o desmantelamento da ex-URSS
q. tbm desenvolveu tais armamentos e com altos
riscos pela diáspora dos cientistas envolvidos,
p deve ser bastante próximo a 1. (A seita Aum
Shinrikyo teve acesso e utilizou Sarin no ataque
do metrô de Tóquio.)

u ~ 0,2-0,5 ataque/ano
Temos o atentado de 1995 em Tóquio e a série
com antraz nos EUA atualmente. Considerando-se
o desmantelamento da URSS como data marcando
o início da posse dos armamentos, temos q. entre
1989 e 2001 tivemos 2 ou 5 ataques (depende de
se consideramos a série com antraz como um único
evento ou separadamente os casos).

s ~50% a 100%
Há o fator surpresa do lado dos terroristas.
A natureza desses ataques é não ter hora
marcada, nem local certo (bem, às vezes tem).
Estou considerando q. dos casos recentes de
ataque com antraz, 3 resultaram em contaminação
de pelo menos uma pessoa e 1 foi descoberto a
tempo - o q. dá uma margem de 3/4 de sucesso.
(Similarmente aos 3 dos 4 aviões seqüestrados
no dia 11 de setembro q. atingiram o alvo.)

a ~0,001 a 0,01
Somando-se o número de funcionários das empresas
americanas alvo das cartas com esporos de antraz
deve se chegar a algo como 5.000 pessoas (chutão
meu). 5 casos confirmados de contaminação: com
uma morte.

v ~0,2
Dos cinco casos confirmados até agora, temos
1 vítima fatal.

p.u.s.a.v ~ 1x0,2x0,75x0,01x0,2 = 0,0003/ano

Com 10.000 pessoas expostas por ano, teremos
3 fatalidades por ano. (O mesmo número de
pessoas q. morrem ao utilizarem máquinas
automáticas de refrigerante nos EUA a cada ano.)

(Como dito, bom ter em conta q. esse valor
não tem substância nenhuma. Não sou um atuarista.)

De modo mais pragmático, poderemos considerar
q. 12 pessoas morreram com o ataque com o gás Sarin
no Japão (cerca de 5.000 foram atingidas) e 1 morreu
com antraz nos EUA. No prazo estipulado de 11 anos
temos 13 mortos e 5.005 atingidos.

Teremos 1 caso fatal por ano e 455 atingidos por
essas armas no mesmo período devido a ataques
terroristas.

Um outro termômetro seria verificar o preço
do seguro contra-terrorismo com tais armas nas
empresas seguradoras e compará-las com outros
tipos de cobertura. Embora certamente haja uma
distorção devido ao fator histeria. A empresa
q. garantia o seguro da Copa Japão-Coréia
desistiu do negócio -- não quer dizer q. o
risco em si tenha se tornado gde, mas deve
ter aumentado o suficiente para q. isso deixasse
de ser atrativo e apostar na bolsa poderia
trazer mais ganhos.

> Se o esporo for inalado, v. quer dizer.
> neste caso qual o tempo para
> se tomar o antibiótico?

Dizem q. até cerca de uma semana depois da
contaminação.

Mas não adianta muito vir com números nesses
casos. É compreensível a apreensão q. isso
causa nas pessoas. Eu pelo menos sinto isso
na pele com parentes próximos expostos a
ataques no Japão e nos EUA -- por menor q.
seja o risco, preocupa muito. A mãe q. briga
com o filho pra q. ele leve um casaco é
um exemplo suavizado do drama.

[]s,

Roberto Takata

Olá amigos do ciencialist!
Estou a procura de textos que abordem a velocidade da luz e suas
conseqüências a cerca da luz, do espaço e tempo!
Agradeço desde já!
Ah! alguém pode me indicar tb um livro de física quântica para iniciantes?!
abraços
Adson Schayer

Caros,

Parece que pelo menos alguns jornalistas acham que há uma discrepância
muito grande entre a histeria que toma a mídia e a realidade. Sugiro duas
matérias que analisam se o antraz realmente é ou não uma arma terrorista
eficaz (concluem que não). Uma delas é esta (para quem entende francês):

http://www.liberation.fr/chroniques/dupin.html

A outra eu reproduzo abaixo, porque é da Folha e só vê quem paga Uol.

Belisário

P.S. - Estamos preparando umas matérias para o Observatório da Imprensa
a respeito. Qualquer ajuda será muito bem-vinda. Aliás, os caras do
Observatório já se manifestaram a respeito -
www.observatoriodaimprensa.com.br

------------------------------

Folha de S. Paulo
São Paulo, terça-feira, 16 de outubro de 2001

Distorções da mídia provocam histeria da guerra biológica
NAOMAR DE ALMEIDA FILHO
ESPECIAL PARA A FOLHA

Tempos estranhos na América. Um país à beira do pânico. De repente, a saúde
pública ganha manchetes no paraíso da medicina privada. Infelizmente,
trata-se de uma proeminência trágica, inoportuna e distorcida.
A opinião pública americana experimenta por uma semana uma nova onda de
interesse por epidemiologia e epidemiologistas, mais aguda que no auge da
epidemia de Aids nos meados da década de 80.
Noticiários de televisão conduzem intermináveis entrevistas, debates e
painéis com autoridades de saúde pública e especialistas em epidemiologia de
doenças transmissíveis. São aparições curtíssimas -sempre menos de dez
minutos e quase nunca repetidas, bem dentro do figurino CNN.
Os âncoras dos noticiários, com ar grave e solene, bombardeiam os supostos
pesquisadores com questões bizarras (como explicar para o americano médio,
aquele que completou o segundo grau com apenas 90 horas de ciências
naturais, a diferença entre o vírus da varíola e a bacilo do antraz?),
curiosas (que cuidados tomar para abrir uma correspondência que pode estar
contaminada?) e interessadas (como é mesmo o nome do único antibiótico
disponível no mercado que pode ser tomado preventivamente caso alguém
acredite que tenha se infectado?). Digo supostos pesquisadores não por
desrespeito, mas porque a maioria dos entrevistados, com poucas exceções,
sempre maquiados, com voz empostada e treinamento de pose televisiva,
parecem mais profissionais do vídeo que cientistas.
Às vezes aparecem figuras que claramente têm o que dizer, mas infelizmente
sucumbem à pressão da mídia para criar o clima de terrorismo epidemiológico.
Assisti consternado ao massacre que a Fox News impôs à ex-secretária da
Saúde do governo Carter, primeira mulher negra a ocupar esse cargo no
governo americano, equivalente a ministro da Saúde. A atônita senhora não
conseguia completar nenhuma das suas respostas, talvez pelo erro de
começá-las pela correta negativa ou por tentar situá-las em um patamar de
sensatez. O que o entrevistador queria mesmo era arrancar uma declaração de
que o sistema público de saúde americano encontra-se sucateado e que
necessita urgentemente de mais investimentos (o que é verdade), não para
proteger a saúde da população carente (que é minoria, mas existe), mas para
se capacitar a atuar no fronte interno da "nova guerra".
No dia seguinte, lá estava um especialista em guerra biológica, curiosamente
com aparência e nome árabe, presidente e CEO de um certo instituto X de
saúde pública inc., com gráficos e mapas, demonstrando que a bioindústria
estava pronta para assumir seu papel na defesa contra o terrorismo
epidemiológico.
Nunca pensei, em mais de 20 anos de carreira nessa exótica especialidade,
que existissem tantas empresas de consultoria epidemiológica nem que a
epidemiologia fosse servir de trincheira numa guerra. Há alguns anos, no
entanto, tive um relance deste cenário de agora, quando participava da
reunião anual do Comitê Científico da Organização Mundial da Saúde, em
Genebra. Um dos temas em pauta era o que fazer com as amostras do vírus da
varíola armazenadas em locais secretos, sob rígido esquema de segurança, nos
EUA e na Rússia. As autoridades da OMS propunham a destruição das amostras
russas pelo temor de que, com a dissolução da antiga União Soviética, estas
fossem repassadas a grupos terroristas. Tal posição era defendida
vigorosamente pelo representante americano, Joshua Lederberg,
bacteriologista, Prêmio Nobel de Medicina de 1986, que apresentou um cenário
catastrófico (e realista, concordo) caso fosse reintroduzido o vírus da
varíola em populações sem a memória imunológica do microorganismo. Lederberg
foi enfim escolhido presidente do subcomitê designado para tratar da questão
e terminou elaborando um denso relatório sobre a perspectiva do terrorismo
com armas biológicas. Esperei que ele aparecesse em algum momento nos
debates televisivos. Em vão.
Naquele momento, algumas questões me intrigavam. A mais direta e imediata:
por que antraz? Microorganismos com maior grau de infectividade e
patogenicidade causariam muito maior dano à população que uma bactéria
esporulada, mal adaptada ao organismo humano. Porém o que me parecia
realmente intrigante era a insistência da mídia em destacar os casos
confirmados e os casos suspeitos de infecção por antraz como efeito de
terrorismo epidemiológico, esforçando-se para alertar a população sobre um
risco que ela de fato não corria. Por que a mídia evitava apresentar ao
público informações com base científica, praticamente reprimindo opiniões
abalizadas e efetivamente informadas sobre o assunto?
Nesse fim de semana, a CNN colocou no ar uma reportagem e entrevistas que me
trouxeram algumas respostas. A reportagem enfim dava a palavra a
pesquisadores e cientistas com credibilidade reconhecida sobre o tema.
Demostrava que a circulação de amostras e cepas de microorganismos é uma
prática comum na pesquisa da área e, mais ainda, que se tornara um
"business" muito lucrativo. Chegaram a apresentar catálogos de empresas de
equipamentos e insumos científicos com cepas registradas e patenteadas de
patógenos, que poderiam ser comprados a preços promocionais, até pela
internet. Um pesquisador afirmou ter adquirido recentemente uma cepa de
peste bubônica, esta sim, uma verdadeira bomba atômica biológica que
exterminou um terço da população européia na Idade Média. A matéria
terminava denunciando que várias remessas haviam sido feitas nos últimos
anos para países considerados promotores de terrorismo internacional. Pude
entender um pouco por que a nação que pretende transformar a biodiversidade
em balcão de negócios está em pânico.
A entrevista com Steven Block, epidemiologista e microbiologista da
Universidade Stanford, me foi mais útil. Aliviado, pude constatar que,
afinal, alguém conseguia colocar suas posições de modo claro e adequado.
Block rejeita a idéia de terrorismo epidemiológico e propõe usar a
epidemiologia para compreender essa variante peculiar do terrorismo. Traz
uma hipótese interessante. Primeiro, postula (com muita lógica) que o antraz
seria uma arma terrorista com pouca eficiência em larga escala. Mostra que a
forma cutânea é rara (porque haveria necessidade de lesão dermatológica
prévia para permitir a penetração dos esporos e provocar sintomas) e tem
letalidade praticamente nula. A forma respiratória, fatal nos casos em que o
diagnóstico é tardio, necessita da inalação de enorme quantidade de esporos
para se tornar patológica. Por outro lado, destaca já haver evidências
suficientes de que o material postal contaminado teria sido fonte de
infecção primária em pelo menos três casos e que a bactéria neles isolada
não havia sofrido alteração genética. Block faz então o que qualquer
estudante de epidemiologia faria e pergunta: quem são os casos? Quase todos
profissionais de comunicação. Qual o destino das correspondências?
Personalidades, empresas e redes de notícias formadoras da opinião pública
norte-americana. Como controlar o surto epidêmico? Com medidas de vigilância
epidemiológica e bloqueio, o que incluiria radical modificação da política
de divulgação da mídia.
Concluo com uma interpretação que já não é mais responsabilidade de Block.
Ao expor a comunidade das empresas de comunicação a um risco concreto, nela
fazendo poucas vítimas porém todas com nome e rosto, o terrorismo amplia
enormemente seu raio de ação. Aterroriza milhões de pessoas, cumprindo assim
a ameaça de Bin Laden de que a América não mais teria paz. A arma biológica,
de baixa eficácia, está sendo usada no seu potencial máximo, ao sinergizar
com outra arma do terrorismo, altamente eficiente, de natureza mais
propriamente cultural. Os entrevistadores, repórteres, produtores,
executivos das redes, por algum tempo, sem nem sequer desconfiar, reforçam o
braço armado da Al Qaeda.

Oi Pessoal quântico e anti-quântico,

acabei de colocar on-line 3 textos introdutórios sobre o Mundo Atômico.
O terceiro deles: http://www.feiradeciencias.com.br/sala23/23_MA03.asp
relativo ao assunto da mensagem aguarda ansiosamente por uma leitura crítica.

Em especial, ao Belisário, apreciaria uma continuação para a última ilustração desse texto onde tento mostrar os caminhos (tortuosos) iniciais que levaram á quantica.

Agradeço atenções,

[]'
Léo
=================

São Paulo, quarta-feira, 17 de outubro de 2001

INVESTIGAÇÃO

Polícia americana afirma que não há, até agora, nada que ligue o saudita aos casos

FBI não acha elo antraz-Bin Laden
SÉRGIO DÁVILA
DE NOVA YORK

Do porta-voz da Casa Branca ao diretor do FBI (polícia federal), o governo dos Estados Unidos recuou da hipótese da ligação entre os casos de antraz e o terrorista Osama bin Laden. Agora, as investigações centram esforços em achar suspeitos domésticos.
"Vamos procurar as fontes adequadas e averiguar quem está por trás disso", desconversou o porta-voz Ari Fleischer, quando indagado se o foco das investigações dos ataques bioterroristas ainda seria encontrar ligações entre a bactéria e o saudita.
"Até agora, nós não encontramos nenhuma ligação direta com o terrorismo organizado", fez eco Robert Mueller, do FBI. "Não me surpreenderia se outros estivessem pegando carona neste ato (os ataques terroristas do dia 11 de setembro) também."
Desde que o primeiro caso de contaminação por antraz foi divulgado, no começo do mês, a hipótese mais forte levada em conta pelo governo era uma provável autoria da Al Qaeda, a rede terrorista de Osama bin Laden, apontada como responsável pelos atentados do mês passado.
O antraz é um microorganismo que pode ser usado no bioterrorismo. Treze pessoas já foram contaminadas nos EUA até agora, uma das quais morreu. Das restantes, apenas três desenvolveram os sintomas da doença.
A maior parte das vítimas está ligada de alguma maneira a empresas de comunicação, e a contaminação se deu na maioria dos casos via carta enviada pelo correio. Além disso, traços de antraz foram encontrados em cartas em Washington (no Senado), na Flórida (num posto de correio) e em Nevada (na Microsoft).
Uma parte do Senado dos EUA foi interditada ontem pelo FBI (polícia federal dos EUA), incluindo os escritórios do líder democrata Tom Daschle e de outros dez senadores, para verificar se o sistema de ventilação não estava contaminado por antraz.
De acordo com Robert Mueller, do FBI, a prioridade da força é precaver-se contra novos ataques de antraz: "Estamos trocando idéias com as autoridades locais para solucionar este problema".
A Folha apurou que pelo menos as cartas enviadas para o âncora Tom Brokaw, da NBC, em Nova York, e para o senador democrata Tom Daschle, em Washington, estão sendo tratadas como de autoria doméstica. As duas contêm uma série de coincidências que apontam para um remetente comum e não ligado a grupos terroristas internacionais.
Primeiro, ambas foram postadas em Trenton, cidade de Nova Jersey, Estado vizinho de Nova York. Segundo, cópias divulgadas ontem pelo FBI mostram que as duas têm a mesma letra. Uma delas, a dirigida ao senador, dá como endereço do remetente uma escola primária na cidade de Franklyn Park (Nova Jersey).
Ainda, o conteúdo das duas é parecido. De acordo com pessoas que tiveram acesso aos envelopes, estes vieram fechados com um excesso de fita adesiva, traziam ameaças contra os EUA e Israel, diziam que o destinatário deveria procurar ajuda médica imediata e terminavam louvando Allah. "A similaridade entre as cartas pode nos ajudar a levar ao autor do atentado", disse Mueller.
Com a hipótese doméstica concordam oficiais de inteligência europeus ouvidos pelo governo norte-americano.
O principal indício, dizem eles, é o fato de os incidentes serem restritos aos Estados Unidos, apesar de haver vários países na coalizão contra a Al Qaeda. Até agora, todas as ameaças de antraz na Europa e em outras partes do mundo se revelaram falsas.
Segundo, acreditam os especialistas, as cartas nas quais foram encontrados rastros da bactéria são grosseiras e amadoras e não parecem trazer a marca de uma organização terrorista.

Help
Como História também é ciência, aí vai. Esse site:

http://www.regiments.org/milhist/wars/wars.htm

aparentemente trata-se de um site bastante confiável pertencente ao site da
Land Forces of Britain, the Empire and Commonwealth, sobre história militar.
No endereço acima eles fazem uma lista das guerras nas quais o Reino Unido
esteve participando, desde o século XVII, com links para textos com
detalhes. A última é citada como a Terceira Guerra Mundial, iniciada em 2001
no Afeganistão!

Belisário

-----------------------------------------------------
Roberto Belisário Diniz
rbdiniz@terra.com.br
Laboratório de Estudos Avançados de Jornalismo (Labjor)
http://www.uniemp.br/labjor/
Revista Com Ciência - divulgação científica
http://www.comciencia.br
-----------------------------------------------------

----- Original Message -----
From: "Luiz Ferraz Netto"
Sent: Wednesday, October 17, 2001 10:04 PM
Subject: [ciencialist] Onda ou partícula? Partícula ou onda?

> Oi Pessoal quântico e anti-quântico,

"Pessoal" anti-quântico?!!! Afinal, quantos anti-quânticos existem por aqui?

> acabei de colocar on-line 3 textos introdutórios sobre o Mundo Atômico.
> O terceiro deles: http://www.feiradeciencias.com.br/sala23/23_MA03.asp

Te cuida, meu! Desse jeito o Imperdível logo logo vai ser chamado de o
Indeterminável. ;-))

> relativo ao assunto da mensagem aguarda ansiosamente por uma leitura
> crítica.

Recuso-me terminantemente a discutir pseudociência aqui na Ciencialist. ;-).
Apenas uma adenda: Num certo trecho de sua mensagem você afirma:

A mecânica de Newton, de acordo com Beiser, "não é senão uma versão
aproximada da mecânica quântica". Outros, não concordam com tal
afirmação.

O que você pretende dizer com "outros" no plural? Por acaso tem alguém me
plagiando?

> Em especial, ao Belisário, apreciaria uma continuação para a última
> ilustração desse texto onde tento mostrar os caminhos (tortuosos) iniciais
> que levaram á quantica.

Porque tortuosos "iniciais"? Por acaso já retificaram a estrada? Que eu
saiba, essa estrada continua tortuosa, esburacada e leva apenas a um beco
sem saída. Eles estão tentando desenvolver o teletransporte para não darem o
vexame de terem que voltar pela mesma estrada, mas até agora só conseguiram
teletransportar um fóton, e acho que era um fóton virtual.

> Agradeço atenções,

Tô de olho...!!!!! ;-)))

[ ]'s
Alberto
http://www.geocities.com/ecientificocultural/indice.htm

On Thursday 18 October 2001 01:31 am, you wrote:
> Help
> Como História também é ciência, aí vai. Esse site:
>
> http://www.regiments.org/milhist/wars/wars.htm
>
> aparentemente trata-se de um site bastante confiável pertencente ao site da
> Land Forces of Britain, the Empire and Commonwealth, sobre história
> militar. No endereço acima eles fazem uma lista das guerras nas quais o
> Reino Unido esteve participando, desde o século XVII, com links para textos
> com detalhes. A última é citada como a Terceira Guerra Mundial, iniciada em
> 2001 no Afeganistão!
>
> Belisário

Um pouco precipitados, eu diria...

Felipe

Olá Alberto,

Agradeço a Leitura do texto e os apimentados comentários extra-texto.
Não, vc não está sozinho na batalha anti-quântica. O problema é que o assunto é tão esdrúxulo que torna-se difícil achar um ponto nevrálgico para concentrar os ataques. Por isso acredito que ainda não é exatamente uma batalha ... digamos que estamos na fase do 'terrorismo'.
Eu, particularmente, quando mais leio e escrevo (tento) sobre o tema, mais dúvidas tenho ... imagine o menino do ensino médio!
Todos os 'grandes autores' da quântica falam em 'provas irrefutáveis' e coisa e tal e 'meu espírito experimental' não consegue ver isso! Ou acredito 'piamente' numa equação (dogmática) ou fico de fora! É uma frustração!

Pego a função de onda do amigo Schrödinger (matemática), passo para coordenadas polares esféricas (por que não elípticas?) (matemática) e uso o método de separação de variáveis (matemática) e chega-se ao produto de três funções (matemática) que "descrevem" a função de onda (matemática): como varia ao longo de um raio vetor centrado no núcleo (matemática); como varia com o ângulo polar (matemática) e como varia com o ângulo azimutal (matemática) ....... e fico me perguntando "Quando começará a Física?".

Será que os professores de Física (e Química) que lecionam no ensino médio tem os mesmos problemas que eu? Como eles explicam essas coisas para os meninos? Preciso voltar ao colégio...... e reaprender a física do séc.XX.

Depois vem a 'regra de seleção', das 'transições proibidas' ... isso me recorda o ensino da língua portuguesa, com 500 regras e 500 exceções!

Em fim, como tudo isso deve ser deficiência minha ... continuemos estudando!

Para a semana colocarei on-line "A CONSTITUIÇÃO do núcleo do átomo"; e como minha esposa forma-se em Direito dentro de 1 mês (e já é Química-USP) já alertou-se ... "como toda CONSTITUIÇÃO prevalecerá o direito dos mais fortes" ... e sugeriu que eu relesse 'Animals Farm' (lá do fundo do baú).

[]'
Léo
=============


-----Mensagem Original-----
De: "Alberto Mesquita Filho" <albmesq@uol.com.br>
Para: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Enviada em: quinta-feira, 18 de outubro de 2001 01:38
Assunto: Re: [ciencialist] Onda ou partícula? Partícula ou onda?


| ----- Original Message -----
| From: "Luiz Ferraz Netto"
| Sent: Wednesday, October 17, 2001 10:04 PM
| Subject: [ciencialist] Onda ou partícula? Partícula ou onda?
|
| > Oi Pessoal quântico e anti-quântico,
|
| "Pessoal" anti-quântico?!!! Afinal, quantos anti-quânticos existem por aqui?
|
| > acabei de colocar on-line 3 textos introdutórios sobre o Mundo Atômico.
| > O terceiro deles: http://www.feiradeciencias.com.br/sala23/23_MA03.asp
|
| Te cuida, meu! Desse jeito o Imperdível logo logo vai ser chamado de o
| Indeterminável. ;-))
|
| > relativo ao assunto da mensagem aguarda ansiosamente por uma leitura
| > crítica.
|
| Recuso-me terminantemente a discutir pseudociência aqui na Ciencialist. ;-).
| Apenas uma adenda: Num certo trecho de sua mensagem você afirma:
|
| A mecânica de Newton, de acordo com Beiser, "não é senão uma versão
| aproximada da mecânica quântica". Outros, não concordam com tal
| afirmação.
|
| O que você pretende dizer com "outros" no plural? Por acaso tem alguém me
| plagiando?
|
| > Em especial, ao Belisário, apreciaria uma continuação para a última
| > ilustração desse texto onde tento mostrar os caminhos (tortuosos) iniciais
| > que levaram á quantica.
|
| Porque tortuosos "iniciais"? Por acaso já retificaram a estrada? Que eu
| saiba, essa estrada continua tortuosa, esburacada e leva apenas a um beco
| sem saída. Eles estão tentando desenvolver o teletransporte para não darem o
| vexame de terem que voltar pela mesma estrada, mas até agora só conseguiram
| teletransportar um fóton, e acho que era um fóton virtual.
|
| > Agradeço atenções,
|
| Tô de olho...!!!!! ;-)))
|
| [ ]'s
| Alberto
| http://www.geocities.com/ecientificocultural/indice.htm
|
|
| &&& --- &&&
| VISITE a pagina de apoio a Ciencialist
| http://www.ciencialist.hpg.com.br
| Para sair da lista envie um mail para
| ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
| &&& --- &&&
|
| Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito às regras descritas em: http://br.yahoo.com/info/utos.html
|
|

> Pego a função de onda do amigo Schrödinger (matemática),

Bom, a função de onda de pouco te serviria se não tivesses a eq de
Schröndiger.
E esta é baseada em considerações fisicas de Continuidade da função e
suas derivadas.

> passo para coordenadas polares esféricas (por que não elípticas?)

Simetria Esférica. Não existe razão para achar que uma direcção é
previligiada em relação a outra.Isto é fisica.

>(matemática) e uso o método de separação de variáveis (matemática) e
chega-se ao produto de três funções (matemática) que "descrevem" a
função de onda (matemática): como varia ao longo de um raio vetor
centrado no núcleo (matemática); como varia com o ângulo polar
(matemática) e como varia com o ângulo azimutal (matemática) .......
e fico me perguntando "Quando começará a Física?".

Elas variam nessas direcções todas, mas como ?
A resposta está na mecânica de Hamilton. No Hamiltoneano (que é
equivalente à eq de Schröndiger)
É isso que "faz mexer" o sistema e possibilita a previsão.
O Hamiltoneano é parte da Mecânica "teorica" e é geral.
A MQ apenas o usa. E dai advém a Mecânica no nome Mecânica Quântica.

> Será que os professores de Física (e Química) que lecionam no
ensino médio tem os mesmos problemas que eu?

Eles lecionam este assunto ?

> Depois vem a 'regra de seleção',

O que é a regra da selecção ?

> das 'transições proibidas'

Este é um abuso de linguagem que advém da teoria pré-quantica.
Antes da Quantica era sabido que os electrões teriam de passar de uns
niveis para outros. Mas não era lógico pq eles só passavam para esses.
A fisica pre-quantica era continua, e portanto, a energia era
continua. Não se percebia pq alguns valores da energia eram
possiveis. Mas se só alguns eram possiveis, os outros eram
lógicamente impossiveis , ou proibidos.

Quando a MQ chegou ela mostrou desde logo que a energia NÂO era
continua. Assim, aqueles niveis não eram possiveis, mas sim, os
unicos que existiam.
Donde não existiam valores "impossiveis". Essa linguagem deveria ter
sido abandonada, mas manteve-se por razões históricas e de tradição.

As funções que são encontradas pela resolução do Hamiltoneano (da eq
de Schröndiger se preferirem) para o atomo, são os Harmónicos
Esféricos , ou Funções Harmónicas Esféricas. Estas funções já eram
conhecidas e estudadas antes do resultado da MQ.
Portanto, foi assim mais facil conhecer as suas propriedades.

Do ponto de vista fisico, esas funções mostram "esferas a vibrar"
Esta vibração pode ser maior e menor. Quanto maior for a sua
amplitude, maior energia cada "menbrana" da esfera terá.
Donde ela "se afastará mais do centro"
Isto corresponde aos electrões que quanto mais energéticos forem,mais
longe do nucleo se podem mover.Se perderem esta energia, voltaram ao
centro.

Essa energia imergente e emergente foi identificada como energia
luminosa. As teorias de Einstein e Plank, estipularam esta energia
sob a forma de fotões.
Uma explicação que advém daqui é a da cor das substâncias.

[]

Sérgio