Muitos não entendem o mínimo sobre a Teoria do Big Bang e de pronto iniciam uma saraivada de críticas infundadas. Primeiro entenda bem do que trata a teoria, para só então tecer alguma crítica.
Existem diversos erros cometidos por leigos ao debater este assunto.
A correção de alguns desses erros:
– o Big Bang descreve como o universo está se ‘desenvolvendo’, não descreve exatamente como o universo começou
– o Big Bang (BB) não foi uma explosão de matéria em um espaço já existente, uma analogia mais apropriada é imaginar que você está na superfície de um balão que está inflando, mas este modo de imaginação também pode apresentar erros de interpretação, tenha cuidado.
– o BB não afirma que seja um evento único
– elementos mais pesados que o hidrogênio e o hélio, como o carbono, por exemplo, não surgiram no início da expansão do BB (nucleosíntese no BB). Estes típos de elementos surgem em outras condições, como no interior de estrelas, por exemplo.
– o universo não está se expandindo dentro de algo, é o próprio tecido espaço-tempo que apresenta essa expansão. Portanto o BB não é uma expansão NO espaço, é uma expansão DO espaço.
Se alguém lembrar de mais algum erro comum, deixe nos comentários
A grafia CORRETA é: BIG BANG.
Modos ERRADOS de se escrever…
– bing, bingue, bige
– ben, bengue, bange, bangue
Dica de livro:
– O Tecido do Cosmo – Brian Greene
Gostei do assunto. Me ajudou a elaborar minha teoria, que pode ser vista no blog: http://www.olhandoouniverso.blogspot.com
*Concordo com sua colocação, o que me intriga é o seguinte:Se contarmos que toda a matéria do universo estava concentrada em um único ponto, e que no resto do universo não havia matéria, então não havia atrito nem explosões, nem calor…
Este tema tem vindo a ser discutido nos últimos meses. Ao que parece afinal o Universo pode não ter surgido do mítico “Big Bang” mas sim num outro Universo. O website espanhol 20minutos acha que as investigações são credíveis o suficiente para que sejam submetidas a uma prova experimental. No caso de realmente se confirmar, então a já conhecida teoria do “Big Bang” originará a teoria “Big Bounce”, em português “O Grande Salto”…
Segundo a nova teoria o Universo não surge num acontecimento único, mas sim num conjunto de expansões e contracções prévias. Eu não percebo absolutamente nada das explicações cientificas, mas parece que afinal o “Big Bang” foi na realidade uma “Big Bullshit”. Então um indivíduo perde tempo a estudar isto para quê? Para passado uns anos se chegar à conclusão que:
Cientista – Não, não! Não foi o “Big Bang”, foi o “Big Bounce”!
O mais certo é que talvez tenha sido o “BIG RAIO QUE VOS PARTA!!!”. Mas porquê que nos ensinam na escola este tipo de coisas? Isto é o mesmo que passado um tempo virem-nos dizer que afinal 1+1 não são 2 mas sim 3! Se é para mudar de ideias passado uns anos, então não vale a pena ensinarem-nos estas matérias na escola!
Ele é o “Big Bang”, ele é o “Big Bounce”, assim mais vale dizer que foi Deus, desta forma o tema fica resolvido, nós não podemos provar, mas também ninguém nos pode contrariar e é garantido que daqui a 10 anos ninguém mudou de ideias….
Dementia é: a ciência…mas é uma boa demência…
Pois é, Se, conforme a teoria do Big Bang, no princípio não havia oxigênio, então como havia calor??? Poi o calor resulta da queima de algo, como magma por exemplo, mas na ausência de oxigênio, o fogo se apaga,como quando colocamos uma vela acesa em baixo de um copo, ela se apaga…Então há um erro, ou havia oxigênio no princípio, ou esta teoria é uma farsa. E outra coisa, conforme, esta teoria, a evolução humana vem do macaco, mas porque ainda existem macacos, porque nem todos evoluíram, ou porque não continuam evoluindo??? Se a ciência não consegue explicar o surgimento do universo, isso significa que o mesmo tem sua origem misteriosamente maior que nossos intendimentos, o surgimento do universo, vai além da nossa compreensão, é muito maior que nós… E enquanto ninguém conseguir provar cientificamente, eu acreditarei na teoria bíblica, porque o poder de Deus vai além da nossa compreensão…
Cristiane, calor não precisa vir necessariamente de uma queima com presença de oxigênio.
Esfregue as mãos e verá.
Márcia Dias, disseste “Se contarmos que toda a matéria do universo estava concentrada em um único ponto, e que no resto do universo não havia matéria, então não havia atrito nem explosões, nem calor…”
1º não havia “resto do universo”, pois o Big Bang é uma própria expansão do Espaço, ou seja, não havia nada para além desse ponto, antes da explosão.
2º O calor era também libertado pelas partículas.
Cristiane, não é necessariamente preciso oxigénio para haver calor. Como deves saber, o primeiro átomo de oxigénio foi formado no interior de uma estrela a partir de uma reacção de fusão nuclear do hidrogénio com o carbono. Como também deves saber que o interior de uma estrela é muito quente, facilmente chegas à conclusão que afinal não é necessária a existência de oxigénio para haver calor.
Em relação aos macacos, essa observação foi um bocado “triste”. Os primeiros seres fotossintéticos na Terra foram as algas, e no entanto ainda hoje elas existem. Não sei muito sobre este assunto, mas sei que para existir uma raça, outra não tem que desaparecer. E nós continuamos a evoluir, mas essas transformações não são feitas de um dia para o outro, levam muitos, muitos anos.
Por último, disseste que esta teoria é uma “farsa” (baseando-te apenas no teu conhecimento sobre a teoria, que pelos vistos é quase 0) pois achaste que haviam coisas que não estavam devidamente explicadas. Então deixa-me dizer que nesse caso o teu Deus também é uma farsa, visto que não há provas em lado nenhum de que ele fez isto ou aquilo, até porque há inúmeras religiões, e cada uma tem o seu Deus.
Deus é a explicação mais simples que arranjaram para responder a perguntas que ninguém sabe a resposta.
Esta teoria até pode estar errada, não sabemos, mas tem muitos sucessos, e o que explicou até agora, bate certo.
Numa coisa concordo contigo: o universo está além da nossa compreensão. Se pensarmos um pouco sobre o conceito de “nada”, o conceito de “tudo”, “espaço-tempo”, e o que de facto representam (se é que representam), vimos a confusão que fica nas nossas cabeças. É tudo um mistério, o universo é um mistério.
Conforme a lógica aplicada as grandes conquistas da mente humana, temos vários raciocínios lógicos, que comprova que a Teoria do Big Bang é uma grande conspiração contra a Ciências exatas. Exemplos:
a) De acordo com essa dominante teoria do Big bang, o universo começou a partir de um estado minúsculo (e muito denso) que evoluiu, através do processo de explosão e expansão, até ao nosso belo e super-organizado universo. Se houvesse uma inversão de lógica, então seria assim. Uma explosão não produz ordem, produz desordem!
b) Se, antes do Big Bang, só existia um único ponto em repouso e sem nenhuma força a atuar sobre ele, como é que ele explodiu ou expandiu, se a Lei da Inércia diz-nos que um corpo tende a estar em repouso ou em movimento retilíneo uniforme quando não atua nenhuma força sobre ele?
c) Se, antes do Big Bang, o universo era tão quente e denso que nada escapava da sua gravidade, nem mesmo a luz e o calor — então como ele rompeu a densidade para expandir?
d) Conforme a lei da “ação e reação” da 3ª lei de Newton, que defende que a potência empregada tem a mesma intensidade, mas em sentidos opostos, como é que o Universo esteja em constante expansão, se obrigatoriamente tem que haver uma força contraria a esta força de expansão.
e) Conforme a 1ª Lei da termodinâmica: Todas as formas de energia são mutuamente conversíveis. E ainda: A energia de um sistema fechado e isolado permanece constante. Popularizado: Na natureza nada se cria, Tudo se Transforma.
f) Se na 2ª Lei da termodinâmica, a fonte de calor superior fornece calor ao meio em busca do equilíbrio. É o clássico exemplo do equilíbrio de temperatura entre corpos que estejam em contato com temperaturas diferentes, está na Mecânica do Diagrama de Tarcísio Brito, que liga espaço tempo as energias do Universo:
Sol (+) > < (-) Sistema Interestelar, além do que diz esta matemática: uma força neutra (neutra (quando as cargas positivas e negativas se compensam) entre duas forças contrária, a diferentes temperaturas, tem diferentes energias cinéticas, capazes de responder infinitamente pela rotação e translação da terra, além de assegurar a retroalimentação do Sistema Solar contemplando o todo Universo, finito na sua dimensão esférica e infinito no seu tempo existencial, isto é que nos dá a chave do conhecimento real, tal como é o exemplo da força do movimento da Terra; como a Terra é termicamente transitiva (pela ação de outros), recebe as forças da gravidade positiva do Sol e da gravidade negativa do Sistema Interestelar atuando sobre ela e não se equilibram, acaba exercendo uma força de movimento de rotação e translação, assegurando-a o equilíbrio térmico da vida no ciclo da Nossa História alternado ao ciclo da Pré-História e vice-versa repetidamente.